b5ee7e33-6eb3-47ee-9d89-bdff40fbcdcf · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-1289-439/2019 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01607-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.18; 3.2.7.1; 3.2.7.2. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 19 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Elena Bartulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ (toliau – UAB „Sergel“ ir pareiÅ¡kėja) pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims G.

J., S. J., antstolei Santai Selezniovienei dėl dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama nustatyti skolininkės G. J. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t. y. jog skolininkei priklauso ½ dalis sutuoktinio S. J. piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitoje, ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), ½ areÅ¡tuotos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad skolininkė kitų pajamų ir turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, todėl, nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ sutuoktinio gaunamas pajamas ir/ar bendrÄ santuokoje įgytÄ turtÄ , yra didesnė tikimybė patenkinti bent dalį pareiÅ¡kėjos reikalavimų.

Teismas k o n s t a t u o j a : Pareiškimas tenkintinas iš dalies. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 13 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų civilinėje byloje Nr.eL2-4595-850/2018 priimtas teismo įsakymas dėl 243,67 sumos: 227,26 Eur skolos, 8,18 Eur delspinigių, 8,23 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 5 % dydžio metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės G. J., gim. (duomenys neskelbtini), kreditorės UAB „Sergel“ naudai.

Skolininkei nesumokėjus skolos pareiÅ¡kėja UAB „Sergel“ kreipėsi į antstolės S. Selezniovienės kontorÄ dėl piniginės sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės G. J.. Skolininkei vengiant įvykdyti prievolę pareiÅ¡kėja 2019 m. sausio 28 d. gavo antstolės pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl G. J. turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Antstolė, vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 00184/18/02334, 2019 m. sausio 7 d. turto areÅ¡to aktais: Nr. S1d-798 areÅ¡tavo 29,10 kv. m. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini);

Nr. S1d-799 areÅ¡tavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. S1d-801 areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias ir patenkančias į S. J., gim. (duomenys neskelbtini), vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“. Taip pat antstolės padėjėja E. K. 2019 m. sausio 7 d. atliko užklausÄ Sodros duomenų bazėje apie G. J. gaunamÄ darbo užmokestį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad už spalio mėnesį skolininkė gavo 1242,88 Eur, už lapkričio – 2228,16 Eur, už gruodžio – 598,77 Eur pajamų.

Teismui patikrinus Sodros duomenų bazėje apie skolininkės gaunamas pajamas ir iÅ¡mokas nustatyta, kad už 2019 m. sausio mėn. skolininkė gavo 648,28 Eur darbo užmokesčio ir 288,28 Eur Sodros iÅ¡mokų, už 2019 m. vasario mėn. gavo 966,05 Eur darbo užmokesčio ir 44,07 Eur Sodros iÅ¡mokų. Pagal 2018 m. rugsėjo 13 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-4595-850/2018 skolininke nurodyta tik G. J.. Byloje nėra duomenų, kad skolininkės sutuoktinis yra solidarus skolininkas pagal prievoles, dėl kurių vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Dėl to nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad išieškojimas vykdomas pagal asmenines skolininkės G. J. prievoles. Kai išieškoma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, tokio turto nesant ar esant nepakankamai – išieškojimas nukreipiamas į skolininko dalį bendrojoje dalinėje ir/ ar jungtinėje nuosavybėje (LR CK 3.112 str., LR CPK 666 str. 1 d.). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (LR CPK 667 str. 4 d.).

Su praÅ¡ymu dėl skolininkui priklausančios dalies nustatymo į teismÄ gali kreiptis kreditorius arba bendraturčiai, taip siekdami patenkinti savo interesus (nustačius skolininko dalį turte, galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti) ir nepažeisti kito bendraturčio teisių (iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas tik į skolininko dalį) (LR CPK 667 str. 2 d.). IÅ¡ieÅ¡kojimo tikslu kreditorius taip pat gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirÄ daiktÄ kaip savarankiÅ¡kÄ objektÄ , į kurį bus nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas (LR CK 4.90 str. 3 d., 667 str. 1 d., 4 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014;

Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-636-513/2017). Teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiÄ sias bei (ar) realiÄ sias dalis ir jos turi bÅ«ti nustatytos taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, nes prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2006). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡koma suma, neskaičiuojant vykdymo iÅ¡laidų, yra tik 243,67 Eur. AreÅ¡tuoto buto, kuriame praÅ¡oma nustatyti skolininkės dalį, vertė (nustatyta masinio vertinimo bÅ«du ir nurodyta VÄ® Registrų centro duomenų bazėje) 4489 Eur.

Akivaizdu, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į skolininkei priklausančiÄ buto dalį dėl itin didelės skolos ir turto vertės disproporcijos objektyviai nebÅ«tų vykdomas. Be to, nepateikti jokie duomenys apie buto iÅ¡planavimÄ , kad (didelės ir proporcingos turto vertei) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju bÅ«tų galima nustatyti dalį taip, kad iÅ¡ jos bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nustačius skolininkės dalį transporto priemonėje, iÅ¡ieÅ¡kojimas į tas dalis objektyviai neįmanomas, nes transporto priemonė natÅ«ra yra nedali, t. y. jÄ padalijus pusiau sunaikinamas pats daiktas.

Todėl skolininkės dalis areÅ¡tuotoje transporto priemonėje nenustatinėtina. Nustatyta, kad skolininkės gaunamas darbo užmokestis yra didelis, kelis kart virÅ¡ija įsiskolinimÄ . PraÅ¡yme dėl turto dalies nustatymo nepateikta duomenų apie kitus skolininkės kreditorius. Todėl teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas neteisingai pareiÅ¡kime nurodė, jog negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės G. J. gaunamų pajamų. Darytina iÅ¡vada, jog skola gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio per protingÄ laiko tarpÄ .

Tačiau iÅ¡ vykdomojoje byloje esančios skolininkės banko sÄ skaitos akcinėje bendrovėje „SEB“ bankas iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. gruodžio 31 d. sÄ skaitos likutis yra tik 31 Eur. Atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjos UAB „Sergel“ interesus kuo greičiau atgauti skolÄ teismas sprendžia, jog tikslinga nustatyti skolininkei priklausančių piniginių lėšų dalį, esančių ir patenkančių į sutuoktinio S. J. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ akcinėje bendrovėje „Swedbank“ bankas (toliau – AB „Swedbank“).

Esant minėtoms nustatytoms aplinkybėms pareiÅ¡kimas dėl skolininkės turto dalies nustatymo tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 667 straipsniais teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti, kad G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir patenkančių į jos sutuoktinio S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Sedbank“ banke.

Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėja Elena Bartulienė