b5ed09d2-3383-41b2-ba70-a87b056e489d · Kauno apygardos teismas

                                                                 Byla Nr. ATP-966-530/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07419-2016-2                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                     50.21; 79.1                                                                                 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L.B.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarimo L. B. B. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė: 2016 m. gegužės 9 d., 06 val. 30 min. – 2016 m. gegužės 9 d., 22 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), L.B. B. savo mobilaus ryÅ¡io telefonu filmavo vieÅ¡oje vietoje, ant tarpmiestinę magistralę kertančio A. M. tilto T. S., J. J. ir J. D. kabinat plakatÄ su užraÅ¡u „Pergalė vis tiek bus mÅ«sų“, kuriame Å¡alia žodžių buvo nupieÅ¡tas svastikos ženklas, po to, apie 22 val. 00 min., sumontavęs filmÄ , vaizdo medžiagÄ patalpino internetiniame socialiniame tinklalapyje „Facebook“ bei tinklalapyje „Youtube“, tokiu bÅ«du platindamas nacistinę simbolikÄ â€“ nacistinę svastikÄ .Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 13 d. nutarimu LukÄ B.

B. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 18818 straipsnyje, ir skyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 144 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ su kompiuterio ACER (naudoto filmuotos medžiagos montavimui ir platinimui) konfiskavimu.

3. Skunde L. B. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-8383-888/2016 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 18818 straipsnio 1 dalį jo atžvilgiu nutraukti. Kompiuterį ACER, saugomÄ Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariate, grÄ Å¾inti L. L.B. B..3.1. Nurodė, kad skundas Kauno apygardos teismui teikiamas ryÅ¡ium su tuo, kad Kauno apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė remdamasis tik nacistinės simbolikos - nacistinės svastikos panaudojimo faktu, kai tuo tarpu atsakomybė pagal ATPK 18818 straipsnio 1 dalį kyla už nacistinės simbolikos naudojimÄ , kai tuo propaguojamos nacistinės idėjos, siekiama nacistinio okupacinio rėžimo propagandos, sudaromos palankios sÄ lygos nacistų ir neonacistų bei panaÅ¡iÄ simbolikÄ naudojančių antidemokratines idėjas propaguojančių organizacijų kÅ«rimusi, t.y. pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės - tyčios turinio ir tik formaliais pagrindais nubaudė.3.2.

PaaiÅ¡kino, kad teismo posėdžio metu aiÅ¡kiai nurodė, kad vaizdo įraÅ¡Ä sukÅ«rė ir patalpino visuomenės informavimo edukaciniais tikslais apie istorinius įvykius istoriÅ¡kai reikÅ¡mingÄ dienÄ - gegužės 9 d., kuri Å¡venčiama kaip pergalės diena prieÅ¡ nacistinę VokietijÄ , pralaimėjusiÄ antrÄ jį pasaulinį karÄ buvusiose TSRS valstybėse, kas Lietuvai reiÅ¡kia sovietinę okupacijÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad tikslas - gegužės 9 d. istoriÅ¡kai reikÅ¡minga diena, kai Vokietija pralaimėjo antrÄ jį pasaulinį karÄ , kas Lietuvai reiÅ¡kė okupacijÄ iki 1990 metų.

Teiginio „Pergalė vis tiek bus mūsų“ reikšmė yra Lietuvos pergalė prieš antilietuviškas ideologijas, demokratijos pergalė prieš totalitarinius rėžimus. Šios dienos kontekste reikšmė yra Lietuvos, kaip suverenios valstybės išlikimas. Vaizdo įraše aiškiai matyti, kad komunizmas kovoja su nacizmu, kai galiausiai triumfuoja stilizuoti Gediminaičių stulpai, simbolizuojantys Lietuvos pergalę, todėl patalpintame įraše nėra šlovinamos, propaguojamos nacistinės ar komunistinės ideologijos, todėl totalitariniai rėžimai negali būti traktuojami teigiamai, nes tie rėžimai buvo antilietuviški.

Taigi, tariamo administracinio teisės pažeidimo vieta, laikas, motyvai, tikslai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad apeliantas veikdamas tyčia platino (demonstravo) nacistinę simbolikÄ su tikslu propaguoti nacistinį rėžimÄ ,3.3. Teisės teorijoje ir teismų praktikoje priimta aiÅ¡kinti teisės normÄ nustatant joje įtvirtinto teisinio reguliavimo tikslus, todėl Å¡ios bylos kontekste turi bÅ«ti atsižvelgta į įstatymo leidėjo ketinimus ir tikslus, priėmus ATPK 18818 straipsnį, t.y. tuo, jog įstatymų leidėjo priimto administracinio teisės pažeidimo objektu galima laikyti tik nacistinės simbolikos naudojimÄ , kai tuo propaguojamos nacistinės idėjos, siekiama nacistinio okupacinio rėžimo propagandos, sudaromos palankios sÄ lygos nacistų ir neonacistų bei panaÅ¡iÄ simbolikÄ naudojančių antidemokratines idėjas propaguojančių organizacijų kÅ«rimui.

IÅ¡ byloje esančių aplinkybių (laiko, vietos, video medžiagos, plakato) matyti, kad nacistinės svastikos naudojimas nebuvo nukreiptas į administracinio teisės pažeidimo objektÄ , kadangi nacistine svastika nebuvo siekiama pasikėsinti į Lietuvos visuomenėje saugomÄ gėrį, nes nebuvo propaguojama jokia nacistinė ideologija, nukreipta prieÅ¡ nepriklausomÄ demokratinę Lietuvos RespublikÄ . Vaizdo įraÅ¡as, plakatas bÅ«tent ir patvirtina tas aplinkybes, kad apeliantas niekina totalitarinius rėžimus, kadangi jie buvo nukreipti prie Lietuvos valstybę.

Kauno apylinkės teismas nepasisakydamas dėl tikslo propaguoti nacistinę ideologijÄ ar rėžimÄ iÅ¡ esmės nusprendė, kad nebÅ«tina nustatyti asmens tikslo propaguoti atitinkamÄ ideologijÄ ar rėžimÄ , tačiau atsakomybė pagal ATPK 18818 straipsnio 1 dalį kyla už nacistinės simbolikos naudojimÄ , kai tuo propaguojamos nacistinės idėjos.4. Atsiliepime į L.B. B. apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS vyriausiasis specialistas, atliekantis virÅ¡ininko funkcijas, praÅ¡o skundo netenkinti - palikti galioti Kauno apylinkės teismo nutarimÄ .4.1.

Atsiliepime nurodė, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2016 m. spalio 13 d. posėdžio metu L. B. B. kaltę pripažino pilnai, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Todėl apelianto teigimas, kad Kauno apylinkės teismas nepasisakė dėl jo tikslo propaguoti nacistinę ideologijÄ ar rėžimÄ , vertintinas kaip noras iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas k o n s t a t u o j a:

5. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsnis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde L.B. B. ginčija įrodymų vertinimÄ ir nesutinka su teismo nutarime padaryta iÅ¡vada, kad jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 18818 straipsnio 1 dalyje, nes tariamo administracinio teisės pažeidimo vieta, laikas, motyvai, tikslai, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad apeliantas veikdamas tyčia platino (demonstravo) nacistinę simbolikÄ su tikslu propaguoti nacistinį rėžimÄ .

6. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad L.B.

B. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .7. ATPK 18818 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo arba vėliavų, ženklų ar uniformų, kurių sudedamoji dalis yra nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliava ar herbas, nacistinių ar komunistinių organizacijų simbolių ar uniformų arba nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, nacistinės svastikos, nacistinio SS ženklo, sovietinio kÅ«jo ir pjautuvo ženklo, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklo pagrindu sudarytų vėliavų ar ženklų, atsakingų už Lietuvos gyventojų represijas Vokietijos nacionalsocialistų ar SSRS komunistų partijos vadovų atvaizdų platinimÄ , naudojimÄ susirinkime ar kitame masiniame renginyje arba kitokį demonstravimÄ , taip pat nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR himno vieÅ¡Ä atlikimÄ .

Normos dispozicijoje nurodyta, kÄ Ä¯statymo leidėjas yra priskyręs nacistinei ir komunistinei simbolikai, ir kokius veiksmus su ja draudžiama atlikti, pažeidimo faktui konstatuoti pakanka bent vieno.8. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia savo kaltę dėl ATPK 18818 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo tuo aspektu, kad jo veiksmai negali bÅ«ti vertinami, kaip neteisėti, nes vaizdo įraÅ¡Ä sukÅ«rė ir patalpino visuomenės informavimo edukaciniais tikslais apie istorinius įvykius istoriÅ¡kai reikÅ¡mingÄ dienÄ , o teiginio „Pergalė vis tiek bus mÅ«sų“ reikÅ¡mė yra Lietuvos pergalė prieÅ¡ antilietuviÅ¡kas ideologijas, demokratijos pergalė prieÅ¡ totalitarinius rėžimus.9.

Apeliacinis teismas sutinka su skundžiamo nutarimo motyvais, kad byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste L.B. B. veiksmai, t. y. plakato su užrašu „Pergalė vis tiek bus mūsų“, kuriame šalia žodžių buvo nupieštas svastikos ženklas, pakabinimas viešoje vietoje, ir po to sumontuotas filmas, kuris buvo patalpintas internetiniame socialiniame tinklalapyje „Facebook“ bei tinklalapyje „Youtube“ , negali būti vertinami niekaip kitaip, kaip tik nacistinės simbolikos platinimas ir tokie veiksmai atitinka ATPK 18818 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Pažeidimas buvo padarytas 2016 m. gegužės 9 d. (per Pergalės dienÄ , reiÅ¡kiančios Rusijos pergalės prieÅ¡ Nacistinę VokietijÄ 1941 m. – 1945 m. kare, dienÄ ). Tokioje faktinėje situacijoje, plakate esantis užraÅ¡as „Pergalė vis tiek bus mÅ«sų“ bei greta pavaizduotas Nacistinės Vokietijos simbolis – svastika, duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad plakato pakabinimo vieÅ¡oje vietoje tikslas buvo ne edukacinis, siekiant visuomenę informuoti apie istorinius įvykius, tačiau tai buvo siekis vieÅ¡ai demonstruoti nacistinę ideologijÄ , ir, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, teismas Å¡iuose administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose neįžvelgia totalitarinio rėžimo niekinimo.

Apelianto skundo paaiškinimai, kad patalpintame įraše nėra šlovinamos, propaguojamos nacistinės ar komunistinės ideologijos, o vaizdo įraše komunizmas kovoja su nacizmu, kai galiausia triumfuoja stilizuoti Gediminaičių stulpai, simbolizuojantys Lietuvos pergalę, nėra įtikinantys ir jie apeliacinės instancijos teismo yra vertinti kaip gynybinė taktika siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

10. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog L.B. B. veiksmuose nėra tyčios. Nors pirmosios instancijos teisme apeliantas prisipažino tik dėl to, jog patalpino vaizdo įraÅ¡Ä su svastika ir filmavo, paaiÅ¡kindamas, kad jei teisiÅ¡kai tai traktuojama kaip propaganda Å¡lovinant nacistinį rėžimÄ , tada ir gailisi. Tačiau subjektyvieji pažeidimo požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, ir kaltės turinys atskleidžiamas, remiantis ne vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu ar neprisipažinimu, padarius pažeidimÄ , bet taip pat ir byloje surinkta ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta bylos medžiaga, tai yra objektyviais bylos duomenimis.

Nors L. B. B. nurodė, jog vaizdo įraÅ¡Ä sukÅ«rė ir patalpino visuomenės informavimo edukaciniai tikslais, tačiau plakate esantis plakato turinys, t.y. užraÅ¡as “Pergalė vis tiek bus mÅ«sų“ ir Å¡alia Å¡ių žodžių nupieÅ¡tas svastikos ženklas savo esame paneigia tariamai esamus Å¡vietėjiÅ¡kus tikslus, kaip ir internetiniame socialiniame tinklalapyje „Facebook“ bei tinklapyje „Youtube“ esantis vaizdo įraÅ¡as, o pasirinktas demonstravimo bÅ«das - ne tik vieÅ¡a vieta, tačiau ir vieÅ¡a internetinė erdvė – rodo aktyvų siekį platinti nacistinę ideologijÄ .11.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad L.

B. B. apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog jis administracinio teisės pažeidimo, numatyto 18818 straipsnio 1 dalyje, nepadarė. Skundo argumentai nepagrįsti, paneigti byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėms. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, paties administracinėn atsakomybėn patrauktos asmens paaiÅ¡kinimus. Teismas, skirdamas L. B. B. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikė pažeidimo padarymo pripažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Taip pat vertino L. B. B. asmenybę –administracine tvarka nebaustas, ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, skiriant administracinę nuobaudÄ , numatytÄ Ä¯statymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , sankcijoje – baudÄ , nustatant minimalų jos dydį su kompiuterio ACER (naudoto filmuotos medžiagos montavimui ir platinimui) konfiskavimu. Administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.12.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir 2016 m. spalio 13 d. priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį naikinti L.

B. B. apeliacinio skundo argumentais nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30213 straipsniu, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir L.B. B. apeliacinio skundo netenkinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                          Danutė Giačaitė