b5ecdfb5-bcec-43b3-8a32-982d38b81a1d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-1441-254/ 2011Proceso Nr. 2-56-3-01732-2010-2Procesinio sprendimo kategorija 50.3; 50.4; 50.5; 35.3.6.; 116.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 22 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Aistei Raginytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei Linai Juodsnukytei, atsakovo atstovui Antanaui Litvinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B UAB „Lista“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Liskaita“ dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kurio prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 16965,00 Lt skolos už turto nuomÄ , 5298,90 Lt delspinigių ir 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atstovė paaiÅ¡kino, kad su atsakove 2009-04-01 buvo sudaryta turto nuomos sutartis, kuri vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nuo 2010-11-11, apie tai praneÅ¡us atsakovei. Atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio nuo 2009-05, todėl iÅ¡ jos priteistinas nuomos mokestis ir 2 % dydžio delspinigiai pagal sutarties 6.1 p. Atstovė paaiÅ¡kino, kad 2009-05-29 sÄ skaitÄ atsakovas apmokėjo iÅ¡ dalies, todėl liko nesumokėta tik 1215,00 Lt nuomos mokesčio.

Nuo 2010-02 mėn. atsakovas turėjo mokėti iki 750 Lt sumažintÄ nuomos mokestį. IeÅ¡kovo atstovė taip pat paaiÅ¡kino, kad bankroto procedÅ«ros jau yra baigiamos, todėl nesutiko su ilgesniu kaip trijų mėnesių sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymu, kuris pažeistų kreditorių interesus. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad skolos neneigia, tačiau bendrovės turtinė padėtis yra sunki, todėl Å¡alys ginÄÄ galėtų iÅ¡spręsti taikos keliu. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas ieÅ¡kinį 16 965 Lt nuomos mokesčio ir 5 298,90 Lt delspinigių dalyje pripažino.

Prašė atmesti ieÅ¡kinį dėl 6 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes neturi galimybių greitai padengti įsiskolinimo. Be to, prašė sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti ne trumpesniam kaip vienerių metų laikotarpiui, nes kitoks neturėtų įtakos atsakovės galimybėms jį įvykdyti. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Nustatyta, kad 2009 m. vasario 21 d. nutartimi UAB „Lista“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla (b.l. 22-23).

Bankroto administratoriumi paskirta UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras. 2009 m. balandžio 1 d., ieÅ¡kovė B UAB „Lista“, atstovaujama bankroto administratoriaus, su atsakove UAB „Liskaita“, sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė iÅ¡sinuomojo negyvenamÄ sias patalpas, transporto priemones, įrenginius ir kt. daiktus, nurodytus sutarties 1.2 p., kurie jai buvo perduoti pagal 2009 m. balandžio 1 d. Turto perdavimo-priėmimo aktÄ (b.l. 5-9). Pagal sutarties 4.2 p. visas mėnesinis nuomos mokestis sudarė 1 785,00 Lt., t.t. 285,00 Lt PVM.

Atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Atsakovė iÅ¡ dalies apmokėjo 2009-04-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. LIS Nr. 0000505 – liko skolinga 1215,00 Lt nuomos mokestį už 2009-05 (b.l. 11). Visai neapmokėjo jai pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų už 2009-06, 07, 08, 09,10, 11, 12, ir 2010 m 01-06 mėn. (b.l. 12-19). Å alys neginčijo, kad 2010-02-28 nuomos sutartis buvo pakeista, sumažinant nuomos mokestį iki 750 Lt. (be PVM). Kaip žinia, pagal 2007-12-19 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ Nr. 1390, PVM iÅ¡skaito ir sumoka pirkėjas (1.1 p.).

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovės atstovas neneigė nei atsiliepime, nei teismo posėdžio metu, kad prievolės sumokėti 16 965,00 Lt turto nuomos mokestį neįvykdė, todėl ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje pripažino visiÅ¡kai bei jis tenkintinas (CPK 140 str. 2 d., CK 6.477 str., 6.487 str.). IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 6 % dydžio procesines palÅ«kanas.

Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pareiga mokėti Å¡ias procesinėmis vadinamas palÅ«kanas atsiranda iÅ¡ įstatymo; nurodytų palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę; be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „TelÅ¡ių keliai“ v.

UAB „Švaresta“, bylos Nr. 3K-3-434/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje S. O. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-233/2006; 2007 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Operos vaistinė“ v. antstolis V. S., bylos Nr. 3K-3-594/2007; kt.). Teismas nesutinka su atsakovės argumentu, jog procesinės palūkanos priteistinos tik tuomet, kai reikalavimas kilęs iš paskolos, kredito sutarčių. Pažymėtina, kad atsakovei nevykdant prievolės mokėti nuomos mokestį, ji naudojasi ieškovės piniginėmis lėšomis, o pastaroji patiria nuostolius, kurie kompensuojami procesinėmis palūkanomis, atsirandančiomis iš įstatymo.

Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl 6 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.). Atsakovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ne trumpesniam kaip vienerių metų laikotarpiui. CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

AiÅ¡kinant CPK 284 str. 1 d. normÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į sisteminius Å¡ios normos ryÅ¡ius su kitomis civilinio proceso normomis. Dėl to sprendžiant sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikyta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra, turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai.

Å iuo atveju, teismo sprendimas priimamas pagal ieÅ¡kovės, kuriai Kauno apygardos teismo 2009-02-21 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kinį. Atsakovė sudarydama sutartį su ieÅ¡kove žinojo apie pastarosios teisinį statusÄ , todėl sprendžiant sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymÄ turi bÅ«ti atsižvelgta ir į jos kreditorių interesus. IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad bankroto procedÅ«ros jau yra baigiamos ir sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui pažeistų kreditorių interesus.

Atsakovė nepateikė jokių patikimų garantijų, kad jos turtinė padėtis pagerės per ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ laikotarpį, juolab, pati nurodė daug ilgesnį. Esant tokioms aplinkybėms spręstina, kad sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ . IeÅ¡kovės teisė susigrÄ Å¾inti skolÄ turi bÅ«ti ginama, o skolininkė privalo gerbti Å¡iÄ teisę ir stengtis kuo greičiau įvykdyti prievolę. Atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo atmestinas.

Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., iš atsakovės valstybei priteistina 668 Lt žyminio mokesčio, nes pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p., ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista, bei 12,61 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), viso – 680,61 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :              Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Liskaita“, įmonės kodas 301696713, buveinės adresas Sodų g. 3, Å akiai, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Lista“, įmonės kodas 300033633, buveinės adresas Sodų g. 3, Å akiai, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) 16 965 ,00 Lt (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus) nuomos mokesčio, 5 298,90 Lt (penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 90 ct) delspinigių ir 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-11-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Liskaita“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Liskaita“, įmonės kodas 301696713, buveinės adresas Sodų g. 3, Å akiai, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybei 680,61 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų 61 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .                                          Teisėja                                                                                                                  Dalė Burdulienė              Â