b5ec6dfe-3dd6-4d95-9ad0-287316ec054e · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1064-798/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00196-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.12;3.3.2.4;3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Inspira LT“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „RANCAS“, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Inspira LT“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „RANCAS“ skundÄ dėl 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB arba bendrovė) „Inspira LT“ bankroto administratorė UAB „RANCAS“ kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė panaikinti BUAB „Inspira LT“ 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 2–7 darbotvarkės klausimais bei priteisti iÅ¡ kreditorių valstybės įmonės (toliau – ir VÄ®) Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Alytaus skyrius) ir kooperatinės bendrovės (toliau – ir KB) Druskininkų kredito unija bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) VÄ® Turto bankas atsiliepime prašė skundÄ atmesti. Nurodė, jog bankroto administratorė nenurodė jokių duomenų ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių bÅ«tinybę tvirtinti 7 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Administravimo iÅ¡laidų sÄ mata patvirtinta 2017 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkime, kurios bankroto administratorė neskundė. Bankroto administratorė nepaaiÅ¡kino kodėl, kokio dydžio, kokiems darbams reikalinga papildoma sÄ mata, todėl kreditoriai pagrįstai atsisakė jÄ tvirtinti.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintos atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ taisyklės yra rekomendacinio pobÅ«džio. BUAB „Inspira LT“ 2017 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo nustatyta 3 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (įskaitant administratorės atlyginimÄ ) yra adekvati bankroto administratorės atliktiems ir numatomiems atlikti veiksmams, nes pagal UAB „Rancas“ 2019 m. sausio 31 d. ataskaitÄ didžioji lėšų dalis (4 186,40 Eur) lėšų gauta iÅ¡ kreditorės Druskininkų kredito unijos, už prieÅ¡ pat bankrotÄ parduotÄ turtÄ , iÅ¡ viso gauta 6 206,40 Eur suma.

Administratorė gina tik savo, kaip verslo subjekto, interesus, nors turėtų ginti visų BUAB „Inspira LT“ kreditorių interesus.

3. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) VSDFV Alytaus skyrius atsiliepime prašė skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad bankroto administratorė parengtuose finansiniuose dokumentuose nurodė tik bendrus duomenis apie atsakovės turtÄ , pinigines lėšas, bet nepateikė detalesnės informacijos. Dėl to kreditoriai paprašė administratorės pateikti 2018 m. informacijÄ iÅ¡ didžiosios knygos, detalizacijÄ pagal kiekvieno pelno ir nuostolio ataskaitos straipsnį, sÄ skaitų apyvartos žiniaraÅ¡tį, pajamų–sÄ naudų 2018 m. ataskaitÄ ir kt.

Bankroto administratorė turi atsižvelgti į kreditorių nurodytas pastabas ir ataskaitoje pateikti informacijÄ kreditorių nurodytais klausimais. Kreditorė VSDFV Alytaus skyrius 4-uoju ir 6-uoju darbotvarkės klausimais balsavo „prieš“, motyvuodamas tuo, kad 3 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, įskaitant atlyginimÄ bankroto administratorei, jau buvo patvirtinta 2017 m. birželio 28 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Bankroto administratorė, prieÅ¡ atlikdama atitinkamus veiksmus, kurie lemia didesnes nei jau patvirtintos bankroto administravimo iÅ¡laidos, turėtų gauti kreditorių pritarimÄ prieÅ¡, o ne po įvykdymo.

VSDFV Alytus skyrius nepritarė santykinai didelėms iÅ¡laidoms, taip pat juridinio asmens biuro suteikimo ir iÅ¡laikymo paslaugoms, turto saugojimo iÅ¡laidoms, kadangi Å¡is klausimas su kreditoriais nebuvo spręstas. Kreditorių susirinkime patvirtinta 3 000,00 Eur BUAB „Inspira LT“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata visam bankroto procesui, įskaitant ir atlyginimÄ bankroto administratorei, yra pakankama tam, kad bankroto administratorė atliktų administravimo procedÅ«ras; Å¡i sÄ mata atitinka įmonės kreditorių ir bankroto administratorės interesus, todėl nėra pagrindo jÄ didinti.

Be to, bankroto administratorė nepagrindė dalies iÅ¡laidų konkrečiais įrodymais (sutartimis, mokėjimo kvitais, sÄ skaitomis faktÅ«romis ir kt.).

4. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) KB Druskininkų kredito unija atsiliepime prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad prie balsavimo raÅ¡tu biuletenio pateikė paaiÅ¡kinimus kodėl netvirtintina 2018 m. finansinė atskaitomybė, t. y. papraÅ¡yta administratorės pateikti didžiosios knygos 2018 m. detalizacijÄ pagal kiekvienÄ balanso ir pelno nuostolio ataskaitos straipsnį, sÄ skaitų apyvartos žiniaraÅ¡tį (pagal debitorių ir kreditorių detalizavimÄ ), pajamų–sÄ naudų ataskaitÄ 2018 m. (t. y. iÅ¡ ko susidaro 24 537,00 Eur veiklos sÄ naudos, 3 326,00 Eur pardavimo savikaina).

Å i informacija nebuvo pateikta. Kadangi bankroto administratorė atsisakė pateikti kreditoriams informacijÄ , kuri konkretizuotų finansinių ataskaitų turinį, iÅ¡sklaidytų abejones dėl jose pateiktų duomenų pagrįstumo ir teisingumo, kreditorių susirinkimo nutarimas netvirtinti 2018 m. finansinės atskaitomybės yra pagrįstas. BUAB „Inspira LT“ 2019 m. sausio 14 d kreditorių susirinkimo metu buvo sprendžiami du klausimai:

1) patvirtinti bankroto bylos administravimo laikotarpiu patirtas 6 307,67 Eur iÅ¡laidas, 2) įpareigoti bankroto administratorę pateikti Kauno apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl įmonės veiklos pabaigos. Abiem klausimais nutarimai nepriimti, nes kreditorių dauguma balsavo „prieš“. Nesutikdama su administratorės siÅ«lomais nutarimų projektais, KB Druskininkų kredito unija prie 2019 m. sausio 14 d. balsavimo raÅ¡tu biuletenio pridėjo paaiÅ¡kinimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5.

Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi: panaikino BUAB „Inspira LT“ 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 3-iuoju darbotvarkės klausimu ir perdavė klausimÄ dėl bankroto administratorės veiklos ataskaitos Nr. 2 tvirtinimo kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo; netenkino UAB „Rancas“ skundo dėl BUAB „Inspira LT“ 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 2-uoju, 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju, 7-uoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu 6. Teismas nustatė, kad 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimas darbotvarkės 2-uoju darbotvarkės klausimu sprendė dėl 2018 m. finansinės atskaitomybės tvirtinimo. Kreditoriai VSDFV Alytaus skyrius ir KB Druskininkų kredito unija prie balsavimo raÅ¡tu biuletenių pateikė pastabas, jog kreditoriai balsavo „prieš“ nutarimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu, nes prašė bankroto administratorės pateikti 2018 m. didžiosios knygos už detalizacijÄ pagal kiekvienÄ balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos straipsnį, sÄ skaitų apyvartos žiniaraÅ¡tį (iÅ¡ ko gautinos sumos ir kam mokėtinos), pajamų–sÄ naudų už 2018 metus ataskaitÄ (iÅ¡ ko susidaro 24 537,00 Eur veiklos sÄ naudos, 3 326,00 Eur pardavimo savikaina ir kt.).

Kauno apygardos teismui 2019 m. gegužės 2 d. pateikti balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita. Atsižvelgęs į tai, kad bankroto administratorė turi pareigÄ teikti kreditorių susirinkimui tik balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , teismas sprendė, jog tokių duomenų pakanka, tačiau bankroto administratorės teiginius, kad kreditorių susirinkimui pateikė visÄ finansinių ataskaitų rinkinį, vertino kaip nepagrįstus, nes teismui nepateikti įrodymai apie finansinių ataskaitų rinkinio pateikimÄ kreditorių susirinkimui.

Kreditoriai VSDFV Alytaus skyrius ir KB Druskininkų kredito unija prašė administratorės pateikti papildomÄ informacijÄ , kad galėtų įvertinti 2018 m. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ . Bankroto administratorei nepateikus minėtų kreditorių reikalautų duomenų, nepagrindus, kad jie buvo nereikalingi, nėra pagrindo spręsti, jog kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo nepriimtas nepagrįstai. Dėl to teismas netenkino bankroto administratorės skundo dalies dėl 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 3-uoju darbotvarkės klausimu 7. Teismas nustatė, kad 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu 3-uoju darbotvarkės klausimu, atsisakyta tvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitÄ Nr. 2 ir priimtas nutarimas pagal kreditorių pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ â€“ patvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitÄ Nr. 2, iÅ¡skyrus jos dalis Nr. 4 „Teisminiai ginčai“ ir Nr. 5 „Įmonės pajamos-iÅ¡laidos po bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos“.

Kreditorė Druskininkų kredito unija balsavimo raÅ¡tu biuletenyje paprašė bankroto administratorės pateikti veiklos ataskaitÄ nuo 2017 m. birželio 3 d. iki 2019 m. sausio 31 d., papildomai nurodant kada ir kam buvo parduotas įmonės turtas; pateikti kreditoriams susipažinti civilinėje byloje Nr. e2-2770-652/2018 sudarytÄ taikos sutartį ir motyvus dėl taikos sutarties sudarymo; nurodyti, kaip paskaičiuota Druskininkų kredito unijai pervesta 140,73 Eur suma, pardavus įkeistÄ turtÄ ; pateikti sutartis, sÄ skaitas faktÅ«ras ir kitus dokumentus, pagal kuriuos apmokėtos iÅ¡laidos, nurodytos lentelėje „Bendros iÅ¡laidos“, t. y. už apskaitÄ , teisines paslaugas, antstolio paslaugas, Garantinio fondo paraiÅ¡kos ruoÅ¡imÄ , Å«kio iÅ¡laidas, reklamÄ , banko komisinius, turto apsaugÄ , transporto paslaugas, biuro iÅ¡laidas (nurodyti konkrečiai, kokios paslaugos, kiek kainavo, kada suteiktos); pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie gautų paslaugų apmokėjimÄ ; pateikti bankrutavusios įmonės banko sÄ skaitos ir bankroto administratorės atidarytos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Kreditorius VSDFV Alytaus skyriaus balsavimo raÅ¡tu biuletenyje taip pat paprašė administratorės pateikti veiklos ataskaitÄ nuo 2017 m. birželio 3 d. iki 2019 m. sausio 31 d., papildomai nurodant, kada ir kam buvo parduotas įmonės turtas; pateikti sutartis, sÄ skaitas faktÅ«ras ir kitus dokumentus, pagal kuriuos apmokėtos iÅ¡laidos, nurodytos lentelėje „Bendros iÅ¡laidos“, pateikti dokumentus, patvirtinančius gautų paslaugų apmokėjimÄ ; pateikti bankrutavusios įmonės banko sÄ skaitų ir bankroto administratorės atidarytos banko sÄ skaitos iÅ¡rašų kopijas už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei iki informacijos pateikimo dienos.

Kreditorius VSDFV Alytaus skyrius nurodė, kad bankroto administratorė, teikdama ataskaitÄ , turėjo atsižvelgti į kreditorių pateiktas pastabas ir ataskaitoje pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ , tačiau bankroto administratorė ataskaitoje pateikė tik dalį informacijos ir nepateikė visų reikalautų dokumentų. Kreditoriaus VSDFV Alytaus skyriaus, balsuodamas prieÅ¡ administratorės veiklos ataskaitos tvirtinimÄ , balsavimo biuletenyje nenurodė jokių argumentų, kodėl bankroto administratorės veiklos ataskaita Nr. 2 netvirtintina, neįvardino konkrečių bankroto administratorės veiklos ataskaitoje nenurodytų duomenų.

Kreditorė KB Druskininkų kredito unija teigia, kad jai kilo abejonių dėl atskaitos duomenų pagrįstumo ir teisingumo, dėl to kreditorių dauguma netvirtino veiklos ataskaitos. Kreditorių KB Druskininkų kredito unija ir VÄ® Turto bankas balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose nenurodyta jokių argumentų kodėl bankroto administratorės veiklos ataskaita netvirtintina, neįvardinti konkretÅ«s ataskaitoje nenurodyti duomenys. Vadovaujantis Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktu, kreditorių susirinkimas, nepritardamas bankroto administratorės veiklos ataskaitai, turi nurodyti konkrečius ataskaitos trÅ«kumus ir nustatyti protingÄ terminÄ jiems paÅ¡alinti ir teikti kreditorių susirinkimui veiklos ataskaitÄ tvirtinti pakartotinai.

Kadangi kreditorių susirinkimas, nepritardamas bankroto administratorės veiklos ataskaitai Nr. 2, nenustatė bankroto administratorei protingo termino bankroto administratorės veiklos ataskaitos trÅ«kumams paÅ¡alinti, teismas gali tvirtinti tik pakartotinai pateiktÄ ir kreditorių susirinkimo nepatvirtintÄ ataskaitÄ . Dėl to teismas sprendė 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 3-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinti ir bankroto administratorės veiklos ataskaitos Nr. 2 tvirtinimo klausimÄ perduoti BUAB „Inspira LT“ kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimų 4-uoju, 5-uoju darbotvarkės klausimais 8. Teismas nustatė, jog BUAB „Inspira LT“ 2017 m. birželio 28 d. pirmojo kreditorių susirinkimo metu kreditoriai nutarė patvirtinti 3 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitytas atlyginimas bankroto administratorei ir kitos administravimo iÅ¡laidos visam įmonės bankroto procesui. Å io kreditorių susirinkimo nutarimo bankroto administratorė neskundė, jo pagrindu sudarė pavedimo sutartį.

Teismo vertinimu, tai rodo, kad bankroto administratorę tenkino kreditorių susirinkimo nustatytas administravimo iÅ¡laidų (taip pat ir bankroto administratoriaus atlyginimo) dydis. Tačiau bylos duomenys patvirtina, jog bankroto administratorė ne kartÄ kreipėsi į kreditorių susirinkimÄ , praÅ¡ydama patvirtinti papildomÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , atskirai iÅ¡skiriant atlyginimÄ bankroto administratorei. Kreditoriai 2017 m. rugsėjo 28 d., 2018 m. sausio 22 d., 2018 m. kovo 15 d. ir 2018 m. balandžio 9 d. kreditorių susirinkime, taip pat 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkime nepritarta bankroto administratorės siÅ«lytiems nutarimų projektams nustatyti 4 000,00 Eur plius PVM bankroto administratorės atlyginimÄ .

Teismo vertinimu, kadangi bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ voka apima ir bankroto administratoriaus atlyginimÄ , nėra pagrindo sutikti su bankroto administratorės argumentu, jog jai atlyginimas apskritai nebuvo nustatytas. 2017 m. birželio 28 d. pirmajame kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas patvirtinti 3 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuri apima ir atlyginimÄ bankroto administratorei bei kitas administravimo iÅ¡laidas visam įmonės bankroto procesui. Bankroto administratorė atlyginimo nepakankamumÄ grindžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu patvirtintomis Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklėmis, kuriose administratoriaus atlyginimo dydžiai yra rekomendaciniai ir neatleidžiantys administratorės nuo pareigos pagrįsti didesnio nei nustatė kreditoriai atlyginimo dydžio bÅ«tinybę.

Kadangi bankroto administratorė neskundė 2017 m. birželio 28 d pirmojo kreditorių susirinkimo priimto nutarimo patvirtinti 3 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , todėl teismas negali vertinti jo pagrįstumo, juo labiau kad nurodytu laikotarpiu bankroto administratorė nustatytÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (taip pat ir atlyginimÄ jai) vertino kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ . Teismas nenustatė, kad bankroto administratorė be civilinių bylų, kurių viena pasibaigė ieÅ¡kinio palikimu nenagrinėtu, o kita taikos sutarties sudarymu, turto pardavimo ir kitų įprastų bankroto administratorei privalomų atlikti veiksmų, bankroto procese atliko kokius nors ypatingai sudėtingus veiksmus, dėl kurių jai turėtų bÅ«ti nustatytas didesnis nei kreditorių nustatytas atlyginimas.

Tokių aplinkybių bankroto administratorė nenurodė ir neįrodinėjo. Be to, bankroto administratoriaus atlyginimo nustatymo klausimas visų pirma yra kreditorių susirinkimo prerogatyva. Teismas gali nustatyti (keisti) bankroto administratoriaus atlyginimo dydį tik tuo atveju, jei kreditorių nustatytas atlyginimo dydis yra aiškiai neteisingas arba kreditoriai vengia jį nustatyti. Šiuo atveju teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad nustatytas aiškiai neteisingas (pernelyg mažas) bankroto administratorės atlyginimas ar kad jis apskritai nenustatytas.

Å ių argumentų pagrindu teismas atmetė bankroto administratorės skundo dalį dėl 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 4-uoju ir 5-uoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu 9. 2017 m. birželio 28 d. pirmojo kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta 3 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, apimanti ir atlyginimÄ bankroto administratorei bei kitas administravimo iÅ¡laidas visam įmonės bankroto procesui. 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkime kreditoriai nepritarė bankroto administratorės siÅ«lomam nutarimui 6-uoju darbotvarkės klausimu – patvirtinti 7 000,00 Eur plius PVM bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415.

Teismas pakartojo, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu patvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų dydžiai yra rekomendaciniai ir neatleidžiantys bankroto administratorės nuo pareigos pagrįsti konkrečių iÅ¡laidų bÅ«tinumo ir jų dydžių. Administravimo iÅ¡laidų sÄ mata gali bÅ«ti keičiama tik į ateitį. Bankroto administratorė skunde nurodė, jog įmonės bankroto procedÅ«ros baigtos ir nebus atliekami jokie nauji veiksmai. Teismo vertinimu, tai reiÅ¡kia, kad bankroto administratorė praÅ¡o patvirtinti 7 000,00 Eur plius PVM administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , pripažinusi, jog daugiau jokių veiksmų bankroto procese neatliks.

Įrodymų, kad administratorė ateityje atliks tam tikrus bankroto administravimo veiksmus, kuriems apmokėti reikalinga 7 000,00 Eur plius PVM suma, teismui nepateikta. Todėl teismas atmetė bankroto administratorės skundo dalį dėl 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 6-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 7-uoju darbotvarkės klausimu 10. 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo metu kreditoriai nepritarė bankroto administratorės pasiūlytam nutarimui 7-uoju darbotvarkės klausimu – patvirtinti bankroto bylos administravimo laikotarpiu patirtas ir faktiškai apmokėtas 6 207,15 Eur išlaidas;

įpareigoti bankroto administratorę pateikti Kauno apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl įmonės veiklos pabaigos. Teismo vertinimu, nors bankroto administratorė nurodė, jog patirtos iÅ¡laidos buvo pagrįstos ir bÅ«tinos, tačiau nepateikė įrodymų, kad buvo priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Aplinkybė, kad nereiÅ¡kė pretenzijų dėl bankroto administratorės iÅ¡laidų, nereiÅ¡kia, jog kreditoriai pritarė Å¡ioms iÅ¡laidoms. Teismas pažymėjo, jog neturėdama kreditorių susirinkimo pritarimo ir savarankiÅ¡kai spręsdama dėl administravimo iÅ¡laidų bÅ«tinumo ir dydžio, bankroto administratorė prisiėmė atitinkamas iÅ¡laidas savo iniciatyva ir rizika.

11. Teismas nustatė, jog bankroto administratorė nepateikė dokumentų visoms patirtoms iÅ¡laidoms įrodyti, todėl jos negali vertinamos kaip pagrįstos. Dalis PVM sÄ skaitų faktÅ«rų yra iÅ¡raÅ¡ytos pačios bankroto administratorės – už transporto paslaugas (1 260,92 Eur ir 315,23 Eur), už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ (387,20 Eur ir 580,80 Eur), už registruotų laiÅ¡kų siuntimÄ , dokumentų kopijavimÄ , telefono ir interneto paslaugas, biuro suteikimo paslaugÄ , skelbimus laikraÅ¡tyje (1 325,20 Eur), tačiau bankroto administratorė nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų paslaugų kainas ir jų bÅ«tinumÄ , t. y. nepateikti įrodymai apie bankroto administratorės patirtas 1 576,15 transporto iÅ¡laidas: kur ji važiavo ir kaip susidarė tokio dydžio transporto iÅ¡laidų suma.

Taip pat nėra įrodymų, kokiu pagrindu bankroto administratorė patyrė 968,00 Eur buhalterinės apskaitos tvarkymo iÅ¡laidas. Nepateikti įrodymai ir apie kitas iÅ¡laidas, kurioms apmokėti administratorė iÅ¡leido 1 325,20 Eur. Bankroto administratorė pateikė įrodymus, kad už turto sandėliavimo, transporto, perkraustymo paslaugas UAB „Ripex“ sumokėjo iÅ¡ viso 520,30 Eur, tačiau nenurodė priežasčių ir koks turtas buvo pergabenamas, o pergabenus – sandėliuojamas; taip pat nepagrindė kodėl dėl tam reikalingų iÅ¡laidų dydžio nesikreipė pritarimo į kreditorių susirinkimÄ .

Teismas pastebėjo ir tai, kad iÅ¡ bankroto administratorės pateiktų įrodymų matyti, jog nemaÅ¾Ä dalį BUAB „Inspira LT“ turto (kondicionierius, vaizdo kamerÄ , minkÅ¡tasuolius, stalus, stalo padus, kėdes, mini staliukus, iÅ¡komplektuotÄ barÄ ) nupirko UAB „Ripex“ vadovas M. Z., todėl nėra aiÅ¡ku kodėl Å¡io turto gabenimo, sandėliavimo iÅ¡laidos apmokėtinos iÅ¡ BUAB „Inspira LT“ turto vertės, tuo labiau, kad pagal bankroto administratorės pateiktus duomenis už visÄ parduotÄ turtÄ gauti 770,00 Eur, o jo gabenimas, sandėliavimas kainavo 520,30 Eur.

Galiausiai bankroto administratorė nepateikė įrodymų apie su UAB „Alksnuva“ sudarytÄ sutartį, kurios pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 1 210,00 Eur sumai už garantinio fondo lentelių parengimÄ ir pateikimÄ . Teiginys, kad turėjo 1 000,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų neįrodytas. nes iÅ¡ Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2770-652/2018 matyti, kad taikos sutarties 3 punktu Å¡alys nusprendė nereikalauti viena iÅ¡ kitos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, taikos sutarties 5 punkte Å¡alys nurodė, kad kiekviena taikos sutarties Å¡alis pareiÅ¡kia kitai ir garantuoja, kad visos taikos sutarties sÄ lygos Å¡alių buvo pilnai aptartos ir suderintos individualiai, t. y. atskirai buvo aptarta ir suderinta kiekviena taikos sutarties sÄ lyga, aptartos sÄ lygos atitinka tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ .

Taigi bankroto administratorė sÄ moningai atsisakė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nors galėjo jų atlyginimo pareikalauti iÅ¡ atsakovės, todėl neaiÅ¡kios priežastys, kodėl bankroto administratorė Å¡ias iÅ¡laidas nurodo kaip patirtas bankroto procese bei praÅ¡o, kad jos bÅ«tų apmokėtos iÅ¡ BUAB „Inspira LT“ turto vertės.

12. Teismo vertinimu, Å¡iuo metu nėra patvirtintas BUAB „Inspira LT“ 2018 m. balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita, taip pat bankroto administratorės veiklos ataskaita Nr. 2, todėl administratorės praÅ¡ymo dėl įmonės pabaigos pateikimas Kauno apygardos teismui nėra galimas. Nurodytais motyvais teismas atmetė bankroto administratorės skundÄ dėl 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 7-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 13. Atskirajame skunde BUAB „Inspira LT“ bankroto administratorė UAB „RANCAS“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutarties dalis, kuriose skundas atmestas ir klausimus iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti BUAB „Inspira LT“ 2019 m. vasario mėn. 12 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 9:

1) nutarimus, priimtus 2-uoju, 4-uoju ir 5-uoju darbotvarkės klausimais ir šiuos klausimus perduoti kreditoriams svarstyti iš naujo;

2) nutarimÄ , priimtÄ 6-uoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ 7 000,00 Eur dydžio sumai arba šį klausimÄ grÄ Å¾inti kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo;

3) nutariÄ , priimtÄ 7-uoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti bankroto bylos administravimo laikotarpiu patirtas ir faktiÅ¡kai apmokėtus 6 207,15 Eur arba panaikinti šį nutarimÄ bei šį klausimÄ perduoti kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ kreditorių KB Druskininkų kredito unija, VSDFV Alytaus skyriaus ,VÄ® Turto bankas, balsavusių prieÅ¡ 2–7-ojo nutarimų nepriėmimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nuodo Å¡iuos atskirojo skundo argumentus: 13.1.

Dėl 2-ojo nutarimo (2018 m. finansinės atskaitomybės tvirtinimas). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 10, 15, 16 punktų, 23 straipsnio 5 punkto nuostatas, spręstina, jog bankroto administratorius neturi pareigos teikti tvirtinti kreditorių susirinkimui finansinių ataskaitų rinkinio (Ä®FAÄ® 22 straipsnio 1 dalis, 28-ojo verslo apskaitos standarto „Įmonių likvidavimas“ 22 punktas), o turi pareigÄ teikti tik jį sudarančias konkrečias finansines ataskaitas (balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ ).

Taigi, apeliantė neturi pareigos teikti bankrutavusios bendrovės finansinės atskaitomybės tvirtinti kreditorių susirinkimui, tačiau Å¡iuo atveju buvo pateiktas iÅ¡samus finansinės atskaitomybės ataskaitų rinkinys; atitinkantis verslo apskaitos standartus. Dėl to BUAB „Inspira LT“ kreditorių susirinkimas neturėjo objektyvių priežasčių netvirtinti jam pateiktos 2018 m. finansinės atskaitomybės. 13.2. Dėl 4-ojo nutarimo (administratoriaus atlyginimo nustatymo). BUAB „Inspira LT“ kreditorių veiksmai, dėl kurių nepatvirtintas bankroto administratorės atlyginimas, neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Kreditoriai nenurodė argumentų, dėl kurių neturėtų bÅ«ti patvirtintas atlyginimas administratorei, kuris net nesiekia Vyriausybės patvirtinto minimumo, o yra administruojama vidutinė bendrovė. Visi objektyvÅ«s duomenys apie patirtas iÅ¡laidas (sÄ skaitos, banko iÅ¡raÅ¡ai ir kita) buvo pateikti kreditoriams, tačiau be jokių motyvų atlygis administratorei nepatvirtinimas. 13.3. Dėl 5-ojo nutarimo (dėl pavedimo sutarties su administravimo paslaugas teikiančio administratorium). Å iuo atveju susiklostė situacija, kai bankroto administratorei nėra numatytas atlygis, nes pavedimo sutartyje kreditoriai nenumatė atlyginimo (padėjo brÅ«kÅ¡nio ženklÄ ).

Bankroto administratorė bendrovės administravimo iÅ¡laidas dengė iÅ¡ savo asmeninių lėšų, ne kartÄ teikė kreditorių susirinkimui spręsti klausimÄ dėl administratorės atlyginimo patvirtinimo, tačiau Å¡is klausimas kelis kartus, nepateikiant jokių argumentų, nepatvirtintas. Administratorės atlyginimui skirta pinigų suma yra mokama iÅ¡ BUAB „Inspira LT“ lėšų, iÅ¡ kurių taip pat tenkinami ir visų likviduojamos bendrovės kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta bendrovės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti.

Todėl kreditoriai elgiasi nepaisydami bankroto administratorės interesų ir teisių, siekdami galimai administratorės atlyginimo sÄ skaita patenkinti savo reikalavimus. 13.4. Dėl 6-ojo susirinkimo nutarimo (dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos) ir 7-ojo nutarimo (dėl įmonės bankroto procedÅ«rų). Teisme ginčijant kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , teismui expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) suteikta teisė ne vien panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ iÅ¡ naujo svarstyti kreditorių susirinkimui, o pačiam patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (nuo 2016 m. gegužės 1 d. galiojančio Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalis).

Toks teisinis reguliavimas grindžiamas siekiu didinti bankroto procedÅ«rų veiksmingumÄ , kadangi administravimo iÅ¡laidų dydis turi bÅ«ti grindžiamas objektyviais kriterijais, o ne kreditorių daugumos palankumu ar nepalankumu bankroto administratoriui. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ ir tvirtindamas administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , turi atsižvelgti į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius, kurie turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčo klausimÄ ir turi lemiamÄ reikÅ¡mę priimant sprendimÄ .

Taigi teismo diskrecijai nustatant administravimo iÅ¡laidų dydį yra ribota. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis, kuria patvirtinama administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, yra galutinė ir neskundžiama. Å iuo atveju nėra pagrindo teigti, jog nėra pagrindo tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, kadangi kreditoriai ne tik, kad nepateikė jokių motyvų, tačiau nėra jokio teisinio pagrindo netvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos.

Tokiu bÅ«du yra tik vilkinamas pati bankroto procedÅ«ra bei pažeidžiami visų kreditorių interesai bei neiÅ¡pildomos bankroto procedÅ«ros funkcijos, taip rodant prieÅ¡iÅ¡kumÄ bankroto administratorei, o ne siekiant priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ . Administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra pagrįsta ir iÅ¡sami, visos patirtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos; tai patvirtina kreditorių veiksmai, kuriais nebuvo reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl patirtų iÅ¡laidų, tačiau buvo balsuojama „prieš“, nenurodant jokio pagrindo ar motyvų.

Bendrovės bankrotas yra užbaigtas, administratorės atlygis yra pagrįstas bei nevirÅ¡ija minimalaus Vyriausybės nustatytos sumos dydžio. 13.5. Dėl skundžiamos nutarties panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos ir norminių teisės aktų nustatytų reikalavimų, dėl to priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ teismo nutartį. Tokiu bÅ«du leidžiant kreditoriams piktnaudžiauti, pažeidžiant bankroto procedÅ«ros tikslus bei vienÄ esminį bankroto procedÅ«rų principÄ , t. y. bankroto procedÅ«ros operatyvumÄ .

Tokiu bÅ«du nukenčia kreditorių ir bankrutavusios bendrovės interesai, paneigiama visų bankroto proceso dalyvių teisių ir pareigų pusiausvyra. Bendrovė egzistuoja tik dėl formalių priežasčių, nes iÅ¡ esmės visos esminės bankroto procedÅ«ros yra atliktos. Tokiu bÅ«du didinami nuostoliais, pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas (neteisėtai ir neapgrįstai vilkinamas bankroto procesas). Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nenustatė ir nevertino. Juo labiau kad visa atsakomybė bei rizika yra perkeliama bankroto administratorei, taip neteisėtai iÅ¡plečiant jos atsakomybės ribas bei perkeliant galimÄ kreditorių neteisėtÄ neveikimÄ administratorei.

14. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo (kreditorius) VSDFV Alytaus skyrius praÅ¡o skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus: 14.1. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu. Savaime finansinių ataskaitų kreditorių susirinkimui pateikimas nėra pagrindas jas tvirtinti. Kreditoriams susipažinus su pateiktomis finansinėmis ataskaitomis, jiems gali kilti abejonių dėl pateiktų finansinių ataskaitų turinio, jose nurodytų duomenų teisingumo (pagrįstumo).

Ar tokios abejonės gali bÅ«ti vertinamos kaip pakankamas pagrindas atsisakyti patvirtinti pateiktas finansines ataskaitas, turi bÅ«ti sprendžiama, atsižvelgiant į kreditorių susirinkimo galimybes Å¡ias abejones paÅ¡alinti. 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo protokolo duomenys patvirtina, kad kreditoriai prašė administratorė papildomos informacijos tam, kad galėtų įvertinti bankroto administratoriaus pateiktus 2018 m. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ . Bankroto administratorė nepaaiÅ¡kino kodėl kreditorių reikalautų duomenų (informacijos) nepateikė.

Atskirajame skunde abstrakčiai nurodo, jog finansinė atsakomybė buvo aiški, išsami ir pagrįsta. Kadangi bankroto administratorė nepateikė kreditorių reikalautų duomenų ir nepagrindė, jų nereikalingumo, nėra pagrindo spręsti, jog kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 2-uoju darbotvarkės klausimu, buvo nepriimtas nepagrįstai. 14.2. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 4-uoju ir 5-uoju darbotvarkės klausimais. Kreditorius VSDFV Alytaus skyrius nepritaria bankroto administratorės atskirojo skundo argumentui, kad dėl neteisėtų kreditorių veiksmų nepatvirtintas atlyginimas administratorei.

Å iuo atveju 2017 m. birželio 28 d. vykusiame pirmajame kreditorių susirinkime BUAB „Inspira LT“ kreditoriai nutarė patvirtinti 3 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuri apima atlyginimÄ bankroto administratorei ir kitas administravimo iÅ¡laidas visam bendrovės bankroto procesui. Bankroto administratorius neskundė Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimo, jo pagrindu sudarė pavedimo sutartį. Atveju, jei bankroto proceso metu atsirado naujų aplinkybių, sudarančių prielaidas keisti (padidinti) anksčiau kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydį, bankroto administratorius turi teisę kreiptis į kreditorių susirinkimÄ dėl sÄ matos padidinimo, tačiau jam visais atvejais tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl tokio dydžio atlyginimas administratoriui bÅ«tinas.

BUAB „Inspira LT“ bankroto administratorė ne kartÄ kreipėsi į kreditorių susirinkimÄ , su praÅ¡ymais patvirtinti papildomÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡skiriant atlyginimÄ bankroto administratoriui, tačiau kreditoriai 2017 m. rugsėjo 28 d., 2018 m. sausio 22 d., 2018 m. kovo 15 d., 2018 m. balandžio 9 d. kreditorių susirinkimuose nepriėmė tokio nutarimo, kadangi bankroto administratorius nepakankamai motyvavo ir nepagrindė didesnio atlyginimo skyrimo bÅ«tinybės. Teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog nebuvo nustatyta, kad bankroto administratorė bankroto procese bÅ«tų atlikusi kokius nors ypatingai sudėtingus veiksmus, dėl kurių jam turėtų bÅ«ti nustatytas didesnis, nei kreditorių nustatytas anksčiau atlyginimas, taip pat nėra pagrindo spręsti, jog nustatytas aiÅ¡kiai neteisingas (pernelyg mažas) atlyginimas, ar apskritai nenustatytas. 14.3.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 6-uoju darbotvarkės klausimu. Kreditorius VSDFV Alytaus skyrius taip pat nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog Å¡is kreditorių susirinkimo nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, nes administratorės siÅ«lomos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nepatvirtinimas grindžiamas vien kreditorių nepalankumu administratoriui ir tokiu bÅ«du vien vilkinama bankroto procedÅ«ra bei pažeidžiami kreditorių interesai. 2017 m. birželio 28 d. vykusiame pirmajame kreditorių susirinkime buvo patvirtinta 3 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, įskaitant atlyginimÄ administratorei.

Administravimo iÅ¡laidų sÄ mata gali bÅ«ti keičiama tik į ateitį. PrieÅ¡ atlikdamas atitinkamus veiksmus bankroto administratorius turėtų gauti kreditorių pritarimÄ , prieÅ¡ patirdamas asmenines iÅ¡laidas, o ne po to. Administratorei tenka pareiga motyvuotai pagrįsti kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės administravimÄ . Nepakanka deklaratyviai nurodyti, kad bankroto procesas užima daug laiko, darbo, pinginių ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių.

Be to, BUAB „Inspira LT“ bankroto procedÅ«ros yra baigtos ir nebus atliekami jokie nauji veiksmai, todėl akivaizdu, kad papildomos iÅ¡laidos nereikalingos. Bankroto administratorė nustatytos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nepakankamumÄ grindžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu patvirtintais bankroto administravimo iÅ¡laidų dydžiais. Tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, jog Å¡ie dydžiai yra rekomendaciniai bei neatleidžia nuo pareigos pagrįsti konkrečių iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir jų dydžius. 14.4.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 7-uoju darbotvarkės klausimu. Bankroto administratorė turi įrodyti ne tik administravimo iÅ¡laidų pagrįstumÄ , bet ir jų bÅ«tinumÄ . Å iuo atveju apeliantė dalies iÅ¡laidų konkrečiais įrodymais (sutartimis, mokėjimo kvitais, sÄ skaitomis faktÅ«romis ir kt.) nepagrindė, todėl kreditoriai VSDFV Alytaus skyrius, VÄ® Turto bankas ir Druskininkų kredito unija balsavo „prieš“ administratoriaus pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ . Kreditoriai, įvertinę administratoriaus nurodytų faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų rÅ«Å¡is, bendrÄ iÅ¡laidų dydį, nusprendė, jog nurodytos iÅ¡laidos, atliekant bendrovės administravimo veiksmus, nėra bÅ«tinos ir nepagrįstos.

Teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai iÅ¡analizavo ir įvertino administratorės pateikus dokumentus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad administratorė nepateikė dokumentų visoms patirtoms iÅ¡laidoms įrodyti, o neturėdamas kreditorių susirinkimo pritarimo ir savarankiÅ¡kai spręsdamas dėl administravimo iÅ¡laidų bÅ«tinumo ir dydžio, prisiėmė atitinkamas iÅ¡laidas savo iniciatyva bei rizika. Galiausiai nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad BUAB „Inspira LT“ bankroto procesas nėra užbaigiamas tik dėl formalių priežasčių.

Šiuo atveju bendrovės bankroto procedūros nebaigtos, nes nepatvirtinta 2018 m. finansinė veiklos atskaitomybė ir bankroto administratorės veiklos ataskaita.

15. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo (kreditorė) KB Druskininkų kredito unija praÅ¡o BUAB „Inspira LT“ bankroto administratorės UAB „RANCAS“ skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus: 15.1. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu. Kreditorė KB Druskininkų kredito unija prie 2019 m. vasario 15 d. balsavimo biuletenio pateikė paaiÅ¡kinimus kodėl netvirtintina 2018 m. finansinė atskaitomybė.

Buvo papraÅ¡yta pateikti papildomus duomenis (detalizavimÄ , konkretizuojantį ataskaitos duomenis), kurių apeliantė nepateikė, todėl kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ netvirtinti 2018 m. finansinės atskaitomybės. 15.2. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 4-uoju ir 5-uoju darbotvarkės klausimais. 2017 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas, kuriuo patvirtinta BUAB „Inspira LT“ bankroto administravimo 3 000,00 Eur dydžio iÅ¡laidų sÄ mata yra galiojantis bei teisėtas.

Kreditoriai sprendė bankroto administravimo išlaidų padidinimo klausimus 2018 m. sausio 22 d., 2018 m. balandžio 9 d. susirinkimuose. Administratorė nepateikė paaiškinimų ir įrodymų, patvirtinančių papildomų išlaidų būtinybę. Jokie motyvuoti paaiškinimai nebuvo patekti ir iki ginčijamo kreditorių susirinkimo. 15.3. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimtų 6-uoju ir 7-uoju darbotvarkės klausimais. Apeliantė teigia, kad faktiškai išleido 6 207,15 Eur, todėl likusi neapmokėta administravimo išlaidų suma sudaro 2 422,25 Eur.

Tačiau UAB „RANCAS“ nei karto nesikreipė į BUAB „Inspira LT“ kreditorius dėl poreikio bendrovės bankroto procesui skirti daugiau daugiau kaip 3 000,00 Eur. Administravimo iÅ¡laidų sÄ mata gali bÅ«ti keičiama tik į ateitį. Administratorė prieÅ¡ panaudodama savo asmenines lėšas kreditorių neinformavo ir nepateikė Å¡ių iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ patvirtinančių duomenų. Apeliantės teigimu, kreditoriai prašė papildomos informacijos, jog galėtų įvertinti bankroto administratorė pateiktus 2018 m. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ .

Bankroto administratorė nepaaiškino kodėl kreditorių reikalautų duomenų (informacijos) nepateikė. Apeliantė abstrakčiai nurodo, kad finansinė atsakomybė buvo aiški, išsami ir pagrįsta. Kadangi bankroto administratorė nepateikė kreditorių reikalautų duomenų ir nepagrindė, jų nereikalingumo, nėra pagrindo spręsti, jog kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 2-uoju darbotvarkės klausimu, buvo nepriimtas nepagrįstai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 16.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl atskirojo skundo tenkinimo iš dalies 17. Dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.

Ä®BÄ® 25 straipsnio 2 dalimi nustatyta, jog kreditorių susirinkimus Å¡aukia bankroto administratorius; apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ administratorius kreditoriams turi raÅ¡tu praneÅ¡ti ne vėliau kaip likus 10 dienų iki susirinkimo dienos, kartu pateikdamas ir siÅ«lomÄ kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Taip pat kreditorių susirinkimas gali nustatyti kreditorių informavimo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ tvarkÄ , užtikrinančiÄ kreditorių teises gauti informacijÄ apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ ir jo darbotvarkę realų įgyvendinimÄ kreditorių susirinkimo nustatytais bÅ«dais.

Kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).

18. IÅ¡ BUAB „Inspira LT“ 2019 m. vasario mėn. 12 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 9 nustatyta, jog apie 2019 m. vasario mėn. 12 d., 11.00 val. kreditorių susirinkimÄ visi kreditoriai buvo informuoti ir dėl Å¡ios aplinkybės byloje tarp Å¡alių ginčo nėra. Å iame susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtinti reikalavimai sudaro 37 651,11 Eur (arba 72,74 proc.), t. y. daugiau kaip pusė visų Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (51 761,29 Eur arba 100 proc.).

Ginčijami BUAB „Inspira LT“ 2019 m. vasario mėn. 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimai 2-uoju, 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju ir 7-uoju darbotvarkės klausimais priimti balsų „prieš“ dauguma (33 329,80 Eur arba 64,39 proc.) Šie skundžiami nutarimai laikomi priimtais (ĮBĮ 24 straipsnio 3 dalis). Taigi darytina išvada, jog priimant ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus, 2-uoju, 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju ir 7-uoju darbotvarkės klausimais, buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.

Apeliacinis teismas procedūrinių pažeidimų nenustatė.

19. Dėl skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų pagrįstumo ir teisėtumo. Galimas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei kreditorių ar / ir pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

20. Pirma, dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu. BUAB „Inspira LT“ 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimas nutarimu, priimtu 2-uoju darbotvarkės klausimu, nepatvirtino BUAB „Inspira LT“ 2018 m. finansinės atskaitomybės.

21. Ä®BÄ® 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės spręsti visus esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, tarp jų – tvirtinti įmonės bankroto proceso metu sudarytas metines finansines ataskaitas (balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ ) (Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punktas). Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 16 punkte nustatyta, kad administratorius organizuoja ir kontroliuoja pajamų, gautų valdant, naudojant ir disponuojant bankrutuojančios įmonės turtu, ir sÄ naudų apskaitÄ , taip pat įmonės bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka sudaro ir teikia metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansines ataskaitas.

22. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus pareigos rengti ir teikti kreditorių susirinkimui finansines ataskaitas (jų rinkinius) yra nurodęs, kad bankroto administratorius neturi pareigos teikti tvirtinti kreditorių susirinkimui finansinių ataskaitų rinkinio pagal Ä®FAÄ® ir Verslo apskaitos standartus, o turi pareigÄ teikti tik jį sudarančias konkrečias finansines (balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-421/2015). Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl BUAB „Inspira LT“ 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimui pateiktos 2018 m. finansinės atskaitomybės rinkinio (2018 m. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos) neatitikimo įstatymų (18-ojo Verslo apskaitos standarto) reikalavimams.

23. Kreditoriams susipažinus su pateiktomis finansinėmis ataskaitomis gali kilti abejonių dėl pateiktų finansinių ataskaitų turinio, jose nurodytų duomenų teisingumo (pagrįstumo). Ar tokios abejonės gali bÅ«ti vertinamos kaip pakankamas pagrindas atsisakyti patvirtinti pateiktas finansines ataskaitas, turi bÅ«ti sprendžiama, atsižvelgiant į kreditorių susirinkimo galimybes Å¡ias abejones paÅ¡alinti. Tik tuo atveju, kai iÅ¡ finansinių ataskaitų turinio neįmanoma bÅ«tų nustatyti konkrečių duomenų atsiradimo pagrindo, dydžio ar kiltų kitų pagrįstų abejonių dėl jose pateiktų duomenų pagrįstumo (teisingumo) ir jeigu kreditoriai imtųsi Ä®BÄ® nustatytų priemonių trÅ«kstamai informacijai iÅ¡ administratoriaus gauti ar turimai informacijai patikslinti, o Å¡is atsisakytų jÄ pateikti (patikslinti), kreditorių susirinkimo sprendimas atsisakyti tvirtinti pateiktas finansines ataskaitas galėtų bÅ«ti pripažįstamas pagrįstu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-421/2015).

24. Nagrinėjamu atveju, kreditoriai VSDFV Alytaus skyrius ir KB Druskininkų kredito unija balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose nurodė, kad 2-uoju darbotvarkės klausimu balsuoja „prieš“ ir BUAB „Inspira LT“ 2018 m. finansinės veiklos atskaitomybė netvirtinama, taip pat paprašė administratorės pateikti 2018 m. didžiosios knygos detalizacijÄ pagal kiekvienÄ balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos straipsnį, sÄ skaitų apyvartos žiniaraÅ¡tį (iÅ¡ ko gautinos sumos ir kam mokėtinos), 2018 m. pajamų–sÄ naudų ataskaitÄ (t. y. iÅ¡ ko susidaro 24 537,00 Eur veiklos sÄ naudos, 3 326,00 Eur pardavimo savikaina ir kt.). Taigi kreditoriai paprašė papildomos informacijos, jų nuomone, reikÅ¡mingos įvertinti administratorės pateiktus 2018 m. finansinės atskaitomybės duomenis.

25. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad BUAB „Inspira LT“ kreditorių susirinkimas neturėjo objektyvių priežasčių netvirtinti jam pateiktos 2018 m. finansinės atskaitomybės, dėl to yra pagrindas skundžiamÄ nutarimÄ , priimtÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinti ir Å¡io klausimo sprendimÄ grÄ Å¾inti kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. Å iuo atveju kreditoriams VSDFV Alytaus skyriui ir KB Druskininkų kredito unija, susipažinusiems su BUAB „Inspira LT“ 2018 m. finansinės veiklos atskaitomybe, kilo abejonių dėl finansinių ataskaitų turinio (pajamų / sÄ naudų, debitorių / kreditorių; apyvartos ir pan.); tokios abejonės buvo pagrindas jiems balsuoti „prieš“ 2018 m. finansinės atskaitomybės tvirtinimÄ .

Sekdami paÅ¡alinti kilusias abejones minėti kreditoriai ėmėsi Ä®BÄ® nustatytų priemonių trÅ«kstamai informacijai iÅ¡ administratorės gauti. Dėl to akivaizdu, jog UAB „RANCAS“ pateikus praÅ¡omus dokumentus kreditorių susirinkimas galės priimti nutarimÄ dėl BUAB „Inspira LT“ 2018 m. finansinės atskaitomybės rinkinio patvirtinimo, atitinkamai bankroto administratorei atsisakius praÅ¡omus dokumentus pateikti – kreditorių susirinkimas galės priims sprendimÄ dėl atsisakymo tvirtinti BUAB „Inspira LT“ 2018 m. finansinės atskaitomybės rinkinį.

Tokie kreditorių nutarimai galėtų būti pripažįstami pagrįstais.

26. Išdėstytų argumentų pagrindu netenkinamas atskirojo skundo prašymas dėl BUAB „Inspira LT“ 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo ir klausimo dėl 2018 m. finansinės atskaitomybės tvirtinimo perdavimo BUAB „Inspira LT“ kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

27. Antra, dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 4-uoju darbotvarkės klausimu. BUAB „Inspira LT“ 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimas nutarimu, priimtu darbotvarkės 4-uoju klausimu „Administratoriaus atlyginimo nustatymas“, nepatvirtino 4 000,00 Eur plius PVM bankroto administratorės atlyginimo nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ įmonių registro.

28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad tiek tais atvejais, kai bankroto administratorius yra fizinis asmuo, tiek tais atvejais, kai juo paskiriamas juridinis asmuo, tarp administratoriaus ir administruojamos įmonės susiklosto pavedimo teisiniai santykiai. Administratorius, kuris yra fizinis ar juridinis asmuo, yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas. Dėl to atlyginimo administratoriui mokėjimas yra civilinių teisinių santykių pagrindu mokamas atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , taip pat į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, į įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ bei jų kiekį. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog administratoriaus atlyginimo dydis priklauso nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo, todėl jis turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumÄ .

Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-723/2011).

29. Administravimo iÅ¡laidos yra dvejopo pobÅ«džio, t. y. susideda iÅ¡ atlyginimo administratoriui ir kitų su bankroto procesu susijusių iÅ¡laidų (Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju bankrutavusios bendrovės 2017 m. birželio 28 d. pirmasis kreditorių susirinkimas patvirtino 3 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidas, įskaitant atlyginimÄ administratoriui laikotarpiui nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

UAB „RANCAS“ kreditorių susirinkimo prašė patvirtinti 4 000,00 Eur plius PVM bankroto administratorės atlyginimo nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ įmonių registro. Atskirajame skunde bankroto administratorė nurodo, jog visi objektyvÅ«s duomenys apie patirtas iÅ¡laidas buvo pateikti kreditoriams, tačiau jie be jokių motyvų atlyginimo administratorei netvirtino eilę kartų. Kreditoriai VSDFV Alytaus skyrius ir Druskininkų kredito unija atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ nuosekliai laikosi pozicijos, jog administratorė motyvuotai nepagrindė administratorės atlyginimo padidinimo poreikio.

30. IÅ¡ LITEKO nustatyta, jog BUAB „Inspira LT“: a) 2017 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkimas nepriėmė nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu dėl 4 000,00 Eur (plius PVM) administratoriaus atlyginimo už administravimo paslaugas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki iÅ¡registravimo iÅ¡ įmonių rejestro; b) 2018 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimas nepriėmė nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu dėl 4 000,00 Eur (plius PVM) administratoriaus atlyginimo už administravimo paslaugas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki iÅ¡registravimo iÅ¡ įmonių rejestro; c) 2018 m. kovo 15 d. kreditorių susirinkimas nepriėmė nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu dėl 4 000,00 Eur (plius PVM) administratoriaus atlyginimo už administravimo paslaugas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki iÅ¡registravimo iÅ¡ įmonių rejestro.

Nurodytų kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais kreditoriai iÅ¡ esmės nesprendė bankroto administratorės praÅ¡ymo, UAB „RANCAS“ neskundė įstatymo nustatyta tvarka ir / arba pavedimo sutarties nenutraukė ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-323-407/2019). Pirmosios instancijos teismas į Å¡ias aplinkybes atsižvelgė ir klausimÄ (dėl bankroto administratorės 4 000,00 Eur plius PVM atlyginimo patvirtinimo nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ įmonių registro) iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės bei padarė iÅ¡vadÄ , jog bankroto administratorė atliko privalomus jai bankroto procese atlikti veiksmus ir nepateikė duomenų apie atliktus kokius nors ypatingai sudėtingus veiksmus, dėl kurių jai turėtų bÅ«ti nustatytas didesnis nei kreditorių anksčiau nustatytas atlyginimas, dėl to nėra pagrindo spręsti, kad nustatytas aiÅ¡kiai neteisingas (pernelyg mažas) bankroto administratorės atlyginimas, ar atlyginimas apskritai nenustatytas.

Pažymėtina, kad UAB „RANCAS“ kartu atskirajame skunde nepateikta jokių paaiškinimų, nesutikimo argumentų ar pan. dėl pirmosios instancijos teismo atlikto vertinimo bei padarytos išvados, jog administratorei nustatytas 3 000,00 Eur atlyginimas yra pakankamas. Todėl apeliacinės instancijos teismas negali tenkinti deklaratyvaus atskirojo skundo prašymo dėl BUAB „Inspira LT“ 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto darbotvarkės 4-uoju klausimu „Administratoriaus atlyginimo nustatymas“ panaikinimo ir šio klausimo perdavimo BUAB „Inspira LT“ kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

31. Trečia, dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 5-uoju darbotvarkės klausimu. BUAB „Inspira LT“ 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimas nutarimu, priimtu darbotvarkės 5-uoju klausimu atsisakė koreguoti 2017 m. birželio 28 d. pavedimo sutartį – į sutartį įraÅ¡ant nurodytÄ bankroto administratorės atlyginimo sumÄ .

32. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad bankroto administratorei nėra numatytas atlygis, nes pavedimo sutartyje kreditoriai nenumatė atlyginimo (padėjo brÅ«kÅ¡nio ženklÄ ). Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalyje nurodyta iÅ¡ kas sudaro bankroto administravimo iÅ¡laidas: atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais iÅ¡mokų), kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese, iÅ¡skyrus darbuotojus, dalyvaujančius Å«kinėje komercinėje veikloje, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos.

Nagrinėjamu atveju BUAB „Inspira LT“ 2017 m. birželio 28 d. pirmasis kreditorių susirinkimas patvirtino 3 000,00 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , įskaitant atlyginimÄ bankroto administratorei ir kitas administravimo iÅ¡laidas visam bendrovės bankroto procesui. Å is kreditorių susirinkimo nutarimas yra teisėtas ir galiojantis; jo pagrindu sudaryta pavedimo sutartis, kuri buvo vykdoma ir dėl jos vykdymo tarp Å¡alių ginčo nėra. Taigi pavedimo sutarties koregavimas (vietoj brÅ«kÅ¡nio ženklo įraÅ¡ant konkrečias sumas) nėra reikÅ¡mingas, nes bet kokiu atveju kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo iÅ¡laidos (patvirtinti 3 000,00 Eur arba kreditorių susirinkimo patvirtinta kita suma) apima ir atlyginimÄ bankroto administratorei UAB „RANCAS“ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ įmonių registro.

Dėl to netenkinamas atskirojo skundo prašymas dėl BUAB „Inspira LT“ 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 5-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo ir klausimo „Dėl pavedimo sutarties su administravimo paslaugas teikiančiu administratoriumi“ perdavimo kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

33. Ketvirta, dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 6-uoju darbotvarkės klausimu. BUAB „Inspira LT“ 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimas nepritarė administratorės pasiÅ«lytam nutarimo projektui dėl 7 000,00 Eur plius PVM bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtinimo.

34. Pagal administratoriaus pateiktus ir pagrįstus paskaičiavimus kreditorių susirinkimas patvirtina visų rÅ«Å¡ių administravimo iÅ¡laidas a priori (iÅ¡ anksto; nepatikrinus faktų), bet ne post factum (po to, kai viskas baigta, po visa ko; po faktų patikrinimo) ir remdamasis patvirtinta iÅ¡laidų sÄ mata administratorius vykdo bankroto procedÅ«ras (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2045/2011). Tai reiÅ¡kia, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas yra ne tik kreditorių susirinkimo teisė, bet ir pareiga, o teismas, nustatęs, kad kreditoriai nepagrįstai jos neįgyvendina, turėtų teisę pats iÅ¡spręsti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo klausimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1254-823/2016).

35. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su suinteresuoto asmens (kreditorės) KB Druskininkų kredito unija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytų teiginiu, kad UAB „RANCAS“ nei karto nesikreipė į BUAB „Inspira LT“ kreditorius dėl poreikio bendrovės bankroto procesui skirti daugiau kaip 3 000,00 Eur. PrieÅ¡ingai, byloje nustatyta, kad administratorė kelis kartus buvo kreipusis į atsakovės kreditorių susirinkimÄ dėl administratoriaus iÅ¡laidų patvirtinimo, t. y. didesnės nei 3 000,00 Eur administravimo sÄ matos pavirtinimo (nes, pasikartotina, administravimo sÄ matÄ sudaro ir administratoriaus atlyginimas), tačiau dėl Å¡io klausimo nutarimai nebuvo priimti, todėl BUAB „Inspira LT“ administratorės atlyginimo klausimÄ iÅ¡sprendė teismas.

36. Nustatyta, kad BUAB „Inspira LT“ bankroto byloje administravimo iÅ¡laidos patvirtintos Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi, todėl skundžiamos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo klausimas spręstinas remiantis nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusia Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcija, atitinkamai administravimo iÅ¡laidų sÄ mata tvirtinama, keičiama ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarka nustatoma kreditorių susirinkimo pagal Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius.

37. Pagal Ä®BÄ® 36 straipsnį administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, keitimo ir disponavimo Å¡iomis iÅ¡laidomis tvarkos nustatymas ir toliau paliktas kreditorių susirinkimo kompetencijai, tačiau kreditorių susirinkimas, spręsdamas nurodytus klausimus, įpareigotas atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius, o tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , teismui, iÅ¡sprendusiam ginÄÄ , suteikta teisė patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius. Å i teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalis).

38. UAB „RANCAS“ administravimo iÅ¡laidų nepakankamumÄ grindžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu patvirtintomis „Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklėmis“ (toliau – ir Taisyklės). Bankrutuojančios įmonės dydis nustatomas pagal įmonės atrankinio dydžio, kaip jis suprantamas Bankroto administratorių atrankos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 „Dėl Bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Atrankos taisyklės), reikÅ¡mę.

IÅ¡ civilinėje byloje eB2-296-221/2019 esančio 2017 m. balandžio 4 d. sistemos siÅ«lomos administratoriaus kandidatÅ«ros atrankos protokolo nustatyta, jog BUAB „Inspira LT“ dydis, nustatytas įvedant vertinamuosius duomenis apie įmonę, priskirtinas vidutinei įmonei. Pagal Taisykles BUAB „Inspira LT“ rekomendacinis maksimalus bankroto administravimo iÅ¡laidų dydis (įskaitant ir administratoriaus atlyginimÄ ; Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalis) nuo 2019 m. sausio 1 d. sudaro 10 750,00 Eur (25 minimalios mėnesinės algos x 430,00 Eur).

Ä®vertinus aplinkybę, kad maksimalus rekomendacinis administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydis gali bÅ«ti 10 750,00 Eur, o kreditorių susirinkimo patvirtinta 3 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, akivaizdu, jog BUAB „Inspira LT“ kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo dydis nėra visiÅ¡kai teisingas.

39. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos (pvz., patalpų nuomos, paÅ¡to, teisinių paslaugų, Å¡ildymo ir pan.) yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės administravimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat konstatuota, jog administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia iÅ¡laidų ribas, kurios turės bÅ«ti apmokamos iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams).

Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo iÅ¡laidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sÄ mata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti iÅ¡laidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009). Tiek tais atvejais, kai administravimo iÅ¡laidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ , tiek tada, kai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Taigi įrodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais, tenka administratoriui, siekiančiam tokių iÅ¡laidų atlyginimo. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos iÅ¡laidos atitinka kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1322-330/2016).

40. Atskirajame skunde UAB „RANCAS“ nurodo, kad visi objektyvÅ«s duomenys apie patirtas iÅ¡laidas buvo pateikti kreditoriams, kurie be jokių motyvų atlyginimo administratorei nepatvirtino. Kreditoriai VSDFV Alytaus skyrius ir Druskininkų kredito unija atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ teigia, jog administratorė motyvuotai nepagrindė savo praÅ¡omo administratorės atlyginimo padidinimo poreikio.

41. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, BUAB „Inspira LT“ kreditorių susirinkimas nevengė įgyvendinti savo kompetencijos, tačiau, jÄ Ä¯gyvendindamas padarė pažeidimus, t. y. darbotvarkės 6-uoju klausimu „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų“ priėmė nemotyvuotÄ nutarimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje 2-285-798/2017; 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-239-798/2019; 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-608-798/2019).

Pažymėtina, jog kreditoriams nepakanka balsavimo biuleteniuose iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomones dėl administratorės praÅ¡ymo dėl administravimo iÅ¡laidų pakeitimo nepakankamo motyvavimo. Kreditorių susirinkimas, spręsdamas klausimÄ dėl administratorės atlyginimo už administravimo paslaugas nuo įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos iki iÅ¡registravimo iÅ¡ įmonių rejestro nustatymo (pakeitimo) turi analizuoti bankroto administratorės pateiktus dokumentus (sÄ skaitas, banko iÅ¡raÅ¡us ir pan.), paaiÅ¡kinimus ir pan., kuriais grindžiamos bankroto administravimo iÅ¡laidos, turi atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius ir galiausiai priimti motyvuotÄ nutarimÄ .

Tarp Å¡alių kilus ginčui dėl motyvuoto arba dar kartÄ priimto nemotyvuoto nutarimo pagrįstumo bei teisėtumo, teismas turės teisę įsiterpti į kreditorių komiteto kompetencijai priklausančio ginčo klausimo sprendimÄ .

42. Apeliacinės instancijos teismas tenkina atskirojo skundo praÅ¡ymÄ dėl nutarimo, priimto 6-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo ir klausimÄ â€žDėl bankroto administravimo iÅ¡laidų“ grÄ Å¾ina kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo.

43. Penkta, dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 7-uoju darbotvarkės klausimu. BUAB „Inspira LT“ kreditorių susirinkimas ginčijamu nutarimu, priimtu 7-uoju darbotvarkės klausimu, nepatvirtino atsakovės bankroto bylos administravimo laikotarpiu UAB „RANCAS“ patirtų ir faktiškai apmokėtų 6 207,15 Eur išlaidų.

44. Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtinta, kad administratorius neturi teisės virÅ¡yti patvirtintos administravo iÅ¡laidų sÄ matos ir įmonės vardu prisiimti sÄ matÄ virÅ¡ijančių įsipareigojimų, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje numatytus atvejus. Jeigu planuojama virÅ¡yti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ arba įmonės vardu prisiimti sÄ matÄ virÅ¡ijančius įsipareigojimus, administratorius suÅ¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo.

BUAB „Inspira LT“ bankroto administratorė prieÅ¡ patirdama Å¡ias 6 207,15 Eur iÅ¡laidas nesuÅ¡aukė kreditorių susirinkimo dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo. Administratorius turi teisę virÅ¡yti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ arba įmonės vardu prisiimti sÄ matÄ virÅ¡ijančius įsipareigojimus tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių bÅ«tina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus (apie tai administratorius nedelsdamas informuoja kreditorių susirinkimÄ ir pateikia jam sÄ matos virÅ¡ijimo arba įmonės vardu prisiimtų sÄ matÄ virÅ¡ijančių įsipareigojimų ataskaitÄ ).

Byloje nėra duomenų ir atskirajame skunde administratorė nepaaiÅ¡kino kokios buvo nenumatytos priežastys, dėl kurių BUAB „Inspira LT“ administravimo iÅ¡laidas dengė iÅ¡ savo lėšų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog bankroto administratorė nepateikė dokumentų visoms patirtoms iÅ¡laidoms įrodyti, todėl jos negali vertinamos kaip pagrįstos. Dalis PVM sÄ skaitų faktÅ«rų yra iÅ¡raÅ¡ytos pačios bankroto administratorės; nepateikti įrodymai, pagrindžiantys PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų paslaugų kainas ir jų bÅ«tinumÄ ; nenurodytos priežastys kodėl ir koks turtas buvo pergabenamas, o pergabenus – sandėliuojamas.

Kita dalis administratorės pateiktų įrodymų patvirtina dalies BUAB „Inspira LT“ turto (kondicionierius, vaizdo kamerÄ , minkÅ¡tasuolius, stalus, stalo padus, kėdes, mini staliukus, iÅ¡komplektuotÄ barÄ ) įsigijimo faktÄ , bet nėra pateikta paaiÅ¡kinimų ir įrodymų kodėl Å¡io turto gabenimo, sandėliavimo iÅ¡laidos apmokėtinos iÅ¡ BUAB „Inspira LT“ turto vertės; bankroto administratorė nepateikė įrodymų apie su UAB „Alksnuva“ sudarytÄ sutartį, kurios pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 1 210,00 Eur už Garantinio fondo lentelių parengimÄ ir pateikimÄ ; 1 000,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos grindžiamos Alytaus apylinkės teismo civiline byla Nr. e2-2770-652/2018, kurioje patvirtintos taikos sutarties 3 punktu Å¡alys susitarė nereikalauti viena iÅ¡ kitos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

45. UAB „RANCAS“ atskirajame skunde nurodo iš esmės tas pačias aplinkybes, kurias nurodė skunde: administratorė atliko visus administravimo darbus ir bankroto procedūros faktiškai yra baigtos, o kai kurias išlaidas padengė netgi iš savo asmeninių lėšų, siekdamas bankroto procedūros operatyvumo ir efektyvumo. Tačiau, akcentuotina, jog atskirajame skunde nėra pateikta jokių paaiškinimų (detalizuotų skaičiavimų, lentelių, pažymų ir pan.), susijusių su administratorės faktiškai sumokėtomis iš asmeninių lėšų sumomis ir nėra kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų dėl 6 207,15 Eur išlaidų vertinimas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad UAB „RANCAS“ neįrodė bankroto procese patirtų iÅ¡laidų (6 207,15 Eur) ir jų bÅ«tinumo, todėl netenkinamas atskirojo skundo praÅ¡ymas dėl BUAB „Inspira LT“ 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto darbotvarkės 7-uoju klausimu, panaikinimo. Dėl bylos procesinės baigties 46. Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutarties dalį, kuria netenkinta BUAB „Inspira LT“ bankroto administratorės UAB „RANCAS“ skundo dalis dėl BUAB „Inspira LT“ 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 6-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – bankroto administravimo iÅ¡laidų pakeitimo klausimÄ perduoti BUAB „Inspira LT“ kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kitoje dalyje skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 47. Kadangi apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos UAB „RANCAS“ proporcingai teismo patenkintų 33,40 proc. reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

48. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti Å¡alis turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ . Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio1 dalis).

49. BUAB „Inspira LT“ bankroto administratorė UAB „RANCAS“ prašė priteisti iÅ¡ kreditorių VÄ® Turto bankas, VSDFV Alytaus skyriaus, KB Druskininkų kredito unija 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias grindė 2019 m. vasario 22 d. sÄ skaita faktÅ«ra bei 2019 m. vasario 28 d. „Liminor“ bankas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u dėl 600,00 Eur pervedimo advokatui už skundo parengimÄ .

50. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nuo kada Å¡alis, praÅ¡anti priteisti atstovavimo iÅ¡laidas atsiskaitė su advokatų kontora (advokatu) priklauso Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių taikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

51. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog bankroto administratorės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų suma už advokato teisinę pagalbÄ virÅ¡ija rekomenduojamÄ priteisti užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalų 370,68 Eur dydį (926,70 Eur (2018-10-01–2018-12-31 užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) x 0,4 Eur) (Rekomendacijų 7 punktas, 8.16 papunktis).

52. Administratorius turi teisę ir pareigÄ ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimus. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorė skundė BUAB „Inspira LT“ 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie buvo priimti kreditoriams VÄ® Turto bankas, VSDFV Alytaus skyrius ir KB Druskininkų kredito unija balsavus „prieš“ ir teismas skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, todėl suinteresuotiems asmenims atsirado pareiga atlyginti bankroto administratorės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. BUAB „Inspira LT“ bankroto administratorei UAB „RANCAS“ priteisiamos iÅ¡ kreditorių VÄ® Turto bankas, VSDFV Alytaus skyrius ir KB Druskininkų kredito unija lygiomis dalimis iÅ¡ viso 123,81 Eur (po 41,27 Eur) bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidos.

53. Suinteresuoti asmenys (kreditoriai) VĮ Turto bankas, VSDFV Alytaus skyrius ir KB Druskininkų kredito unija pirmosios instancijos teismui nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl jiems bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai nepriteisiamos. Taip pat apeliantei bei suinteresuotiems asmenimis (kreditoriams) nepriteisiamos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos, nes iki atskirojo skundo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutarties dalį, kuria netenkinta atsakovės BUAB „Inspira LT“ bankroto administratorės UAB „RANCAS“ skundo dalis dėl BUAB „Inspira LT“ 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 6-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Panaikinti BUAB „Inspira LT“ 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 6-uoju darbotvarkės klausimu ir klausimÄ â€žDėl bankroto administravimo iÅ¡laidų“ perduoti BUAB „Inspira LT“ kreditorių susirinkimui spręsti iÅ¡ naujo.

Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti BUAB „Inspira LT“ bankroto administratorei UAB „RANCAS“, j. a. k. 302466843, iÅ¡ suinteresuotų asmenų VÄ® Turto bankas, j. a. k. 112021042, VSDFV Alytaus skyrius, j. a. k. 188677775 ir KB Druskininkų kredito unija, j. a. k. 110090118 lygiomis dalimis iÅ¡ viso 123,81 Eur (po 41,27 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjas Antanas Rudzinskas