b5ec4516-e725-4da3-bd3b-946e1263ca8f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-702-381/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00688-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.2.; 2.6.11.4.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Kačinskienės ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninei dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Ekotopas“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje Viešųjų pirkimų tarnyba, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AV investicija“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia atsakovės vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės (toliau – ir perkančioji organizacija) ir trečiojo asmens UAB „Ekotopas“ 2019 m. balandžio 24 d. sudarytÄ Nukenksmintų medicininių atliekų Å¡alinimo sutartį Nr. LS-45 (toliau – Sutartis), Sutartį pripažinus negaliojančia, įpareigoti atsakovę organizuoti ligoninių atliekų rinkimo, vežimo ir Å¡alinimo paslaugų pirkimo procedÅ«ras laikantis vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė 2019 m. balandžio 24 d. sudarė su UAB „Ekotopas“ Nukenksmintų medicininių atliekų Å¡alinimo sutartį Nr. LS-45. Sutarties objektu jos 1.1 punkte įvardytas nukenksmintų medicininių atliekų (18 01 04) atlygintinis priėmimas ir Å¡alinimas. Apie Sutarties sudarymÄ atsakovė 2019 m. gegužės 9 d. paskelbė vieÅ¡ai CVP IS. 3. 2019 m. gegužės 15 d. patikrinus Atliekų tvarkytojų valstybės registre (ATVR) vieÅ¡ai skelbiamus duomenis, paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Ekotopas“ pati negali vykdyti jokios atliekų Å¡alinimo veiklos (ATVR žymimos „D“), kadangi tokia bendrovės veikla neregistruota ATVR, ji neturi tokios veiklos vykdymui bÅ«tino TarÅ¡os leidimo (TL) arba TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo (TIPK) (pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6, 61 straipsnių reikalavimus).

Sutarties 1.1 punkte nurodyta, kad UAB „Ekotopas“ medicinines atliekas tvarkys jas pristatant į UAB „Fortum Klaipėda“ (toliau – ir subtiekėja), tačiau ir ši bendrovė negali vykdyti atliekų šalinimo veiklos. UAB „Fortum Klaipėda“ atliekų šalinimo veikla (D) taip pat nėra registruota ATVR.

4. IeÅ¡kovė 2019 m. gegužės 20 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl to, kad pirkimas nebuvo skelbiamas ir atsakovės pasirinkta tiekėja ir pastarosios subtiekėja pagal vieÅ¡ai skelbiamus duomenis negali atlikti atliekų Å¡alinimo veiklos (D). Atsakovė po pakartotinio kreipimosi į jÄ elektroniniu laiÅ¡ku nurodė pretenzijos nenagrinėsianti.

5. Sudarydama Sutartį su UAB „Ekotopas“, atsakovė pažeidė esminę perkančiosios organizacijos pareigÄ Ä¯sitikinti tiekėjo kompetencija (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 47 straipsnio 1 dalis). Taip pat, sudarydama Sutartį, atsakovė negalėjo bÅ«ti įsitikinusi, kad tiekėja ir jos pasitelkta subtiekėja, vykdydamos atliekų Å¡alinimo veiklÄ , laikysis aplinkos apsaugos reikalavimų (Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

6. Atsakovė VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė teismo jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodė, kad ji vykdė mažos vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ neskelbiamos apklausos bÅ«du, siekdama įsigyti nukenksmintų medicininių atliekų Å¡alinimo paslaugÄ , kai numatoma pirkimo sutarties vertė yra mažesnė kaip 10 000 Eur be PVM. Pirkimas buvo vykdomas siekiant užtikrinti įstaigos veiklÄ , tvarkant įstaigoje susidarančias medicinines atliekas bei vykdant projektÄ â€žAlytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės medicininių atliekų nukenksminimas, įsigyjant medicininių atliekų utilizavimo įrenginį“ (toliau – Projektas).

Atliekant mažos vertės pirkimÄ neskelbiamos apklausos bÅ«du, perkančioji organizacija gali kreiptis į pasirinktÄ tiekėjų skaičių (Mažos vertės pirkimų tvarka, patvirtinta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97). Atsižvelgdama į teisinį reglamentavimÄ , atsakovė, remdamasi vieÅ¡ai prieinama informacija apie tiekėjų kvalifikacijÄ , reikalingÄ paslaugoms teikti, įvertinusi rinkoje esančias kainas, apklausė UAB „Ekotopas“.

Tiekėjai pateikus kainos pasiÅ«lymÄ , buvo sudaryta Sutartis.

7. Perkančiajai organizacijai yra svarbu nukenksmintų medicininių atliekų galutinis Å¡alinimo bÅ«das – deginimas, sukuriant Å¡ilumos energijÄ , t. y. Atliekų tvarkytojų valstybės registre nurodoma (R) Å¡alinimo veikla. UAB „Ekotopas“ pasitelkta subtiekėja UAB „Fortum Klaipėda“, remiantis ATVR informacija, tokiÄ veiklÄ yra įregistravusi ir tai visiÅ¡kai atitinka perkančiosios organizacijos poreikius. Tuo tarpu UAB „Ekotopas“ TarÅ¡os leidimas arba TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas atliekų pervežimo veiklai nereikalingas.

8. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų atsakovė turėjo galimybę įsitikinti, kokiÄ veiklÄ vykdo UAB „Ekopotas“ ir UAB „Fortum Klaipėda“, todėl, priimdama sprendimÄ apklausti tiekėjÄ , perkančioji organizacija įsitikino, kad bendrovė turi Sutarčiai vykdyti reikalingÄ kvalifikacijÄ . Todėl atsakovės sprendimas apklausti vienÄ tiekėjÄ ir sudaryti sutartį su UAB „Ekotopas“ pagrįstas ir teisingas.

9. Perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Todėl atsakovė neturėjo ir negalėjo nagrinėti ieškovės pretenzijos.

10. IeÅ¡kovė teismui pateiktame dublike papildomai nurodė, kad kilus ginčui dėl jau sudarytos pirkimo sutarties, atsakovė klaidingai teigia ieÅ¡kovę nesilaikius privalomos ikiteisminio nagrinėjimo tvarkos, kadangi pretenzijos pareiÅ¡kimas nebuvo privalomas Å¡ioje situacijoje. Pretenzija buvo pareikÅ¡ta atsakovei siekiant atkreipti jos dėmesį į padarytÄ klaidÄ ir taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ . IeÅ¡kinio reikalavimas negrindžiamas atsakovės atsisakymu nagrinėti pretenzijÄ . Tai paminėta tik iÅ¡dėstant faktinę situacijÄ . Pagal VPÄ® 102 straipsnio 3 dalį tiekėja turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia per 6 mėn. nuo pirkimo sutarties sudarymo dienos. IeÅ¡kinys pateiktas nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino.

11. IeÅ¡kovė neginčija atsakovės teisės PirkimÄ vykdyti neskelbiamos apklausos bÅ«du, t. y. ieÅ¡kovė ginčija ne vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«do tinkamumÄ , o pasirinktos tiekėjos Sutarčiai vykdyti tinkamumÄ .

12. Byloje nėra duomenų, kad pasiÅ«lymo vertinimo metu atsakovei buvo žinoma, jog UAB „Ekotopas“ Sutartį vykdys pasitelkdama subtiekėjÄ . Todėl perkančioji organizacija pasiÅ«lymo vertinimo metu negalėjo įvertinti subtiekėjos kompetencijos vykdyti Sutartį. Kadangi atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo veikla yra reguliuojama imperatyviai, atsakovė privalėjo prieÅ¡ sudarydama Sutartį įsitikinti, jog tiekėja gali remtis UAB „Fortum Klaipėda“ pajėgumais ir įvertinti, ar UAB „Fortum Klaipėda“ gali vykdyti nukenksmintų medicininių atliekų Å¡alinimo veiklÄ . Byloje nėra duomenų, kad iki sudarydama Sutartį atsakovė atliko Å¡iuos veiksmus, todėl tokiu bÅ«du ji nesilaikė VPÄ® 88 straipsnio reikalavimų.

13. Atliekų Å¡alinimas yra veikla, nepriskiriama prie atliekų naudojimo, net jei antrinis tokios veiklos rezultatas yra medžiagų ar energijos gavimas (Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedÄ â€žAtliekų tvarkymo veiklų Å¡alinimas“ atliekų Å¡alinimo veiklos žymimos kodais „D“. BÅ«tent atliekų Å¡alinimo veikla nurodyta kaip Sutarties objektas. Kodais „R“ žymimos atliekų naudojimo veiklos. Subtiekėja UAB „Fortum Klaipėda“ turi teisę vykdyti atliekų naudojimo veiklÄ (R), tačiau Å¡i veikla nėra Sutarties objektas. Todėl nei atsakovės pasirinkta tiekėja, nei jos pasitelkta subtiekėja neturi teisės vykdyti atliekų Å¡alinimo veiklos, kuri yra Sutarties objektas.

14. Trečiasis asmuo UAB „Ekotopas“ atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir dublikÄ prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo nurodė, kad UAB „Ekotopas“ turi teisę (tai įrodo ATVR iÅ¡raÅ¡as) surinkti ir vežti nukenksmintas medicinines atliekas, atliekų kodas 18 01 04. UAB „Fortum Klaipėda” taip pat turi reikalingus leidimus, suteikiančius teisę deginti Å¡ias atliekas ir gauti energijÄ , tai yra atliekų tvarkymo bÅ«das Rl.

UAB „Ekotopas“ žiniomis, pagal atsakovės su Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondu, Å¡iuo metu perduotu Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai, pasiraÅ¡ytos subsidijos sutarties, pagal kuriÄ buvo įsigytas ligoninės medicininių atliekų nukenksminimo įrenginys, reikalavimus ir buvo pasirinktas atliekų sutvarkymo bÅ«das R1 bei galutinis tvarkytojas UAB „Fortum Klaipėda”. Dėl to perkančioji organizacija reikalavo iÅ¡ UAB „Ekotopas” pagrįsti sutartinių santykių su UAB „Fortum Klaipėda” faktÄ .

UAB „Ekotopas“ pateikė atsakovei sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Ekotopas“ ir UAB „Fortum Klaipėda”, pagal kuriÄ tiekėja turi teisę ir galimybę pristatyti subtiekėjai iÅ¡ atsakovės paimtas nukenksmintas medicinines atliekas.

15. IeÅ¡kovė tikslingai klaidina teismÄ akcentuodama, kad terminas „atliekų Å¡alinimas“ reiÅ¡kia, jog atliekos turi bÅ«ti sutvarkomos D bÅ«du. Pagal Atliekų tvarkymo taisykles, D – Atliekų Å¡alinimo veiklos, D1 – „iÅ¡vertimas ant žemės arba po žeme“ yra Å¡alinimas sÄ vartyne. Nagrinėjamu atveju atliekos po nukenksminimo turi bÅ«ti tvarkomos aukÅ¡tesniu nei Å¡alinamas sÄ vartyne bÅ«du. Å i informacija yra nurodyta UAB „Ekotopas“ ir atsakovės pasiraÅ¡ytos Sutarties 1.1 punkte.

16. Atsakovė teismui pateiktame triplike papildomai nurodė, jog ta aplinkybė, kad ji galimai nevisiÅ¡kai tiksliai įvardino perkamų paslaugų pavadinimÄ , negali bÅ«ti pagrindas teismui pripažinti negaliojančia Sutartį, bÅ«tinumas ir teisėtumas pagrįstas tiek realiu perkančiosios organizacijos poreikiu, tiek teisiniais dokumentais. Atsakovės tikslas yra Å¡alinti medicinines atliekas, jas tvarkant kaip to reikalauja vykdomo Projekto sÄ lygos ir reikalavimai – aukÅ¡tesniu lygiu, kad deginant nukenksmintas atliekas bÅ«tų sukurta energija. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 17. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

18. Teismas nustatė, kad Sutarties su atsakove pasiraÅ¡ymo metu trečiasis asmuo UAB „Ekotopas“ buvo įtrauktas į Atliekas tvarkančių įmonių registrÄ (ATVR kodas REOBJ0014309), o nuo 2015 m. vasario 18 d. (2016 m. gruodžio 5 d. ir 2018 m. birželio 7 d.) turėjo ir turi teisę (leidimÄ ) surinkti, vežti ir iÅ¡vežti eksportuoti (veiklų kodai S1, S2, S4) atliekas, kurių rinkimui ir Å¡alinimui netaikomi specialÅ«s reikalavimai, kad bÅ«tų iÅ¡vengta infekcijos (kodas 18 01 04).

19. Teismas sprendė, kad Sutarties dalykas yra nukenksmintų medicininių atliekų (18 01 04) atlygintinas priėmimas ir šalinimas, kas reiškia, jog užsakovas (atsakovė) savo jėgomis paruošia transportavimui medicinines atliekas, o vykdytojas (trečiasis asmuo) paruoštas medicinines atliekas priima, savo transportu transportuoja ir perduoda šalinimui UAB „Fortum Klaipėda“.

20. IÅ¡ atsakovės su Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondu 2017 m. gruodžio 11 d. pasiraÅ¡ytos Finansavimo ir priežiÅ«ros sutarties ir paraiÅ¡kos vykdomam investiciniam projektui „Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės medicininių atliekų nukenksminimo, įsigyjant medicininių atliekų utilizavimo įrenginį“ teismas nustatė, kad atsakovė siekė įsigyti medicininių atliekų nukenksminimo įrenginį tam, jog nukenksmintos atliekos bÅ«tų toliau naudojamos energijai gauti. Atsakovė taip pat turi TarÅ¡os leidimÄ , leidžiantį atsakovei apdoroti atliekas (naudojimas ir Å¡alinimas, įskaitant paruoÅ¡imÄ naudoti ar Å¡alinti) ir jas laikyti.

21. Teismas nustatė, kad UAB „Ekotopas“ 2019 m. balandžio 23 d. su UAB „Fortum Klaipėda“, turinčia Pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ , sudarė Atliekų tiekimo (utilizavimui) sutartį, pagal kuriÄ priimtas atliekas (atliekų kodas 18 01 04) UAB „Fortum Klaipėda“ įsipareigojo naudoti kogeneracinės jėgainės veikloje. UAB „Fortum Klaipėda“ taip pat turi galiojantį TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ . Pagal vieÅ¡ai skelbiamus ATVR duomenis teismas taip pat nustatė, kad UAB „Fortum Klaipėda“ turi teisę savo veikloje naudoti atliekas, kurių kodas 18 01 04 (veiklos kodas R1 – iÅ¡ esmės naudojimas kurui arba kitais bÅ«dais energijai gauti).

22. Atsižvelgęs į visas aukščiau nustatytas aplinkybes, Sutarties turinį (lingvistinį jo aiÅ¡kinimÄ ) bei Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnyje nustatytÄ atliekų prevencijos ir tvarkymo srityje taikomÄ prioritetų eiliÅ¡kumÄ :

1) prevencija;

2) paruoÅ¡imas naudoti pakartotinai prieÅ¡ tai atskyrus produktus ar jų sudedamÄ sias dalis, netinkamus pakartotiniam naudojimui;

3) perdirbimas prieš tai atskyrus atliekas, netinkamas perdirbti;

4) kitoks naudojimas, pavyzdžiui, naudojimas energijai gauti prieš tai atskyrus atliekas, netinkamas perdirbti ar kitaip panaudoti;

5) Å¡alinimas prieÅ¡ tai atskyrus perdirbti ar kitaip panaudoti tinkamas atliekas), teismas sprendė, kad Sutarties dalykas nebuvo atliekų Å¡alinimo veikla, kaip ji apibÅ«dinama Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme (pagal ieÅ¡kovės nurodomus veiklos kodus D). Sutarties dalykas iÅ¡ esmės buvo vežimo paslaugos, perduodant nukenksmintas medicinines atliekas (kodas 18 01 04) UAB „Fortum Klaipėda“ tolimesniam naudojimui kurui arba kitais bÅ«dais energijai gauti (veiklos kodai R). Perkančioji organizacija, prieÅ¡ sudarydama vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su UAB „Ekotopas“, patikrino ir visiÅ¡kai įsitikino, kad tiekėja turi specialiÄ teisę verstis atliekų surinkimo ir vežimo veikla ir bus pajėgi tinkamai vykdyti sutartį, todėl nėra pagrindo Sutartį pripažinti negaliojančia.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai 23. IeÅ¡kovė UAB „AV investicija“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 23.1. Lingvistinis Sutarties aiÅ¡kinimas pagal vartojamas sÄ vokas veda prie prieÅ¡ingos, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vados, kad buvo susitarta dėl atliekų Å¡alinimo veiklos, o ne atliekų naudojimo (deginimo energijai gauti). 23.2.

Teismo sprendime cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nėra aktuali sprendžiamu klausimu, nes cituojamoje kasacinio teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-424-378/2017, buvo sprendžiama apie perkamo įrenginio, kurio naudojimas nėra atskirai reglamentuotas, techninę specifikacijÄ , o ne apie atliekų tvarkymo paslaugų pirkimÄ . Kadangi atliekų tvarkymas yra specifinė, labai glaudžiai su aplinkos apsauga susijusi ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo detaliai reglamentuota veikla, čia vartojamos sÄ vokos yra detalizuotos Å¡io teisės akto bei poįstatyminio akto. 23.3.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 16 punktu, atliekų Å¡alinimas yra veikla, nepriskiriama prie atliekų naudojimo, net jei antrinis tokios veiklos rezultatas yra medžiagų ar energijos gavimas. Atliekų tvarkymo taisyklėse yra pateiktas atliekų tvarkymo veiklų ir jų kodų sÄ raÅ¡as. UAB „Fortum Klaipėda“ atliekas kodu 18 01 04 gali tvarkyti atliekų naudojimo bÅ«du kodu R1 (iÅ¡ esmės naudojimas kurui arba kitais bÅ«dais energijai gauti). Tokia veikla priskiriama atliekų naudojimo (R) veiklai, o ne atliekų Å¡alinimo (D) veiklai.

Teismas sprendime Å¡iÄ atliekų naudojimo veiklÄ sutapatino su atliekų Å¡alinimo veikla. Atliekų Å¡alinimas ir naudojimas energijai gauti yra skirtingos atliekų tvarkymo veiklos ir ginčo pirkime turėjo bÅ«ti įsigytos bÅ«tent atliekų Å¡alinimo paslaugos. 23.4. VieÅ¡uosiuose pirkimuose taikoma klasifikacijos sistema pagal BendrÄ jį viešųjų pirkimų žodynÄ (toliau – BVPŽ), nustatytÄ Reglamentu (EB) Nr. 2195/2002 (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis). BVPŽ klasifikacijÄ kodas 90524400-0 žymi Ligoninių atliekų rinkimÄ , vežimÄ ir Å¡alinimÄ .

BÅ«tent Å¡iuo kodu CVP IS pažymėtos mažos vertės vieÅ¡ojo pirkimo metu neskelbiamos apklausos bÅ«du atsakovė pirko paslaugas. Atsakovė ir trečiasis asmuo ne tik Sutartyje nurodė, kokias konkrečias atliekų tvarkymo paslaugas perka bei teikia, bet tÄ patį deklaravo ir nurodydami pirkimo kodÄ . 23.5. Atsakovė nepateikė objektyvių duomenų, jog prieÅ¡ sudarydama Sutartį žinojo apie UAB „Ekotopas“ gebėjimÄ naudotis UAB „Fortum Klaipėda“ pajėgumais. Atsakovės ir UAB „Ekotopas“ Sutarties galiojimo terminas iki 2020 m. balandžio 23 d., tuo tarpu UAB „Ekotopas“ pateikta sutartis sudaryta su UAB „Fortum Klaipėda“ galioja iki 2019 m. gruodžio 31 d., taigi neapima viso paslaugų teikimo laikotarpio.

Vien dėl Å¡ios priežasties atsakovė negalėjo sudaryti sutarties su UAB „Ekotopas“, kadangi pastaroji neįrodė, kad gali teikti paslaugÄ visÄ Sutarties laikÄ . Taip pat Sutarties aiÅ¡kinimui neturi įtakos faktas, kad pati atsakovė turi teisę nukenksminti pavojingas medicinines atliekas prieÅ¡ jas perduodant Å¡alinti.

2. Atsakovė VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kovės apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 24.1. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų perkančioji organizacija turėjo galimybę įsitikinti, kokiÄ veiklÄ vykdo UAB „Ekotopas“, UAB „Fortum Klaipėda“, todėl priimdama sprendimÄ apklausti tiekėjÄ , buvo įsitikinusi, kad tiekėja turi teisę verstis veikla, reikalinga Sutarčiai vykdyti (VPÄ® 47 straipsnio 2 dalis).

Kadangi pirkimas buvo vykdomas žodžiu apklausiant galimus tiekėjus, todėl ir kvalifikacija buvo tikrinama, nesudarant raÅ¡ytinių dokumentų ir remiantis vieÅ¡ai prieinama informacija, kuri buvo visiÅ¡kai pakankama Sutarties sudarymui. 24.2. Apeliantė ginčija perkančios organizacijos Sutartį iÅ¡ esmės todėl, kad tenkinant perkančiosios organizacijos poreikius medicininių atliekų tvarkymo srityje, Sutartis buvo sudaryta ne su ieÅ¡kove. 24.3. Ta aplinkybė, kad perkančioji organizacija apibendrinta prasme nurodė sudaromos Sutarties objektÄ , negali sudaryti pagrindo pripažinti Sutartį negaliojančia, nes perkančiosios organizacijos poreikio ir Sutarties turinio faktine prasme ji sudarė reikalingų perkančiajai organizacijai paslaugų sutartį.

Ši sutartis teisėtai ir pagrįstai vykdoma.

1. Trečiasis asmuo UAB „Ekotopas“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ prašė teismo pirmosios instancijos sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tais pačiais atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais. Trečiasis asmuo papildomai nurodė: 25.1. Pats žodžio „šalinimas“ naudojimas Sutartyje iÅ¡ tiesų reiÅ¡kia atliekų utilizavimÄ , paÅ¡alinimÄ , sunaikinimÄ . Jeigu Sutartimi Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl Å¡alinimo bÅ«do D, tai be jokios abejonės šį bÅ«dÄ joje ir bÅ«tų nurodžiusios. 25.2. UAB „Ekotopas“ ir UAB „Fortum Klaipėda“ sutartis dėl atliekų Å¡alinimo yra pratęsta iki 2020 m. gruodžio 31 d. Tai patvirtina prie atsiliepimo pateikiamas susitarimas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

1. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. Dėl naujų įrodymų priėmimo 2. Trečiasis asmuo UAB „Ekotopas“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2020 m. sausio 22 d.

SusitarimÄ dėl 2019 m. balandžio 23 d. Atliekų teikimo (utilizavimui) sutarties Nr. FKCHP-PUR-00781 Pakeitimo Nr. 1.

3. Teisėjų kolegija, spręsdama naujų įrodymų prijungimo klausimÄ , atsižvelgia į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , taip pat į tai, kad pateiktas naujas įrodymas yra susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku bei negalėjo bÅ«ti pateiktas anksčiau. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad bylos Å¡alys turėjo galimybę susipažinti su trečiojo asmens pateiktu nauju įrodymu, sprendžia, jog kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktas naujas dokumentas priimtinas (CPK 42 straipsnis, 302 straipsnis, 314 straipsnis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų 4. Atsakovė VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė, įgyvendindama aplinkos apsaugos investicinį projektÄ â€žAlytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės medicininių atliekų nukenksminimo, įsigyjant medicininių atliekų utilizavimo įrenginį“ ir siekdama įsigyti nukenksmintų medicininių atliekų (kodas 18 01 04) Å¡alinimo paslaugas, neskelbiamos apklausos bÅ«du vykdė mažos vertės pirkimÄ . Ä® bylÄ pateikta Tiekėjų apklausos pažyma patvirtina, kad perkančioji organizacija žodžiu kreipėsi į tiekėjÄ UAB „Ekotopas“ dėl pasiÅ«lymo Pirkime pateikimo.

Tiekėjai pateikus pasiÅ«lymÄ ir perkančiajai organizacijai jį priėmus, 2019 m. balandžio 24 d. tarp VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės ir UAB „Ekotopas“ buvo sudaryta Nukenksmintų medicininių atliekų Å¡alinimo sutartis Nr. LS-45. 2019 m. gegužės 9 d. apie Sutarties sudarymÄ vieÅ¡ai buvo paskelbta CVP IS.

5. UAB „AV Investicija“ 2019 m. gegužės 22 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , kurioje prašė atsakovės nutraukti su UAB „Ekotopas“ sudarytÄ Sutartį ir ginčo PirkimÄ atlikti laikantis vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų. Pretenzija grindžiama tuo, jog: (1) perkančiosios organizacijos įsigytų paslaugų pirkimas nebuvo numatytas jos 2019 biudžetiniais metais numatomų pirkti darbų, prekių ir paslaugų plane ir apie PirkimÄ nebuvo paskelbta vieÅ¡ai, todėl tokiu bÅ«du atsakovė pažeidė VPÄ® 26 straipsnio 1 dalies ir 30 straipsnio nuostatas, (2) nei tiekėja UAB „Ekotopas“, nei jos pasitelkta subtiekėja UAB „Fortum Klaipėda“ negali vykdyti jokios atliekų Å¡alinimo veiklos (D), kadangi tokia bendrovių veikla neregistruota Atliekų tvarkytojų valstybės registre;

UAB „Ekotopas“ neturi tokios veiklos vykdymui bÅ«tino TarÅ¡os leidimo arba TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo. Perkančioji organizacija elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę, kad ginčo PirkimÄ vykdė vadovaudamasi Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 patvirtinto Mažos vertės pirkimų tvarkos apraÅ¡o nuostatomis, atsižvelgdama į Pirkimo vertę, todėl pretenzijos nurodė nenagrinėsianti.

6. Remdamasi aplinkybe, kad nei viena iÅ¡ tiekėjų (UAB „Ekotopas“ ir UAB „Fortum Klaipėda“) negali vykdyti jokios atliekų Å¡alinimo veiklos, kurios ATVR žymimomis veiklos kodu „D“, UAB „AV Investicija“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė teismo pripažinti negaliojančia 2019 m. balandžio 24 d. Nukenksmintų medicininių atliekų Å¡alinimo sutartį Nr. LS-45, Sutartį pripažinus negaliojančia, įpareigoti atsakovę organizuoti ligoninių atliekų rinkimo, vežimo ir Å¡alinimo paslaugų pirkimo procedÅ«ras laikantis vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

7. Nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, UAB „AV Investicija“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame iÅ¡ esmės teigia, kad perkančioji organizacija nepateikė objektyvių duomenų, jog prieÅ¡ sudarydama Sutartį žinojo apie UAB „Ekotopas“ gebėjimÄ naudotis UAB „Fortum Klaipėda“ pajėgumais, be to, tiekėjos UAB „Ekotopas“ pasitelkta subtiekėja UAB „Fortum Klaipėda“ atliekas kodu 18 01 04 gali tvarkyti atliekų naudojimo bÅ«du (R1), tačiau Pirkimo Sutartimi buvo susitarta dėl atliekų Å¡alinimo veiklos (D), o ne atliekų naudojimo veiklos (R), kuri nėra Sutarties objektas.

8. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacijos ribas sudaro klausimai dėl perkančiosios organizacijos pareigos įsitikinti tiekėjo kompetencija tinkamo įgyvendinimo bei ginčo Pirkimo sutarties objekto. Dėl apeliacinio skundo argumentų 9. VPĮ 4 straipsnio 3 dalis numato, kad mažos vertės viešuoju pirkimu laikomas supaprastintas pirkimas, kai prekių ar paslaugų pirkimo numatoma vertė yra mažesnė kaip 58 000 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio (PVM)), o darbų pirkimo numatoma vertė mažesnė kaip 145 000 Eur (be PVM).

VPÄ® 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, atliekant mažos vertės pirkimus, taikomos Å¡io įstatymo I skyriaus, 31, 34 straipsnių, 58 straipsnio 1 dalies, 82 straipsnio, 86 straipsnio 5, 6, 7 ir 9 dalių, 91 straipsnio, VI ir VII skyrių nuostatos ir Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintame Mažos vertės pirkimų tvarkos apraÅ¡e nustatytos taisyklės. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 patvirtinto Mažos vertės pirkimų tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 21 punkte nustatyta, kad pirkimo sutarties vertei esant mažesnei kaip 10 000 Eur (be PVM) (ApraÅ¡o 21.2.1. punktas), toks pirkimas gali bÅ«ti vykdomas neskelbiamos apklausos bÅ«du, apklausiant pasirinktÄ skaičių tiekėjų žodžiu (telefonu, tiesiogiai prekybos vietoje, vertinama internete tiekėjų skelbiama informacija apie prekių, paslaugų ar darbų kainÄ ir kitaip) arba raÅ¡tu (CVP IS priemonėmis, elektroniniu paÅ¡tu, paÅ¡tu, faksu ar kitomis priemonėmis) (ApraÅ¡o 21.1.1.-21.1.2 punktai).

Tokiu atveju pirkimo dokumentai gali bÅ«ti nerengiami, o jei nusprendžiama juos rengti, jų reikalavimai nustatomi perkančiosios organizacijos nuožiÅ«ra (ApraÅ¡o 21.3.1. punktas). Kreipiamasi į teikėjÄ (tiekėjus) žodžiu arba raÅ¡tu; jei kreipiamasi raÅ¡tu – nurodomas pasiÅ«lymų pateikimo terminas (ApraÅ¡o 21.3.3. punktas). Susipažinimo su pateiktais pasiÅ«lymais procedÅ«ra gali nevykti – tokiu atveju patikrinama, ar tiekėjo siÅ«lomas pirkimo objektas atitinka perkančiosios organizacijos poreikius ir ar tiekėjo siÅ«loma kaina nėra per didelė ir perkančiajai organizacijai nepriimtina (ApraÅ¡o 21.3.4. punktas).

Laimėtoju gali būti pasirenkamas tik toks tiekėjas, kurio pasiūlymas atitinka perkančiosios organizacijos poreikius (jei buvo rengiami pirkimo dokumentai – juose nustatytus reikalavimus) ir tiekėjo siūloma kaina nėra per didelė ir perkančiajai organizacijai nepriimtina (Aprašo 21.3.7.2. punktas). Su tiekėju, kurio pasiūlymas nustatytas laimėjęs, sudaroma pirkimo arba preliminarioji sutartis (Aprašo 21.3.9. punktas).

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė, vykdydama mažos vertės pirkimÄ dėl medicininių atliekų (kodas 18 01 04) Å¡alinimo paslaugų įsigijimo neskelbiamos apklausos bÅ«du, žodžiu kreipėsi į tiekėjÄ UAB „Ekotopas“ dėl pasiÅ«lymo Pirkime pateikimo, su kuria 2019 m. balandžio 24 d. sudarė Nukenksmintų medicininių atliekų Å¡alinimo sutartį Nr. LS-45. IÅ¡ Sutarties 1.1 punkto nustatyta, kad vykdytoja (trečiasis asmuo UAB „Ekotopas“) pagal Sutartį įsipareigojo priimti iÅ¡ užsakovės (perkančiosios organizacijos) nukenksmintas medicinines atliekas (kodas 18 01 04), transportuoti ir perduoti (pristatyti) jas Å¡alinimui į UAB „Fortum Klaipėda“, įsipareigojant, kad visos iÅ¡ užsakovės gautos atliekos bus tvarkomos aukÅ¡tesniu nei Å¡alinimas sÄ vartyne, pagal atliekų tvarkymo hierarchijÄ , bÅ«du.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, perkančioji organizacija, prieÅ¡ sudarydama Sutartį, neįsitikino trečiojo asmens UAB „Ekotopas“ galimybe remtis UAB „Fortum Klaipėda“ pajėgumais ir tokiu bÅ«du pažeidė VPÄ® 47 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ Ä¯sitikinti tiekėjos kompetencija.

11. Kadangi nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija vykdė mažos vertės pirkimÄ , jo vykdymui Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas visa apimtimi nėra taikomas – atliekant mažos vertės pirkimus, privalomai taikomos VPÄ® I skyriaus, 31, 34 straipsnių, 58 straipsnio 1 dalies, 82 straipsnio, 86 straipsnio 5, 6, 7 ir 9 dalių, 91 straipsnio, VI ir VII skyrių nuostatos ir kitų ApraÅ¡e nurodytų VPÄ® straipsnių nuostatos (ApraÅ¡o 3 straipsnis). Remiantis Å¡ia aplinkybe bei nutarties 34 punkte iÅ¡dėstytomis ApraÅ¡o nuostatomis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, perkančiajai organizacijai atliekant mažos vertės pirkimÄ , VPÄ® 47 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios tiekėjo kvalifikacijos tikrinimÄ , įskaitant Å¡io straipsnio 7 dalies nuostatÄ , įpareigojančiÄ tiekėjo kvalifikacijos reikalavimus nustatyti pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintÄ tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikÄ (toliau – Metodika), netaikomos (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1275-302/2019 20 punktÄ ).

Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir ApraÅ¡o 21.4.6.7. punkte nustatytas reikalavimas mažos vertės pirkimo sutarčiai, kuriame nustatyta, kad raÅ¡tu sudarytoje pirkimo sutartyje be kitų bÅ«tinų nuostatų, turi bÅ«ti nurodyta informacija, kad jeigu tiekėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla nebuvo tikrinama arba tikrinama ne visa apimtimi, tiekėjas perkančiajai organizacijai įsipareigoja, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokiÄ teisę turintys asmenys.

12. Bylos duomenimis tiekėja ginčo Pirkimo sutarties vykdymui pasitelkė subtiekėjÄ UAB „Fortum Klaipėda“. VPÄ® 49 straipsnyje yra įtvirtinta tiekėjo galimybė, siekiant atitikti pirkimo dokumentuose nustatytus finansinio, ekonominio, techninio ir profesinio pajėgumų reikalavimus, remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad tokių Å«kio subjektų pajėgumai tiekėjui bus prieinami, vykdant pirkimo sutartį.

Tačiau, nagrinėjamu atveju, nustačius, kad mažos vertės pirkimams VPÄ® 47 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios tiekėjo kvalifikacijos tikrinimÄ , netaikomos, analogiÅ¡kai negali bÅ«ti taikomas ir VPÄ® 49 straipsnio 3 dalyje nustatytas reikalavimas, kuriuo vadovaudamasi tiekėja ir įrodinėja savo kompetencijos pirkime tinkamumÄ . Todėl ieÅ¡kovės argumentai dėl atsakovės padaryto VPÄ® 47 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos įsitikinti tiekėjo kompetencija nevykdymo Å¡iuo atveju yra nepagrįsti.

13. Tačiau vien ta aplinkybė, kad atliekant mažos vertės pirkimus nėra privalomai taikomos VPÄ® 47 straipsnio ir Metodikos nuostatos, nereiÅ¡kia, jog perkančioji organizacija mažos vertės pirkimuose apskritai negali nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų. PrieÅ¡ingai, ApraÅ¡o 21.3.3.6. punktas nustato, kad mažos vertės pirkimų, atliekamų skelbiamos apklausos bÅ«du, dokumentuose gali bÅ«ti nustatyti kvalifikacijos reikalavimai bei pagal ApraÅ¡o 21.3.3.9. punktÄ reikalavimas nurodyti pasitelkiamus subtiekėjus.

Mažos vertės pirkimÄ vykdant neskelbiamos apklausos bÅ«du pirkimo dokumentai privalomai rengiami tik ApraÅ¡e nustatytais atvejais, tuo tarpu kitais atvejais nusprendus tokius rengti, jų reikalavimai nustatomi perkančiosios organizacijos nuožiÅ«ra. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčo Pirkimas buvo vykdomas neskelbiamos apklausos bÅ«du, kreipiantis į tiekėjÄ Å¾odžiu, nerengiant pirkimo dokumentų ir perkančiajai organizacijai iÅ¡ esmės tik patikrinus, ar tiekėjos siÅ«lomas objektas atitinka perkančiosios organizacijos poreikius.

IÅ¡ Sutarties 2.6 punkto matyti, kad vykdytoja (UAB „Ekotopas“) patvirtino turinti visus teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duotus galiojančius leidimus (licencijas), reikalingus atlikti Sutartyje numatytas paslaugas. Å ios aplinkybės dar kartÄ patvirtina perkančiÄ jÄ organizacijÄ nepažeidus jokių VPÄ® nuostatų, bet pagrįstai atlikus ginčo pirkimÄ pagal ApraÅ¡e įtvirtintas taisykles.

14. Kita vertus, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nors vykdant mažos vertės pirkimus tikrinti tiekėjų kvalifikacija nėra bÅ«tina, tačiau tais atvejais, kai kiti norminiai teisės aktai imperatyviai nustato, kad vertimuisi tam tikra veikla reikalinga turėti licencijÄ , leidimÄ , perkančioji organizacija turi pareigÄ Ä¯sitikinti, kad tiekėjas tokiÄ turi. PrieÅ¡ingu atveju tiekėjas negalės vykdyti sutarties, kurios dalykas – veikla, kuriai bÅ«tina turėti licencijÄ , leidimÄ .

Minėta, kad perkančioji organizacija ginčo Pirkimu siekė įsigyti medicininių atliekų (kodas 18 01 04) Å¡alinimo paslaugas. Pagal Sutarties 1.1 punktÄ vykdytoja (trečiasis asmuo UAB „Ekotopas“) įsipareigojo priimti iÅ¡ užsakovės (perkančiosios organizacijos) nukenksmintas medicinines atliekas (kodas 18 01 04), transportuoti ir perduoti (pristatyti) jas Å¡alinimui į UAB „Fortum Klaipėda“, įsipareigojant, kad visos iÅ¡ užsakovės gautos atliekos bus tvarkomos aukÅ¡tesniu nei Å¡alinimas sÄ vartyne, pagal atliekų tvarkymo hierarchijÄ , bÅ«du.

15. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 33 punkte nustatyta, kad atliekų surinkimo ir (ar) vežimo veikla gali verstis įmonė, atitinkanti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme atliekas surenkančioms ir vežančioms įmonėms nustatytus reikalavimus, kuriÄ Atliekų tvarkytojų valstybės registro nuostatuose ir Atliekų tvarkytojų valstybės registro tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka Aplinkos apsaugos agentÅ«ra yra užregistravusi Atliekų tvarkytojų valstybės registre.

Atliekas surenkančios, vežančios ir apdorojančios įmonės, prekiautojai atliekomis ir tarpininkai, įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingÄ sias atliekas laikančios ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, o nepavojingÄ sias – ilgiau kaip vienus metus, Å¡iÄ veiklÄ gali vykdyti tik įregistruoti į Atliekų tvarkytojų valstybės registrÄ (Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 10 dalis). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, UAB „Ekotopas“ Sutarties su atsakove pasiraÅ¡ymo metu buvo įtraukta į Atliekas tvarkančių įmonių registrÄ (ATVR kodas (duomenys neskelbtini)), o nuo 2015 m. vasario 18 d. turėjo ir turi teisę (leidimÄ ) surinkti, vežti ir iÅ¡vežti eksportuoti (veiklų kodai S1, S2, S4) atliekas, kurių rinkimui ir Å¡alinimui netaikomi specialÅ«s reikalavimai, kad bÅ«tų iÅ¡vengta infekcijos (kodas 18 01 04).

Ä® bylÄ pateikta 2019 m. balandžio 23 d. Atliekų tiekimo (utilizavimui) sutartis Nr. FKCHP-PUR-00781 patvirtina, kad iki sudarant Sutartį su perkančiÄ ja organizacija, UAB „Ekotopas“ ir UAB „Fortum Klaipėda“ sudarė sutartį, pagal kuriÄ trečiasis asmuo įsipareigojo laiku ir tinkamai pateikti UAB „Fortum Klaipėda“ atitinkamÄ kiekį atliekų, o UAB „Fortum Klaipėda“ Å¡ias atliekas priimti ir jas naudoti kogeneracinės jėgainės veikloje. UAB „Fortum Klaipėda“ taip pat turi teisę savo veikloje naudoti atliekas, kurių kodas 18 01 04 (veiklos kodas R1 – iÅ¡ esmės naudojimas kurui arba kitais bÅ«dais energijai gauti, Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo „Atliekų tvarkymo veiklų sÄ raÅ¡as“ III skyriaus „Atliekų naudojimo veiklos“ 5 punkto 2 lentelė „Atliekų naudojimo veiklų kodai ir pavadinimai“) bei galiojantį TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ .

16. Nutartyje minėta, kad ginčo PirkimÄ atsakovė vykdė siekdama įgyvendinti aplinkos apsaugos investicinį projektÄ â€žAlytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės medicininių atliekų nukenksminimas, įsigyjant medicininių atliekų utilizavimo įrenginį“. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ atsakovės su Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondu 2017 m. gruodžio 11 d. pasiraÅ¡ytos Finansavimo ir priežiÅ«ros sutarties ir paraiÅ¡kos vykdomam Projektui aiÅ¡ku, kad atsakovė siekė įsigyti medicininių atliekų nukenksminimo įrenginį tam, jog nukenksmintos atliekos bÅ«tų toliau naudojamos energijai gauti.

Tuo tikslu perkančioji organizacija vykdė ginčo PirkimÄ (2017 m. gruodžio 11 d. pasiraÅ¡ytos Finansavimo ir priežiÅ«ros sutarties 4.1.16. punktas). Å ios aplinkybės patvirtina, kad UAB „Ekotopas“ nepasitelkus subtiekėjos UAB „Fortum Klaipėda“, kuri įsipareigojo iÅ¡ trečiojo asmens priimti perkančiosios organizacijos jam perduotas atliekas ir jas naudoti kogeneracinės jėgainės veikloje, Sutarties su UAB „Ekotopas“ perkančioji organizacija nebÅ«tų sudariusi. Taigi, perkančioji organizacija, prieÅ¡ sudarydama Sutartį su UAB „Ekotopas“, neabejotinai žinojo apie pastarosios pasitelkiamÄ subtiekėjÄ UAB „Fortum Klaipėda“.

Todėl, priešingai nei teigia ieškovė, perkančioji organizacija, prieš sudarydama Sutartį įsitikino tiekėjos kvalifikacijos tinkamumu, jos gebėjimu naudotis pasitelkiamos subtiekėjos pajėgumais.

17. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė taip pat nesutinka, kad Sutartimi Å¡alys susitarė dėl atliekų naudojimo veiklos (R1). Apeliantės vertinimu Sutarties objektas yra atliekų Å¡alinimo veikla (D), kuriÄ vykdyti nei tiekėja, nei subtiekėja teisės neturi.

18. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nuostatos, nepriklausomai nuo Å¡ių santykių iÅ¡skirtinumo, kaip ir įprastiniai sandoriai, pavyzdžiui, pirkimo–pardavimo, kilus ginčui teisme turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos remiantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis ir jas aiÅ¡kinančia teismų praktika, kita vertus, taip pat atsižvelgiant į viešųjų pirkimų specifikÄ , Å¡iame kontekste reiÅ¡kiančiÄ Â teismo pareigÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties turinį aiÅ¡kinti, be kita ko, pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-705/2013).

AiÅ¡kinant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, visų pirma, vertinami pirkimo dokumentai ir pirkimo sutartis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo tikslus ir viešųjų pirkimų principus, bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles taikant mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016, 26 punktas).

19. Pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013).

20. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 16 punkte atliekų Å¡alinimas apibÅ«dinamas kaip veikla, nepriskiriama prie atliekų naudojimo, net jei antrinis tokios veiklos rezultatas yra medžiagų ar energijos gavimas. Savo ruožtu atliekų naudojimas yra veikla, kurios pagrindinis rezultatas yra atliekas sudarančių medžiagų naudojimas konkrečiai paskirčiai vietoj kitų medžiagų, arba veikla, kurios rezultatas yra atliekų paruoÅ¡imas naudoti pagal tÄ paskirtį įmonėje arba visame Å«kyje (Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 11 punktas).

Nors Sutarties 1.1 punkto pirmajame sakinyje nurodyta, kad Sutarties objektas yra nukenksmintų medicininių atliekų atlygintinas priėmimas ir Å¡alinimas, tačiau toliau Å¡iame Sutarties punkte jos objektas atskleidžiamas detaliai: pagal Sutartį UAB „Ekotopas“ įsipareigojo (1) priimti iÅ¡ perkančiosios organizacijos nukenksmintas medicinines atliekas (kodas 18 01 04), (2) transportuoti ir (3) pristatyti jas Å¡alinimui į UAB „Fortum Klaipėda“, įsipareigojant, kad visos iÅ¡ perkančiosios organizacijos gautos atliekos bus tvarkomos aukÅ¡tesniu nei Å¡alinimas sÄ vartyne, pagal atliekų tvarkymo hierarchijÄ , bÅ«du.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Sutarties turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Sutartimi perkančioji organizacija iÅ¡ tiesų siekė įsigyti nukenksmintų medicininių atliekų (kodas 18 01 04) tvarkymo paslaugas taikant konkretų jų utilizavimo bÅ«dÄ , t. y. Å¡ias atliekas tvarkant aukÅ¡tesniu nei Å¡alinimas sÄ vartyne lygiu. Todėl, atsižvelgdama į Sutarties turinį, Å¡ioje nutartyje nustatytas aplinkybes, iÅ¡ kurių matyti, kad (1) VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė, įgyvendindama aplinkos apsaugos investicinį projektÄ â€žAlytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės medicininių atliekų nukenksminimas, įsigyjant medicininių atliekų utilizavimo įrenginį“, siekė įsigyti medicininių atliekų nukenksminimo įrenginį tam, jog nukenksmintos atliekos bÅ«tų toliau naudojamos energijai gauti bei (2) tuo tikslu sudarė Sutartį su UAB „Ekotopas“, kuri įsipareigojo tokias nukenksmintas atliekas priimti bei perduoti Å¡alinimui UAB „Fortum Klaipėda“, kuri (3) įsipareigojo Å¡ias atliekas naudoti kogeneracinės jėgainės veikloje, teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovės argumentus dėl atliekų Å¡alinimo veiklos (D) kaip Sutarties objekto.

Nėra jokio objektyvaus pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, jog sutarties dalykas nebuvo atliekų šalinimo veikla, kaip ji apibūdinama Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme (pagal ieškovės nurodomus veiklos kodus D), o ginčijamos Sutarties dalykas iš esmės buvo vežimo paslaugos, perduodant nukenksmintas medicinines atliekas (kodas 18 01 04) UAB „Fortum Klaipėda“ tolimesniam naudojimui kurui arba kitais būdais energijai gauti (veiklos kodai R).

21. Aukščiau nustatytų aplinkybių nepaneigia ir ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė dėl Bendrojo viešųjų pirkimų žodyno klasifikatoriaus kodo 90524400-0, žyminčio ligoninių atliekų rinkimÄ , vežimÄ ir Å¡alinimÄ , kurį perkančioji organizacija nurodė Tiekėjų apklausos pažymoje.

22. Kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovė, vieÅ¡uosiuose pirkimuose taikoma klasifikacijos sistema pagal BendrÄ jį viešųjų pirkimų žodynÄ (BVPŽ), nustatytÄ Reglamentu (EB) Nr. 2195/2002 (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis). BVPŽ nustato bendrÄ klasifikavimo sistemÄ , taikomÄ vieÅ¡iesiems pirkimams siekiant standartizuoti nuorodas, kurias perkančiosios organizacijos ir subjektai naudoja pirkimo sutarties objektui apraÅ¡yti (Reglamento (EB) Nr. 2195/2002 (1) punktas). BVPŽ sudaro pagrindinis ir papildomas žodynai.

Pagrindinio žodyno struktÅ«ra yra dendrograminė, jÄ sudaro ne daugiau kaip devynių skaitmenų kodai, kuriais žymimi prekių, darbų arba paslaugų, kurie yra sutarties objektas, apraÅ¡ymai. Skaitmeninį kodÄ sudaro aÅ¡tuoni skaitmenys, kurie smulkiau skirstomi taip: dviem pirmais skaitmenimis žymimi skyriai (XX000000-Y), trimis pirmais skaitmenimis žymimos grupės (XXX00000-Y), keturiais pirmais skaitmenimis žymimos klasės (XXXX0000-Y), penkiais pirmais skaitmenimis žymimos kategorijos (XXXXX000-Y).

Kiekvienu iÅ¡ paskutinių trijų skaitmenų žymima vis smulkesnė kategorijos dalis. Devintu skaitmeniu patvirtinami prieÅ¡ tai pateikti skaitmenys. PapildomÄ Å¾odynÄ galima naudoti sutarties objekto apraÅ¡ymui iÅ¡plėsti. Ä®raÅ¡us sudaro raidiniai skaitmeniniai kodai ir atitinkami apraÅ¡ymai, kuriuos pasitelkus galima pateikti iÅ¡samesnės informacijos apie specifinį įsigyjamų prekių pobÅ«dį arba paskirtį. Raidinį skaitmeninį kodÄ sudaro: pirmas lygis – skirsnį atitinkanti raidė, antras lygis – grupę atitinkanti raidė, trečias lygis – trys poskyrį atitinkantys skaitmenys.

Paskutiniu skaitmeniu patvirtinami prieš tai pateikti skaitmenys (Reglamento (EB) Nr. 2195/2002 1 priedo „Klasifikacijos sistemos struktūra“ 1-3 punktai).

23. IÅ¡ į bylÄ pateikto VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės 2019 m. balandžio 3 d. sudaryto 2019 biudžetiniais metais numatomų pirkti perkančiosios organizacijos reikmėms reikalingų darbų, prekių ir paslaugų plano nustatyta, kad perkančioji organizacija numačiusi vykdyti atliekų Å¡alinimo paslaugų pirkimÄ , pirkimu siekiamas įsigyti paslaugas pagal BVPŽ žymėjo kodu 90000000-7, žyminčiu nuotekų ir atliekų Å¡alinimo paslaugas, valymo ir aplinkosaugos paslaugas ir kodu 90510000-5, žyminčiu atliekų Å¡alinimo ir apdorojimo paslaugas.

Minėta, kad Tiekėjų apklausos pažymoje perkančioji organizacija nurodė BVPŽ kodÄ 90524400-0, žymintį ligoninių atliekų rinkimÄ , vežimÄ ir Å¡alinimÄ . IÅ¡ nutarties 47 punkte nurodytų iÅ¡aiÅ¡kinimų matyti, kad, Tiekėjų apklausos pažymoje nurodydama BVPŽ kodÄ 90524400-0, perkančioji organizacija iÅ¡ esmės pažymėjo smulkesnę sutarties objekto – ligoninių atliekų rinkimo, vežimo ir Å¡alinimo paslaugos – kategorijÄ . Tačiau Å¡i aplinkybė nepatvirtina, kad Pirkimu buvo siekiama įsigyti bÅ«tent atliekų Å¡alinimo paslaugas, kurios numatytos Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme pagal ieÅ¡kovės nurodomus veiklos kodus D.

Priešingai, vadovaujantis BVPŽ matyti, kad pirkimo objekto kodas 90524400-0 yra paskutinis pagrindiniame BVPŽ nurodytas kodas, žymintis ligoninių atliekų rinkimo, vežimo ir šalinimo paslaugas kodas, t. y. smulkesnės tokio sutarties objekto kategorijos BVPŽ nėra numatyta.

24. Kita vertus, aplinkybę dėl BVPŽ kodo, tariamai patvirtinančio ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus dėl ginčo Sutarties objekto, ieÅ¡kovė nurodė tik Lietuvos apeliaciniam teismui teiktame skunde, t. y. Å¡ia aplinkybe, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovė nesirėmė. Tuo tarpu CPK 306 straipsnio 2 dalis draudžia apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

25. AnalogiÅ¡kai spręstina ir apie kitÄ , tik apeliaciniame skunde nurodytÄ , aplinkybę dėl UAB „Ekotopas“ ir UAB „Fortum Klaipėda“ 2019 m. balandžio 23 d. Atliekų tiekimo (utilizavimui) sutarties Nr. FKCHP-PUR-00781 galiojimo termino iki 2019 m. gruodžio 31 d., kai tuo tarpu Pirkimo sutarties terminas yra iki 2020 m. balandžio 23 d. Kita vertus, į bylÄ pateiktas UAB „Ekotopas“ ir UAB „Fortum Klaipėda“ Susitarimas dėl 2019 m. balandžio 23 d. Atliekų teikimo (utilizavimui) sutarties Nr. FKCHP-PUR-00781 Pakeitimo Nr. 1 patvirtina, kad 2019 m. balandžio 23 d.

Atliekų tiekimo (utilizavimui) sutarties Nr. FKCHP-PUR-00781 galiojimo terminas Å¡alių yra pratęstas iki 2020 m. gruodžio 31 d. Dėl procesinės bylos baigties 26. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas aplinkybes bei iÅ¡dėstytus argumentus, patvirtinančius pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės ir UAB „Ekotopas“ sudarytos Nukenksmintų medicininių atliekų Å¡alinimo sutarties Nr. LS-45 objektas buvo vežimo paslaugos, perduodant nukenksmintas medicinines atliekas tolimesniam naudojimui kurui arba kitais bÅ«dais energijai gauti, nėra pagrindo pripažinti Sutartį negaliojančia.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, tinkamai atliko ginčo situacijos teisinį vertinimÄ bei priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 27. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

28. Atsakovei VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninei nepateikus praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, o trečiajam asmeniui praÅ¡ius priteisti 1 487,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikus jų dydį bei faktÄ patvirtinančių įrodymų, praÅ¡ymas dėl jų priteisimo nenagrinėjamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai ArtÅ«ras Driukas Dalia Kačinskienė Danguolė Martinavičienė