b5ebbe1f-d602-4f3c-9b8d-4e928d06382d · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15-2483-836/2020

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00279-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 1.4.1; 16.9.10; 21.9.10;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020Â m. spalio 29 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R.,

administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, gyvenantis Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

Teismas

n u s t a t ė:

A. R., 2020 m. rugpjūčio 27 d., apie 11 val. 08 min., Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas krovininį automobilį MAN 17.192, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡pildamas atvežtÄ gruntÄ Ä¯ laukus, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, kliudė elektros laidus ir 2 elektros stulpus, kuriuos sugadino. IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino apie eismo įvykį nepranešęs policijos pareigÅ«nams. Eismo įvykio metu akcinei bendrovei (toliau – AB ) „Energijos skirstymo operatorius“ padaryta 1289,01 Eur dydžio žala. Tokias savo veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 22 punktus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta, administracinio nusižengimo protokole iÅ¡aiÅ¡kintos teisės numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir - ANK) 577 straipsnyje (b. l. 1-2). Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatomis, laikytina, kad pažeidėjas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai. Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

A. R. administracinio nusižengimo byloje esančiame paaiÅ¡kinime (b. l. 9) savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino. Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d., apie 9 val. 30 min., Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, dirbdamas su savivarčiu MAN, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo su manipuliatoriumi, pas Å«kininkÄ A. E. vežė gruntÄ . Nuo (duomenys neskelbtini) namo į laukÄ Ä—jo elektros stulpai su kabeliu. Veždamas trečiÄ kartÄ , iÅ¡pylęs gruntÄ lauke, nepajuto, kaip kliudė elektros laidus ir iÅ¡važiavo toliau dirbti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pasikrovus smėlį (duomenys neskelbtini) karjere, jam paskambino darbų vykdytojas N. G. ir pranešė, kad jis galėjo kliudyti elektros laidus, kurie nuvertė du elektros stulpus. Mano, kad galimai galėjo pats pasikelti manipuliatorius ir važiuojant kliudyti elektros laidus.

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ Ä¯rodo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1-2), kuriame užfiksuotas administracinio nusižengimo padarymo faktas, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl KET pažeidimo“ (b. l. 3-4), kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d. 11 val. 11 min. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), yra nuversti du elektros stulpai. Policijos pareigÅ«nams nuvykus nurodytu adresu, buvo pastebėti du nuversti elektros stulpai. Ant nuvirtusių stulpų matėsi apgadinimai, kurių bendras ilgis apie 9 metrai, oranžinės spalvos dažų žymės. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , atvažiavo žemės savininkas A. E., kuris nurodė, kad leido vežti gruntÄ Ä¯ jam priklausančiÄ valdÄ vairuotojui A. R., kuris galimai ir galėjo nuversti stulpus. Susisiekus su A. R. darbų vykdytoju N. G., paaiÅ¡kino esamÄ jam esamÄ situacijÄ , kad galėtų praneÅ¡ti savo darbuotojui; eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. l. 6), atliktų darbų aktas (b. l. 11-12), iÅ¡ kurio matyti, kad atliktų rangos darbų bendra suma su PVM – 1289,01 Eur, fotonuotraukos iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 13, 14), kuriose matyti du nuversti gelžbetoniniai elektros stulpai, iÅ¡ kurių vienas perlūžęs dviejose vietose, kita bylos medžiaga.

Pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 punkte nustatyta, kad eismo įvykiu laikomas įvykis kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Pagal KET 222 punktÄ , jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma – policijai.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014).

Kaip jau minėta, sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčia, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Nagrinėjamu atveju, A. R. teigė, kad nepajuto, kaip kliudė elektros laidus ir iÅ¡važiavo toliau dirbti, tačiau teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir padarytos žalos dydį, Å¡iuos teiginius vertina kritiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad įvykio metu buvo nuversti du gelžbetoniniai elektros stulpai, iÅ¡ kurių vienas perlūžęs dviejose vietose, nutraukti elektros laidai. Teismas sutinka, kad važiuojant krovininiu automobiliu galima nepastebėti ir nejusti, kaip netyčia užkliudomi elektros laidai. Tačiau, Å¡iuo atveju, ne tik buvo nutraukti elektros laidai, bet ir nuversti du masyvÅ«s, dideli elektros stulpai, kurių vienas įvykio metu buvo visiÅ¡kai nuvirtęs, o kitas sulūžęs dviejose vietose, didžioji jo dalis nukritusi ant žemės. Pažymėtina, kad Å¡ios įvardintos A. R. vairuojamos transporto priemonės kontakto su elektros laidais pasekmės, teismo vertinimu, vairuotojui – profesionalui turėjo bÅ«ti pastebimos, kadangi nutrÅ«kstantys elektros laidai ir griÅ«vantys elektros stulpai, be tiesioginio kontakto pojūčio, turėjo skleisti ir gana nemenkÄ garsÄ . Be to, tai akivaizdžiai pastebima ir vizualiai.

Administracinio nusižengimo protokole esančiame kaltinime nurodyta, kad A. R. veika padarytos žalos dydis – 1 121 Eur, tačiau, teismas įvertinęs byloje esančius duomenis (b. l. 11-12), iÅ¡ kurių matyti, kad atliktų rangos darbų bendra suma su PVM – 1289,01 Eur, tikslina Å¡iÄ aplinkybę. Tai A. R. padarytos veikos kvalifikavimo nekeičia, jo teisių nepažeidžia.

Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad A. R., 2020 m. rugpjūčio 27 d., apie 11 val. 08 min., Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), vairuodamas krovininį automobilį MAN 17.192, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡pildamas atvežtÄ gruntÄ Ä¯ laukus, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, kliudė elektros laidus ir 2 elektros stulpus, kuriuos sugadino. IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino apie eismo įvykį nepranešęs policijos pareigÅ«nams. Eismo įvykio metu AB „E. s. o.“ padaryta 1289,01 Eur dydžio žala. Tokias savo veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 22 punktus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

A. R. administracine tvarka baustas, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 15-18, LITEKO duomenys). Atsakomybę lengvinančia aplinkybė pripažintina tai, kad pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kaltės rūšį ir formÄ , į tai, kad asmuo yra baustas administracine tvarka, į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bei daro iÅ¡vadÄ , jog A. R. skirtina administracinė nuobauda - bauda, nustatant minimalų sankcijoje už padarytÄ nusižengimÄ numatytÄ baudos dydį.

Už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.

Teismas vertindamas Å¡ios administracinio poveikio priemonės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, įvertina tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs nusižengimÄ , gailisi jį padaręs. Atsižvelgiama ir į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, eismo įvykio metu kitiems asmenims grėmė nebuvo kilusi. Visos Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir pažeidėjui neskiriant jam suteiktos specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Byloje nesant duomenų, ar padaryta turtinė žala yra atlyginta, nesant pareikštų civilinių ieškinių, turtinės žalos atlyginimo klausimas šioje byloje nespręstinas (ANK 664 straipsnio 1 dalis, 665 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

A. R. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ , be administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: Nr. : LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant baudÄ , unikalaus mokėjimo kodo laukelyje bÅ«tina nurodyti ROIK numerį (20121969677), esantį administracinio nusižengimo protokolo virÅ¡uje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėja Henryta Gerdvilė