b5eb14fa-1974-4e07-bd67-252ad99d3bda · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-230-450/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00192-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. H. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Takmaris“ bankrotÄ tyčiniu, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos (kreditorės) M.

H. praÅ¡ymÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Takmaris“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys – A. G., L. S., uždaroji akcinė bendrovė „Takmaris“, atstovaujama administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Ignika“, uždaroji akcinė bendrovė „Lodeksa medical leeches“, V. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Takmaris“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lodeksa“) atsisakyta kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Ignika“. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi nuspręsta bendrovę likviduoti.

2. PareiÅ¡kėja (kreditorė) M. H. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydama bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Takmaris“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu.

3. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytas pagrindas pripažinti bankrutavusios bendrovės bankrotÄ tyčiniu, kadangi BUAB „Takmaris“ veikla buvo perkelta į bankrutavusios bendrovės veiklÄ perėmusiÄ bendrovę – iÅ¡ UAB „Lodeksa“ (vėliau UAB „Takmaris“) į UAB „Lodeksa medical leeches“. Nurodė, kad bankrutavusi bendrovė, norėdama iÅ¡vengti prievolių kreditoriams vykdymo, priėmė sprendimÄ veiklÄ vykdyti kito juridinio asmens vardu.

UAB „Lodeksa medical leeches“ yra įsikÅ«rusi ir veiklÄ vykdo tuo pačiu adresu, kuriuo veiklÄ vykdė bankrutavusi bendrovė; naudojasi jos patalpomis; interneto adreso domenu; internetinėje svetainėje naudojama informacija yra tapati; siÅ«lo tokias pačias paslaugas; naudoja bankrutavusios bendrovės biologinį turtÄ â€“ dėles. Be to, į bankrutavusios bendrovės veiklÄ perėmusiÄ bendrovę perėjo dirbti darbuotojai ar susiję asmenys; dėl perimto verslo UAB „Lodeksa medical leeches“ pajamos iÅ¡augo nuo 5 000 Eur (2017 m.) iki 30 000 Eur (2018 m.).

4. Nurodė, kad BUAB „Takmaris“ buhalterinė apskaita, neinventorizuojant turto – dėlių ar inventorizuojant jas netinkamai, buvo vesta aplaidžiai arba apskritai netinkamai, todėl aplaidus apskaitos tvarkymas turto (dėlių) atžvilgiu turėtų bÅ«ti pagrindas pripažinti bankrutavusios bendrovės bankrotÄ tyčiniu ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu (buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas, nenustatęs tyčinio bankroto požymių, pareiÅ¡kėjos M. H. praÅ¡ymÄ pripažinti BUAB „Takmaris“ bankrotÄ tyčiniu atmetė.

6. Teismas taikė Ä®BÄ® 20 straipsnio, reglamentuojančio tyčinį bankrotÄ , nuostatas, nes sÄ lygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialinio pobÅ«džio normos, kurioms netaikoma atgalinio galiojimo iÅ¡imtis. Nagrinėjamoje byloje įrodinėjami UAB „Takmaris“ vadovės A. G. veiksmai, kuriais grindžiamas tyčinis bankrotas, buvo atlikti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Takmaris“ (2018 m. spalio 22 d.), todėl ginčo atveju taikė Ä®BÄ® tyčinį bankrotÄ , jo kriterijus ir sÄ lygas apibrėžiančias nuostatas.

7. Teismas vertino, kad nepaisant tam tikrų BUAB „Takmaris“ ir UAB „Lodeksa medical leeches“ duomenų panaÅ¡umo ar net sutapimo, tai negali bÅ«ti pagrindu pripažinti BUAB „Takmaris“ bankrotÄ tyčiniu dėl verslo perkėlimo Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalyje numatytos prezumpcijos prasme.

8. Teismas nesutiko su pareiškėja, kad pirminė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta nuostolinga, nes ji sudaryta už didesnę 1 kv. m nuomos kaina nei vėlesnė, nes administratorei sudarius nuomos sutartį, nuomos kaina padidėjo dėl žymiai didesnio negyvenamųjų patalpų ploto nuomos.

9. Atsižvelgiant į tai, kad iki BUAB „Takmaris“ iÅ¡keliant bankroto bylÄ , ilgÄ laikÄ Ä¯monė buvo restruktÅ«rizuojama, kreditoriams nesutikus Å¡ios proceso tęsti, darbuotojų perėjimas dirbti į UAB „Lodeksa medical leeches“ pats savaime nepatvirtina veiklos ir verslo perkėlimo, juolab, kad abiejose bendrovėse buvo vykdoma specifinė veikla, susijusi su dėlių auginimu, prekyba ir pan., o tokiÄ veiklÄ vykdančių subjektų Lietuvoje Å¡iuo metu yra du.

10. Specifinę veiklÄ vykdę ir specifinę darbinę patirtį įgiję UAB „Takmaris“ darbuotojai neturėjo kitokių pasirinkimo galimybių, kaip darbÄ tęsti vienoje iÅ¡ bendrovių, kurios veikla panaÅ¡i, be to, darbo pasirinkimas yra asmens teisė, todėl darbuotojų perėjimÄ dirbti į UAB „Lodeksa medical leeches“ teismas vertino kaip natÅ«ralų procesÄ ; buvusi UAB „Takmaris“ vadovė A. G. nėra UAB „Lodeksa medical leeches“ akcininkė ar jos vadovė.

11. Aplinkybę, kad verslo perkėlimÄ patvirtina ir bendrovių tarpusavio ryÅ¡ys per E. G. (buvęs M. H. sutuoktinis), kuris vėliau tapo BUAB „Takmaris“ vadovės A. G. faktiniu sutuoktiniu, teismas vertino nepagrįsta ir neturinčia reikÅ¡mės; kaip neįrodytas vertino aplinkybes apie BUAB „Takmaris“ ir UAB „Lodeksa medical leeches“ ryšį per susijusius asmenis bei turto – medicininių dėlių perėmimÄ .

12. Teismas nustatė, kad biologinis turtas buvo apskaitytas UAB „Takmaris“ balanse (UAB „Ignika“ 2019 m. vasario 22 d. darbo ataskaita pirmajam UAB „Takmaris“ kreditorių susirinkimui) – apskaitytos motininės dėlės 399 675,62 Eur sumai. Įrodymų, kad dėlės būtų perleistos UAB „Lodeksa medical leeches“, byloje nepateikta.

13. Byloje patvirtinta aplinkybė, kad motininės dėlės administratorės neperimtos ir neinventorizuotos, todėl negalima nustatyti realios jų kainos ir kiekio, jas parduoti, tačiau šios aplinkybės nepatvirtina, kad dėles perėmė ir pardavinėja UAB „Lodeksa medical leeches“.

14. Teismas sutiko, kad dėl netinkamai vestos biologinio turto (dėlių) buhalterinės apskaitos galimai buvo apsunkintos galimybės nustatyti Å¡io turto vertę bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu ir įvertinti Å¡ių aplinkybių įtakÄ Ä¯monės nemokumui. Tačiau nors netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas yra neteisėtas veiksmas, už kurį įmonės vadovui gali bÅ«ti taikoma teisinė atsakomybė, netinkamas apskaitos tvarkymas ne visais atvejais reiÅ¡kia tyčinio bankroto požymį.

15. Teismas nenustatė, kad netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu buvo padaryta žala įmonės kreditoriams. Esant specifinėms biologinio turto (dėlių) apskaitos aplinkybėms ir neturint pagrindo (nesant įrodymų) spręsti, kad buvo apskaitytas nesamas turtas (iÅ¡Å¡vaistytas), teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog BUAB „Takmaris“ buvo vedama apgaulinga buhalterinė apskaita. Nėra įrodymų, kad buvo sÄ moningai siekiama, jog bendrovė taptų nemoki ir bankrutuotų. PrieÅ¡ingai, bendrovė buvo restruktÅ«rizuojama teismine tvarka tris kartus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 16. PareiÅ¡kėja M. H. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartį ir pripažinti BUAB „Takmaris“ bankrotÄ tyčiniu arba perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Sutampantys bankrutavusios bendrovės bei jos veiklÄ perėmusios bendrovės pavadinimas, domenas, kontaktiniai duomenys buvo pagrindas užtikrinti veiklos tęstinumÄ iÅ¡ BUAB „Takmaris“ į UAB „Lodeksa medical leeches“.

Pavadinimo, domeno, kontaktinių duomenų perėmimas teismų praktikoje, prieÅ¡ingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, laikomi įrodančiais, jog veikla buvo perkelta į naujÄ Ä¯monę ir tai sudaro pagrindÄ pripažinti BUAB „Takmaris“ bankrotÄ tyčiniu. 16.2. NeaiÅ¡ku kada UAB „Lodeksa medical leeches“ pradėjo naudotis domenu; kiek laiko ir kokiomis sÄ lygomis už domeno naudojimÄ si su vardas.lt atsiskaitydavo BUAB „Takmaris“. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neatskleidžia, kokios buvo domeno perleidimo, praneÅ¡imo apie domeno naudotojo pasikeitimÄ vardas.lt aplinkybės. Domeno bei kitų bankrutavusios bendrovės verslo identifikatorių perėmimas buvo tikslingas ir apgalvotas, siekiant rinkoje įtvirtinti naujÄ , bankrutavusios bendrovės veiklÄ perimančiÄ , bendrovę. 16.3.

BUAB „Takmaris“ biologinis turtas – dėlės, laikomos tvenkinyje prie patalpų, Å¡iuo metu yra UAB „Lodeksa medical leeches“ dispozicijoje – nuomos sutartyje Å¡alys susitarė, kad „nuomininkas taip pat įsipareigojo prižiÅ«rėti aplink iÅ¡nuomojamÄ pastatÄ esančiÄ teritorijÄ Å¾emės sklype“. 16.4. Bankrutavusios bendrovės veikÄ perėmusi bendrovė Patalpas nuomoja už itin nedidelę kainÄ . 16.5. Dalis BUAB „Takmaris“ darbuotojų (trys iÅ¡ penkių) į UAB „Lodeksa medical leeches“ perėjo dar prieÅ¡ iÅ¡keliant bankroto bylÄ â€“ darbuotojai A.

G., E. G. ir R. V., dirbę bankrutavusioje bendrovėje iki 2018 m. lapkričio 22 d. (A. G.) ir 2018 m. lapkričio 28 d. (E. G. ir R. V.) jau 2018 m. spalio 19 d. yra registruoti UAB „Lodeksa medical leeches“ darbuotojais. Tam tikru metu Å¡ie darbuotojai dirbo abejose įmonėse tuo pačiu metu, tai įrodo, jog darbuotojų perėjimas iÅ¡ bankrutavusios bendrovės į veiklÄ perėmusiÄ bendrovę vyko planuotai. 16.6. Nors teismas nurodo, kad specifinę veiklÄ vykdę ir darbinę patirtį įgiję UAB „Takmaris“ darbuotojai iÅ¡ esmės neturėjo kitokio pasirinkimo, tačiau, pavyzdžiui, UAB „Takmaris“ darbuotoja K.

Z. laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 20 d. iki 2019 m. birželio 20 d. vadovavusi UAB „Lodeksa medical leeches“, bankrutavusioje bendrovėje dirbo administratore; administravimo įgÅ«džiai yra universalÅ«s. 16.7. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra akcentuojama, kad tyčinio bankroto pripažinimui neturi reikÅ¡mės, ar įmonės, kurios veikla buvo perkelta į naujÄ Ä¯monę, vadovas toliau vadovauja ir naujajai įmonei; kitokių, ne vadovavimo pareigų, užėmimas naujoje įmonėje, nors prieÅ¡ tai veikusioje įmonėje asmuo buvo vadovo pareigose, reiÅ¡kia tik sÄ moningÄ siekį suklaidinti ir paneigti tokio asmens sÄ sajas su abejomis įmonėmis. 16.8.

Remiantis Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2020 m. rugpjūčio 3 d. ataskaita trečiasis asmuo A. G., deklaruojanti, kad bankrutavusios bendrovės veiklÄ perėmusioje bendrovėje yra tik laborantė, dirbdama bankrutavusios bendrovės veiklÄ perėmusioje bendrovėje, faktiÅ¡kai veiklÄ perėmusiÄ bendrovę ir valdo – bendrauja su valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančiomis institucijomis. Vien tik A. G. įsidarbinimas bankrutavusios bendrovės veiklÄ perėmusioje bendrovėje yra pakankamas faktas nustatyti jos ryšį su Å¡ia bendrove. 16.9.

Informacija apie egzistuojančius ryÅ¡ius tarp UAB „Takmaris“ vadovės A. G. bei UAB „Lodeksa medical leeches“ vienintelio akcininko valdybos nario E. G. nebuvo paneigta įrodymais; prieÅ¡ingai, tam tikrÄ laikotarpį E. G. buvo A. G. sugyventinis. Nors teismas akcentavo sÄ sajumo tarp A. G. bei E. G. tęstinumo stokÄ , teismų praktikoje nėra nurodytas laikotarpis, kiek laiko sÄ sajumas tarp tam tikrų asmenų / įmonių turi egzistuoti, kad tai bÅ«tų galima vertinti reikÅ¡minga aplinkybe įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu kontekste. 16.10.

Patalpų nuomos sutartis sudaryta 2017 m. rugpjūčio 21 d. tarp UAB „Takmaris“, kuriai vadovavo A. G., bei UAB „Lodeksa medical leeches“, kurios vienintelės akcininkės Lenkijos įmonės „Doktor pijawka“ valdybos pirmininkas yra buvęs A. G. sugyventinis E. G., buvo sudaryta itin palankiomis sÄ lygomis. 16.11. Ä® bylÄ pateikti iÅ¡ UAB „Farmacinių atliekų Å¡alinimas“ gauti įrodymai (sutartis su bankrutavusia bendrove bei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros) apie tai, kad Å¡iai įmonei prekes (dėlės) tiekdavo tiek bankrutavusi, tiek jos veiklÄ perėmusi bendrovė. 16.12.

Nustatyti bankrutavusios bendrovės vykdytų sutarčių ir / ar reikalavimo teisių perleidimÄ Ä¯ bankrutavusios bendrovės veiklÄ perėmusiÄ bendrovę objektyviai nebuvo ir nėra įmanoma, nes UAB „Lodeksa medical leeches“ įprastai sutarčių su tiekėjais / pirkėjais (nuolatinių sutarčių) nesudarinėja, Å«kinės operacijos fiksuojamos sÄ skaitose, kuriose yra konfidencialÅ«s duomenys (tiekėjai / pirkėjai, kainos). 16.13. Bankrutavusios bendrovės klientai, bendradarbiaudami su veiklÄ perėmusia bendrove, buvo klaidinami ir neteisingai suprasdavo, kad bendrauja su ta pačia bankrutavusia bendrove.

Byloje yra įrodytas ne tik klientų perėjimas iÅ¡ vienos bendrovės į kitÄ , bet ir sutarčių tolimesnis vykdymas. 16.14. Siekiant įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu, nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, todėl teismo pasirinktas įrodymų vertinimo metodas (aplinkybes vertinant atsietai, nesistemiÅ¡kai) netinkamas. 16.15. KonkretÅ«s veiksmai, su kuriais pareiÅ¡kėja sieja netinkamÄ bankrutavusios bendrovės restruktÅ«rizavimo eigÄ bei bankrutavusios bendrovės privedimÄ prie (tyčinio) bankroto yra atlikti A.

G.. 16.16. BUAB „Takmaris“ buhalterinės apskaitos vedimo trÅ«kumai yra nustatyti audito įmonės; teismų praktikoje yra patvirtinta, kad neteisingas turto vertės nurodymas, kaip apgaulingo apskaitos tvarkymo elementas, leidžia pripažinti bankrotÄ tyčiniu, pagrindžia faktÄ , kad dėlių apskaita / inventorizacija nebÅ«davo atliekama, ir tai yra pagrindas vertinti buhalterinės apskaitos vedimÄ aplaidžiu. PagrindÄ bankrotÄ pripažinti tyčiniu yra tai, kad dėlių kiekis realiai yra mažesnis, nei turėtų bÅ«ti pagal buhalterinę apskaitÄ ; dėlių vertė yra mažesnė nei nurodyta bendrovės finansinėse atskaitomybėse. 16.17.

BUAB „Takmaris“ neteisingai apskaitoje nurodžiusi turto (dėlių) vertę, nuslėpė nuo kontrahentų tikrÄ jÄ finansinę bÅ«klę, todėl kreditoriai ir toliau turėjo sutartinus santykius su bankrutavusia bendrove. 16.18. Teismas Å¡ioje byloje nebuvo aktyvus, kadangi nesiėmė visų reikalingų veiksmų, kad bÅ«tų tinkamai susipažinta su atitinkamais bankrutavusios bendrovės bei jos veiklÄ perėmusios bendrovės dokumentais, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės ir byla bÅ«tų iÅ¡spręsta teisingai.

Teismas nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus iÅ¡reikalauti įrodymus apie visus bankrutavusios bendrovės ir jos veiklÄ perėmusios bendrovės klientus (sutartis su jais, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras), tai buvo kliÅ«tis pareiÅ¡kėjai įrodyti didesnio skaičiaus bendrovių klientų sutapimÄ / santykių tęstinumÄ . Kadangi teismas nepagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, pareiÅ¡kėja šį praÅ¡ymÄ pakartotinai teikia Lietuvos apeliaciniam teismui.

17. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama tenkinti apeliantės atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Sutinka su apeliantės teiginiu, kad pavadinimas, domenas, kontaktiniai duomenys buvo pagrindas užtikrinti veiklos tęstinumÄ iÅ¡ bankrutavusios bendrovės į bankrutavusios bendrovės veiklÄ perėmusiÄ bendrovę.

Pagal teismų praktikÄ , tiek domenas, tiek logotipas pripažįstami juos naudojančios bendrovės verslo identifikatoriais. 17.2. Tiek BUAB „Takmaris“ tiek UAB „Lodeksa medical leeches“ klientai sutampa. Bankrutavusios bendrovės veiklÄ perėmusios bendrovės internetinėje svetainėje yra nurodomi tie patys kontaktiniai duomenys kaip ir bankrutavusios bendrovės, tai leidžia daryti prielaidÄ , kad bankrutavusios bendrovės klientai yra klaidinami, juos siekta perimti, to pakanka, kad bankrotÄ pripažinti tyčiniu. 17.3.

Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai pakankami preziumuoti tyčinį bankrotÄ dėl veiklos perkėlimo į kitÄ bendrovę.

18. Trečiasis asmuo „Lodeksa medical leeches“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama atmesti apeliantės atskirÄ jį skundÄ , netenkinti praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti papildomus duomenis. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 18.1. Nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad UAB „Lodeksa medical leeches“ bÅ«tų perėmusi BUAB „Takmaris“ veiklÄ bei turtÄ . 18.2. Nei G. Å¡eima, nei „Doktor Pijawka“ Sp. z. o. o. nevaldė UAB „Takmaris“, todėl apeliantė be pagrindo kaltina G.

Å¡eimÄ ir / ar „Doktor Pijawka“ Sp. z. o. o. BUAB „Takmaris“ privedimu prie bankroto. 18.3. Nenustatyti BUAB „Takmaris“ įmonės valdymo organų neteisėti veiksmai ar neveikimas privedant bendrovę prie bankroto, bei priežastinis ryÅ¡ys tarp valdymo organų veiksmų ir bankroto iÅ¡kėlimo. 18.4. UAB „Lodeksa medical leeches“ gamina ir prekiauja dėlių milteliais, kurie naudojami farmacijos ir kosmetikos pramonėje. BUAB „Takmaris“ tokios veiklos nevykdė. 18.5.

Nepagrįsti argumentai, kad UAB „Lodeksa medical leeches“ ir BUAB „Takmaris“ yra susiję įmonės; pareiÅ¡kėja nepagrįstai Å¡ių įmonių sÄ sajumÄ grindžiÄ per E. G.. 18.6. Dalis UAB „Takmaris“ darbuotojų perėjo dirbti į UAB „Lodeksa medical leeches“ tuomet, kai UAB „Takmaris“ kreditoriai atsisakė restruktÅ«rizavimo proceso ir inicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . 18.7. UAB „Lodeksa medical leeches“ nėra perėmusi bankrutavusios įmonės turto; 2017 m. pabaigoje UAB „Lodeksa medical leeches“ nupirko iÅ¡ UAB „Takmaris“ nekondicinių dėlių miltelių gamybai. 18.8.

BUAB „Takmaris“ nebuvo domeno lodeksa.com savininkas; UAB „Lodeksa medical leeches“ šį domenÄ pradėjo naudoti nuo 2019 m. sausio 10 d. 18.9. Nei anksčiau sudarytos sutartys (2015 m. liepos 1 d. pirkimo–pardavimo sutartis su UAB „Farmacinių atliekų Å¡alinimas“), nei pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, užklausos BUAB „Takmaris“ buvusiems klientams, nepatvirtina BUAB „Takmaris“ buvusių klientų perėjimo į UAB „Lodeksa medical leeches“, nebaigtų vykdyti sutarčių ir / ar reikalavimo teisių perdavimo.

19. Trečiasis asmuo A. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama atmesti apeliantės atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ ; netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 19.1. Teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus, taikė materialines ir procesines teisės normas, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad nagrinėjamu atveju bendrovės bankrotÄ pripažinti tyčiniu nėra pagrindo. 19.2.

Bylos duomenys nesudaro jokio pagrindo bankrotÄ pripažinti tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. dėl veiklos ir turto perkėlimo į kitÄ Ä¯monę. Nėra nustatyta veiklos perkėlimo konstatavimui bÅ«tina sÄ lyga, kadangi UAB „Lodeksa medical leeches“ neperėmė jokių bendrovės nebaigtų vykdyti sutarčių, nebuvo sutarčių vykdymo tęstinumo, neperėmė reikalavimo teisių. 19.3. Tarp bendrovių valdymo organų neegzistavo ir neegzistuoja sÄ sajumas, nes trečiasis asmuo A.

G., buvusi bendrovės vadovė, nėra (nebuvo) UAB „Lodeksa medical leeches“ akcininkė, nei vadovė. Skiriasi bendrovių veikla. 19.4. Darbuotojų perėjimas dirbti į UAB „Lodeksa medical leeches“ pats savaime nepatvirtina nei veiklos ar verslo perkėlimo, nei tyčinio bankroto požymio. 19.5. UAB „Lodeksa medical leeches“ neįgijo nuosavybės teisių į nuomojamas patalpas. Bendrovės domeno, telefono, elektroninio pašto ir kitos informacijos naudojimas veikloje, neįrodo veiklos perkėlimo. 19.6.

UAB „Lodeksa medical leeches“ atlygintinai įsigijo veiklai reikalingas dėles, todėl visiškai nepagrįsti ir deklaratyvūs argumentai dėl bendrovės biologinio turto – dėlių, naudojimo UAB „Lodeksa medical leeches“ veikloje. 19.7. Bendrovė nėra perdavusi, o UAB „Lodeksa medical leeches“ nėra perėmusi jokių bendrovės nebaigtų vykdyti sutarčių ir / ar reikalavimo teisių. Bendrovės administratorė pirmosios instancijos teismui patvirtino, kad bankrutavus bendrovei jokių nebaigtų vykdyti sutarčių nebuvo. 19.8.

Neįrodytas esminis tyčinio bankroto elementas – bendrovės privedimas prie bankroto sÄ moningais veiksmais, t. y. kad bendrovės bankrotas buvo sÄ lygotas tyčiniais jos valdymo organų veiksmais (neveikimu). 19.9. Trečiasis asmuo A. G., kaip buvusi bendrovės vadovė, yra perdavusi teismo paskirtai bankroto administratorei visus bendrovės dokumentus bei turtÄ . 19.10. PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų (neįrodė), kad nurodomi buhalterinės apskaitos trÅ«kumai bÅ«tų priežastiniu ryÅ¡iu susiję su atsakingo asmens – A.

G. veiksmais, siekiant blogo juridinio asmens valdymo ir / ar kreditorių teises bei teisėtus interesus pažeidžiančių sandorių sudarymo, bei su bendrovės nemokumo faktu. 19.11. Byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų siekį nuslėpti bendrovės biologinio turto – dėlių, iÅ¡Å¡vaistymÄ (pasisavinimÄ ), taip pat byloje nėra duomenų, kad bendrovės vadovė dokumentus, kurie bÅ«tų reikÅ¡mingi, nustatant bendrovės veiklÄ , jos turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ar įsipareigojimų dydį, bÅ«tų paslėpusi, sunaikinusi bei sugadinusi ar jų neiÅ¡saugojusi. 19.12.

A. G. ėmėsi visų reikiamų veiksmų bendrovės veiklos išsaugojimui bei bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui, tačiau pačių bendrovės kreditorių veiksmai (nepritarimas bendrovės restruktūrizavimui, bankroto bylos inicijavimas) lėmė, kad 2018 metais buvo iškelta bankroto byla ir, atitinkamai, bendrovės veikla buvo nutraukta.

20. Trečiasis asmuo L. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas patenkinti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir BUAB „Takmaris“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 20.1. Bendrovės veikla buvo perkelta į UAB „Lodeksa medical leeches“, nes:

1) UAB „Lodeksa medical leeches“ vykdo veiklÄ tuo pačiu adresu, kaip ir bankrutavusi bendrovė;

2) naudoja tÄ patį domenÄ (lodeksa.com), interneto svetainėje www.lodeksa.com nurodomas tas pats ei. p. adresas (info@lodeksa.lt), tas pats telefono numeris ((duomenys neskelbtini)), tas pats tekstas, tos pačios nuotraukos;

3) UAB „Lodeksa medical leeches“ siūlo tokias pačias paslaugas, kaip ir buvusi bendrovė;

4) UAB „Lodeksa medical leeches“ savo veiklai vartoja bendrovės turtÄ â€“ dėles;

5) iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , pradėjo didėti UAB „Lodeksa medical leeches“ pajamos. 20.2. UAB „Lodeksa medical leeches“ perėjo dirbti buvę bankrutavusios bendrovės darbuotojai ar su bendrove susiję asmenys, dalis darbuotojų vienu metu dirbo abejose įmonėse, atlikdami įvairias pareigas, kurios nereikalauja specialių žinių ir įgÅ«džių. 20.3. Teismas neįvertino, kad UAB „Lodeksa medical leeches“ toliau vieÅ¡ai deklaruoja, kad prekiauja dėlėmis, nors bylos nagrinėjimo metu nesugebėjo paaiÅ¡kino Å¡ių dėlių įgijimo Å¡altinio; nors buvo siekiama sudaryti įspÅ«dį, kad dėlės Å¡iuo metu tariamai nėra bankrutavusios bendrovės veiklÄ perėmusios bendrovės dispozicijoje, tačiau akivaizdu, kad bankrutavusios bendrovės biologinis turtas – dėlės yra laikomos tvenkinyje prie patalpų, todėl yra veiklÄ perėmusios bendrovės dispozicijoje. 20.4.

Perduoti dokumentai neatitinka tikrovės, dingo dalis didelės vertės į bendrovės balansÄ Ä¯traukto turto – dėlių, kurį naudoja UAB „Lodeksa medical leeches“, nes ji veikia BUAB „Takmaris“ patalpose ir teritorijoje, veiklÄ yra identiÅ¡ka BUAB „Takmaris“ veiklai. 20.5. Buvusi vadovė sÄ moningai blogai valdė BUAB „Takmaris“, galimai pasisavino didelės vertės biologinį turtÄ , sudarė akivaizdžiai nenaudingus ir įmonės tikslams prieÅ¡taraujančius sandorius, savinosi didelės vertės lėšas iÅ¡ sÄ skaitų Lenkijos bankuose, paslėpė didelės vertės biologinį turtÄ (dėles).

Todėl didelės dalies bendrovės turto pardavimas (iÅ¡Å¡vaistymas), klientų perėmimas, paskolinių santykių ir skolų atsiradimas, darbuotojų priėmimas ar atleidimas, jų premijavimas, leidžia įtarti tyčinį bankrotÄ . A. G. tyčia blogai valdė įmonę, siekdama bankroto ir žalos kreditoriams. 20.6. Bankrutavusios bendrovės pavadinimas buvo tikslingai pakeistas iÅ¡ UAB „Lodeksa“ į UAB „Takmaris“, planuojant iÅ¡saugoti prekės ženklo „Lodeksa“ reputacijÄ , siekiant Å¡ios reputacijos pridėtinę vertę panaudoti parėmusios bendrovės veikloje. 20.7.

Bankrutavusios bendrovės buhalterinės apskaitos Å¡iukÅ¡tÅ«s vedimo trÅ«kumai yra nustatyti audito įmonės, nes dėlių kiekis realiai yra mažesnis, nei turėtų bÅ«ti pagal buhalterinės apskaitos duomenis. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto 21. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnis).

Å io kodekso 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

22. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pripažinti BUAB „Takmaris“ bankrotÄ tyčiniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantė bendrovės bankrotÄ prašė pripažinti tyčiniu dviem – Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte ir 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytais, pagrindais, t. y. dėl BUAB „Takmaris“ veiklos ir turto perkėlimo į kitÄ Ä¯monę bei netinkamo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo. 23. 2020 m. sausio 1 d.

įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®), neteko galios Ä®BÄ® su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms iÅ¡imtims taikomas Ä®BÄ®.

24. Nagrinėjamu atveju, bendrovės bankroto procedÅ«ra inicijuota galiojant Ä®BÄ® nuostatoms, nors pareiÅ¡kimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pateiktas 2020 m. gegužės 20 d., t. y. po JANÄ® įsigaliojimo, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė Ä®BÄ® numatytÄ teisinį reguliavimÄ , kuris taikytinas ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Dėl pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiÅ¡kinimų turinys neprieÅ¡tarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama.

26. IÅ¡ trečiojo asmens A. G. pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų turinio matyti, kad trečiasis asmuo atsikerta į trečiojo asmens L. S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomus argumentus dėl bendrovės banko sÄ skaitų, pinigų iÅ¡gryninimo bei galimo lėšų pasisavinimo, nurodydama, jog Å¡ios aplinkybės nepatenka į apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo ribas, nes atskirasis skundas Å¡iomis aplinkybėmis nėra grindžiamas; taip pat pažymi, kad visus iÅ¡samius argumentus yra pateikusi atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ . Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. G. pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nors ir nepažeidžia CPK 323 straipsnyje įtvirtinto draudimo, tačiau nėra reikÅ¡mingi nagrinėjamai bylai, nes paaiÅ¡kina aplinkybes, kuriomis atskirasis skundas nėra grindžiamas, todėl A. G. pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nepriimami.

27. Nemokumo administratorė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose glaustai nurodo iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus, kuriuos nurodė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ; paaiÅ¡kinimuose nėra iÅ¡dėstyta naujų atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ papildančių argumentų, todėl pateikti paaiÅ¡kinimai nėra reikÅ¡mingi ir teismas remsis nemokumo administratorės atsiliepime pateiktais iÅ¡samiais atsikirtimais, todėl į bylÄ nepriimami. Dėl raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo 28. Apeliantė atskirajame skunde pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus:

1) iÅ¡ Lietuvoje veikiančių bankų akcinės bendrovės (toliau – AB) „Šiaulių bankas“, AB „Citadele“ bankas, AB SEB bankas, AB „Swedbank“, Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus BUAB „Takmaris“ banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už paskutinius 10 metų; UAB „Lodeksa medical leeches“ banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo įmonės įsteigimo dienos (2017 m. rugpjūčio 14 d.) iki iÅ¡reikalautų įrodymų pateikimo dienos;

2) iÅ¡ BUAB „Takmaris“ visų sÄ skaitų apyvartos ar kitų sÄ skaitų registrÄ už paskutinius 10 metų;

3) iÅ¡ UAB „Lodeksa medical leeches“ visų sÄ skaitų apyvartos ar kitų sÄ skaitų registrÄ už laikotarpį nuo įmonės įsteigimo dienos (2017 m. rugpjūčio 14 d.) iki iÅ¡reikalautų įrodymų pateikimo dienos. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino Å¡io praÅ¡ymo, nesiėmė visų reikalingų veiksmų, kad bÅ«tų tinkamai susipažinta su BUAB „Takmaris“ bei UAB „Lodeksa medical leeches“ dokumentais, taip sudarė kliÅ«tis apeliantei įrodyti didesnio skaičiaus BUAB „Takmaris“ ir UAB „Lodeksa medical leeches“ klientų sutapimÄ / santykių tęstinumÄ .

29. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 26 d. vykusiame teismo posėdyje priimta protokoline nutartimi ir 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi atmetė apeliantės praÅ¡ymus iÅ¡reikalauti įrodymus apie visus BUAB „Takmaris“ ir UAB „Lodeksa medical leeches“ klientus (sutartis su jais, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us), nurodydamas, jog praÅ¡omi iÅ¡reikalauti duomenys yra viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių tyčinio bankroto požymiui (verslo perkėlimui) ir klientų tapatumui pagrįsti, tokie duomenys galimai sudaro komercinę paslaptį ir teismo gali bÅ«ti pripažinti konfidencialia informacija, todėl Å¡i įrodinėjimo priemonė nepasieks savo tikslų. Be to, pareiÅ¡kėja turėjo galimybę gauti reikiamus duomenis iÅ¡ BUAB „Takmaris“, o klientų tapatumas yra tik vienas iÅ¡ požymių, galinčių patvirtinti verslo perkėlimÄ .

30. Pagal CPK 199 straipsnio 1 dalį asmuo, praÅ¡antis teismÄ iÅ¡reikalauti kokį nors raÅ¡ytinį įrodymÄ iÅ¡ dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti:

1) raÅ¡ytinį įrodymÄ , kurio reikalaujama;

2) pagrindÄ , kuriuo remiantis manoma, kad šį raÅ¡ytinį įrodymÄ turi tas asmuo;

3) aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti.

31. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 199 straipsnyje nustatyti raÅ¡ytinių įrodymų rinkimo bÅ«dai yra dalyvaujančio byloje asmens pareigos pateikti įrodymus įgyvendinimo iÅ¡raiÅ¡ka; įrodymų iÅ¡reikalavimas yra viena iÅ¡ teismo bendradarbiavimo su dalyvaujančiais byloje asmenimis formų, siekiant tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-641/2013). Teismas neturi riboti Å¡alies įrodinėjimo galimybių įrodinėjimo procese, jeigu Å¡alis pagrindžia savo praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, nurodo aplinkybes, kurias raÅ¡ytinis įrodymas gali pagrįsti, pateikia įrodymus, kad atitinkamo įrodymo negali gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 58 punktas).

32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės praÅ¡omus iÅ¡reikalauti įrodymus, nenustatė praÅ¡ymo tenkinimo pagrindų. Viena vertus, bylos nagrinėjimo eigoje bankroto administratorė patvirtino, kad atskirų sutarčių BUAB „Takmaris“ su klientais sudariusi nebuvo, o veiklÄ vykdė kasos pajamų orderiais; pareiÅ¡kėjai buvo suteikta galimybė susipažinti su BUAB „Takmaris“ bankroto administratorei perduotais dokumentais ir pareiÅ¡kėja susipažinusi su duomenimis, byloje remiasi jais ir grindžia savo reikalavimus.

Kita vertus, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas ir UAB „Lodeksa medical leeches“ atstovas, iÅ¡reikalavus praÅ¡omus dokumentus galimai bÅ«tų pateikti bendrovių konfidencialÅ«s duomenys, kuriais galėtų pasinaudoti byloje dalyvaujantis UAB „Lodeksa medical leeches“ L. S., kuris yra MB „Hirudo horti“ vadovas, kurios veikla yra panaÅ¡i. Be to, apeliantė nenurodė jokių naujų aplinkybių, kuriomis ketintų pagrįsti praÅ¡omais iÅ¡reikalauti raÅ¡ytiniais įrodymais, tik abstrakčiai pažymėjo, jog tai buvo kliÅ«tis apeliantei įrodyti didesnio skaičiaus BUAB „Takmaris“ ir UAB „Lodeksa medical leeches“ klientų sutapimÄ / santykių tęstinumÄ , taip iÅ¡ esmės pripažindama, kad turėjo galimybę pagrįsti savo argumentus.

33. Pažymėtina, kad CPK 199 straipsnyje įtvirtintas įrodymų iÅ¡reikalavimo institutas yra skirtas ne tam, kad galima bÅ«tų sužinoti vienas ar kitas aplinkybes ar juo bÅ«tų įvykdytas ieÅ¡kinio reikalavimai (dalykas), o tam, kad į bylÄ bÅ«tų pateikti objektyviai egzistuojantys raÅ¡ytiniai įrodymai, susiję su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku. Kitaip tariant, tai nėra priemonė iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , o tai turi bÅ«ti priemonė padėti surinkti įrodymus, kurie susiję su įrodinėjimo dalyku.

Taigi, šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo išreikalauti įrodymus ir vertinti priešingai, nėra pagrindo. Dėl ginčo esmės 34. ĮBĮ 20 straipsnyje detalizuoti kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu, tačiau ĮBĮ 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiški, o taikomi tik kartu su įstatymo ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu.

Tyčinis bankrotas apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalis).

35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija suformulavo tokiÄ teisės taikymo taisyklę: jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017; 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018; 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019).

36. Vadinasi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ iÅ¡tirti aplinkybes, bÅ«tinas nustatyti, ar yra bent vienas iÅ¡ Ä®BÄ® 20 straipsnyje nurodytų požymių, dėl kurio kilo bankrotas, ir kriterijus, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar bankrotas gali bÅ«ti pripažintas tyčiniu, taikyti tik kartu su įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu bei nustatyti priežastinį ryšį tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšį tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo.

Dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo 37. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 9 straipsnį įmonėje privalo bÅ«ti apskaitos politika; joje turi bÅ«ti nurodomi apskaitos metodai ir taisyklės, kuriais vadovaujamasi registruojant Å«kio subjekto turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , finansavimo sumas, įsipareigojimus, pajamas, sÄ naudas ir (ar) pinigų srautus (Å¡io įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Taigi tik pagal įstatymų reikalavimus tvarkoma buhalterinė apskaita leidžia nustatyti realiÄ Ä¯monės finansinę padėtį.

Teismas, esant Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu, jei teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

38. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esant Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytoms aplinkybėms, susijusioms su apgaulingu ir (arba) netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu arba neiÅ¡saugotais buhalterinės apskaitos dokumentais, kai dėl to visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, siekiant pripažinti bankrotÄ tyčiniu, neprivalo bÅ«ti atskirai nustatytas ryÅ¡ys tarp Å¡ių aplinkybių ir įmonės privedimo prie bankroto arba jau nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas, kad net ir netinkamai tvarkius buhalterinę apskaitÄ arba neiÅ¡saugojus buhalterinės apskaitos dokumentų tyčinio bankroto nustatymas bÅ«tų įmanomas tik įrodžius konkrečias įmonės privedimo prie nemokumo priežastis, padarytų tyčinio bankroto aplinkybių įrodinėjimÄ neįmanomÄ bei neatitiktų principo, jog niekas negali gauti naudos iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018).

39. Apeliantės teigimu, BUAB „Takmaris“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai – BUAB „Takmaris“ buhalterinės apskaitos vedimo trÅ«kumai yra nustatyti audito įmonės; teismų praktikoje yra patvirtinta, kad neteisingas turto vertės nurodymas, kaip apgaulingo apskaitos tvarkymo elementas, leidžia pripažinti bankrotÄ tyčiniu, pagrindžia faktÄ , kad turto (dėlių) apskaita / inventorizacija nebuvo atliekama, ir tai yra pagrindas vertinti buhalterinės apskaitos vedimÄ aplaidžiu.

40. Byloje nustatyta, kad BUAB „Takmaris“ buvusi vadovė A. G. įmonės dokumentus bei turtÄ bankroto administratorei perdavė 2018 m. lapkričio 13 d. turto perdavimo–priėmimo aktais, 2018 m. lapkričio 13 d. bylų (dokumentų) perdavimo aktu ir 2018 m. gruodžio 19 d. bylų (dokumentų) perdavimo aktu; A. G. nurodė BUAB „Takmaris“ bankroto administratorei, kur yra BUAB „Takmaris“ turtas (dėlės) (vandens telkinyje, priklausančiame BUAB „Takmaris“), bankroto administratorė pretenzijų BUAB „Takmaris“ valdymo organams dėl turto ir / ar dokumentų perdavimo neturėjo, nors pripažino, kad galimai buvo netikslumų dėl balanse nurodyto turto (dėlių) kiekio ir vertės (399 675,62 Eur). A. G., kaip BUAB „Takmaris“ vadovės, įgaliojimai pasibaigė dar 2018 m., įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nuo tada teisė valdyti, naudoti BUAB „Takmaris“ turtÄ ir juo disponuoti buvo suteikta bankroto administratorei.

41. Taigi, viena vertus, A. G. perduodama bendrovės dokumentus ir turtÄ 2018 m. lapkričio mėn. neturėjo realios galimybės atlikti ginčo dėlių inventorizacijos dėl tam netinkamų oro sÄ lygų (iÅ¡ esmės aplinkybė neginčijama). Kita vertus, BUAB „Takmaris“ biologinis turtas – medicininės dėlės yra specifinis turtas, laikomas tvenkinyje, Å¡alia UAB „Lodeksa medical leeches“ iÅ¡nuomoto pastato, tačiau nustatyti Å¡io turto realios rinkos vertės Å¡iai dienai nėra galimybių ne tik dėl turto specifiÅ¡kumo, bet ir BUAB „Takmaris“ kreditorių valios nebuvimo.

Byloje nėra ginčo, kad medicininių dėlių priežiÅ«ra, inventorizacija ir paruoÅ¡imas pardavimui yra technologiÅ¡kai sudėtingi procesai, reikalaujantys specifinių žinių, pasiruoÅ¡imo ir materialinių iÅ¡teklių, todėl bankroto administratorei pateikus visÄ reikiamÄ informacijÄ 2019 m. balandžio 15 d. BUAB „Takmaris“ kreditorių susirinkimui, kreditoriai nepritarė skirti papildomų lėšų ( iÅ¡ esmės Å¡is klausimas buvo atidėtas) ir biologinis turtas (dėlės) buvo paliktas toje pačioje vietoje (kaip ir jų perdavimo metu) ir be priežiÅ«ros.

42. Bankroto administratorės 2020 m. gegužės 14 d. ataskaita patvirtina, kad administratorė kreipėsi į valstybinį mokslinių tyrimų institutÄ â€žGamtos tyrimų centras“ su praÅ¡ymu atlikti dėlių apskaitÄ nustatant jų kiekį ir rūšį; taip pat galimybes nustatyti dėlių vertę ir realizavimo galimybes. „Gamtos tyrimų centras“ 2020 m. rugpjūčio mėn. pateikė duomenis, kad yra 800 vnt. dėlių. Tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, aplinkybė, kad dėlių kiekis realiai yra mažesnis, nei turėtų bÅ«ti pagal bankrutavusios bendrovės buhalterinę apskaitÄ (12 000 vnt.), todėl ir dėlių vertė galimai yra mažesnė, nei nurodyta bankrutavusios bendrovės finansinėje atskaitomybėje, nagrinėjamu atveju nereiÅ¡kia, kad buvusi bendrovės vadovė šį turtÄ iÅ¡Å¡vaistė ar jį pasisavino, nes nurodyto biologinio turto kiekis galėjo sumažėti ne dėl sÄ moningai apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, t. y. nuslepiant duomenis apie turtÄ (ar Å¡ias dėles pasisavinant), bet dėl kitų priežasčių, tarp jų ir dėl to, kad nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2018 m. spalio 22 d.) bendrovės Å«kinė veikla nebuvo vykdoma, dėlės nebuvo prižiÅ«rimos, jos nebuvo maitinamos, nes tam nebuvo skirtos lėšos, kreditoriai reikiamų sprendimų tinkamai pasirÅ«pinti tokiu specifiniu turtu nepriėmė itin ilgÄ laikÄ .

Kaip minėta, medicininių dėlių priežiūra yra specifinė, reikalaujanti papildomo darbo ir lėšų, todėl natūralu, kad neskyrus dėlių priežiūrai ir maitinimui lėšų jos galimai nyko, todėl po pusantrų metų „Gamtos tyrimų centras“ rastas dėlių kiekis niekaip nesusijęs su neteisėtais buvusios vadovės A. G. veiksmais. Trečiasis asmuo A. G. paaiškino, kad BUAB „Takmaris“ vandens telkinys, kuriame buvo laikomos dėlės, buvo apsaugotas nuo aplinkos, instaliuoti šviestuvai, reaguojantys į judesius, todėl dėles buvo būtina maitinti, įprasta dėlės badavimo trukmė vidutiniškai neviršija 5–10 savaičių, maksimali badavimo trukmė siekia 1,5 metų.

Duomenų, kad tokia informacija nebÅ«tų žinoma bankroto administratorei nėra (ji turėjo pareigÄ sužinoti Å¡io biologinio turto laikymo ir kitas jų priežiÅ«rai bÅ«tinas aplinkybes). Be to, perėmus tokį specifinį turtÄ , pareiga juo tinkamai rÅ«pintis bei jį iÅ¡saugoti teko administratorei, pritarus bendrovės kreditoriams (priimant bÅ«tinus sprendimus). IÅ¡ paminėtų aplinkybių akivaizdu, kad Å¡iuo atveju A. G. veiksmai, susiję buhalterinės apskaitos vedimu, nėra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su sumažėjusiu dėlių kiekiu, prieÅ¡ingai, tokie priklausė nuo kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų, siekiant tinkamai apskaityti ir iÅ¡saugoti turtÄ .

Nurodytina, kad bankroto administratorė pripažįsta, kad nors buhalterinė apskaita buvo vedama su tam tikrais trÅ«kumais, tačiau tai nesÄ lygojo BUAB „Takmaris“ tyčinio bankroto Å¡iuo pagrindu, kadangi administratorei buvo perduotas turtas bei dokumentai, iÅ¡ kurių galima nustatyti įmonės veiklÄ , jos turto nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ .

43. Byloje nėra duomenų, kad dėl nustatyto netinkamo BUAB „Takmaris“ buhalterinės apskaitos vedimo (nepateiktos apskaitos politikos; netinkamo apskaitos politikos apraÅ¡ymo; dokumentuose nurodytos dėlių vertės) negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Toks negalėjimas turi bÅ«ti susijęs su objektyviu negalėjimu įvertinti įmonės nemokumo priežastis. Jei įmonės veiklÄ galima įvertinti remiantis kitais duomenimis (pvz., pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais, kitais duomenimis), be kita ko ir netiesioginiais įrodymais, taip pat jei akivaizdu, kad įmonės nemokumo priežastys yra kitos, nei tos, kurias galimai patvirtintų trÅ«kstami buhalterinės apskaitos dokumentai, nebelieka pagrindo pripažinti bankrotÄ tyčiniu remiantis Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018).

44. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nors netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas yra neteisėtas veiksmas, už kurį įmonės vadovui gali bÅ«ti taikoma teisinė atsakomybė, netinkamas apskaitos tvarkymas ne visais atvejais reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ . Tuo tarpu, Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu įmonės bankrotas gali bÅ«ti pripažintas tyčiniu, jei yra pakankamai duomenų iÅ¡vadai, kad netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu buvo padaryta žala įmonės kreditoriams, o įmonės dokumentų neperdavimu siekiama nuslėpti įmonės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ar įstatymo nuostatas pažeidžiančius atsiskaitymus su pasirinktais kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-476-330/2018, 2018 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-702-823/2018).

Tokių aplinkybių nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės reikalavimÄ BUAB „Takmaris“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytu pagrindu. Dėl BUAB „Takmaris“ veiklos perkėlimo į UAB „Lodeksa medical leeches“ 45. Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalyje nustatytos tyčinio bankroto prezumpcijos: preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu, pirma, veikla ir turtas buvo perkelti į kitÄ Ä¯monę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklÄ vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į Å¡iÄ Ä¯monę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys; antra, atsiskaitymai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo vykdomi pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ ir nebuvo vykdomas Å¡io ar kitų įstatymų reikalavimas dėl privalomo įmonės bankroto bylos inicijavimo, kai įmonės darbuotojui (darbuotojams) ilgiau kaip 3 mėnesius iÅ¡ eilės nemokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos.

46. Esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningais veiksmais, todėl turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki. Jau nemoki įmonė nebegali dar sykį bÅ«ti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali bÅ«ti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises.

Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2017 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 29 punktas).

47. Taigi, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

48. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai pažymėjo trečiasis asmuo A. G., apeliantė nepagrindžia sÄ moningai blogo BUAB „Takmaris“ valdymo ar priežastinio ryÅ¡io tarp BUAB „Takmaris“ nemokumo / padėties esminio pabloginimo ir sÄ moningai blogo BUAB „Takmaris“ valdymo, nes vien formalus Ä®BÄ® įtvirtintų pagrindų egzistavimas nereiÅ¡kia tyčinio bankroto fakto. Tuo tarpu, byloje esanti medžiaga patvirtina visai prieÅ¡ingas aplinkybes, t. y. kad A. G., kaip bendrovės vadovė, nuo 2011 m. iki bankroto bylos BUAB „Takmaris“ iÅ¡kėlimo (2018 m. spalio 22 d.) siekė restruktÅ«rizuoti bendrovę (BUAB „Takmaris buvo restruktÅ«rizuojama), ėmėsi veiksmų iÅ¡saugoti ir tęsti BUAB „Takmaris“ veiklÄ . Todėl nėra pagrindo teigti, kad BUAB „Takmaris“ buvusi vadovė nuosekliai ir kryptingai siekė bankroto.

49. Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punktas įtvirtina prezumpcijÄ , kad bankrotas yra tyčinis, jeigu įmonės veikla ir turtas buvo perkelti į kitÄ Ä¯monę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklÄ vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į Å¡iÄ Ä¯monę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys. Taigi, sprendžiant dėl nurodytos tyčinio bankroto prezumpcijos nepakanka nustatyti vien tai, kad į kitÄ , veikiančiÄ ar naujai įsteigtÄ , įmonę perėjo dirbti įmonės darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys. Å ios prezumpcijos taikymui turi egzistuoti ir kita bÅ«tina sÄ lyga – kita įmonė turi perimti įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises.

50. Remiantis byloje esančių Juridinių asmenų registro išrašų duomenimis, nustatyta, kad UAB „Lodeksa medical leeches“ įsteigta ir įregistruota 2017 m. rugpjūčio 14 d., buveinės adresas toks pat, kaip ir BUAB „Takmaris“, t. y. (duomenys neskelbtini). Nėra ginčo ir dėl tos aplinkybės, kad UAB „Lodeksa medical leeches“ naudojasi tuo pačiu interneto adreso domenu www.lodeksa.com, tačiau byloje nustatyta, kad BUAB „Takmaris“ nebuvo domeno lodeksa.com savininkė, domenas lodeksa.com nėra apskaitytas ir kaip BUAB „Takmaris“ priklausantis turtas, taip pat nėra įrodymų, kad šis domenas būtų neteisėtai ar nuostolingai perleistas UAB „Lodeksa medical leeches“.

Kaip nurodė ir patvirtino UAB „Lodeksa medical leeches“, Å¡iuo domenu nuo 2019 m. sausio 10 d. naudojasi mokėdama mokestį UAB „Vardas.lt“, t. y. domenu naudojasi nuo to laiko, kai BUAB „Takmaris“ jau nebevykdė veiklos ir bendrovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla (2018 m. spalio 22 d.). IÅ¡ internetinio adreso nurodomos informacijos matyti, kad UAB „Lodeksa medical leeches“ nurodo vykdanti panaÅ¡iÄ veiklÄ â€“ medicininių dėlių auginimas ir jų taikymas gydymui, nurodo dalį tų pačių kontaktinių duomenų, kuriuos naudojo BUAB „Takmaris“ (tas pats telefono numeris (duomenys neskelbtini), elektroninio paÅ¡to adresas), naudojama ta pati reklaminė medžiaga apie medicininių dėlių auginimÄ .

BUAB „Takmaris“ ir UAB „Lodeksa medical leeches“ veiklos panaÅ¡umÄ patvirtina ne tik internete skelbiami duomenys, bet ir valstybės įmonės (toliau –VÄ®) Registrų centras įregistruoti UAB „Lodeksa medical leeches“ veiklos tikslai ir rÅ«Å¡ys – medicininių dėlių veisimas, auginimas, pardavimas, gydymas dėlėmis, natÅ«ralios ir netradicinės medicinos paslaugos, pirminės sveikatos priežiÅ«ros paslaugos; bendrovė gali užsiimti bet kokia veikla, kuri neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams, tuo tarpu, BUAB „Takmaris“ vykdė veiklÄ siauresnėje sferoje, tarp veiklos rÅ«Å¡ių nurodomos:

žuvų auginimas; farmacijos prekių didmeninė prekyba; žuvų, vėžiagyvių ir moliuskų mažmeninė prekyba; medicininės praktikos veikla ir kt. Nepaisant nurodytų tam tikrų BUAB „Takmaris“ ir UAB „Lodeksa medical leeches“ duomenų apie veiklÄ panaÅ¡umo ar net sutapimo, BUAB „Takmaris“ ir UAB „Lodeksa medical leeches“ veiklos pobÅ«dis ir skyrėsi: BUAB „Takmaris“ veisė, augino, pardavinėjo dėles ir jomis gydė; UAB „Lodeksa medical leeches“ buvo įkurta tam, kad gaminti iÅ¡ medicininių dėlių miltelius, skirtus kosmetikos ir farmacijos įmonėms ir tik vėliau (2018 m. pabaigoje), kai BUAB „Takmaris“ veiklos jau nevykdė, pradėjo veisti ir auginti dėles, nes Å¡ios veiklos tęstinumo negalėjo užtikrinti BUAB „Takmaris“.

Nepaisant bendrovių veiklų panaÅ¡umo ar net sutapimo, taip pat kitų abejų įmonių duomenų tapatumo, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti BUAB „Takmaris“ bankrotÄ tyčiniu dėl verslo perkėlimo Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalyje numatytos prezumpcijos prasme.

51. Pažymėtina, kad UAB „Lodeksa medical leeches“ įkurta G. Å¡eimos sprendimu, kuri per Lenkijos Respublikoje registruotÄ Ä¯monę „DOKTOR PIJAWKA“ Sp. z. o. o. valdo UAB „Lodeksa medical leeches“. Nurodytos Å¡eimos nariai nebuvo nei BUAB „Takmaris“ akcininkai, nei valdymo organų nariais, todėl, viena vertus, nėra pagrindo teigti, kad UAB „Lodeksa medical leeches“ įsteigta susijusių asmenų, nes duomenų, kad G. Å¡eima ir / ar įmonė „DOKTOR PIJAWKA“ Sp. z. o. o. bÅ«tų valdžiusi BUAB „Takmaris“, nepateikta.

Kita vertus, A. G. buvo BUAB „Takmaris“ direktorė ir bendrovei UAB „Lodeksa medical leeches“ nevadovauja, nepriklauso jos valdymo organams, todėl ji niekaip negalėjo įtakoti sprendimo įregistruoti (įkurti) naujÄ Ä¯monę. SprendimÄ Ä¯kurti įmonę priima bÅ«simi jos savininkai ir toks sprendimas nepriklauso nuo kitų subjektų valios (Å¡iuo atveju nuo buvusios bankrutavusios įmonės vadovės). Apeliantės minimi asmeniniai santykiai tarp A. G. ir E. G. niekaip priežastiniu ryÅ¡iu nesusiję su įrodinėtinomis byloje aplinkybėmis dėl veiklos perkėlimo ir galimi asmeniniai tarpusavio ryÅ¡iai pernelyg nutolę nuo teisinio santykio byloje.

52. Ä® bylÄ pateiktos UAB „Lodeksa medical leeches“ sudarytos patalpų nuomos sutartys patvirtina, kad UAB „Lodeksa medical leeches“ iÅ¡ bankrutavusios bendrovės nuomojasi (nuomojo) patalpas pirmiausiai pagal 2017 m. rugpjūčio 21 d. sudarytÄ nuomos sutartį su UAB „Lodeksa“, pagal kuriÄ negyvenamųjų patalpų nuomos kaina buvo 0,60 Eur už 1 kv. m (sutarties 4.1. punktas) ir Å¡ia sutartimi buvo iÅ¡nuomotos 60 kv. m patalpos (sutarties 1.1. punktas), t. y. iÅ¡ viso už 60 Eur per mėnesį; vėliau 2018 m. gruodžio 1 d. administratorė su UAB „Lodeksa medical leeches“ sudarė naujÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ patalpos iÅ¡nuomotos po 0,4233 Eur už 1 kv. m (sutarties 1.2. punktas) ir iÅ¡nuomota 590,63 kv. m ploto patalpos (sutarties 1.1, punktas) už bendrÄ 250 Eur mokestį per mėnesį.

Viena vertus, vien aplinkybė, kad naujai įkurta įmonė nuomojasi patalpas iÅ¡ kitos įmonės, kurios veiklos pobÅ«dis ir labai panaÅ¡us, nepatvirtina, kad tokia veikla buvo perkelta Å¡iuo konkrečiu atveju į UAB „Lodeksa medical leeches“ ar minėta įmonė nuomos sutarties pagrindu perėmė buvusios įmonės (nuomotojo) turtÄ ; kita vertus, sudarytos nuomos sutartys iÅ¡ esmės patvirtina, kad UAB „Lodeksa medical leeches“ nuosavybės teisių į Å¡ias patalpas nėra įgijusi ir jas tik nuomoja.

Be to, nėra pagrindo teigti, kad pirminė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta nuostolingai, nes ji sudaryta už didesnę 1 kv. m nuomos kainÄ , o bendra nuomos kaina pagal antrÄ jÄ sutartį, jÄ sudarius su administratore, padidėjo tik dėl žymiai didesnio negyvenamųjų patalpų ploto nuomos. PrieÅ¡ingai, toks sandoris buvo ekonomiÅ¡kai naudingas BUAB „Takmaris“, nes bendrovė gavo papildomas pajamas už patalpas, kurių savo veikloje tuo metu faktiÅ¡kai nenaudojo. Vien ta aplinkybė, kad paskesnėje su BUAB „Takmaris“ bankroto administratore sudarytoje nuomos sutartyje 1.3 punkte nuomininkas įsipareigojo prižiÅ«rėti aplink iÅ¡nuomojamÄ pastatÄ esančiÄ teritorijÄ Å¾emės sklype, niekaip nepatvirtina, kad buvo susitarta ir /ar dėl turto (dėlių) priežiÅ«ros; ar tokį turtÄ bÅ«tų perėmusi UAB „Lodeksa medical leeches“.

53. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Lodeksa medical leeches“ dirba penki darbuotojai, kurie anksčiau dirbo BUAB „Takmaris“: A. G., E. G., K. Z., L. V., R. V.. Tačiau vien Å¡ių aplinkybių nereiktų vertinti atsietai nuo BUAB „Takmaris“ veiklos specifiÅ¡kumo ir galimo tęstinumo. Viena vertus, Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nutartimi UAB „Takmaris“ iÅ¡kelta bankroto byla, iki bylos iÅ¡kėlimo ilgÄ laikÄ truko įmonės restruktÅ«rizavimo procesas, kuris nedavė reikiamų rezultatų, kreditoriai nesutiko restruktÅ«rizavimo procesÄ tęsti (restruktÅ«rizuojama įmonė buvo iÅ¡ esmės nuo 2011 metų), darbuotojų perėjimas dirbti į UAB „Lodeksa medical leeches“, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, buvo suprantamas procesas, tiek atsižvelgiant į veiklos specifiÅ¡kumÄ , tiek ir geografinės vietos galimybes įsidarbinti, pagaliau ir aplinkybę, kad BUAB „Takmaris“ ilgÄ laikÄ buvo restruktÅ«rizuojama ir nebuvo aiÅ¡ku dėl tolimesnės veiklos tęstinumo, kadangi sprendimus galėjo priimti tik kreditoriai, todėl darbuotojų pasirinkimas pereiti į kitÄ Ä¯monę, pats savaime nepatvirtina veiklos ir verslo perkėlimo požymio (nurodytina, kad dalis darbuotojų perėjo į kitÄ Ä¯monę dirbti, kai buvo nutarta kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo).

54. Pažymėtina ir tai, kad abi bendrovės veikė specifinėje srityje (bankrutavusi bendrovė veisė, augino, pardavinėjo dėles ir jomis gydė, o UAB „Lodeksa medical leeches“ daugiau orientuota gaminti iÅ¡ medicininių dėlių miltelius, skirtus kosmetikos ir farmacijos įmonėms), todėl natÅ«ralu, kad bendrovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , dalis darbuotojų Å¡ioje veikloje įgiję specialias žinias ir patirtį perėjo dirbti į kitÄ panaÅ¡ia veikla užsiimančiÄ Ä¯monę, kuri veikė iÅ¡ esmės tose pačiose patalpose, t. y. darbuotojai iÅ¡ esmės buvo priversti keisti darbovietę.

Be to, dalis UAB „Takmaris“ darbuotojų perėjo dirbti į UAB „Lodeksa medical leeches“ tik tuomet, kai UAB „Takmaris“ kreditoriai atsisakė restruktÅ«rizavimo proceso ir pritarė bankroto bylos iÅ¡kėlimui. Nurodytina, kad 2017 m. UAB „Lodeksa medical leeches“ pajamos siekė tik 143 Eur ir tik 2018 m., kai patys BUAB „Takmaris“ kreditoriai užkirto keliÄ buvusios bendrovės restruktÅ«rizavimui ir buvo inicijuota bankroto bylos iÅ¡kėlimas, UAB „Lodeksa medical leeches“ pradėjo realiai vykdyti veiklÄ ir jos pajamos augo.

55. Aptariamų aplinkybių kontekste sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad specifinę veiklÄ vykdę ir specifinę darbinę patirtį įgiję BUAB „Takmaris“ darbuotojai iÅ¡ esmės neturėjo kitokių pasirinkimo galimybių, kaip darbÄ tęsti vienoje iÅ¡ dviejų tokiÄ veiklÄ vykdančių subjektų Lietuvoje (UAB „Lodeksa medical leeches“ ar MB „Hirudo horti“), be to, darbo pasirinkimas yra kiekvieno asmens teisė ir ji negali bÅ«ti paneigiama jokiomis aplinkybėmis. Kaip jau nurodyta, buvusi BUAB „Takmaris“ vadovė A. G. nėra nei UAB „Lodeksa medical leeches“ akcininkė, nei jos vadovė, sprendimų dėl įmonės UAB „Lodeksa medical leeches“ įkÅ«rimo ar veiklos pobÅ«džio nepriiminėjo. Todėl ir Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama, kaip BUAB „Takmaris“ privedimas prie bankroto tyčia.

56. PareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai apie UAB „Takmaris“ pardavimus tam tikriems klientams (įmonėms Biopharm Leeches, „DOKTOR PIJAWKA“, Mieravaldis Zarins, „STRAUTMALI“ , OU NAMVAM, UAB „Farmacinių atliekų Å¡alinimas“ ir kt.), teigiant, kad UAB „Lodeksa medical leeches“ veiklÄ vykdo su tais pačiais bankrutavusios bendrovės klientais, niekaip nepatvirtina ir negali patvirtinti verslo perkėlimo, nes vien klientų sutapimas, esant itin nedideliam subjektų, kurių veikla susijusi su specifiniu produktu – dėlėmis, pasirinkimui, negali patvirtinti verslo perėmimo.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad biologinis turtas buvo apskaitytas BUAB „Takmaris“ balanse (UAB „Ignika“ 2019 m. vasario 22 d. darbo ataskaita pirmajam BUAB „Takmaris“ kreditorių susirinkimui) ir įvertinęs, kad byloje nėra įrodymų, kad toks turtas (dėlės) bÅ«tų perleistos UAB „Lodeksa medical leeches“, bei įvertinęs, kad byloje pateikti raÅ¡ytiniai duomenys, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad UAB „Lodeksa medical leeches“ 2017 m. lapkričio 30 d. iÅ¡ UAB „Lodeksa“ įsigijo 30 000 vnt. nekondicinių medicininių dėlių už 3 630 Eur, o 2018 m. spalio 3 d. iÅ¡ UAB „Takmaris“ 13 000 vnt. 3 dienų medicininių dėlių jauniklius už 1 573 Eur (dėlės buvo įsigytos atlygintinai UAB „Lodeksa medical leeches“ veiklai vykdyti), pagrįstai UAB „Takmaris“ biologinį turto UAB „Lodeksa medical leeches“ pardavimÄ nevertino kaip aplinkybę, leidžiančiÄ konstatuoti tyčinį bankrotÄ nurodytu pagrindu.

57. Nurodytina, kad apeliantės pateiktas vertinimas, kad naujai įkurta įmonė perėmė sutarties su UAB „Farmacinių atliekų Å¡alinimas“ vykdymÄ niekaip nepagrįstas, kadangi kaip matyti iÅ¡ pateiktos 2015 m. liepos 1 d. tarp UAB „Farmacinių atliekų Å¡alinimas“ ir restruktÅ«rizuojamos „Lodeksa“ sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties, kurioje aiÅ¡kiai susitarta dėl sutarties vykdymo termino – iki 2015 m. pabaigos, numatant konkretų medicininių dėlių įsigijimo kiekį (ne mažiau kaip 200 vnt.), todėl apeliantės pateikti duomenys apie tai, kad UAB „Lodeksa medical leeches“ 2018 m. lapkričio 5 d. ir 2018 m. lapkričio 22 d. iÅ¡ UAB „Farmacinių atliekų Å¡alinimas“ įsigijo atitinkamÄ kiekį medicininių dėlių (2018 m. lapkričio 5 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 00113 (20 vnt.) ir 2018 m. lapkričio 22 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 00128 (17 vnt.)), negali bÅ«ti vertinama, kaip nebaigtų vykdyti sutarčių perėmimas, kadangi viena vertus, įsigijimo momentu 2015 m. liepos 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties terminas jau buvo pasibaigęs, kita vertus, 2018 m. lapkričio mėn. BUAB „Takmaris“ jau buvo bankrutuojanti.

58. PareiÅ¡kėjos pateiktas vertinimas apie BUAB „Takmaris“ pardavimus tam tikriems klientams (Biopharm Leeches, „DOKTOR PIJAWKA“, Mieravaldis Zarins „STRAUTMALI“, OU NAMVAM), nurodant, kad UAB „Lodeksa medical leeches“ veiklÄ vykdo su tais pačiais bankrutavusios bendrovės klientais, niekaip nepatvirtina ir negali patvirtinti verslo perkėlimo aplinkybės, nes nepateikti duomenys, leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ dėl BUAB „Takmaris“ nebaigtų vykdyti sutarčių ir / ar reikalavimo teisių perdavimo UAB „Lodeksa medical leeches“.

Vien klientų sutapimas, iÅ¡ esmės nesant Å¡ioje specifinėje veikloje pasirinkimo, kurių veikla susijusi su dėlėmis, negali patvirtinti verslo perėmimo fakto. Nei pirmosios instancijos teismui, nei bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka apeliantė nepateikė įrodymų, leidžiančių vertinti, kad UAB „Lodeksa medical leeches“ perėmė kokias tai nebaigtas vykdyti sutartis ar reikalavimo teises iÅ¡ BUAB „Takmaris“, taip pat įrodymų, kad BUAB „Takmaris“ turtas buvo perkeltas į UAB „Lodeksa medical leeches“ ar pati A.

G. bÅ«tų pasisavinusi ginčo turtÄ (dėles) (CPK 179 straipsnis).

59. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės reikalavimÄ BUAB „Takmaris“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 60. Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas pažymi, kad įstatyme įtvirtintų tyčinio bankroto požymių nustatymas pats savaime nėra pakankamas konstatuoti tyčinį bankrotÄ â€“ įstatymas reikalauja nustatyti priežastinį ryšį tarp tyčinių neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir teisinių padarinių (nemokumo bÅ«klės).

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, teismo iÅ¡vados atitinka byloje surinktų įrodymų visetÄ . Teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

61. Kiti skunde ir atsiliepimuose į skundÄ nurodyti argumentai neturi reikÅ¡mės vertinant nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

62. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Todėl netenkinus apeliantės atskirojo skundo, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos, tuo tarpu tretieji asmenys A. G. ir UAB „Lodeksa medical leeches“ įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

63. Trečiasis asmuo UAB „Lodeksa medical leeches“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, praÅ¡ydama iÅ¡ apeliantės priteisti 750 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimas. Teismui pateikti duomenys (2021 m. sausio 25 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. PS 330 ir 2021 m. sausio 26 d. mokėjimo patvirtinimas) patvirtina, kad UAB „Lodeksa medical leeches“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 750 Eur iÅ¡laidų.

Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ (2015 m. kovo 19 d. rekomendacijų redakcija) nustatytų maksimalių teisinių paslaugų dydžių (toliau – Rekomendacijos), todėl UAB „Lodeksa medical leeches“ iÅ¡ apeliantės priteistina 750 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

64. Trečiasis asmuo A. G. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, praÅ¡ydama iÅ¡ apeliantės priteisti 3 040,13 Eur su PVM bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kartu su praÅ¡ymu pateikė 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už teisines paslaugas Nr. 083, ataskaitÄ ir 2021 m. sausio 27 d. mokėjimo patvirtinimÄ , patvirtinančius patirtas iÅ¡laidas nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimas ir teisinės konsultacijos, kurios priskirtinos atsiliepimo rengimo iÅ¡laidoms.

Trečiojo asmens A. G. praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos gerokai virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytus maksimalius teisinių paslaugų dydžius, todėl, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ jos mažinamos iki 1 200 Eur plius PVM ir iÅ¡ apeliantės trečiajam asmeniui A. G. priteisiama 1 452 Eur su PVM bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantės M. H. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Lodeksa medical leeches“ (juridinio asmens kodas 304606856) 750 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ apeliantės M. H. trečiajam asmeniui A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 452 Eur su PVM (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teisėja Asta Radzevičienė