b5ea2c35-6a3b-46e9-b280-78865df80ced · Mažeikių rajono apylinkės teismas

NutartisMAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 8 d.Mažeikiai              Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei,dalyvaujant prokurorei V. M., gynėjai advokatei K. A., nukentėjusiesiems T. V. ir E. D., teismo psichologui ekspertui G. B.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymoR.

V., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, devynių klasių iÅ¡silavinimo, bedarbiui, registruojam darbo biržoje, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys nesklebtini), administracine tvarka baustam, neteistam, už baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2013-07-13), 284 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

R. V., esant paranoidinės Å¡izofrenijos paÅ«mėjimo fazėje (psichozės bÅ«senoje), dėl ko jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, 2013 m. birželio 11 d. apie 22.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.43 promilių girtumas), motinai T. V. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, be jokios priežasties spjovė nukentėjusiajai T. V. į veidÄ , nusivijo jÄ Ä¯ kambarį, kur pargriovė į lovÄ ir kumščiais sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į galvÄ ir veidÄ , padarydamas kraujosruvÄ aplink deÅ¡inę akį ir įdrėskimÄ virÅ¡ virÅ¡utinės lÅ«pos, taip muÅ¡damas nukentėjusiajai T.

V. sukėlė fizinį skausmÄ .Be to jis, esant paranoidinės Å¡izofrenijos paÅ«mėjimo fazėje (psichozės bÅ«senoje), dėl ko jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, 2014 m. gegužės 22 d., apie 21.00 val., vieÅ¡oje vietoje – Mažeikių nakvynės namuose, adresu Sodų g. 7, Mažeikiai, koridoriuje, be jokios priežasties sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu Nakvynės namų darbuotojui E. D. į veidÄ , taip nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmÄ , su juo susigrÅ«mė bei atsisakius jį įleisti į Nakvynės namus, mėgindamas įsibrauti į vidų, sulaužė durų rankenÄ , tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtįBaudžiamoji atsakomybė už Å¡ias nusikalstamas veikas numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje (BK straipsnio redakcija, galiojusi iki 2013-07-13) ir 284 straipsnio 1 dalyje.

Dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo Kad R. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, neginčijamai įrodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, o bÅ«tent:nukentėjusiosios T. V. parodymais, kuri teisiamajame posėdyje parodė, kad tuo metu pas jÄ sÅ«nus gyveno. Parėjo sÅ«nus R. V. neblaivus į namus ir ji papriekaiÅ¡tavo sÅ«nui, kad Å¡is neblaivus. Tada sÅ«nus spjovė jai į veidÄ .

Ji nubėgo į savo kambarį. SÅ«nus jÄ parsivijo ir parvertęs jÄ ant lovos pradėjo trankyti jos veidÄ ir galvÄ . Nuo smÅ«gių ji jautė fizinį skausmÄ . Ji prašė sÅ«naus jos nemuÅ¡ti, tačiau sÅ«nus į tai nereagavo, buvo kaip nesavas. Ji kažkaip iÅ¡silaisvino iÅ¡ sÅ«naus gniaužtų ir nubėgusi pas kaimynus iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ji supranta, kad sÅ«nus jÄ muÅ¡damas nieko nesuvokė. SÅ«naus veiksmams įtakos turėjo jo girtumas. Dar prieÅ¡ įvykį, jos sÅ«naus psichinė sveikata buvo ne kokia, tačiau Mažeikių gydytojų priraÅ¡yti vaistai nepadėjo.

Å iuo metu jos sÅ«nus vartoja kitus vaistus, kurie jam padeda. Å iuo metu sÅ«nus registruotas darbo biržoje, vartoja vaistus, o ji jį prižiÅ«ri. Pretenzijų sÅ«nui neturi. Patvirtino, jog sÅ«nus R. V. jos atžvilgiu smurtavo;nukentėjusiojo E. D. parodymais, kuris teisiamajame posėdyje parodė, kad jis dirba „Mažeikių nakvynės namai“ budėtoju. TÄ dienÄ grįžo R. V. į „Nakvynės namus“ iÅ¡gėręs. Jie kartu koridoriuje dar kalbėjosi, kaip visai netikėtai R. V. atsitraukė ir smogė jam smÅ«gį į veidÄ , be jokios priežasties.

Jis atsitraukė tada R. V. dar užsimojo ir jie susigrÅ«mė. Jis parvertė R. V. ant žemės. Tuo metu „Nakvynės namų“ gyventojai iÅ¡sibėgiojo po savo kambarius. Po to jam pavyko R. V. iÅ¡stumti pro duris, tačiau R. V. vėl jį puolė ir tada sulaužė durų rankenÄ ir spynÄ . Jis iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojÄ ir policijÄ , kuri iÅ¡sivežė R. V.. Nurodė, jog R. V. „Nakvynės namuose“ gyveno apie metus laiko, buvo toks keistokas. Jie suprato, jog R. V. turi psichinių problemų.

R. V. smurto protrÅ«kį įtakojo tai, jog R. V. buvo girtas. Jis patvirtino, jog R. V. jo atžvilgiu smurtavo ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ;2013-06-11 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ir fotolentele, kuriame nurodyta, jog 2013-06-11 apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus R. V. sumušė savo mama T. V. (13-15 b. l.);2014-05-22 protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame E. D. nurodė, kad R. V. 2014-05-22 apie 21 val. „Nakvynė namuose“ be jokios priežasties jam sudavė kumščiu į veidÄ bei apgadino duris (7 b. l.);2014-05-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir fotolentelėmis, iÅ¡ kurio matyti, jog įvykio vieta yra Mažeikiai, Sodų g. 7 (21-24 b. l.).

Dėl R. V. nepakaltinamumo 2014-06-17 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 86 TPK-159/2014 nurodyta, kad R. V. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu buvo lėtinio psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos paūmėjimo fazėje (psichozės būsenoje), dėl kurios jis negalėjo suvokti daromos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. R. V. nusikalstamų veikų padarymo metu sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija.

R. V. netikslinga dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir teisme, nes tai gali pabloginti jau pasiektÄ dalinį psichikos bÅ«klės pagerėjimÄ . Ä®tariamasis negali atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes dėl psichikos sutrikimo jis yra ne nusikaltimo, o visuomenei pavojingos veikos subjektas. Ä®tariamojo ankstyvasis psichomotorinis vystymasis apraÅ¡ytas kaip normalus, iki pilnametystės psichikos sutrikimų, duodančių pagrindÄ pripažinti jį ribotai pakaltinamu, neturėjo. Ä®tariamajam gali bÅ«ti reikalingas specialus gydymas psichiatrijos stacionare ligos paÅ«mėjimo metu bei nuolatinis ambulatorinis antipsichozinių medikamentų naudojimas.

Ä®tariamajam bÅ«tina taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , kadangi Å¡iuo metu yra psichikos sutrikimo dalinės medikamentinės remisijos bÅ«senoje (69-71 b. l.). Teismo posėdžio metu ekspertas G. B. patvirtino, kad R. V. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu buvo paranoidinės Å¡izofrenijos paÅ«mėjimo fazėje (psichozės bÅ«senoje), dėl ko jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, bei nurodė, kad R.

V. reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimÄ Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad R. V., bÅ«damas nepakaltinamu, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje.Pagal BK 17 straipsnio nuostatas asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Å¡io kodekso uždraustÄ veikÄ jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų ir toks asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamÄ jį kodeksÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ .

Asmenį konkrečioje baudžiamojoje byloje nepakaltinamu ir tik dėl konkrečios baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos bei tik tos veikos darymo metu pripažįsta teismas.BK 98 straipsnyje nustatyta, jog asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti pri­verčiamÄ sias medicinos priemones.Kadangi R.

V. nusikaltimų padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jis pripažintinas nepakaltinamu (BK 17 straipsnis). Bylos duomenimis nustačius, jog R. V. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė bÅ«damas nepakaltinamas, jam skirtina ekspertų nurodyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (BPK 403 straipsnio 2 dalies 1 punktas, BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ikiteisminio tyrimo metu R.

V. 2013-06-07 nutarimu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (50,51 b. l.), kuri įsiteisėjus nutarčiai panaikintina.Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu, n u t a r i a: R. V., padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2013-07-13) ir 284 straipsnio 1 dalyje, pripažinti nepakaltinamu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, taikyti jam priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .Iki nutarties įsiteisėjimo R.

V. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Teismo nutartį taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos turi teisę apskųsti apeliacine tvarka asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras apeliacinį skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Andželika Butkuvienė