b5ea06e2-46cd-408f-953d-3e4da410df03 · Vilniaus apygardos teismas

Nuora?as tikras

     Civilinė byla Nr. 2A-540-302/2011

                       Procesinio sprendimo kategorijos 78.2.1; 121.21

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. kovo 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Romualdos Janovičienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio ir Virginijos Volskienės, sekretoriaujant Silvijai Rimavičiūtei,

dalyvaujant ieÅ¡kovui A. P. , Â

atsakovei

J. P. , jos atstovui advokatui Eimantui Å iupÅ¡tai,   vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės J. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovei J. P. , institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio sumažinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Ieškovas A.

P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisto Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-03-04 sprendimu iÅ¡laikymo dydį sÅ«nums M. P. , gimusiam 1995-07-09, ir G.

P. , gimusiam 1997-09-20, nuo 600 Lt iki 350 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės (teismo posėdžio metu ieškovas sutiko mokėti po 400 Lt).

Nurodė, kad šalims santuokoje 1995-07-09 gimė sūnus M. P. , 1997-09-20 – sūnus

G. P. . 1998-12-10 teismo sprendimu santuoka buvo nutraukta, teismo sprendimu priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovo vaikams iÅ¡laikymas po 1/3 visų jo pajamų, bet ne mažiau nei 1 MGL. IeÅ¡kovas mokėjo kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui po 150 Lt. Atsakovei kreipusis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo vaikams padidinimo, Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009-03-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-3519-600/2009 padidino iÅ¡ A.

P. priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams sÅ«nums M. ir G. iki 600 Lt kiekvienam iÅ¡ jų, kol sÅ«nÅ«s sulauks pilnametystės. Vilniaus apygardos teismo 2009-07-30 nutartimi civilinėje minėtas sprendimas paliktas nepakeistas. IeÅ¡kovas nurodė, kad teismo sprendimo priėmimo dienos iÅ¡ esmės pasikeitė jo turtinė padėtis. Nuo 2009 m. lapkričio mėnesio jo gaunamas darbo užmokestis sumažėjo iki 1 025,25 Lt, o 2010 m. sausio mėn. gavo iÅ¡ darbdavio UAB „Technikos jėga“ praneÅ¡imÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ bei apie jam iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , 2010-01-18 įsiregistravo Vilniaus darbo biržoje, bet iki Å¡iol įsidarbinti jam nepavyko, 2010-02-11 su ieÅ¡kovu buvo nutraukta darbo sutartis DK 137 str. pagrindu. PrieÅ¡ tai (2008-04-21) ieÅ¡kovas sudarė vartojimo kredito sutartį su banku 14 000 Lt kredito sumai buto remontui, todėl kas mėnesį jis turi mokėti po 300,22 Lt. Kadangi ieÅ¡kovas gauna 650 Lt nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ , kitų pajamų neturi, tai neiÅ¡gali mokėti vaikams priteisto iÅ¡laikymo. Dėl prisiimtų finansinių įsipareigojimų ir kitų bÅ«tinų mokesčių už komunalines paslaugas ieÅ¡kovas negalėjo mokėti vaikams priteisto iÅ¡laikymo viso 1 200 Lt iÅ¡laikymo, todėl susidarė 16 019,08 Lt įsiskolinimas. IeÅ¡kovas prašė teismo atsižvelgti į jo pablogėjusiÄ turtinę padėtį, pakeisti priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams sÅ«nums dydį, sumažinant priteisto iÅ¡laikymo sumÄ iki

350 Lt kiekvienam sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Posėdžio metu ieškovas sutiko mokėti vaikams kas mėnesį po 400 Lt.

Atsakovė J.P. nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimais, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad kiekvienam vaikui per mėnesį reikia skirti po 750 Lt, nuo 2010-04-19 ji registruota Vilniaus darbo biržoje, galėtų dirbti sezoninį prekybininkės darbÄ , tačiau vaikai serga, nuolat reikia su jais lankytis pas gydytojus, todėl dirbti negali. Atsakovė pripažino, kad negauna iÅ¡ vaikų tėvo priteisto iÅ¡laikymo, yra susidariusi virÅ¡ 16000 Lt skola, tačiau reikalavimÄ sumažinti nepilnamečiams priteisto iÅ¡laikymo dydį prašė atmesti.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. birželio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pakeitė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-03-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-3519-600/2009 iš A. P. priteisto išlaikymo nepilnamečiams

sÅ«nums M. P. ir G. P. dydį ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečiams sÅ«nums iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kiekvienam iÅ¡ sÅ«nų

kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos,

t.y. 2010-03-17, kol sūnūs sulauks pilnametystės, išskaičiavus nuo 2010-03-17 A. P. sumokėtas išlaikymo sumas pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo

2009-03-04 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-3519-600/2009, pavedant iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei sÅ«nų atstovei – motinai J. P. priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Teismas

sprendė, kad ieškovo turtinė padėtis iš esmės pablogėjo, nes bankrutavus UAB „Technikos jėga“ A. P. neteko darbo (b.l. 14), o tuo pačiu ir darbo užmokesčio

(b.l. 15), jis ėmėsi priemonių susirasti kitÄ darbÄ , įsiregistravo Vilniaus darbo biržoje (b.l. 12), tačiau iki Å¡iol darbo surasti nepavyko, statybininko profesija yra nepaklausi, galimybės susirasti darbÄ yra objektyviai sumažėjusios. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo iÅ¡ gaunamos 650 Lt nedarbo iÅ¡mokos mokėti kas mėnesį priteistÄ dviems vaikams 1200 Lt (600 Lt x 2) iÅ¡laikymÄ neiÅ¡gali, tuo labiau, kad yra susidaręs 16019,08 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas (b.l. 18). Teismas nurodė, kad esant bÅ«tinybei atsakovė Å¡iuo metu turėtų bÅ«tinus vaikų poreikius tenkinti iÅ¡ piniginių lėšų, esančių banke. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovo reikalavimais, įrodymų, kad vaikų tėvas slepia turtÄ , pajamas ar kitokiu bÅ«du elgiasi nesÄ Å¾iningai, kad iÅ¡vengtų iÅ¡laikymo pareigos, teismui nepateikė.

Atsakovė J.P. apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas iÅ¡ esmės teisingai nurodė, kad priteisiant iÅ¡laikymÄ pirmiausia turi bÅ«ti nustatoma proporcija tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties, tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismo sprendimo, teismas nusprendė sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ atsižvelgdamas tik į vienÄ aplinkybę, t.y. ieÅ¡kovo finansines aplinkybes, o į byloje esančius įrodymus apie vaikų sveikatÄ (vienam sÅ«nui yra nustatytas kojos sutrumpėjimas bei stuburo iÅ¡krypimas, jam reikalingi masažai, o kitam – buvo diagnozuota sunki vėžinė liga, dabar jam reikalinga priežiÅ«ra) nebuvo atsižvelgta, nors jos yra reikÅ¡mingos. Tokiu bÅ«du teismas priėmė sprendimÄ nesivadovaudamas proporcingumo principu. Apeliantė nurodo, kad teismas neįvertino tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas yra darbingas, neturi jokių sveikatos sutrikimų, kurie jam trukdytų susirasti darbÄ , jog ieÅ¡kovas yra pajėgus teikti vaikams iÅ¡laikymÄ po 600 Lt kiekvienam. IeÅ¡kovo darbo netekimas yra laikinas ir jis pajėgus susirasti darbÄ ateityje.

Ieškovas

A. P. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas teisingai įvertino abiejų tėvų turtinę padėtį, jų galimybes teikti vaikams iÅ¡laikymÄ . Teismas negali priteisti vaikams iÅ¡laikymo daugiau negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Â

Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir netinkamo  materialinės teisės normų, reguliuojančių tėvų pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ vaikams proporcingÄ tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 d.) aiÅ¡kinimÄ . Su Å¡iuo apeliacinio skundo motyvu kolegija nesutinka.

Pagal Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ä®tvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tačiau Å¡is principas nereiÅ¡kia, kad tėvai neturintys turto, ar negaunantys oficialių pajamų arba gaunantys labai mažas pajamas atleisti nuo atsakomybės materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus tenkinant bent minimaliausius jų poreikius

Kolegija sprendžia, kad teismo parinktas iÅ¡laikymo dydis atitinka vaiko interesų patenkinimÄ iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų pusės. Teismo nurodytos aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo turtine padėtimi, atsakovės teikiamas vaikui iÅ¡laikymo dydis, leidžia kolegijai daryti iÅ¡vadÄ , kad 400 Lt iÅ¡laikymo dydis iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės kaip tik yra ta suma, kuri leis patenkinti vaiko bÅ«tiniausius poreikius, užtikrins bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų bÅ«tinų vaikui vystytis sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Civilinio kodekso 3.192 str. 2 d. numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties.

Pagal Civilinio kodekso 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį; sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio

1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2003, 2003 m. spalio

29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003, 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2004, 2005 m. gegužės

11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005, 2006 m. gegužės

17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismo 2009 m. kovo 4 d. sprendimu buvo priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymas vaikams po 600 Lt mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį (b.l. 45-48). Tuo metu ieÅ¡kovo pajamos per mėnesį sudarė apie 2000 Lt, ir buvo pripažintÄ kad jis galės teikti tuo metu priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Nuo 2009 m. rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovo darbo pajamos sumažėjo iki 1300 Lt per mėnesį (b.l. 15), o revizuojamo sprendimo priėmimo metu ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo dėl įmonės, kurioje jis dirbo bankroto (b.l. 14).Tokiu bÅ«du teismas turėjo pagrindo pripažinti, kad esminiai pasikeitė ieÅ¡kovo turtinė padėtis dėl darbo pajamų esminio sumažėjimo ir teismas sutinkamai su Civilinio kodekso 3.201 straipsnio nuostatomis pagrįstai sumažino iÅ¡laikymo dydį ieÅ¡kovo nepilnamečiams vaikams.

Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad abu vaikai turi sveikatos problemų, tačiau dėl Å¡ių aplinkybių įrodymų neteikė, teismas neturėjo galimybės nustatyti Å¡ių sveikatos problemų mÄ sto, jos reikalingų papildomų iÅ¡laidų, ar tai yra nuolatinių iÅ¡laidų reikalaujančios problemos, ar tai vienkartinės, pasikartojančios po tam tikro laiko. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis mokamas kas mėnesį yra skirtas vaikų bÅ«tiniausioms kasdieniniams poreikiams tenkinti, papildomos lėšos reikalingos ne nuolatiniam iÅ¡laikymui – kaip dantų taisymas, tam tikro susirgimo gydymas, akinių pirkimas ir kt. yra laikomos papildomos nenumatytos nuolatiniam iÅ¡laikyme iÅ¡laidos ir tokias iÅ¡laidas abu tėvai turi dengti papildomai. Taip pat kolegija atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra pablogėjusi ne nuolatinai, nes darbo netekimas ir neradimas gali tęstis tam tikrÄ periodÄ , tačiau Å¡i aplinkybė ateityje, ieÅ¡kovui ilgai nedirbant, gali bÅ«ti laikoma neesminė, kaip vengimas mokėti vaikams iÅ¡laikymÄ , dėl ko iÅ¡ naujo gali bÅ«ti sprendžiamas vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimas atsižvelgiant ne tik į jų bÅ«tiniausių poreikių, bet ir į individualių poreikių patenkinimÄ .Â

Dėl iÅ¡dėstyto teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas ieÅ¡kiniui aplinkybes ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti apylinkės teismo sprendimÄ nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 1 p.). Â

  Pagal apeliacinės instancijos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, patirta 8,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi tokio dydžio iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo sÄ naudos virÅ¡ys iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo principu Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ apelianto nepriteisiamos.

 V. L. Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str. teisėjų kolegija

n u t a r ė :

 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

 Â

Kolegijos pirmininkė               Romualda Janovičienė

Kolegijos teisėjai              Virginija Volskienė

Henrichas Jaglinskis

Â