b5e9e0d5-e92e-4fcf-9aea-d8bb995f83ca · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-439-468/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08543-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.7.4.6.; 2.4.6.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Jurgitos Mačionytės ir Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei-Jokubaitienei, dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui, nuteistojo R.

U. gynėjui advokatui Jurijui Kovalenko, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. U. gynėjo advokato Jurijaus Kovalenko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-27 nuosprendžio, kuriuo R. U. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 75 MGL (3 750 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, R. U. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 2 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021-03-21.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotas automobilis BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. R. U. 2021-03-20, apie 14.55 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW 5ER REIHE, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,88 prom. etilo alkoholio koncentracija. Å iais veiksmais R. U. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistojo R. U. gynėjas advokatas J.Kovalenko praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-27 nuosprendį panaikinti ir bylÄ nutraukti. 2.1. Nurodo, kad 2021-03-20 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad tikrinimas atliktas įrenginiu „ALKOTEST DRAGER 7510 ARKB-0260“, tačiau iÅ¡ patikros sertifikato matyti, kad jis iÅ¡duotas kitam įrenginiui – „ALKOTESTERIS ALKOTEST 7510 Nr. ARKB-0260“, todėl, gynėjo vertinimu, darytina iÅ¡vada, kad matavimas buvo atliktas įrenginiu, kuris neturėjo galiojančio patikros sertifikato.

Pažymi, kad 2021-03-20 Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo 1 psl. nurodyta, jog protokolas pradėtas pildyti 2021-03-20 16.05 val. ir baigtas 16.10 val., tačiau protokolo 4 psl. nurodyta data 2021-03-21, o 5 psl. nurodoma taisyta data, pagal kuriÄ negalima nustatyti – ar tai 2021-03-20, ar 2021-03-21 diena, prie protokolo pridedamas priedas fotolentelė Nr. 1, o Å¡io dokumento apačioje suformuotas įraÅ¡as: „NuoraÅ¡as tikras <...> 2021-03-22“. 2.2. Gynėjo manymu, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai neteisėtai pradėjo ikiteisminį tyrimÄ .

Pažymi, kad byloje yra duomenys apie 2021-03-20 tyrėjo R. R. atliktus tyrimo veiksmus tik nuo 17.27 val., taigi, ikiteisminis tyrimas įvykio vietoje pradėtas nebuvo. Gynėjo vertinimu, nagrinėjamoje byloje privalėjo bÅ«ti nustatyta, kad transporto priemonė stabdomos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) numatyta tvarka. Pažymi, kad, vadovaujantis ANK 592 straipsnio 1 dalimi, nustačius, kad padaryta veika turi nusikalstamos veikos požymių, byla perduodama nutarimu, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje tokio nutarimo nėra, todėl privalėjo bÅ«ti nustatyta, kaip ir kodėl ikiteisminio tyrimo institucija gavo medžiagÄ . 2.3.

Gynėjas nesutinka su apylinkės teismo sprendimu konfiskuoti transporto priemonę, pažymi, kad apylinkės teismo prašė konfiskuoti nuteistojo individualiai įvertintÄ automobilio vertę – 1 600 Eur. Nurodo, kad teismas turėjo vertinti taikomų poveikio priemonių proporcingumÄ . Pažymi, kad nuteistasis patyrė pakankamas baudžiamojo proceso pasekmes, yra laikomas teistu, dėl ko galimai negalės dirbti tam tikro darbo, prarado nepriekaiÅ¡tingos reputacijos statusÄ , jam 2 metus atimta specialioji teisė ir paskirta 3 650 Eur bauda, ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ nuteistojo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, jis negalėjo su įrankiais ir statybinėmis medžiagomis vykti į objektus, dėl ko privalėjo nutraukti darbinius santykius, jo pajamos sumažėjo iki minimumo, kadangi savarankiÅ¡kai neturi galimybės transportuoti statybines medžiagas.

Nurodo, kad kai darbdavys sužinos apie nuteistojo teistumÄ , jis gali prarasti darbo vietÄ . 2.4. Nuteistojo gynėjo vertinimu, turto konfiskavimas nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinas. Nurodo, kad nuteistasis realių neigiamų padarinių nesukėlė, eismo įvykis neįvyko, turtas nebuvo sugadintas, žala asmenų sveikatai nepadaryta, R. U. anksčiau nėra teistas, galiojančių nuobaudų neturi, Å¡iurkščiai KET pažeidė pirmÄ kartÄ , duomenų, kad jis turėtų su alkoholio vartojimu susijusių problemų, byloje nėra, nuteistojo padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, teisei prieÅ¡ingas elgesys nuteistajam nebÅ«dingas.

Nurodo, kad nuteistasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ ir darbo vietÄ .

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Nuteistojo R. U. gynėjo advokato J.Kovalenko apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. IÅ¡ nuteistojo R. U. gynėjo advokato J.Kovalenko pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad yra ginčijami ikiteisminio tyrimo institucijos veiksmai atliekant tyrimÄ , pažymint, jog buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, kuri nesant teisinio pagrindo nulėmė baudžiamojo proceso pradėjimÄ . Gynėjas taip pat nesutinka su R. U. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimu, mano, kad tokia priemonė yra neproporcinga.

6. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį bei pateiktÄ nuteistojo gynėjo apeliacinį skundÄ , konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta esminių procesinių pažeidimų, dėl kurių bÅ«tų galima konstatuoti, kad ikiteisminis tyrimas R. U. atžvilgiu buvo atliekamas nepagrįstai, o priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra neteisėtas. IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertino visus byloje esančius duomenis, susijusius su R.

U. padarytu nusikaltimu ir asmens charakteristika, paskirtos poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas, yra teisėtos, pagrįstos ir proporcingos padarytai nusikalstamai veikai ir, priešingai nei teigiama skunde, negali būti laikomos per griežtomis, o tai, kad R. U. ar jo gynėjas su tokiu vertinimu subjektyviai nesutinka, nori, kad būtų taikomos švelnesnės teisinio poveikio priemonės, nedaro skundžiamo nuosprendžio neteisėtu ar nepagrįstu. Dėl baudžiamojo proceso teisėtumo 7. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde pažymi, kad automobilių stabdymas ir tikrinimas buvo atliekamas pagal ANK nuostatas, todėl nustačius, kad R.

U. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, administracinio nusižengimo byla turėjo bÅ«ti perduodama nutarimu, tuo tarpu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje tokio nutarimo nėra. Gynėjo manymu, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai neteisėtai pradėjo ikiteisminį tyrimÄ R. U. atžvilgiu. Teismo vertinimu, tokios gynėjo iÅ¡vados yra nepagrįstos. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2021-07-09 įsakymu patvirtinto Policijos pajėgų vienetų veiklos organizavimo apraÅ¡o 22 straipsnyje numatyta, kad policijos pajėgos gali stabdyti transporto priemonę ar tikrinti vairuotojÄ , kai yra požymių, kad galėjo bÅ«ti padaryti KET, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, kitų teisės aktų, reglamentuojančių kelių transporto eismÄ , pažeidimai, reikia patikrinti vairuotojo ir transporto priemonės registracijos dokumentus, įtariama, kad transporto priemone važiuojantys asmenys dalyvavo arba dalyvauja darant teisės pažeidimÄ , vykdomos policinės priemonės. Pagal Å¡io teisės akto 24 straipsnį, pareigÅ«nai transporto priemonę stabdo ANK nustatyta tvarka.

Vis dėlto, teisinis reguliavimas, pagal kurį automobilių stabdymas vykdomas pagal ANK nuostatas, savaime nereiškia, kad asmens veiksmų teisėtumo vertinimas taip pat atliekamas remiantis administracinio nusižengimo teisena.

8. Remiantis BPK 166 straipsnio 1 dalimi, ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ ar prokurorui, ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. R. 2021-03-20 tarnybinio praneÅ¡imo, kuriuo nurodoma, jog 2021-03-20, apie 14.55 val. R. U. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,88 prom. neblaivumas), pagrindu rezoliucija pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 1-2).

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-08-11 įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos patvirtinimo“ 5 straipsnyje nurodyta, kad sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ gali bÅ«ti įforminamas rezoliucija, tarnybiniu praneÅ¡imu, prokuroro reikalavimu, prokuroro nutarimu. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ tvarkÄ , nėra pagrindo teigti, kad ikiteisminis tyrimas R. U. atžvilgiu pradėtas nesant tam teisinio pagrindo. PrieÅ¡ingai nei nurodo gynėjas, dėl nuteistojo veiksmų vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam administracinio nusižengimo teisena inicijuota nebuvo, iÅ¡kart pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl policijos pareigÅ«nas priimti nutarimo dėl administracinio nusižengimo bylos perdavimo baudžiamajam procesui pradėti neturėjo.

Atsižvelgiant į tai, kad, teismo vertinimu, R. U. pagrįstai pradėtas baudžiamasis procesas, toliau vertinami nuteistojo veiksmų kvalifikavimo ir už juos taikomų poveikio priemonių klausimai. Dėl R. U. kaltės 9. Skundžiamu nuosprendžiu R. U. pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2021-03-20, apie 14.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,88 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad R. U. neblaivumo matavimas buvo atliktas įrenginiu, kuris neturėjo galiojančio patikros sertifikato, o iš Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo neįmanoma nustatyti nusikaltimo padarymo dienos, vis dėlto, apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl tyrimo metu surinktų duomenų patikimumo ir įrodomosios reikšmės. Remiantis surinkta medžiaga, R. U. veiksmus vairuojant transporto priemonę esant apsvaigus nuo alkoholio šioje byloje neabejotinai patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas neblaivus R.

U., apklaustų liudytojais į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų, tiesiogiai užfiksavusių teisės pažeidimÄ , parodymai, alkotesterio duomenys bei kita medžiaga.

10. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ . Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo iÅ¡vados ar jie atmestini, turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Tiek kaltinantys, tiek teisinantys asmenį įrodymai turi bÅ«ti įvertinti sistemiÅ¡kai, juos siejant ir lyginant tarpusavyje bei nurodant motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas vienus ar kitus įrodymus atmeta, o kitais grindžia savo iÅ¡vadas pripažindamas įrodytomis tam tikras nusikalstamos veikos aplinkybes.

11. Nors nuteistojo gynėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisėjų kolegija, pakartotinai įvertinusi bylos medžiagÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, su tokiais argumentais nesutinka. Byloje liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai A. R., A. R., S. S. ir L. U. parodė, kad įvykio dienÄ (2021-03-20) (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo atliekama blaivumo patikrinimo kontrolė, iÅ¡statyti postai, L. U. stabdė BMW automobilį, tačiau jis neprivažiavęs posto nusuko link fermų į laukus, reikėjo nuvykti ir sulaikyti tÄ vairuotojÄ Ä¯tariant, kad jis galimai neblaivus, pareigÅ«nams A.

R., A. R., S. S. buvo praneÅ¡ta, kad vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ savo BMW automobilio ir įlipo į kitÄ , nuo skambučio iki kol policijos pareigÅ«nai sureagavo ir sulaikė R. U., praėjo apie minutė laiko. Liudytojo A. R. teigimu, sulaikius R. U. matėsi, kad jis yra neblaivus – iÅ¡vaizda (kelių dienų barzda), neriÅ¡li kalba, liudytojas S. S. pažymėjo, kad BMW vairuotojas prisipažino, kad vairavo neblaivus, sakė, kad gėrė iÅ¡ vakaro ir ryte, visur pasirašė, nebuvo neigimo, liudytojas L.

U. nurodė, kad vairuotojas nesipriešino, buvo linksmas, sakė „prisidirbau, pragėriau dvi dienas, valgyt užsimaniau, važiavau nusipirkti“.

12. Apylinkės teismas, taip pat ir apygardos teismas, nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti šių liudytojų tarnybos metu surašytais tarnybiniais pranešimais bei duotais juos patvirtinančiais parodymais, ar dėl kurių jie būtų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti R. U., būtų šališki ir neobjektyvūs, taigi laikytina, kad nesama pagrindo netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių pareigūnų nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Būtent dėl aiškiai užfiksuoto teisės pažeidimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį neturint jokio suinteresuotumo dėl konkretaus asmens nubaudimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnų nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina ir vaizdo įrašas „Video-2021-03-20-15-09-48.mp4“, iš kurio matyti, kad R. U. pareigūnams sako „Chebra, tikrai gailiuosi, kad prisigėriau, tikrai, kad vairavau, man pats, nu pats gaila, iš tikrųjų, norėjau vištos nusipirkt“ (t. 1, b. l. 109-112, laikmena prie 2 tomo viršelio), taip pat vaizdo įrašas iš vaizdo registratoriaus „Audi_ch1_ 20210320144930_20210320142032“, kuriame sulaikytas asmuo pareigūnams sako „Prisigėriau, tikrai, nu kaltas tikrai, iš tikro pasakiau, kaltas“.

Man čia bus gera pamoka, jeigu žinai girtas vairuoju, o vat dabar papuoliau pirmÄ kartÄ bet žinai per kiek? Per kokį deÅ¡imt metų“ (t. 1, b. l. 135-144, laikmena prie 2 tomo virÅ¡elio). Nurodyti duomenys buvo patikrinti apylinkės teisme, jų neginčijo nei nuteistasis R. U., nei jo gynėjas.

13. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad policijos pareigÅ«nams įtarus, jog R. U. yra neblaivus, buvo panaudotas alkotesteris ir patikrintas vairuotojo blaivumas. Bylos medžiagoje esantis asmens neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad R. U. 2021-03-20, 14.58 val. buvo nustatytas 1,88 promilių, o 15.15 val.– 2,78 promilių neblaivumas, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. R. U. sutiko su tikrinimo rezultatais (t. 1, b. l. 22-24). Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde pažymi, kad R. U. atžvilgiu naudoto alkotesterio pavadinimas nesutampa su nurodytu bylos medžiagoje esančiame patikros sertifikate, todėl, jo vertinimu, yra pagrindo manyti, kad tikrinant nuteistÄ jį buvo panaudotas nesertifikuotas alkotesteris.

Teisėjų kolegija, atsakydama į šį skundo argumentÄ pažymi, kad esminis elementas, nulemiantis įvykio metu naudoto alkotesterio ir patikros metu vertinto alkotesterio tapatumÄ yra jo registracijos numeris, kuris Å¡iuo atveju sutampa – Nr. ARKB 0260 (t. 1, b. l. 22-24), bÅ«tent tokio alkotesterio panaudojimÄ savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė ir policijos pareigÅ«nas S. S. (t. 1, b. l. 20). Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, jog neblaivumo nustatymo akte ir alkotesterio patikros kvituose nurodyta, kad buvo naudojamas alkotesteris „Alkotest Drager 7510 ARKB-0260“, o patikros sertifikate nurodyta, kad jis iÅ¡duotas įrenginiui „Alkotetest 7510 Nr. ARKB-0260“, laikoma raÅ¡ymo apsirikimu, kuris tokio įrenginio panaudojimo ir gautų rezultatų patikimumui reikÅ¡mės neturi.

14. AnalogiÅ¡kos iÅ¡vados darytinos ir dėl nuteistojo gynėjo argumentų, susijusių su Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole esančių netikslumų (1 psl. nurodyta, jog protokolas pradėtas pildyti 2021-03-20 16.05 val. ir baigtas 16.10 val., tačiau 4 psl. nurodyta data 2021-03-21, 5 psl. nurodoma data, pagal kuriÄ negalima nustatyti – ar tai 2021-03-20, ar 2021-03-21 diena“. Bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, kad R. U. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tokie jo veiksmai užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, o tiksli jo vairuoto automobilio apžiÅ«ros data, teismo vertinimu, asmens veiksmų kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, kaip negalinti paneigti iÅ¡vados dėl asmens kaltumo.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. U. pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir nuosprendis nekeistinas. Dėl turto konfiskavimo 15. Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas taip pat nesutinka su apylinkės teismo sprendimu konfiskuoti R. U. automobilį, pažymi, kad apylinkės teismo prašė konfiskuoti nuteistojo individualiai įvertintÄ automobilio vertę – 1 600 Eur, transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam yra paskirta bauda ir specialiosios teisės atėmimas, yra neproporcinga.

Tokios gynėjo išvados, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nepagrįstos.

16. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad nusikalstamÄ veikÄ R. U. padarė vairuodamas automobilį BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jis laikytinas nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone, nustatyta, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pačiam nuteistajam. Remiantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas – nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas – privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Taigi, transporto priemonės konfiskavimas už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ yra imperatyvus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra nustatytos akivaizdžiai iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju bÅ«tų neproporcinga poveikio priemonė.

17. Nuteistojo gynėjas skunde pažymi, kad R. U. jau patyrė pakankamas baudžiamojo proceso pasekmes, yra laikomas teistu, dėl ko galimai negalės dirbti tam tikro darbo, prarado nepriekaiÅ¡tingos reputacijos statusÄ , jam 2 metus atimta specialioji teisė ir paskirta 3 650 Eur bauda, ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ nuteistojo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, jis negalėjo su įrankiais ir statybinėmis medžiagomis vykti į objektus, dėl ko privalėjo nutraukti darbinius santykius, jo pajamos sumažėjo iki minimumo, kai darbdavys sužinos apie nuteistojo teistumÄ , jis gali prarasti darbo vietÄ .

Taip pat nurodo, kad R. U. nusikaltimu realių neigiamų padarinių nesukėlė, eismo įvykis neįvyko, turtas nebuvo sugadintas, žala asmenų sveikatai nepadaryta, anksčiau nėra teistas, galiojančių nuobaudų neturi, Å¡iurkščiai KET pažeidė pirmÄ kartÄ , duomenų, kad jis turėtų su alkoholio vartojimu susijusių problemų, byloje nėra, nuteistojo padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, teisei prieÅ¡ingas elgesys jam nebÅ«dingas, nuteistasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ ir darbo vietÄ .

18. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo gynėjo nurodomas aplinkybes, ir kitus duomenis, reikÅ¡mingus turto konfiskavimo taikymo proporcingumui/neproporcingumui nagrinėjamu atveju, konstatuoja, jog nors nurodyti duomenys apie R. U. teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir yra reikÅ¡mingi bausmės skyrimui ar kitos taikomos poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino nustatymui, kas nagrinėjamu atveju ir buvo įvertinta, tačiau nėra laikomos iÅ¡skirtinėmis nusikalstamos veikos padarymo priemonės nekonfiskavimui.

Pažymėtina, kad tam, kad kaltininkui bÅ«tų paskiriama tinkamiausia poveikio priemonė, įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę taikyti konkrečiÄ baudžiamojo poveikio priemonės rūšį ir jų skaičių, t. y. spręsti dėl konkrečios baudžiamojo poveikio priemonės (-ių) taikymo ir tai yra tik teismo prerogatyva. Proceso dalyvių prieÅ¡taravimai dėl teismo sprendimo individualizuojant asmeniui taikytinos atsakomybės ribas, patys savaime teismo sprendimo nedaro nepagrįstu.

19. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018).

Vis dėlto, paskirtų bausmės ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių proporcingumas padarytai nusikalstamai veikai reiÅ¡kia ne tik tai, kad teismas privalo skirti ne per griežtÄ teisinio poveikio priemonę, bet ir užtikrinti, tai, kad ji paveiktų nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, t. y. kad jomis bus pasiekti bausmės tikslai. Remiantis kasacine praktika, transporto priemonės, su kuria padaryta nusikalstama veika, numatyta, BK 2811 straipsnio 1 dalyje, konfiskavimas yra imperatyvus ir netaikytinas tik itin iÅ¡imtiniais atvejais.

Kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, transporto priemonės, su kuria padaryta nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina priemonė siekiant užtikrinti eismo saugumÄ ir užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems KET pažeidimams. Teismo vertinimu, Å¡ių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas.

20. Nors, nuteistojo gynėjo vertinimu, transporto priemonės konfiskavimas varžytų R. U. labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, apygardos teismas konstatuoja, kad nenustačius tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, nuteistojo interesai savaime negali bÅ«ti svarbesni už visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrinti saugumÄ keliuose ir iÅ¡ jų eliminuoti neblaivius vairuotojus. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, R. U. nusikalto veikdamas tyčia, dienos metu vairuodamas transporto priemonę bÅ«dama neblaivus, jam buvo nustatytas 1,88 promilės neblaivumas, o tai daugiau nei keturis kartus virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , tokiais veiksmais jis neabejotinai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei savo paties sveikatai ar net gyvybei, nusikaltimu nebuvo sukelti padariniai tik todėl, kad nuteistasis mėgino iÅ¡vengti neblaivumo patikros ir pasiÅ¡alino iÅ¡ savo automobilio, kur buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Pažymėtina, kad R. U. turėdamas ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä neabejotinai žinojo, kad prieÅ¡ vairuodamas automobilį turi pasitikrinti blaivumÄ , laikytis saugumo reikalavimų ir nekelti pavojaus nei sau, nei kitiems eismo dalyviams, tačiau sÄ moningai pasirinko Å¡ių nuostatų nesilaikyti, todėl jam turi bÅ«ti taikomos atitinkamos poveikio priemonės.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti nukrypstama nuo imperatyvaus turto konfiskavimo taikymo, nenustatyta. Kaip ir minėta, transporto priemonė, kuriÄ asmuo vairavo bÅ«damas neblaivus, gali bÅ«ti nekonfiskuojama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, aplinkybės, dėl kurių baudžiamajame įstatyme nustatyta privaloma baudžiamojo poveikio priemonė bÅ«tų per griežta, neproporcinga, negali bÅ«ti bÅ«dingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos.

PrieÅ¡ingu atveju, netaikant BK 72 straipsnio 3 dalies be aiÅ¡kaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne iÅ¡imtimi, ir taip bÅ«tų iÅ¡kreipiama Å¡ios normos paskirtis. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, automobilio konfiskavimas, įvertinus ir kitas taikomas poveikio priemones, yra ne tik tikslingas, bet ir proporcingas R. U. padarytam nusikaltimui, o prieÅ¡ingas teismo sprendimas, teisėjų kolegijos vertinimu, formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui bei sudarytų sÄ lygas pakartotiniam nusikalstamas veikas padariusio asmens nusikalstamumui, tokiu bÅ«du neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«džio.

22. Nors transporto priemonės konfiskavimas neabejotinai pakeis įprastÄ R. U. asmeninį bei visuomeninį gyvenimÄ , tai yra neiÅ¡vengiamos baudžiamojo poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas pats nuteistais. Ä®statymų leidėjas nustatydamas teisinio poveikio priemones aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , saugumÄ , o ne asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusikaltimu. Skiriama poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų nusikalstamų veikų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

23. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės R. U. veikos kvalifikavimui ar skiriamai baudžiamojo poveikio priemonei baudžiamojoje byloje nėra, jų nenurodė ir nuteistasis ar jo gynėjas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti dėl nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo R. U. gynėjo advokato Jurijaus Kovalenko apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Daiva Kazlauskienė Jurgita Mačionytė Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė