b5e87f2c-3b84-4a7f-86e4-0d849f2eb089 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-739-1033/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42247-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei, kaltinamajam K. T., jo gynėjui advokatui Andriui Baranskiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : K. T. 2021 m. gruodžio 5 d. apie 10.50 val. Vilniuje, Drujos gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW 328i, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,64 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y.

Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis K. T. teismo posėdyje savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį (džinÄ ), buvo įkurtuvės, o įvykio dienÄ jautėsi gerai, todėl sėdo už vairo. Automobilis BMW, kurį vairavo, yra registruotas jo vardu, tačiau prieÅ¡ kelis metus buvo įsigytas ir naudojamas bendrai su sužadėtine E. B., su kuria veda bendrÄ Å«kį. Vairuotojo teises turi nuo (duomenys neskelbtini) metų, per tÄ laikÄ incidentų neturėjo.

Automobilis Å¡iuo metu yra saugomas pas juos (K. T. ir E. B.). TÄ dienÄ jis vežė į parduotuvę „Ikea“ sunkiai vaikščiojančiÄ kaimynę, jai nesakė, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį. Anksčiau yra baustas administracine tvarka, tačiau rimtų nusižengimų neturėjo. Jo sužadėtinė taip pat vairuoja automobilį, padeda jam nuvažiuoti pas močiutę, kuri dėl sveikatos problemų gyvena (duomenys neskelbtini). Abu jo tėvai yra mirę. Labai gailisi ir iÅ¡gyvena dėl įvykio, nepateisina savo elgesio, po įvykio nebevartoja alkoholio, iÅ¡klausė kursus apie alkoholio žalÄ .

PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Apklaustas įtariamuoju K. T. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 4 d. vakare Å¡ventė įkurtuves, turėjo svečių. Keturiese iÅ¡gėrė du butelius po 0,7 l džino (40 laipsnių stiprumo). Visi gėrė vienodai, džinÄ vartojo kaip kokteilį, negali pasakyti kiek tiksliai iÅ¡gėrė, mano, kad iÅ¡gėrė 300 g. 2021 m. gruodžio 5 d. tarp 08.00 - 09.00 val. vedžiojo Å¡unį, o apie 10.30 val. buvo pažadėjęs kaimynei nuvežti į parduotuvę, nes ji turi sveikatos problemų, atsisakyti negalėjo.

Kadangi nesijautė apsvaigęs, sėdo už automobilio vairo, o kaimynė sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiuojant Drujos gatve jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, davė pÅ«sti į alkotesterį. Kiek tiksliai įpÅ«tė neatsimena, bet gali bÅ«ti, kaip nurodyta įtarime - 1,64 promilės. PareigÅ«nams paleidus, iÅ¡ karto nuvyko į priklausomybių ligų centrÄ priduoti kraujo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. IÅ¡vadoje nurodyta, kad kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija yra 1,33 promilės etilo alkoholio.

Å iÄ iÅ¡vadÄ nori pridėti prie apklausos. Ä®vykio metu nesijautė apsvaigęs, todėl mano, kad į alkoholio matuoklį pripÅ«tė, nes vartojo alkoholį ir nevalgė. Taip pat nevalgė kitos dienos rytÄ . Dėl jo veiksmų nekilo jokių neigiamų pasekmių, dėl įvykio gailisi, todėl praÅ¡o įvertinti visas aplinkybes ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 79-82). Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 5 d. kartu su vyriausiuoju patruliu A.

T. Vilniuje, Drujos gatvėje pradėjo vykdyti specialiÄ policinę priemonę (reidÄ ), skirtÄ vairuotojų neblaivumui tikrinti. Apie 10.50 val. pamatė automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė patikrinimui. Vairuotojo pusėje sėdėjo vyras, o keleivio pusėje sėdėjo moteris. Jis prisistatė ir su bekontakčiu alkoholio detektoriumi patikrino vairuotojo blaivumÄ . Prietaiso LED indikatorius degė raudonai, o ekrane buvo ženklas „X“, vairuotojo iÅ¡pÅ«stame ore buvo alkoholio koncentracija.

PapraÅ¡ius vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ . PaaiÅ¡kėjo, jog automobilį vairavo K. T., kuris nurodė, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį, taip pat iÅ¡ ryto prieÅ¡ iÅ¡važiuojant iÅ¡gėrė alkoholio, tačiau nepasakė kÄ gėrė. Bendraujant su vairuotoju K. T., jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, todėl buvo paaiÅ¡kinta, kad blaivumas bus tikrinamas su alkotesteriu. 10.56 val. patikrinus blaivumÄ su alkotesteriu, K. T. nustatytas 1,71 promilių girtumas (vidutinis girtumo laipsnis), o antro įpÅ«timo metu 11.14 val. nustatytas 1,64 promilių girtumas (vidutinis girtumo laipsnis).

Vairuotojas su alkotesterio parodymais sutiko, jam liepus iÅ¡lipti ir atiduoti automobilio raktelius, nurodymus vykdė. Vairuotojas nurodė, kad su keleive važiavo į „Ikea“ nusipirkti mentelės. Automobilyje alkoholinių gėrimų butelių nebuvo. K. T. įteikė Å¡aukimÄ atvykti į Vilniaus apskrities VPK 3 PK, o automobilį BMW priverstinai nugabeno į saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 63-66). Ä®vykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 5 d. 10.50 val. Vilniuje, Drujos gatvėje, K.

T., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Policijos pareigūnai nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,64 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 8). Vyriausiojo patrulio E. M. 2021 m. gruodžio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės, kurias jis parodė apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 9). Neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio kvitai patvirtina, kad K. T. 2021 m. gruodžio 5 d. 10.56 val. nustatytas 1,71 promilių, o 11.14 val.

– 1,64 promilių neblaivumas. Prietaisas metrologiÅ¡kai patikrintas, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 10-12). IÅ¡ duomenų apie automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimÄ matyti, jog Å¡is automobilis 2021 m. gruodžio 5 d. buvo nuvežtas į UAB „Sauda“ saugojimo aikÅ¡telę Vilniuje, Minsko pl. 21, o 2021 m. gruodžio 21 d. leista automobilį grÄ Å¾inti savininkui K. T.. Automobilio saugojimo iÅ¡laidos – 311,80 Eur yra sumokėtos (b. l. 13, 30-51).

IÅ¡ transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nenustatyti iÅ¡oriniai transporto priemonės apgadinimai, padarytos automobilio fotonuotraukos (b. l. 14-19). Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ informacijÄ 2021 m. gruodžio mėnesį automobilio BMW 328i 2015 m. gamybos vidutinė kaina Lietuvoje buvo 11 970 Eur su PVM (b. l. 20, 22-23). VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilio BMW 328i, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracija 2015 metai, valdytojas-savininkas nuo 2019 m. sausio 29 d. yra K.

T. (b. l. 21, 24-26). Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2021 m. gruodžio 22 d. raÅ¡te teismo medicinos eksperto Jono Mindaugo Paliulio pateikta informacija dėl galimos etilo alkoholio koncentracijos K. T. kraujyje patvirtina, kad jo iÅ¡gertas etilo alkoholis iki 2021 m. gruodžio 5 d. ryto buvo rezorbavęsis ir jo koncentracija kraujyje buvo pasiekusi maksimumÄ . Neblaivumo patikrinimų alkotesteriu ir kraujo paėmimo alkoholio nustatymui metu dėl etilo alkoholio eliminacijos iÅ¡ organizmo, jo koncentracija kraujyje mažėjo.

Remiantis teismo medicinos mokslo ir praktikos duomenimis, priimta, kad per vienÄ valandÄ iÅ¡ organizmo įprastai eliminuojama (suskaldoma bei iÅ¡skiriama) nuo 0,1 promilės iki 0,25 promilės etilo alkoholio. Tokiu bÅ«du nuo 2021 m. gruodžio 5 d. 10.56 val. iki 13.05 val. (per 129 min.) etilo alkoholio koncentracija kraujyje galėjo sumažėti nuo 0,21 iki 0,54 promilių, t. y. alkoholio koncentracija kraujyje 10.56 val. galėjo bÅ«ti tarp 1,33 + (0,21-0,51) = tarp 1,54 ir 1,87 promilės. AnalogiÅ¡kai 11.14 val.

– tarp 1,51 ir 1,79 promilės, ir tai apima nurodytu laiku alkotesteriu nustatytas etilo alkoholio koncentracijas (1,71 ir 1,64 promilės) (b. l. 57). Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas 2021 m. gruodžio 5 d. vaizdo įrašas iš pareigūnų tarnybinio automobilio. Iš įrašo matyti, kaip K. T. buvo tikrinamas neblaivumas, su pareigūnais jis bendravo ir elgėsi ramiai (b. l. 58-60). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 129 patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 5 d. 13.03 val.

K. T. alkotesteriu nustatytas 1,22 promilių neblaivumas, o jo kraujyje (paimtame 13.05 val.) nustatyta mažiausia koncentracija 1,33 promilės etilo alkoholio. Pateikiama išvada, kad medicininės apžiūros metu K. T. yra neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b. l. 83-84). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. T-A 6416/2021(01) patvirtina, kad K. T. kraujyje (paimtame 2021 m. gruodžio 5 d. 13.05 val.) nustatyta mažiausia koncentracija 1,33 promilės etilo alkoholio (b. l. 85). Ikiteisminio tyrimo metu K.

T. laikinai sulaikytas nebuvo. Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas BK 2811 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog K. T. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2021 m. gruodžio 5 d. apie 10.50 val.

Vilniuje, Drujos gatvėje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį BMW 328i, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,64 promilių neblaivumas. Kaltinamasis K. T. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodė jos padarymo aplinkybes. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma: liudytojo A. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, jo tarnybinis praneÅ¡imas, neblaivumo nustatymo aktas ir blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, specialistų iÅ¡vados, įvykio registracijos duomenys, informacija apie vairuotÄ transporto priemonę ir jos apžiÅ«ros protokolas, vaizdo įraÅ¡as ir jo apžiÅ«ros protokolas.

K. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. K. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisiamajame posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir paskirti laiduotoja kaltinamojo sužadėtinę E. B.

Rašytiniame prašyme gynėjas nurodė, jog egzistuoja visi įstatyme numatyti laidavimo pagrindai, leidžiantys atleisti K. T. nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, davė išsamius parodymus ir nuoširdžiai gailisi. Byloje esantys duomenys rodo, kad kaltinamojo poelgis nėra sistemingas, o nulemtas susiklosčiusių aplinkybių dėl savo sveikatos būklės pervertinimo. K. T. anksčiau neteistas, neskolingas valstybei. Nuo 2019 m. liepos 1 d. dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai, niekada nevengia padėti žmonėms – yra aukojęs kraujo, dalyvauja labdaros akcijose, neatlygintinai dalyvauja projektuose, padedančiose įtraukti tautinių mažumų atstovus.

K. T. abu tėvai yra mirę, todėl jis vienintelis rÅ«pinasi savo garbaus amžiaus močiute E. T., už kurios priežiÅ«ros paslaugas (duomenys neskelbtini) moka kas mėnesį po (duomenys neskelbtini) Eur. Be to K. T. turi didelių finansinių įsipareigojimų – yra pasiėmęs bÅ«sto paskolÄ ir iki (duomenys neskelbtini) paskolos įsipareigojimai siekia beveik (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį. Ikiteisminis tyrimas jau padarė K. T. labai didelę įtakÄ , sukrėtė jį. Jis suprato savo netinkamÄ elgesį ir padarė tinkamas iÅ¡vadas, todėl yra pagrindas manyti, kad ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Po Å¡io įvykio K. T. visiÅ¡kai nevartoja alkoholio, iÅ¡klausė kursus apie alkoholio daromÄ nepataisomÄ Å¾alÄ . K. T. sužadėtinė E. B. sutinka bÅ«ti laiduotoja ir pateikė praÅ¡ymÄ . PraÅ¡o nekonfiskuoti K. T. priklausančio automobilio, nes tai yra vienintelė Å¡eimos transporto priemonė. K. T. turi eilę finansinių įsipareigojimų, todėl automobilio konfiskacija neproporcingai nubaustų ne tik K. T., bet ir E. B. Pateikia dokumentus, patvirtinančius nurodytas aplinkybes (b. l. 129-143).

Laiduotoja E. B. savo praÅ¡yme dėl asmens perdavimo pagal laidavimÄ nurodė, kad yra įsitikinusi, jog K. T. neapgalvotÄ poelgį padarė neturėdamas jokių piktų tikslų, nenorėjo nusikalsti ar pažeisti įstatymÄ . PrieÅ¡ingai - K. T. dėl savo poelgio patyrė gėdÄ prieÅ¡ draugus, kolegas, pažįstamus ir visÄ Å¡eimÄ . Jis labai gailisi ir yra įsitikinusi, kad jau padarė atitinkamas iÅ¡vadas. Baudžiamasis procesas K. T. turėjo labai didelį poveikį, todėl ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

K. T. yra jos sužadėtinis, kartu yra nuo (duomenys neskelbtini) metų, veda bendrÄ Å«kį ir kuria ateities planus. Žino, kad K. T. nėra linkęs nusikalsti ar nesilaikyti pripažintų elgesio taisyklių, yra geras žmogus, niekada nevengia padėti kitiems. (duomenys neskelbtini) ji baigė (duomenys neskelbtini) studijas ir Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini), vadovauja dviem Lietuvoje veikiančioms parduotuvėms, darbdavio charakterizuojama iÅ¡skirtinai teigiamai, nėra teista, todėl mano, kad yra verta teismo pasitikėjimo ir galės daryti teigiamÄ poveikį K.

T. PraÅ¡o atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir perduoti K. T. jos atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato (b. l. 144-158). Teismo posėdyje galima laiduotoja E. B. savo praÅ¡ymÄ palaikė, nurodė, kad yra artima K. T., kartu jau (duomenys neskelbtini), planuoja kurti Å¡eimÄ , veda bendrÄ Å«kį, kartu priima sprendimus, pasitiki vienas kitu, ji gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pati vairuoja ir naudojasi jų Å¡eimos automobiliu BMW, kuris yra bÅ«tina Å¡eimos transporto priemonė. Nurodo, kad galėtų sumokėti užstatÄ .

Prokurorė praÅ¡ymui dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato neprieÅ¡taravo. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai (kasacinė nutartis Nr. 2K-86-895/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017). Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl K. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

K. T. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Vertinant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau neteistas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka baustas tris kartus už KET pažeidimus (sustojimas ir stovėjimas draudžiamoje zonoje), paskirtos baudos sumokėtos, turi galiojančių nuobaudų. Viso proceso metu K. T. savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nevengė atsakomybės, dirba ir tiek darbdavio, tiek (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, savo elgesį vertina neigiamai, iÅ¡gyvena dėl neatsakingų veiksmų, jo padaryta veika buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, žala nepadaryta.

Po Å¡ios veikos padarymo jis savanoriÅ¡kai ėmėsi priemonių dėl alkoholio atsisakymo ir 2022 m. sausio 6 d. buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ . Atsižvelgiant į tai, yra pagrindo manyti, kad K. T. padarė iÅ¡vadas, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas laiduotoju gali bÅ«ti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi.

Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į jo charakteristikÄ ir kitus duomenis (kasacinės nutartys Nr. 2K-160/2010, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018).

E. B. yra kaltinamojo sužadėtinė, jie kartu gyvena ir kuria bendros ateities planus, kasdien bendrauja, kartu aptaria problemas, ieÅ¡ko jų sprendimo bÅ«dų, juos sieja tarpusavio supratimas, pagarba ir pasitikėjimas. E. B. turi pastovų darbÄ , darbe charakterizuojama teigiamai, nėra teista, 2019 metais 5 kartus bausta administracine tvarka už neÅ¡iurkščius administracinius nusižengimus (automobilio sustojimÄ ir stovėjimÄ draudžiamoje vietoje pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimÄ pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį), paskirtos baudos sumokėtos, nuobaudos negalioja.

Todėl, įvertinus E. B. asmenybę, jos vertybinį požiÅ«rį į nusikalstamÄ veikÄ , artimus ryÅ¡ius su kaltinamuoju, tarpusavio santykius ir nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ , teismas mano, kad ji gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų, todėl yra verta teismo pasitikėjimo bÅ«ti paskirta laiduotoja. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad K. T. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ .

Å iuo atveju pažymėtina, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nėra absoliutus kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai yra tik sÄ lyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡is, kadangi nusikaltimÄ padaręs asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės nustatant bandomÄ jį laikotarpį, per kurį kaltininkui padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , sprendžiamas klausimas dėl Å¡io asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių ir kardomųjų priemonių taikymo Prokurorė prašė taikyti kaltinamajam K. T. baudžiamojo poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 metams (BK 68 straipsnis) ir dalies turto (automobilio BMW ½ dalį vertės atitinkančios pinigų sumos – 6 000 Eur) konfiskavimÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė nekonfiskuoti automobilio, nes automobilis pirktas bendromis su E. B. lėšomis, jų Å¡eimai yra bÅ«tinas dėl gyvenimo aplinkybių, močiutės lankymo.

Taikytina baudžiamojo poveikio priemonė ar jos dalies - automobilio vertės konfiskavimas, atsižvelgiant į finansinę padėtį, yra neproporcingai didelė, todėl praÅ¡o netaikyti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo saugomų vertybių, todėl įstatymų leidėjas, gindamas Å¡ias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumÄ , kelių transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, priskyrė nusikaltimams, numatydamas už tai baudžiamÄ jÄ atsakomybę (kasacinės nutartys Nr. 2K-134-1073/2018, 2K-168-511/2020).

Kaltinamasis K. T. BK 2811 straipsnio 1 dalyje uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kuriÄ vairuoti reikalinga speciali teisė. Å iÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , važiavo mieste nedarbo dienÄ (sekmadienį), kai eismas nėra itin intensyvus, sustabdytas buvo ne dėl pavojingo vairavimo, o dėl vykdomo planinio vairuotojų blaivumo patikrinimo, vairavo automobilį bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio (1,61 promilės), kuris yra artimesnis ribai nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė (nuo 1,51 promilės), žalos nepadarė, nuo (duomenys neskelbtini) metų naudojasi Å¡ia teise tinkamai, be Å¡iurkščių KET pažeidimų, tačiau neblaivus vežė keleivę, kas didino jo veiksmų pavojingumÄ , rizikavo ne tik savo, bet ir kito žmogaus sveikata, todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant Å¡ios poveikio priemonės terminÄ didesnį nei minimalus, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo ir specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 6 d. (b. l. 89-95).

BK 72 straipsnis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, iÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-122-699/2018, 2K-133-719/2018, 2K-134-1037/2018, 2K-186-942/2018). Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimas pagal teismų praktikÄ paliekamas teismo nuožiÅ«rai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-303/2020, 2K-250-976/2020).

Byloje nustatyta, kad automobilis BMW 328i, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo K. T., nuosavybės teise registruotas jo vardu, tačiau, kaip nurodo kaltinamasis ir laiduotoja E. B., buvo įsigytas bendram naudojimui abiejų lėšomis. K. T. ir E. B. yra sužadėtiniai, siekia sukurti Å¡eimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad automobilis nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė ir trečiajam asmeniui – E. B. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, bei siekiant iÅ¡vengti trečiojo asmens teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo K.

T. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, tačiau, kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tuo atveju, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, bÅ«tina apsvarstyti, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus ir iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas, įvertinta ar reikia konfiskuoti visÄ automobilio vertę, ar jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-17-788/2019).

Pagal Lietuvos Konstitucinio Teismo suformuluotÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2006-09-26, 2008-09-17, 2009-04-10 nutarimai).

Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) praktika, spręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, EŽTT palieka valstybei plačiÄ vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar Å¡io įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama individuali pernelyg didelė naÅ¡ta (Yildirim prieÅ¡ ItalijÄ ; 2011-06-28 sprendimas Het Financieele Dagblad B.

V. prieÅ¡ OlandijÄ , peticijos Nr. 577/11). IÅ¡ byloje pateikto VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio BMW 328i vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. gruodžio mėnesį buvo 11 970 Eur su PVM, todėl, įvertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam baudžiamas pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, priklausomybės alkoholiui neturi, po įvykio visiÅ¡kai atsisakė alkoholio vartojimo), jo materialinę ir Å¡eiminę padėtį (dirba, turi ilgalaikių finansinių įsipareigojimų – bÅ«sto kreditÄ , už kurį reikia kas mėnesį mokėti apie (duomenys neskelbtini) Eur, taip pat moka (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) už močiutės iÅ¡laikymÄ (duomenys neskelbtini), nes jai reikalingos specialios socialinės globos paslaugos), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir konfiskuotino turto vertę, teismas mano, kad kaltinamojo materialinė padėtis nėra tokia gera, kad jis iÅ¡galėtų sumokėti visÄ ar pusę automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , todėl visos ar pusės turto vertės konfiskavimas neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo ir teisingumo principų, kaltinamajam bÅ«tų užkrauta pernelyg didelė finansinė naÅ¡ta.

Dėl to teismas skiria K. T. 1/3 dalies turto (automobilio BMW 328i) vertės konfiskavimÄ â€“ 3 990 Eur, kurio pakaks Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslams pasiekti (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-17-788/2019, Vilniaus apygardos teismo 2017-10-24 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-560-312/2017, 2018-03-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-108-851/2018). Prokurorė, siekdama užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimu laikinai nuo 2021 m. gruodžio 16 d. iki 2022 m. birželio 16 d. apribojo K.

T. nuosavybės teises į automobilį BMW 328i, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtÄ valdyti, juo disponuoti ir naudotis, leidžiant tik saugoti ir turto saugotoju paskyrė K. T. (b. l. 27-28). Atsižvelgiant į tai, kad K. T. vardu registruotas automobilis nėra konfiskuojamas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinas. Ikiteisminio tyrimo metu K.

T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 86-95), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos ir vairuotojo pažymėjimas, saugomas voke prie galinio bylos viršelio, perduotinas į VĮ „Regitra“. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašais iš tarnybinio automobilio, esanti voke prie galinio bylos viršelio – paliktina saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305 ir 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : K. T., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti laiduotojos E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti K. T. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 6 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti K. T. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio BMW 328i, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 1/3 vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3 990 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų). Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610.

Ä®siteisėjus nuosprendžiui, nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ K. T. vardu registruotÄ automobilį BMW 328i, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir vairuotojo pažymėjimÄ perduoti VÄ® „Regitra“.

Daiktinį įrodymÄ â€“ CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti K. T., kad:

1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti E. B., kad ji, kaip laiduotoja, turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas