b5e81557-9e92-40e2-b759-8b4f2b331afe · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1353-535/2017(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04169-2016-2)Procesinio sprendimo kategorija 41, 55(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), ArÅ«no Kaminsko ir Jolitos Rasiukevičienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovams Albinui Žaliaduoniui ir Renaldui Viščiniui, atsakovo atstovams Agnei Kraujalytei, Antanui Paulikui ir Rimui Ožalinskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Druskininkų savivaldybės administracijos skundÄ atsakovui PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja Druskininkų savivaldybės administracija (toliau – Druskininkų savivaldybė) kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama:

1) panaikinti PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2016-09-30 sprendimÄ Â Â Â Â Â Nr. 9.4-2520(10.23) ,,Dėl iÅ¡vados pateikimo“;

2) įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡nagrinėti Druskininkų savivaldybės 2016-09-05 raÅ¡tu Nr. S12-3348-(7.2) ,,Dėl iÅ¡vados pateikimo“ pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo.PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad kreipėsi į DepartamentÄ praÅ¡ydama Lietuvos Respublikos finansų ministerijai (toliau - Finansų ministerija) pateikti iÅ¡vadÄ dėl savivaldybės lygio ekstremalios situacijos pagrįstumo. Departamentas nutarė, kad negalima teigti, kad skelbti ekstremaliÄ jÄ situacijÄ dėl Å¡kvalo Druskininkų savivaldybėje buvo pakankamas pagrindas.

Finansų ministerija, vadovaudamasi Departamento iÅ¡vada, nusprendė neturinti teisinio pagrindo teikti siÅ«lymo Vyriausybei skirti valstybės paramÄ iÅ¡ valstybės rezervo lėšų. Druskininkų savivaldybė 2016-09-05 pakartotinai kreipėsi į DepartamentÄ ir pateikė papildomÄ informacijÄ dėl ekstremalios situacijos paskelbimo pagrįstumo. Departamentas nusprendė, kad ekstremalioji situacija Druskininkų savivaldybėje buvo paskelbta nepagrįstai.PareiÅ¡kėja mano, kad atsakovas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ nesilaikė VieÅ¡ojo administravimo įstatyme (toliau – VAÄ®) nustatytų reikalavimų taikomų individualiam administraciniam aktui, neįvertino visų teisingam sprendimui priimti reikÅ¡mingų aplinkybių.

Analizuojant atsakovo 2016-09-30 raÅ¡tu Nr. (9.4-2520(10.23) priimtÄ sprendimÄ akivaizdu, kad atsakovas rėmėsi iÅ¡imtinai vienu argumentu - atsakovas negali teigti, kad skelbti ekstremaliÄ jÄ situacijÄ dėl Å¡kvalo buvo pakankamas pagrindas ir kad Å¡iÄ iÅ¡vadÄ padarė remdamasis tuo, kad ekstremali situacija buvo paskelbta daugiau kaip po mėnesio, ko pasėkoje mano, kad skelbti ekstremaliÄ jÄ situacijÄ nebuvo poreikio. Atsakovas nevertino Druskininkų savivaldybės 2016-09-05 raÅ¡tu Nr. S12-3348-(7.2) „Dėl iÅ¡vados pateikimo“ papildomai pateiktų paaiÅ¡kinimų ir įrodymų, kurie patvirtino ekstremaliosios situacijos paskelbimo pagrįstumÄ , todėl Departamento 2016-09-30 raÅ¡tu Nr. (9.4-2520(10.23) priimtas sprendimas vertintinas kaip institucijos neveikimas.

Atkreipia dėmesį, kad 2016-09-05 raÅ¡tu Nr. S12-3348-(7.2) į atsakovÄ kreipėsi pakartotinai ir atitinkamai tikėjosi, jog atsakovas pakartotinai įvertins ekstremaliosios situacijos paskelbimo Druskininkų savivaldybėje pagrįstumÄ .Atsakovo nurodyti argumentai sunkiai gali bÅ«ti įvardinami kaip motyvuoti, pateiktas sprendimas vertintinas kaip informacinio pobÅ«džio atsakymas. Atsakovas nepasisakė dėl          2016-09-05 raÅ¡tu Nr. S12-3348-(7.2) papildomai pateiktų paaiÅ¡kinimų ir įrodymų, kurie patvirtino ekstremaliosios situacijos paskelbimo pagrįstumÄ .Atsakovas 2016-09-30 raÅ¡te Nr.(9.4-2520(10.23) netinkamai nurodė sprendimo apskundimo tvarkÄ .

Administracinio akto apskundimo tvarkos absoliutus neišaiškinimas tinkamai nesiderina su geru viešuoju administravimu. Šiuo konkrečiu atveju akivaizdu, kad atsakovo priimto sprendimo teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos trūkumai bei netinkamai nurodyta apskundimo tvarka yra esminiai, nes nebuvo absoliučiai vertinami pateikti dokumentai ir kitos aplinkybės, ko pagrįstai tikėjosi. Pareiškėja nurodo, kad nesutinka su sprendimo argumentais dėl ekstremaliosios situacijos Druskininkų savivaldybėje nepagrįsto paskelbimo.

Departamento ekstremaliųjų situacijų operacijų centro posėdžio protokole konstatuotas faktas, kad Druskininkų savivaldybės nurodytas įvykis atitinka ekstremalaus įvykio kriterijus, tačiau atsakovo raÅ¡te pateikta komisijos priimtam nutarimui prieÅ¡taraujanti iÅ¡vada ir nurodyta, kad Departamentas negali teigti, kad skelbti ekstremaliÄ jÄ situacijÄ dėl Å¡kvalo buvo pakankamas pagrindas. Departamentas nurodė, kad Å¡iÄ iÅ¡vadÄ padarė remdamasis tuo, kad ekstremali situacija buvo paskelbta daugiau kaip po mėnesio ir remdamasis tik vien Å¡iuo argumentu mano, kad skelbti ekstremaliÄ jÄ situacijÄ nebuvo poreikio, tačiau visiÅ¡kai nevertina aplinkybių, kurios įtakojo ekstremaliosios situacijos paskelbimÄ bÅ«tent 2016-07-28.Atsakovo priimtas sprendimas prieÅ¡tarauja Vyriausybės 2010-08-31 nutarimui Nr. 1243 „Dėl ekstremalių situacijų skelbimo ir atÅ¡aukimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, kuris numato, kad ekstremali situacija skelbiama kai įvykis atitinka, pasiekia ar virÅ¡ija nustatytus kriterijus.

Valstybės paramos už žalÄ , patirtÄ dėl ekstremaliosios situacijos, teikimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Vyriausybės 2011-07-21 nutarimu Nr. 1107 „Dėl materialinių iÅ¡teklių teikimo ir kompensavimo už jų teikimÄ tvarkos apraÅ¡o ir valstybės paramos už žalÄ , patirtÄ dėl ekstremaliosios situacijos, teikimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ reglamentuoja, kad asmenys patyrę žalÄ turi teisę į administracijÄ kreiptis per vienÄ mėnesį nuo žalos atsiradimo. Kadangi ekstremalios situacijos skelbimas susijęs su asmenų patyrusių žalÄ skaičiumi, Druskininkų savivaldybė neturėjo galimybės anksčiau paskelbti ekstremaliosios situacijos, kadangi reikėjo įvertinti 2016-06-17 praūžusios audros padarytÄ Å¾alÄ gyventojams ir jų turtui, t. y. surinkti informacijÄ apie padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡nagrinėti gyventojų pateiktus praÅ¡ymus žalai atlyginti ir tik po to nustatyti padarytos žalos mastÄ bei įvertinti ar jis atitinka Vyriausybės 2006-03-09 nutarimu Nr. 241 patvirtinto ekstremaliųjų įvykių kriterijų sÄ raÅ¡o punktus.

Minėti teisės aktai patvirtina, jog Druskininkų savivaldybė, priimdama sprendimÄ paskelbti ekstremaliÄ jÄ situacijÄ laikėsi nustatytų terminų bei siekė visų pirma nustatyti ekstremalaus įvykio mastÄ ir tik tuomet turėjo pagrindÄ atsižvelgti į kriterijus bei skelbti ekstremaliÄ jÄ situacijÄ Druskininkų savivaldybėje.Minėtas aplinkybes, kad ekstremaliosios situacijos paskelbimo momentas gali nesutapti su pačiu ekstremaliu įvykiu ir tai nelaikoma neatitikimu teisės aktų reikalavimams patvirtina ir ekstremaliosios situacijos paskelbimas 2016-07-18 Panevėžyje.

Nors pats įvykis Panevėžyje įvyko 2016-07-03, tačiau tik 2016-07-18 ekstremaliųjų situacijų komisija įvertino visÄ padėtį ir savivaldybėje paskelbė ekstremaliÄ jÄ situacijÄ . Minėti Panevėžio savivaldybės veiksmai Departamento buvo įvertinti tinkamais ir jai buvo skirtos lėšos ekstremaliosios situacijos padariniams Å¡alinti. Taigi, atsakovas, priimdamas sprendimus, vienodas situacijas vertina skirtingai ir dėl tų pačių aplinkybių taiko skirtingus kriterijus.Be kita ko, Druskininkų savivaldybė atsakovui pateikė duomenis, patvirtinančius, kad ekstremalaus įvykio padariniai sutrikdė daugiau kaip 500 gyventojų (Vyriausybės 2010-08-31 nutarimo Nr. 1243 3.2 papunktis) bÅ«tiniausias gyvenimo sÄ lygas, dėl gamtinio įvykio kyla pavojus 50 ir daugiau žmonių turtui (Vyriausybės 2006-03-09 nutarimu Nr. 241 patvirtinto ekstremaliųjų įvykių kriterijų sÄ raÅ¡o 14.10 punktas), Å¡io įvykio padariniai buvo Å¡alinami daugiau kaip 24 val., o kai kur Å¡ie padariniai Å¡alinami dar ir Å¡iandien.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija gavusi informacijÄ apie patirtÄ Å¾alÄ dėl 2016-06-17 Druskininkų savivaldybėje įvykusios audros ir įvertinusi pateiktus dokumentus, 2016-08-02 raÅ¡tu Nr. (12-3)-D8-6004 patvirtino, kad 2016-06-17 audros iÅ¡verstų, iÅ¡laužytų arba kitaip pažeistų medynų tÅ«ris Druskininkų miÅ¡kų urėdijos veiklos teritorijoje esančiuose visų nuosavybės formų miÅ¡kuose atitinka stichinės nelaimės miÅ¡kuose įvykį.Atsakovui taip pat pateikti įrodymai, kad Druskininkų savivaldybėje 2016-06-17 Å¡kvalo metu vėjo greičio matavimo įranga fiksavo 168 km/h (46 m/s) stiprumo vėjo greitį, tačiau atsakovas Å¡ių aplinkybių nevertino.

Lietuvos hidrometeorologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos nurodė, jog savivaldybėje nėra meteorologijos stoties, tačiau įvertinusi visas Å¡kvalo pasekmes, patvirtino, kad vėjo greitis buvo ne mažesnis kaip 25 m/s.Mano, kad Druskininkų savivaldybėje skelbti ekstremaliÄ jÄ situacijÄ buvo pakankamas pagrindas ir visos tam reikalingos sÄ lygos atitiko teisės aktų reikalavimus, todėl atsakovas priėmė neteisėtÄ ir niekuo nepagrįstÄ sprendimÄ ir taip užkirto galimybę Finansų ministerijai teikti siÅ«lymÄ Vyriausybei skirti Druskininkų savivaldybei valstybės paramÄ iÅ¡ valstybės rezervo, taip pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ - teisę žalÄ patyrusiems asmenims gauti valstybės paramÄ .Atsakovas Departamentas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kina, kad Finansų ministerija 2016-08-04 raÅ¡tu Nr. (2.36-04)-5K-1615750 „Dėl iÅ¡vadų pateikimo“ kreipėsi į DepartamentÄ su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ ir iÅ¡vadÄ dėl Druskininkų ir Alytaus rajonų savivaldybių teritorijose paskelbtų ekstremaliųjų situacijų. Nagrinėjant Finansų ministerijos praÅ¡ymÄ ir siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti koks vėjo stiprumas buvo 2016-06-17, Departamentas 2016-08-09 raÅ¡tu Nr. 9.4-2098 (10.23.) „Dėl duomenų pateikimo“ kreipėsi į Lietuvos hidrometeorologijos tarnybÄ prie Aplinkos ministerijos (toliau - Hidrometeorologijos tarnyba), praÅ¡ydamas pateikti meteorologinius duomenis apie vėjo greitį ir kitus su įvykiu susijusius meteorologinius duomenis.

Hidrometeorologijos tarnyba 2016-08-11 pažymoje Nr. (8.42.10)-B8-1532 nurodė, kad didžiausias fiksuotas vėjo greitis buvo 20 m/s. Stichinio meteorologinio reiÅ¡kinio rodiklis apibrėžtas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-11-11 įsakyme Nr. D1-870 „Dėl stichinių, katastrofinių meteorologinių ir hidrologinių reiÅ¡kinių rodiklių patvirtinimo“, kurio 1.1 papunktyje nustatyta, kad stichinis meteorologinis reiÅ¡kinys - labai smarkus vėjas - fiksuojamas, kai maksimalus vėjo greitis yra 28-32 m/s. Pagal Hidrometeorologijos tarnybos pateiktos pažymos duomenis, didžiausias vėjo greitis, užfiksuotas 2016-06-17 Druskininkų savivaldybei artimiausių Lazdijų ir Varėnos meteorologinių stočių, buvo 18 m/s, kas neatitinka stichinio meteorologinio reiÅ¡kinio rodiklių ir negali bÅ«ti laikoma Vyriausybės 2006-03-09 nutarimu Nr. 241 „Dėl Ekstremaliųjų įvykių kriterijų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, patvirtintų ekstremaliųjų įvykių kriterijų (toliau - Kriterijai) 14.10 papunktyje nurodytu gamtiniu įvykiu.Ekstremaliųjų situacijų paskelbimo tvarkÄ reglamentuoja Ekstremaliųjų situacijų skelbimo ir atÅ¡aukimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Nr. 1243 „Dėl Ekstremaliųjų situacijų skelbimo ir atÅ¡aukimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau - ApraÅ¡as).

Vadovaujantis ApraÅ¡o 3 punktu, savivaldybės lygio ekstremalioji situacija skelbiama, kai įvykis atitinka, pasiekia ar virÅ¡ija Kriterijus ir yra bent viena iÅ¡ ApraÅ¡o 3.1-3.4 papunkčiuose numatytų sÄ lygų. Atkreipia dėmesį, kad Kriterijuose gamtinis įvykis apibrėžiamas kaip geologinis reiÅ¡kinys (žemės drebėjimas, karstinis reiÅ¡kinys, nuoÅ¡liauža, sufozinis reiÅ¡kinys), stichinis meteorologinis reiÅ¡kinys, katastrofinis meteorologinis reiÅ¡kinys, stichinis hidrologinis reiÅ¡kinys, katastrofinis hidrologinis reiÅ¡kinys, vabzdžių antplÅ«dis.Pažymi, kad ekstremaliosios situacijos paskelbimas praėjus daugiau nei 40 dienų po Å¡kvalo iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatyme apibrėžtai ekstremaliosios situacijos sÄ vokai - tai dėl ekstremaliojo įvykio susidariusi padėtis, kuri gali sukelti staigų didelį pavojų gyventojų gyvybei ar sveikatai, turtui, aplinkai arba gyventojų žūtį, sužalojimÄ ar padaryti kitÄ Å¾alÄ .Atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinės saugos įstatymo 28 straipsnio nuostatas dėl ekstremaliojo įvykio ar ekstremaliosios situacijos nebuvo kreiptasi į PrieÅ¡gaisrinę gelbėjimo tarnybÄ dėl pagalbos likviduojant ar Å¡alinant ekstremaliojo įvykio padarinius.

Tai leidžia daryti prielaidÄ , kad vykdomi darbai nebuvo sudėtingi.Nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad 2016-09-30 raÅ¡tas Nr. 9.4-2520(10.23) yra individualus administracinis aktas. Departamentui pagal įstatymais ir kitais teisės aktais nustatytÄ kompetencijÄ nenustatyta teisė ar pareiga spręsti dėl Vyriausybės rezervo lėšų skyrimo, iÅ¡davimo ar naudojimo. Departamentas jokiais teisės aktais neįgaliotas teikti iÅ¡vadas dėl ekstremalios situacijos paskelbimo savivaldybės institucijoms.

Departamentas pareiÅ¡kėjai informacinio pobÅ«džio raÅ¡tu iÅ¡dėstė nuomonę apie ekstremalios situacijos paskelbimÄ , o tokios formos raÅ¡tams netaikomi VAÄ® 8 straipsnio 2 dalyje suformuluoti reikalavimai. Laikosi pozicijos, kad 2016-09-30 raÅ¡tu Nr. 9.4-2520(10.23) pateikė informacinio pobÅ«džio raÅ¡tÄ , kuriame iÅ¡dėstė nuomonę apie ekstremalios situacijos paskelbimÄ .Byla nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.Byloje nustatyta, kad Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius 2016-07-28 įsakymu Nr. V35-665 „Dėl ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ paskelbė ekstremaliÄ jÄ situacijÄ Druskininkų savivaldybės teritorijoje ir. 2016-07-28 raÅ¡tu Nr. S12-2998-(10.6) „Dėl lėšų 2016 m. birželio 17 d. audros padarytai žalai atlyginti“ kreipėsi į Finansų ministerijÄ bei Lietuvos Respublikos Vyriausybę praÅ¡ydama skirti lėšų ekstremalios situacijos padariniams Å¡alinti bei Å¡kvalo padarytiems nuostoliams iÅ¡ dalies padengti.Druskininkų savivaldybė 2016-07-29 raÅ¡tu Nr.S12-3005-(8.12) „Dėl iÅ¡vados pateikimo“ kreipėsi į DepartamentÄ ir prašė pateikti iÅ¡vadÄ Finansų ministerijai dėl savivaldybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo pagrįstumo.Departamentas 2016-08-02 raÅ¡tu Nr. 9.4-2041(10.23.) „Dėl iÅ¡vados pateikimo“ informavo apie suÅ¡auktÄ Departamento ekstremaliųjų situacijų operacijų centro posėdį, kurio metu nutarta, kad negalima teigti, kad skelbti ekstremaliÄ jÄ situacijÄ dėl Å¡kvalo Druskininkų savivaldybėje buvo pakankamas pagrindas.Finansų ministerija 2016-08-19 raÅ¡tu Nr. „Dėl lėšų skyrimo 2016 m. birželio 17 d. audros padarytai žalai atlyginti“ informavo Druskininkų savivaldybę, kad vadovaudamasi Departamento 2016-08-12 raÅ¡tu Nr. 9.4-2116(10.23) pateiktomis iÅ¡vadomis, neturi teisinio pagrindo teikti siÅ«lymo Vyriausybei skirti valstybės paramÄ iÅ¡ valstybės rezervo lėšų.Savivaldybė 2016-09-05 raÅ¡tu Nr. S12-3348-(7.2) „Dėl iÅ¡vados pateikimo“ pakartotinai kreipėsi į DepartamentÄ ir pateikė papildomÄ informacijÄ dėl ekstremalios situacijos paskelbimo pagrįstumo.Departamentas 2016-09-30 raÅ¡tu Nr. 9.4-2520(10.23) „Dėl iÅ¡vados pateikimo“ nurodė, kad iÅ¡nagrinėjo Druskininkų savivaldybės 2016-09-05 raÅ¡tu Nr. S12-3348-(7.2) „Dėl iÅ¡vados pateikimo“ pateiktÄ praÅ¡ymÄ pakartotinai iÅ¡nagrinėti ekstremaliosios situacijos paskelbimo Druskininkų savivaldybėje pagrįstumÄ .

Informavo, kad Departamentas jau pateikė savo nuomonę Å¡iuo klausimu Druskininkų savivaldybės administracijai 2016-08-02 raÅ¡tu Nr. 9.4-2041(10.23.) ir Finansų ministerijai 2016-08-12 raÅ¡tu Nr. 9.4-2116(10.23.), kad ekstremalioji situacija Druskininkų savivaldybėje buvo paskelbta nepagrįstai, ir Å¡ios nuomonės nekeičia. Atkreipė dėmesį, kad, vadovaujantis Valstybės paramos už žalÄ , patirtÄ dėl ekstremaliosios situacijos, teikimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Vyriausybės 2011-07-21 nutarimu Nr. 1107,16 punkto nuostatomis, ginčai dėl valstybės paramos už žalÄ , patirtÄ dėl ekstremaliosios situacijos, teikimo sprendžiami Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.Pažymėtina, kad priėmus skundÄ , bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę dar kartÄ Ä¯vertinti, ar skundas pagrįstai buvo priimtas, ir esant pagrindui teismas bylÄ gali nutraukti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 103 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, iÅ¡skyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ , nereiÅ¡kia, kad teisę kreiptis į teismÄ turi bet kuris asmuo.

Konstitucijoje įtvirtinta tik galimybė kiekvienam asmeniui tokiÄ subjektinę teisę įgyti esant įstatyme nustatytiems pagrindams. Tačiau teisminis tikrai ar tariamai pažeistos teisės gynybos bÅ«das yra sÄ lygotas atitinkamų procesinių prielaidų, nustatytų ABTÄ® 33, 103, 105 straipsniuose, kurių buvimas atima arba apriboja asmens teisę naudotis teismine gynyba. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje, aiÅ¡kinant ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalies, 23 straipsnio 1 dalies nuostatas, ne kartÄ pažymėta, kad ginčo objektu administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus).

Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ar nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Taip pat pažymėta, kad konstatavus, jog skundžiamas aktas (raštas) negali būti ginčo dalyku administracinėje byloje, byla nutrauktina pagal ABTĮ 103 straipsnio 1 dalį. (2011-11-18 nutartis adm. b. Nr. A756-2852/2011, 2011-11-17 nutartis adm. b.

Nr. A63 – 3045/2011, 2011-03-17 nutartis adm. b. Nr. A442–1238/2011, 2011-06-13 nutartis adm. b. Nr. A575–860/2011 ir kt.).LVAT taip pat ne kartÄ yra nurodęs, jog vientisos (vienos) administracinės procedÅ«ros metu, prieÅ¡ priimant galutinį sprendimÄ , gali bÅ«ti ir dažnai yra suraÅ¡omas ne vienas vieÅ¡ojo administravimo institucijos dokumentas. Å ie dokumentai paprastai atlieka pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«roje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigÅ«nų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedÅ«ra.

Jais gali bÅ«ti sprendžiami įvairÅ«s procedÅ«riniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar iÅ¡nykimu (pasibaigimu). Dėl Å¡ios priežasties Å¡ie dokumentai dažnai (tačiau jokiu bÅ«du ne visada) suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia. VieÅ¡ojo administravimo subjekto tarpiniai sprendimai, kurie nesukelia pareiÅ¡kėjui materialinių teisinių pasekmių, o tik sudaro prielaidas vieÅ¡ojo administravimo subjektui priimti galutinį sprendimÄ , negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku ginčo administraciniame teisme objektu.

Argumentai dėl tarpinių aktų pagrįstumo ir teisėtumo paprastai gali bÅ«ti nurodyti grindžiant skundÄ teismui dėl galutinio sprendimo (LVAT 2011-06-20 nutartis adm. byloje Nr. A261-69/2011, LVAT biuletenis Nr. 21).Ä®vertinęs bylos medžiagÄ - pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimus, byloje esančius dokumentus, teismas sprendžia, kad ginčijamas Departamento raÅ¡tas yra tik informacinio pobÅ«džio dokumentas, pats savaime nesukeliantis pareiÅ¡kėjai kokių nors teisinių pasekmių, todėl nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja neturėjo materialinio teisinio suinteresuotumo kreiptis su skundu į teismÄ dėl Å¡io raÅ¡to panaikinimo.

PareiÅ¡kėjos ginčijamas raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio dokumentas - atsakymas į jos praÅ¡ymÄ dėl nuomonės apie ekstremalios situacijos paskelbimÄ , kuris iÅ¡ esmės negali bÅ«ti siejamas su pareiÅ¡kėjos tariamai pažeistų teisių gynimu ABTÄ® reglamentuojamame administraciniame procese, kadangi Å¡iuo raÅ¡tu atsakyta į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , jame nėra aiÅ¡kiai bei imperatyviai suformuluotų pareiÅ¡kėjai privalomų elgesio taisyklių, nesuformuluotas joks akivaizdus atsakovo, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, valinis pareiÅ¡kėjai skirtas patvarkymas, juo nėra keičiama pareiÅ¡kėjos teisių ar pareigų apimtis.Skundžiamu atsakovo raÅ¡tu pareiÅ¡kėja buvo informuota, kad iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos       2016-09-05 raÅ¡te Nr. S12-3348-(7.2) nurodytas aplinkybes, informuoja, kad Departamentas jau pateikė savo nuomonę Å¡iuo klausimu ir Druskininkų savivaldybei, ir Finansų ministerijai, kad ekstremalioji situacija Druskininkų savivaldybėje buvo paskelbta nepagrįstai, ir Å¡ios nuomonės nekeičia.

Nurodė teisės aktÄ , reglamentuojantį Valstybės paramos gavimo tvarkÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad ginčai dėl valstybės paramos už žalÄ , patirtÄ dėl ekstremaliosios situacijos, teikimo sprendžiami Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, ginčijamas raÅ¡tas pareiÅ¡kėjai sukelia tik procedÅ«rines, bet ne materialiÄ sias teisines pasekmes. Kaip minėta, raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio. Konkrečias teisines pasekmes nagrinėjamu atveju sukelia Finansų ministerijos teikimas Vyriausybei arba atsisakymas teikti.

Teismui dėl ginčijamo raÅ¡to nagrinėjant ginÄÄ ir priimant galutinį sprendimÄ , pareiÅ¡kėjos teisės ir teisėti interesai vis tiek negalėtų bÅ«ti apginti, todėl pareiÅ¡kėjos nesutikimas su Departamento pozicija dėl ekstremaliosios situacijos paskelbimo Druskininkų savivaldybėje pagrįstumo įvertinimo, nagrinėjamu atveju, nėra reikÅ¡mingos. PareiÅ¡kėja skunde neteisėtų Departamento veiksmų, nagrinėjant jos 2016-09-05 raÅ¡tÄ Nr. S12-3348-(7.2) ar, kad Departamentas, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, neatsakė į jos praÅ¡ymÄ , nenurodė.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , Å¡ios bylos faktinę situacijÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja neturėjo materialinio teisinio suinteresuotumo kreiptis su skundu į teismÄ dėl Å¡io raÅ¡to panaikinimo. Skundžiamas atsakymas nelaikytinas individualiu teisės aktu ABTÄ® 2 straipsnio 14 dalies ir VAÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme, o toks raÅ¡tas negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu, todėl byla nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTÄ® 103 str. 1 d.).

PareiÅ¡kėjos nesutikimas su informacinio pobÅ«džio raÅ¡to turiniu yra subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybė, kuri savaime neapsprendžia minėto raÅ¡to teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjos antrasis reikalavimas įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡nagrinėti Druskininkų savivaldybės 2016-09-05 raÅ¡tu Nr. S12-3348-(7.2) ,,Dėl iÅ¡vados pateikimo“ pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo yra iÅ¡vestinis, todėl nenagrinėtinas.Atkreiptinas dėmesys, kad pirmasis Departamento raÅ¡tas Nr. Nr. 9.4-2041(10.23.), kuriuo pareiÅ¡kėja buvo informuota apie suÅ¡auktÄ Departamento ekstremaliųjų situacijų operacijų centro posėdį, kurio metu nutarta, kad negalima teigti, kad skelbti ekstremaliÄ jÄ situacijÄ dėl Å¡kvalo Druskininkų savivaldybėje buvo pakankamas pagrindas, yra dokumentas, kuriuo nėra baigiama valstybės paramos už žalÄ , patirtÄ dėl ekstremaliosios situacijos, teikimo procedÅ«ra.

Departamentas Å¡iame raÅ¡te iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, atsakydamas į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti ekstremaliosios situacijos paskelbimo Druskininkų savivaldybėje pagrįstumÄ . Taigi Å¡iuo atveju, tai sprendimo dėl kompensacijos iÅ¡ Lietuvos valstybės rezervo piniginių lėšų rengimo etapo metu priimtas dokumentas.Atkreiptinas dėmesys, kad Valstybės paramos už žalÄ , patirtÄ dėl ekstremaliosios situacijos, teikimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-07-21 nutarimu         Nr. 1107, III skyriuje reglamentuojamas Valstybės paramos už žalÄ , patirtÄ dėl ekstremaliosios situacijos, teikimas pagal kurį praÅ¡ymÄ ir jį pagrindžiančius dokumentus gauti paramÄ savivaldybė teikia Finansų ministerijai, kuri ne vėliau kaip per mėnesį nuo savivaldybės administracijos direktoriaus praÅ¡ymo gavimo iÅ¡nagrinėja praÅ¡yme pateiktÄ informacijÄ ir dokumentus parengia ir teisės aktų nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos Vyriausybei teikia Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo dėl valstybės paramos už žalÄ , patirtÄ dėl ekstremaliosios situacijos, teikimo gyventojams, Å«kio subjektams ir kitoms įstaigoms projektÄ .

Jeigu Finansų ministerija, iÅ¡nagrinėjusi savivaldybės administracijos direktoriaus praÅ¡ymÄ , nustato, kad praÅ¡oma valstybės paramos lėšų suma neatitinka ApraÅ¡o 13 punkte nurodytais dokumentais pagrįsto žalos dydžio, ji informuoja apie tai savivaldybės administracijos direktorių ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei teikia Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo tik dėl pagrįstos praÅ¡ymo dalies projektÄ . Ginčai dėl valstybės paramos už žalÄ , patirtÄ dėl ekstremaliosios situacijos, teikimo sprendžiami Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo      103 str. 1 d., 107-108 str., n u t a r i a:

BylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Druskininkų savivaldybės administracijos skundÄ atsakovui PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukti kaip nepriskirtÄ administracinių teismų kompetencijai.Dėl nutarties per 7 kalendorines dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai             JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič              ArÅ«nas Kaminskas              Jolita Rasiukevičienė