b5e80a13-9e6b-41af-95cf-4e2f5bcf1a8b · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-1912-512/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00365-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.; 3.2.7.1.; 3.5.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. vasario 5 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Egidijus Mickevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo B. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, G. I., antstolė L.

P., Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę L. P. su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti 2020 m. gruodžio 22 d. patvarkymÄ Nr. S-20-109-46558 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo patikslinant 2020 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymÄ Nr. S-20-109-30137. Nurodo, kad skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant procesines teisės normas, reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 straipsnio 2 punkte itvirtintÄ imperatyvÄ , draudžiantį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios mokamos skolininkui kaip darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves bei prieÅ¡taraujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 737 straipsnio nuostatoms, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ dienpinigių sumos, kuri neprilyginama darbo užmokesciui.

Darbo sutartyje nėra punkto, jog buvo susitarta dėl kilnojamojo pobÅ«džio darbo. Darbdavio mokami dienpinigiai atlieka komandiruotės metu turėtų iÅ¡laidų (kelionės, nakvynės, maitinimosi ir kt.) kompensavimo funkcijÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolė iÅ¡plėtė įstatyme įtvirtintÄ baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kai skolininko gaunamos pajamos prilyginamos darbo užmokesčiui, mano, jog vykdant teismo sprendimÄ , nėra teisinio pagrindo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko B. J. dienpinigių forma iÅ¡mokėtų pajamų.

Antstolė L. P. patvarkymu dėl 2021 m. sausio 11 d. skundo Nr. S-21-109-2531 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir persiuntė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. Antstolė nurodė, kad pareiÅ¡kėjo darbo pobÅ«dis ir pačios imonės veiklos specifika rodo, jog iÅ¡ esmės pareiÅ¡kejas dirba kilnojamojo pobÅ«džio darbÄ .  PareiÅ¡kejui dienpinigių forma iÅ¡mokėtos pajamos atlieka ne kompensavimo, bet atlyginimo už atliktÄ darbÄ funkcijÄ , ir priverstinai vykdant teismo sprendimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kejo, kaip skolininko, pajamų, atsiranda teisinis pagrindas nukreipti į jas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodė, kad nenustatė, kad antstolė virÅ¡ijo įstatymo suteiktus įgaliojimus, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ laiko nepagrįstu. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės L. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0109/05/00322, pradėta vykdyti pagal 2005 m. kovo 15 d. Klaipėdos apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-316-370/2005 dėl 980412 Lt (283946,94 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko B.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojo G. I. naudai. Taip pat antstolės L. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0109/05/00221, pradėta vykdyti pagal 2005 m. vasario 23 d. Klaipėdos apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-316-370/2005 dėl 13804,24 Lt (3997,95 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko B. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2020 m. rugpjūčio 28 d. priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-109-30137, kuriuo pareikalauta iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ menesį iÅ¡skaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. 2020 m. gruodžio 22 d. priimtas patvarkymas Nr. S-20-109-46558 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo patikslinantis 2020 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymÄ Nr. S-20-109-30137, kuriuo pareikalauta iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos ir iÅ¡ skolininkui mokamų dienpinigių sumos kiekvienÄ menesį iÅ¡skaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2020 m. gruodžio 22 d. patvarkymÄ Nr. S-20-109-46558 kaip pažeidžiantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnio 2 punkte įtvirtintÄ imperatyvÄ ir prieÅ¡taraujantį CPK 737 straipsnio nuostatoms.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad jam mokami dienpinigiai atlieka komandiruotės metu ne darbo vietoje turėtų iÅ¡laidų kompensavimo, o ne darbo užmokesčio funkcijÄ , todėl gaunamoms pajamoms dienpinigių forma yra pagrindas taikyti įstatyme įtvirtintÄ apsaugÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo. CPK 733 – 743 straipsniuose reglamentuota iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų tvarka. Skolininko pajamų, kurios prilyginamos darbo užmokesčiui ir iÅ¡ kurių galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, sÄ raÅ¡as įtvirtintas CPK 737 straipsnyje.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK LI skyriaus normas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ne tik iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų, kaip jos apibrėžiamos CPK 737 straipsnyje, bet ir iÅ¡ kitų skolininko gaunamų pajamų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017). CPK 739 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves.

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nors dienpinigiai nepatenka į darbo užmokesčio sÄ vokÄ , tačiau jie laikytini pajamomis, kadangi pajamos yra viskas, kas atneÅ¡a naudÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016). Kaip komandiruotė negali bÅ«ti kvalifikuojamas darbas, atliekamas kitoje vietoje, negu įsikÅ«ręs ar nuolat veikia darbdavys, jeigu darbo sutartyje sulygta dėl kilnojamojo darbo pobÅ«džio (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009).

Nustačius, kad darbo sutarties Å¡alys buvo susitarusios dėl kilnojamojo darbo pobÅ«džio, bÅ«tų pagrindas pripažinti, kad darbuotojui dienpinigių forma iÅ¡mokėtos pajamos atlieka ne kompensavimo, bet atlyginimo darbuotojui už atliktÄ darbÄ funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299-313/2019). Kai sutartyje kilnojamojo darbo pobÅ«dis nėra aiÅ¡kiai įvardintas, bet egzistuoja kitos aplinkybės, dėl kurių reikia įvertinti, ar darbuotojas kas kartÄ vyksta į komandiruotes, ar vis dėl to jo darbas yra kilnojamo pobÅ«džio, kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad bÅ«tina atsižvelgti į Å¡iuos kriterijus: darbo teisinių santykių subjektų specifiÅ¡kumÄ , sulygtų darbo funkcijų pobÅ«dį ir kitas papildomas aplinkybes (darbo funkcijų atlikimo kitoje vietoje nei nuolatinė darbo vieta reguliarumas, periodiÅ¡kumas ir tęstinumas, įrodymais pagrįstas dienpinigių faktinis panaudojimas darbuotojo iÅ¡laidoms kompensuoti bei tai, ar darbdavys pasirÅ«pina darbuotojo kelione, aprÅ«pina jį maitinimu ir apgyvendinimu, ar Å¡ias iÅ¡laidas kompensuoja).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas dirba UAB “(duomenys neskelbtini)” vairuotoju-ekspeditoriumi. Iš 2020 m. rugpjūčio 20 d. darbo sutarties matyti, kad darbo funkcijų atlikimo vieta konkrečiai nenurodyta. Darbo sutarties 1.1. punkte nustatyta, kad darbuotojas priimamas dirbti darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios adresas (duomenys neskelbtini). UAB “(duomenys neskelbtini)” yra transporto ir logistikos bendrovė. Viešai prieinamais duomenimis UAB “(duomenys neskelbtini)” teikia pervežimo paslaugas Europoje.

Tolimųjų reisų vairuotojų darbas pasižymi specifika, pasireiškiančia tuo, jog tiesiogines darbines funkcijas jie atlieka būtent išvykų metu. Byloje pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad įmonės veikla yra tarptautinis krovinių vežimas keliais ir įmonėje dirbantys darbuotojai tiesiogines darbo funkcijas siunčiami atlikti į komandiruotes Europoje. Iš byloje esančios 2020 m. gruodžio 30 d. pažymos matyti, kad pareiškėjas komandiruotėje buvo nuo 2020 m. spalio 24 d. iki 2020 m. gruodžio 7 d.

Pateiktoje 2021 m. sausio 19 d. pažymoje nurodyta, kad pareÅ¡kėjas yra komandiruotėje Europoje nuo 2021 m. sausio 3 d. ir vis dar yra komandiruotėje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gruodžio 14 d. pažymoje Nr. 717 apie pareiÅ¡kėjui priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį grafoje „IÅ¡mokėta darbo užmokesčio per mėnesį“ nurodyta 816,89 Eur suma, o grafoje „Kitos iÅ¡mokos (dienpinigiai) per mėnesį“ - 928,75 Eur. Byloje esantys sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui 2020 m. gruodžio 8 d. buvo pervesta 1 000 Eur (mokėjimo paskirtis „už komandiruotę“), 2020 m. gruodžio 11 d. pervesta 509,51 Eur (paskirtis “atlyginimas 11 mėn.“).

Byloje duomenų, kad dienpinigiai buvo panaudoti pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidoms kompensuoti, nėra. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, teismas sutinka su antstole, jog pareiÅ¡kėjo darbo pobÅ«dis ir įmonės veiklos specifika rodo, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės dirba kilnojamojo pobÅ«džio darbÄ , o jam mokami dienpinigiai atlieka ne kompensavimo, bet atlyginimo už atliktÄ darbÄ funkcijÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, sudarančių pagrindÄ prieÅ¡ingai iÅ¡vadai padaryti (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, esant tokiam teisiniam reglamentavimui bei formuojamai praktikai, darytina iÅ¡vada, kad antstolė priimdama 2020 m. gruodžio 22 d. patvarkymÄ Nr. S-20-109-46558 įstatymo nuostatų nepažeidė, jos veiksmus pripažinti neteisėtais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas kaip nepagrįstas netenkintinas (CPK 510 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 512, 513, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo B. J. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti vykdomÄ sias bylas Nr. 0109/05/00322 ir Nr. 0109/05/00221 antstolei L. P.. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Egidijus Mickevičius