b5e4c27d-d0fc-4a29-b977-e9747345d8bf · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-2-165/2017Proceso Nr. 1-06-1-00054-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2.3; 1.2.14.6.2.1; 1.2.18.10; 1.2.29.1.1; 1.2.29.1.3; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.6; 2.4.6.5.1. (S)   LIETUVOS Apeliacinis teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Reginos Gaudutienės, Rūtos Mickevičienės ir Elenos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Martynai Paušaitei, Rasai Maldanytei, Audronei Rasiulienei,  dalyvaujant prokurorui Ugniui Vyčinui, nuteistajai E. A. ir jos gynėjui advokatui Artūrui Špilkovuinuteistajam R.

N. ir jo gynėjams advokatams: Gintarui Černiauskui, Egidijui Jonui Grigaravičiui, ArtÅ«rui Andriukaičiui,nuteistajam E. T. ir jo gynėjui advokatui Martynui Žilinskui,nuteistojo juridinio asmens (toliau – ir JA) akcinės bendrovės (toliau – AB) ,,P.p.“ atstovui advokatui Egidijui Blažiui,nuteistojo juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,S.s.“ atstovui advokatui Augustinui VaičiÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro, nuteistųjų E. A., R.

N., E. T., nuteistojo JA AB ,,P.p.“ įgaliotos atstovės V. S. ir JA UAB ,,S.s.“ atstovo advokato Augustino Vaičiūno apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 15 d. nuosprendžio, kuriuo: E. T. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl PVM) laisvės atėmimu 2 metams;pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl pelno mokesčio) laisvės atėmimu 2 metams;pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 50 MGL (6 500 Lt) dydžio bauda;pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, bausmės, paskirtos pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, subendrintos bausmės ir bausmė, paskirta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir E. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. E. A. pripažinta kalta ir nuteista:pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 100 MGL dydžio bauda;pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl PVM), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 100 MGL dydžio bauda; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl pelno mokesčio), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 100 MGL dydžio bauda; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 50 MGL (6 500 Lt) dydžio bauda;pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl 102 600 Lt), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 60 MGL (7 800 Lt) dydžio bauda;pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl 96 559 Lt), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 60 MGL (7 800 Lt) dydžio bauda;pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, bausmės, paskirtos pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 100 MGL dydžio bauda; bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė –100 MGL dydžio bauda; bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 100 MGL dydžio bauda.

             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, subendrintos bausmės ir bausmė, paskirta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir E. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda.             Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į E. A. paskirtÄ bausmę įskaitytas kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2007-10-24 iki 2007-10-31, viso 8 dienas, 1 dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, t. y. 16 MGL (2 080 Lt) dydžio baudai, ir nustatytas galutinės baudos dydis - 184 MGL (23 920 litų).

             R. N. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 100 MGL dydžio bauda;pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl PVM), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 100 MGL dydžio bauda; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl pelno mokesčio), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 100 MGL dydžio bauda; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir R.

N. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 160 MGL (20800 Lt) dydžio bauda. Juridinis asmuo AB „P.p.“ pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 ir 5 dalis (dėl PVM) 200 MGL dydžio bauda;pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 ir 5 dalis (dėl pelno mokesčio) 200 MGL dydžio bauda;pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 ir 4 dalis (dėl 102 600 Lt) 120 MGL dydžio bauda;pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 ir 4 dalis (dėl 96 559 Lt) 120 MGL dydžio bauda;pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 ir 2 dalis 40 MGL dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 2 ir 5 dalis, 300 straipsnio 3 ir 4 dalis, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 200 MGL dydžio bauda; bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 2 ir 5 dalis, 300 straipsnio 3 ir 4 dalis, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 200 MGL dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, subendrintos bausmės ir bausmė, paskirta pagal BK 222 straipsnio 1 ir 2 dalis, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir JA AB „P.p.“ paskirta galutinė subendrinta bausmė – 300 MGL (39 000 Lt) dydžio bauda.

Juridinis asmuo UAB „S.s.“ pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 ir 5 dalis (dėl PVM) 200 MGL dydžio bauda;pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 ir 5 dalis (dėl pelno mokesčio) 200 MGL dydžio bauda;pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 ir 4 dalis 120 MGL dydžio bauda;pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 ir 4 dalis 120 MGL dydžio bauda;pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 ir 2 dalis 40 MGL dydžio bauda.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 2 ir 5 dalis, 300 straipsnio 3 ir 4 dalis, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 200 MGL dydžio bauda; bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 2 ir 5 dalis, 300 straipsnio 3 ir 4 dalis, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 200 MGL dydžio bauda.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, subendrintos bausmės ir bausmė, paskirta pagal BK 222 straipsnio 1 ir 2 dalis, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir JA UAB „S.s.“ paskirta galutinė subendrinta bausmė – 300 MGL (39 000 Lt) dydžio bauda.

             Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, valstybės naudai konfiskuota: E. T. turto už 1 598 900 Lt;             E. A. turto už 336 300 Lt; R. N. turto už 336 300 Lt.              Iš E. T. ir JA UAB „S.s.“ solidariai priteista 393 900 Lt, iš E. A., R. N. ir JA UAB „P.p.“ solidariai priteista 199 159 Lt Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai (toliau – ir Kauno AVMI).                          Teisėjų kolegija, n u s t a t ė:

E. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad:2005 m. balandžio – 2007 m. rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės, susidedančios iš Č. M., V. J., I. R. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais Č. M., D. L. ir I.

R. pasisavino jam patikėtÄ UAB „S.s.“ turtÄ 1 598 900 Lt, o bÅ«tent:jis, bÅ«damas UAB „S.s.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – UAB ,,S.s.“), direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „S.s.“ turtÄ , 2005 m. balandžio – 2007 m. birželio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su Č. M., V. J., D. L. bei I. R., iÅ¡ organizuotos grupės narių Č. M. ir V.

J. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo suklastotus dokumentus: Asociacijos „Y.s.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 1) 2005-04-28 serija OUR 00013, 2) 2005-10-29 serija OUR 00054/1, 3) 2005-11-28 serija OUR 00061/1, 4) 2005-12-19 serija OUR 00069, 5) 2006-04-28 serija OUR 00098, 6) 2006-05-30 serija OUR 00106, 7) 2006-06-29 serija OUR 00119, 8) 2006-07-20 serija OUR 00125, 9) 2006-08-28 serija OUR 00138, 10) 2006-09-28 serija OUR 00143 (toliau tekste ir – 10 kaltinime nurodytų Asociacijos „Y.s.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, UAB „A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 1) 2007-04-27 serija ŽD Nr. 000737; 2) 2007-05-31 serija ŽD Nr. 000859, 3) 2007-06-29 serija ŽD Nr. 000929 (toliau tekste ir – 3 kaltinime nurodytos UAB „A“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „S.s.“ Asociacija „Y.s.“ ir UAB „A“ tariamai pardavė, o UAB „S.s.“ tariamai nupirko paslaugų už 1 598 900 Lt; bei Asociacijos „Y.s.“ kasos pajamų orderius (toliau – ir KPO) kvitus: 1) 2005-11-02 serija AYS 00004, 2) 2005-11-14 serija AYS 00005, 3) 2005-11-16 serija AYS 00006, 4) 2005-11-23 serija AYS 00007, 5) 2005-11-25 serija AYS 00008, 6) 2005-12-01 serija AYS 00011, 7) 2005-12-06 serija AYS 00012, 8) 2005-12-09 serija AYS 00013, 9) 2005-12-12 serija AYS 00014, 10) 2005-12-15 serija AYS 00015, 11) 2005-12-20 serija AYS 00016, 12) 2006-05-12 serija AYS 0020, 13) 2006-05-31 serija AYS 0021, 14) 2006-06-02 serija AYS 0024, 15) 2006-06-13 serija AYS 0025, 16) 2006-06-20 serija AYS 0026, 17) 2006-06-30 KPO kvito Nr. neįskaitomas, 18) 2006-09-04 serija AYS 0043, 19) 2006-09-18 serija AYS 0045, 20) 2006-09-26 serija AYS 0046, 21) 2006-10-19 serija AYS 0051, 22) 2006-10-26 serija AYS 0054, 23) 2006-10-31 serija AYS 0056 (toliau tekste ir – 23 kaltinime nurodyti Asociacijos „Y.s.“ KPO kvitai) ir UAB „A“ kasos pajamų orderių kvitus: 1) 2007-06-01 serija ŽDD 000195, 2) 2007-08-06 serija ŽDD 000216 (toliau tekste ir – 2 kaltinime nurodyti UAB „A“ KPO kvitai), pagal kuriuos jis paėmė ir tariamai iÅ¡mokėjo 1 598 900 Lt ir perdavė Å¡iuos suklastotus dokumentus UAB „S.s.“ vyr. finansininkei, nurodydamas juos įtraukti į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ .

Vyr. finansininkė, nežinodama, kad minėti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB „S.s.“ ir Asociacijos „Y.s.“ bei UAB „A“ jokių sandorių nėra įvykę, įtraukė juos į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ .Tokiu bÅ«du E. T., organizuotos grupės nariams Č. M., V. J., I. R., D. L. padedant, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „S.s.“ turtÄ â€“ 1 598 900 Lt. E. T. pripažintas kaltu pripažintas kaltu ir nuteistas dar ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad: 2005 m. balandžio – 2007 m. birželio mėnesių laikotarpiu, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č.

M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais Č. M. bei V. J., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o bÅ«tent: I. R. bei D. L. kompiuterinės technikos pagalba į 10 kaltinime nurodytų Asociacijos „Y.s.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų įraÅ¡ius melagingus duomenis apie Asociacijos „Y.s.“ tariamai UAB „S.s.“ parduotas paslaugas iÅ¡ viso už 1 510 400 Lt, tame tarpe 230 400 Lt PVM, bei KPO kvitus: 1) 2005-01-27 Nr. 131888503, 2) 2005-02-01 Ays2, 3) 2006-06-14 Nr. AYS-23, 4) 2006-07-10 AYS-28, 5) 2006-07-26 AYS-33, 6) 2006-08-23 Nr. AYS -41, 7) 2006-10-26 Nr. AYS-47, 8) 2006-10-31 Nr. AYS 0057 apie tariamÄ pinigų iÅ¡mokėjimÄ , o I.

R., kaip Asociacijos „Y.s.“ pirmininkei, minėtuose dokumentuose suraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis, patvirtinus savo paraÅ¡ais, I. R. bei D. L. Å¡iuos dokumentus pateikė V. J. bei Č. M., kurie Å¡iuos dokumentus perdavė E. T., o jis, žinodamas, kad Asociacija „Y.s.“ UAB „S.s.“ jokių paslaugų nesuteikė, kaip UAB „S.s.“ finansų direktorius, pasirašė 23 kaltinime nurodytus KPO kvitus ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus. E. T., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , minėtus suklastotus tikrus dokumentus 2005 m. balandžio – 2006 m. spalio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė UAB „S.s.“ vyr. buhalterei, nieko nežinančiai apie šį nusikalstamÄ sumanymÄ , bei nurodė juos įtraukti į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ ir tokiu bÅ«du juos panaudojo.

G. V. kompiuterinės technikos pagalba įraÅ¡ius melagingus duomenis į 3 kaltinime nurodytas UAB „A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie UAB „A“ tariamai UAB „S.s.“ parduotas paslaugas iÅ¡ viso už 88 500 Lt, tame tarpe 13 500 Lt PVM, bei į 2 kaltinime nurodytus UAB „A“ KPO kvitus apie tariamÄ apmokėjimÄ , bei minėtus dokumentus patvirtinus savo paraÅ¡ais, V. J. Å¡iuos dokumentus perdavė E. T., o jis, žinodamas, kad UAB „A“ UAB „S.s.“ jokių paslaugų nesuteikė, minėtus suklastotus tikrus dokumentus 2007 m. balandžio – rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė UAB „S.s.“ vyr. buhalterei, nieko nežinančiai apie šį nusikalstamÄ sumanymÄ , bei nurodė juos įtraukti į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ ir tokiu bÅ«du juos panaudojo.Tokiu bÅ«du, E. T., veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais Č.

M., V. J., I. R. bei D. L., suklastojo dokumentus, dėl ko UAB „S.s.“ buvo padaryta 1 598 900 Lt materialinė žala. E. T. pripažintas kaltu ir nuteistas dar ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad:veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės, susidedančios iš Č. M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais Č.

M., V. J., D. L., I. R., Vilniaus ir Kauno miestuose, 2005 m. balandžio – 2007 m. birželio mėnesių laikotarpiu, apgaule panaikino turtinę prievolę UAB „S.s.“ sumokėti 243900 Lt į valstybės biudžetÄ , o bÅ«tent: E. T., bÅ«damas UAB „S.s.“ direktoriumi, Č. M. pasiÅ«lius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „S.s.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei kitų dokumentų su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ parduotas paslaugas bei tokiu bÅ«du sumažinti UAB „S.s.“ Lietuvos Respublikos (toliau – LR) valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iÅ¡ V.

J. bei Č. M. įsigyti ir įtraukti į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ , bei pateikė V. J. ir Č. M. UAB „S.s.“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos turėtų bÅ«ti nurodytos minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai suteikiamos UAB „S.s.“. I. R. ir D. L., tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , įrašė melagingus duomenis į organizuotos grupės narių faktiÅ¡kai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios Asociacijos „Y.s.“ kaltinime nurodytas 10 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apie Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ tariamai UAB „S.s.“ suteiktas reklamos paslaugas iÅ¡ viso už 1 598 900 Lt, tame tarpe 243 900 Lt PVM, bei Asociacijos „Y.s.“ 23 kaltinime nurodytus KPO kvitus ir 2 kaltinime nurodytus UAB „A“ KPO kvitus apie tariamÄ apmokėjimÄ , ir I.

R., kaip Asociacijos „Y.s.“ pirmininkė, pasirašė Asociacijos „Y.s.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus, o G. V., Č. M. nurodymu, pasirašė, kaip UAB „A“ direktorė, o V. J. kartu su Č. M. Å¡iuos dokumentus pateikė E. T., kuris juos perdavė UAB „S.s.“ vyr. buhalterei bei nurodė juos įtraukti į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijas. UAB „S.s.“ vyr. buhalterė, nežinodama, kad E. T. pateiktose Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „S.s.“ suteiktos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ ir į UAB „S.s.“ PVM deklaracijas už 2005 m. balandžio, spalio, lapkričio, gruodžio mėn.; 2006 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, mėnesius; 2006 m., birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius; 2007 m. balandžio, gegužės, birželio mėnesius; tokiu bÅ«du 243 900 Lt sumažindami UAB „S.s.“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei Å¡ias deklaracijas 2005-04-24, 2005-11-25, 2005-12-21, 2006-01-19, 2006-05-18, 2006-06-27, 2006-07-25, 2006-08-24, 2006-09-21, 2006-10-25, 2007-05-18, 2007-06-26, 2007-07-20 pateikė VMI Kauno apskrities skyriui.

Tokiu bÅ«du E. T. apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę UAB „S.s.“ sumokėti 243 900 Lt į valstybės biudžetÄ . E. T. pripažintas kaltu ir nuteistas dar ir pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad:2005 m. balandžio – 2007 m. rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, tiksliai teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č. M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V.

J., Č. M. suklastojo tikrus dokumentus dėl ko buvo padaryta didelė 243 900 Lt materialinės žala, o bÅ«tent: I. R. bei D. L. kompiuterinės technikos pagalba įraÅ¡ius melagingus duomenis į 10 kaltinime nurodytų Asociacijos „Y.s.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apie Asociacijos „Y.s.“ tariamai UAB „S.s.“ parduotas paslaugas iÅ¡ viso už 1 510 400 Lt, tame tarpe 230 400 Lt PVM, bei į 23 kaltinime nurodytus KPO kvitus apie tariamÄ pinigų iÅ¡mokėjimÄ , o I. R., kaip Asociacijos „Y.s.“ pirmininkei, minėtuose dokumentuose suraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo paraÅ¡ais, I.

R. ir D. L. Å¡iuos dokumentus pateikė V. J. ir Č. M., kurie Å¡iuos dokumentus perdavė E. T., o jis, žinodamas, kad Asociacija „Y.s.“ UAB „S.s.“ jokių paslaugų nesuteikė, kaip UAB „S.s.“ finansų direktorius, pasirašė 10 kaltinime nurodytų Asociacijos „Y.s.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus. E. T., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , minėtus suklastotus tikrus dokumentus 2005 metų balandžio – 2007 metų rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė UAB „S.s.“ vyr. buhalterei, nieko nežinančiai apie šį nusikalstamÄ sumanymÄ , bei nurodė juos įtraukti į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ ir į PVM deklaracijas už 2006 m. birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius bei Å¡ias deklaracijas 2005-04-24, 2005-11-25, 2005-12-21, 2006-01-19, 2006-05-18, 2006-06-27, 2006-07-25, 2006-08-24, 2006-09-21, 2006-10-25 pateikė Kauno apskrities VMI (toliau – Kauno AVMI).

G. V. kompiuterinės technikos pagalba įraÅ¡ius melagingus duomenis į 3 kaltinime nurodytas UAB „A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie UAB „A“ tariamai UAB „S.s.“ parduotas paslaugas iÅ¡ viso už 88 500 Lt, tame tarpe 13 500 Lt PVM, bei 2 kaltinime nurodytus UAB „A“ KPO kvitus apie tariamÄ apmokėjimÄ bei minėtuose dokumentuose suraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis, patvirtinus savo paraÅ¡ais, V. J. Å¡iuos dokumentus perdavė E. T., o jis, žinodamas, kad UAB „A“ UAB „S.s.“ jokių paslaugų nesuteikė, kaip UAB „S.s.“ finansų direktorius, pasirašė 3 kaltinime nurodytas UAB „A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir 2 kaltinime nurodytus UAB „A“ KPO kvitus ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus.

E. T., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , minėtus suklastotus tikrus dokumentus 2007 m. balandžio – 2007 rugsėjo mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė UAB „S.s.“ vyr. buhalterei, nieko nežinančiai apie šį nusikalstamÄ sumanymÄ , bei nurodė juos įtraukti į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ ir į PVM deklaracijas už 2007 m. balandžio, gegužės, birželio mėnesius bei Å¡iuo dokumentus 2007-05-18, 2007-06-26, 2007-07-20 pateikė Kauno AVMI.

Tokiu būdu E. T. suklastojo dokumentus – PVM deklaracijas, dėl ko LR valstybės biudžetui buvo padaryta didelė 243 900 Lt žala. E. T. pripažintas kaltu ir nuteistas dar ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad:veikdamas bendrininku grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais Č.

M., V. J., D. L., I. R., Vilniaus ir Kauno miestuose, 2005 – 2007 metų laikotarpiu, apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę UAB „S.s.“ sumokėti 150 000 Lt pelno mokesčio į valstybės biudžetÄ , o bÅ«tent: E. T., bÅ«damas UAB „S.s.“ direktoriumi, Č. M. pasiÅ«lius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „S.s.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei kitų dokumentų su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai Asociacijos „Y.s.“ parduotas paslaugas bei tokiu bÅ«du sumažinti UAB „S.s.“ LR valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iÅ¡ V.

J. ir Č. M. įsigyti ir įtraukti į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ , bei pateikė V. J. ir Č. M. UAB „S.s.“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų bÅ«ti nurodytos minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai suteikiamos UAB „S.s.“. I. R. ir D. L., tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , įrašė melagingus duomenis į organizuotos grupės narių faktiÅ¡kai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios Asociacijos „Y.s.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 1) 2005-04-28 serija OUR 00013, 2) 2005-10-29 serija OUR 00054/1, 3) 2005-11-28 serija OUR 00061/1, 4) 2005-12-19 serija OUR 00069, 5) 2006-04-28 serija OUR 00098, 6) 2006-05-30 serija OUR 00106, 7) 2006-06-29 serija OUR 00119 apie Asociacijos „Y.s.“ tariamai UAB „S.s.“ suteiktas reklamos paslaugas iÅ¡ viso už 1 510 400 Lt, tame tarpe 230 400 Lt PVM, bei į 23 kaltinime nurodytus Asociacijos „Y.s.“ KPO kvitus apie tariamÄ apmokėjimÄ , ir I.

R., kaip Asociacijos „Y.s.“ pirmininkė, pasirašė Asociacijos „Y.s.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus, o V. J. kartu su Č. M. Å¡iuos dokumentus pateikė E. T., kuris juos perdavė UAB „S.s.“ vyr. buhalterei bei nurodė juos įtraukti į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijas. UAB „S.s.“ vyr. buhalterė, nežinodama, kad E. T. pateiktose Asociacijos „Y.s.“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „S.s.“ suteiktos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ ir į UAB „S.s.“ pelno mokesčio deklaracijas už 2005 m., 2006 m., tokiu bÅ«du 150 000 Lt sumažindami UAB „S.s.“ valstybės biudžetui mokėtinÄ pelno mokestį, bei Å¡ias deklaracijas 2006-04-24, 2007-10-18 pateikė VMI Kauno apskrities skyriui.

Tokiu bÅ«du E. T. su organizuotos grupės nariais Č. M., V. J., I. R. ir D. L., apgaule panaikino turtinę prievolę UAB „S.s.“ sumokėti 150 000 Lt į valstybės biudžetÄ . E. T. pripažintas kaltu ir nuteistas dar ir pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad:2006–2007 m. laikotarpiu, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č. M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V.

J., Č. M. suklastojo tikrus dokumentus dėl ko buvo padaryta didelė 150 000 Lt materialinė žala, o bÅ«tent: I. R. bei D. L. kompiuterinės technikos pagalba įraÅ¡ius melagingus duomenis į 10 kaltinime nurodytų Asociacijos „Y.s.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apie Asociacijos „Y.s.“ tariamai UAB „S.s.“ parduotas paslaugas iÅ¡ viso už 1 510 400 Lt, tame tarpe 230 400 Lt PVM, bei į 23 kaltinime nurodytus KPO kvitus apie tariamÄ pinigų iÅ¡mokėjimÄ , I. R., kaip Asociacijos „Y.s.“ pirmininkei, minėtuose dokumentuose suraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo paraÅ¡ais, I.

R. bei D. L. Å¡iuos dokumentus pateikė V. J. ir Č. M., kurie Å¡iuos dokumentus perdavė E. T., o jis, žinodamas, kad Asociacija „Y.s.“ UAB „S.s.“ jokių paslaugų nesuteikė, kaip UAB „S.s.“ finansų direktorius, pasirašė 10 kaltinime nurodytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus. E. T., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , minėtus suklastotus tikrus dokumentus 2005 m. balandžio – 2007 m. rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė UAB „S.s.“ vyr. buhalterei, nieko nežinančiai apie šį nusikalstamÄ sumanymÄ , bei nurodė juos įtraukti į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ ir į PVM deklaracijas už 2005 m., 2006 m. bei Å¡ias deklaracijas 2006-04-24, 2007-10-18 pateikė Kauno AVMI.Tokiu bÅ«du E. T. suklastojo dokumentus – pelno mokesčio deklaracijas, dėl ko LR valstybės biudžetui buvo padaryta didelė 150 000 Lt žala.

E. T. pripažintas kaltu ir nuteistas dar ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad:veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č. M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu) nariais V. J., Č. M., 2005 m. balandžio – 2007 m. rugpjūčio mėn., tyčia apgaulingai tvarkė UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:

E. T., bÅ«damas UAB „S.s.“ direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) (toliau – LR BAÄ®) 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , apgaulingai tvarkė 2005 – 2007 metų laikotarpio UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ , t.y. pažeisdamas LR BAÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 2005–2007 metų laikotarpiu, žinodamas, kad tarp Asociacijos „Y.s.“, UAB „A“ ir UAB „S.s.“ realiai neįvyko jokių Å«kinių operacijų ar Å«kinių įvykių, į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė paties suklastotus tikrus bei organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č.

M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu) narių D. L., I. R., G. V. suklastotus tikrus dokumentus: 10 kaltinime nurodytų Asociacijos „Y.s.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, 3 kaltinime nurodytas UAB „A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, 23 kaltinime nurodytus Asociacijos „Y.s.“ KPO kvitus ir 2 kaltinime nurodytus UAB „A“ KPO kvitus, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad UAB „S.s.“ pirko paslaugas iÅ¡ Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ ir už jas apmokėjo.

Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB „S.s.“ 2005 m. gegužės mėn. - 2007 m. rugpjūčio mėn. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros. E. A. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad: 2005 m. balandžio – 2007 m. rugsėjo mėnesių laikotarpiu, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdama bendrininkų grupe su R. N. ir su organizuotos grupės, susidedančios iš Č. M., V. J., I. R., D. L., T.

F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais Č. M., D. L. bei I. R. pasisavino jai ir R. N. patikėtÄ AB „P.p.“ didelės vertės turtÄ 672 600 Lt, o bÅ«tent:ji, bÅ«dama AB „P.p.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – AB „P.p.“) finansų direktore ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdama AB „P.p.“ turtÄ , veikdama iÅ¡ anksto susitarus su AB „P.p.“ direktoriumi R.

N., 2005 m. balandžio – 2007 m. rugsėjo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su organizuotos grupės, susidedančios iš Č. M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais Č. M., V. J., D. L. bei I. R., iš organizuotos grupės narių Č.

M., V. J. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo suklastotus dokumentus – Asociacijos „Y.s.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 1) 2005-05-27 serija OUR Nr. 00023, 2) 2006-04-28 serija OUR Nr. 00099, 3) 2006-05-30 serija OUR Nr. 00107, 4) 2006-06-30 serija OUR Nr. 00120, 5) 2006-07 24 serija OUR Nr. 00126, 6) 006-08-24 serija OUR Nr. 00137, 7) 2006-09-28 serija OUR Nr. 00142 (toliau tekste ir – 7 kaltinime nurodytos Asociacijos „Y.s.“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros); AB „A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 1) 2007-04-27 serija ŽD Nr.000736, 2) 2007-05-31 serija ŽD Nr.000858, 3) 2007-06-29 serija ŽD Nr.000928, 4) 2007-07-31 serija ŽD Nr.000995, 5) 2007-08-31 serija ŽD Nr.001062, 6) 2007-09-28 serija ŽD Nr.001130 (toliau tekste ir – 6 kaltinime nurodytos AB ,,A“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad AB „P.p.“ Asociacija „Y.s.“ ir UAB „A“ tariamai pardavė, o AB „P.p.“ tariamai nupirko paslaugų už 672 600 Lt; bei Asociacijos „Y.s.“ kasos pajamų orderius kvitus: 1) 2005-01-27 Nr. 131888503, 2) 2005-02-01 Ays2, 3) 2006-06-14 Nr. AYS-23, 4) 2006-07-10 AYS-28, 5) 2006-07-26 AYS-33, 6) 2006-08-23 Nr. AYS -41, 7) 2006-10-26 Nr. AYS-47, 8) 2006-10-31 Nr. AYS 0057 (toliau tekste ir – 8 kaltinime nurodyti Asociacijos ,,Y.s.“ KPO kvitai) ir UAB „A“ kasos pajamų orderių kvitus: 1) 2007-06-01 Nr. ŽDD000192, 2) 2007-08-14 Nr. ŽDD000217, 3) 2007-08-27 Nr. ŽDD Nr. 000219, 4) 2007-09-28 Nr. ŽDD000229, 5) 2007-10-18 Nr. ŽDD000237 (toliau tekste ir – 5 kaltinime nurodyti UAB ,,A“ KPO kvitai), pagal kuriuos ji tariamai iÅ¡mokėjo 672 600 Lt ir perdavė Å¡iuos suklastotus dokumentus AB „P.p.“ vyr. finansininkei, nurodydama juos įtraukti į UAB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ .

Vyr. finansininkė, nežinodama, kad minėti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp AB „P.p.“ ir Asociacijos „Y.s.“ bei UAB „A“ jokių sandorių nėra įvykę, įtraukė juos į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ , tokiu bÅ«du organizuotos grupės nariams Č. M., V. J., I. R., D. L. padedant, pasisavino jos ir R. N. žinioje buvusį didelės vertės AB „P.p.“ turtÄ â€“ 672 600 Lt. E. A. pripažinta kalta ir nuteista dar ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad:2005 m. gegužės – 2007 m. lapkričio mėnesių laikotarpiu, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdama bendrininkų grupe su organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č.

M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais Č. M. ir V. J., suklastojo tikrus dokumentus, ir tuo buvo padaryta 672 600 Lt materialinė žala, o bÅ«tent: I. R. ir D. L. kompiuterinės technikos pagalba įraÅ¡ius melagingus duomenis į 7 kaltinime nurodytas Asociacijos „Y.s.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie Asociacijos „Y.s.“ tariamai AB „P.p.“ parduotas paslaugas iÅ¡ viso už 436 600 Lt, tame tarpe 66 600 Lt PVM, bei į 8 kaltinime nurodytus KPO kvitus apie tariamÄ pinigų iÅ¡mokėjimÄ , I.

R., kaip Asociacijos „Y.s.“ pirmininkei, minėtuose dokumentuose suraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo paraÅ¡ais, I. R. ir D. L. Å¡iuos dokumentus pateikė V. J. bei Č. M., kurie Å¡iuos dokumentus perdavė E. A., o ji, žinodama, kad Asociacija „Y.s.“ AB „P.p.“ jokių paslaugų nesuteikė, kaip AB „P.p.“ finansų direktorė, pasirašė 7 kaltinime nurodytose Asociacijos „Y.s.“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir 8 kaltinime nurodytuose Asociacijos „Y.s.“ KPO kvituose ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus.

E. A., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , minėtus suklastotus tikrus dokumentus 2005 m. kovo – 2007 m. spalio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė AB „P.p.“ vyr. buhalterei, nieko nežinančiai apie šį nusikalstamÄ sumanymÄ , bei nurodė juos įtraukti į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ ir tokiu bÅ«du juos panaudojo.G. V. kompiuterinės technikos pagalba suraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis į 6 kaltinime nurodytas UAB „A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie UAB „A“ tariamai AB „P.p.“ parduotas paslaugas iÅ¡ viso už 413 000 Lt, tame tarpe 63 000 Lt PVM, bei į 5 UAB „A“ KPO kvitus apie tariamÄ apmokėjimÄ , bei minėtus dokumentus patvirtinus savo paraÅ¡ais, V.

J. Å¡iuos dokumentus perdavė E. A., o ji, žinodama, kad UAB „A“ AB „P.p.“ jokių paslaugų nesuteikė, kaip AB „P.p.“ finansų direktorė, pasirašė 6 kaltinime nurodytose UAB „A“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir 5 kaltinime nurodytuose UAB „A“ KPO kvituose ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus. E. A., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , minėtus suklastotus tikrus dokumentus 2007 m. balandžio – rugsėjo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė AB „P.p.“, vyr. buhalterei, nieko nežinančiai apie šį nusikalstamÄ sumanymÄ , bei nurodė juos įtraukti į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ ir tokiu bÅ«du juos panaudojo.

Tokiu būdu, E. A., veikdama bendrininkų grupe su R. N., ir su organizuotos grupės nariais Č. M., V. J., I. R. bei D. L., suklastojo dokumentus, juos panaudojo dėl ko AB „P.p.“ buvo padaryta 672 600 Lt materialinė žala. E. A. pripažinta kalta ir nuteista dar ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad:veikdama bendrininkų grupe su R. N. ir organizuotos grupės, susidedančios iš Č. M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais Č.

M., V. J., D. L., I. R., Vilniaus ir Kauno miestuose, 2005 m. gegužės – 2007 metų spalio mėnesių laikotarpiu, apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę AB „P.p.“ sumokėti 102 600 Lt į valstybės biudžetÄ , o bÅ«tent: E. A., bÅ«dama AB „P.p.“ finansų direktore, kartu su AB „P.p.“ direktoriumi R. N., Č. M. pasiÅ«lius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti AB „P.p.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei kitų dokumentų su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ parduotas paslaugas bei tokiu bÅ«du sumažinti AB „P.p.“ LR valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iÅ¡ V.

J., bei Č. M. įsigyti ir įtraukti į UAB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ , bei pateikė V. J. ir Č. M. AB „P.p.“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos turėtų bÅ«ti nurodytos minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai suteikiamos AB „P.p.“. I. R. ir D. L., tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , į organizuotos grupės narių faktiÅ¡kai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios Asociacijos „Y.s.“ 7 kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o G.

V. į 6 kaltinime nurodytas UAB „A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įrašė melagingus duomenis apie Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ tariamai AB „P.p.“ suteiktas reklamos paslaugas iÅ¡ viso už 672 600 Lt, tame tarpe 102 600 Lt PVM, bei melagingus duomenis į 8 kaltinime nurodytus Asociacijos „Y.s.“ KPO kvitus ir 5 kaltinime nurodytus UAB „A“ KPO kvitus apie tariamÄ apmokėjimÄ ir I. R., kaip Asociacijos „Y.s.“ pirmininkė, pasirašė Asociacijos „Y.s.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus, o G.

V., Č. M. nurodymu, pasirašė, kaip UAB „A“ direktorė, o V. J. kartu su Č. M. Å¡iuos dokumentus pateikė E. A., kuri juos perdavė AB „P.p.“ vyr. buhalterei, bei nurodė juos įtraukti į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijas. AB „P.p.“ vyr. buhalterė, nežinodama, kad E. A. pateiktose Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai AB „P.p.“ suteiktos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ ir į AB „P.p.“ PVM deklaracijas už 2005 metų gegužės; 2006 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo; 2007 balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius, tokiu bÅ«du 102 600 Lt sumažindami AB „P.p.“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei Å¡ias deklaracijas 2005-11-02, 2006-05-25, 2006-06-23, 2006-08-25, 2006-10-25, 2006-10-26, 2007-05-28, 2007-06-22, 2007-07-25, 2007-08-27, 2007-09-25, 2007-11-26 pateikė Kauno AVMI.

Tokiu bÅ«du, E. A., veikdama bendrininkų grupe su R. N., ir su organizuotos grupės nariais Č. M., V. J., I. R. bei D. L., apgaule panaikino turtinę prievolę AB „P.p.“ sumokėti 102 600 Lt į valstybės biudžetÄ . E. A. pripažinta kalta ir nuteista dar ir pagal 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad:2005 m. gegužės – 2007 m. lapkričio mėnesių laikotarpiu, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdama bendrininkų grupe su organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č. M., V. J., I.

R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č. M., suklastojo tikrus dokumentus dėl ko buvo padaryta didelė 102 600 Lt materialinė žala, o bÅ«tent:I. R. ir D. L. kompiuterinės technikos pagalba įraÅ¡ius melagingus duomenis į 7 kaltinime nurodytas Asociacijos „Y.s.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie Asociacijos „Y.s.“ tariamai AB „P.p.“ parduotas paslaugas iÅ¡ viso už 436 600 Lt, tame tarpe 66 600 Lt PVM, bei į 8 kaltinime nurodytus KPO kvitus apie tariamÄ pinigų iÅ¡mokėjimÄ , o I.

R., kaip Asociacijos „Y.s.“ pirmininkei, minėtuose dokumentuose suraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo paraÅ¡ais, I. R. ir D. L. Å¡iuos dokumentus pateikė V. J. ir Č. M., kurie Å¡iuos dokumentus perdavė E. A., o ji, žinodama, kad Asociacija „Y.s.“ AB „P.p.“ jokių paslaugų nesuteikė, kaip AB „P.p.“ finansų direktorė, pasirašė 7 kaltinime nurodytas Asociacijos ,,Y.s.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir 8 kaltinime nurodytus Asociacijos ,,Y.s.“ KPO kvitus ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus.

E. A., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , minėtus suklastotus tikrus dokumentus 2005 metų kovo – 2007 metų spalio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė AB „P.p.“ vyr. buhalterei, nieko nežinančiai apie šį nusikalstamÄ sumanymÄ , ir nurodė juos įtraukti į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ ir į PVM deklaracijas už 2005 m. gegužės; 2006 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, mėnesius bei Å¡ias deklaracijas 2005-11-02, 2006-05-25, 2006-06-23, 2006-08-25, 2006-10-25, 2006-10-26 pateikė Kauno AVMI.

G. V. kompiuterinės technikos pagalba įraÅ¡ius melagingus duomenis į 6 kaltinime nurodytas UAB „A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie UAB „A“ tariamai AB „P.p.“ parduotas paslaugas iÅ¡ viso už 413 000 Lt, tame tarpe 63 000 Lt PVM, ir į 5 kaltinime nurodytus UAB „A“ KPO kvitus apie tariamÄ apmokėjimÄ bei minėtuose dokumentuose suraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo paraÅ¡ais, V. J. Å¡iuos dokumentus perdavė E. A., o ji, žinodama, kad UAB „A“ AB „P.p.“ jokių paslaugų nesuteikė, kaip AB „P.p.“ finansų direktorė, pasirašė 6 kaltinime nurodytas UAB „A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir 5 kaltinime nurodytus UAB „A“ KPO kvitus ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus.

E. A., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , minėtus suklastotus tikrus dokumentus 2007 m. balandžio – rugsėjo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė AB „P.p.“ vyr. buhalterei, nieko nežinančiai apie šį nusikalstamÄ sumanymÄ , bei nurodė juos įtraukti į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ ir į PVM deklaracijas už 2007 balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius bei Å¡iuo dokumentus 2007-05-28, 2007-06-22, 2007-07-25, 2007-08-27, 2007-09-25, 2007-11-26 pateikė Kauno AVMI.Tokiu bÅ«du E. A. suklastojo dokumentus – PVM deklaracijas, dėl ko LR valstybės biudžetui buvo padaryta didelė 102 600 Lt žala.

E. A. pripažinta kalta ir nuteista dar ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad:veikdama bendrininkų grupe su R. N. ir organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č. M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais Č. M., V. J., D. L., I. R., Vilniaus ir Kauno miestuose, 2005 m. gegužės mėn. – 2008 m. balandžio mėn. laikotarpiu, apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę AB „P.p.“ sumokėti 96 559 Lt į valstybės biudžetÄ , o bÅ«tent:

E. A., bÅ«dama AB „P.p.“ finansų direktore, kartu su AB „P.p.“ direktoriumi R. N., Č. M. pasiÅ«lius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti AB „P.p.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei kitų dokumentų su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ parduotas paslaugas bei tokiu bÅ«du sumažinti AB „P.p.“ LR valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iÅ¡ V.

J. ir Č. M. įsigyti ir įtraukti į UAB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ , bei pateikė V. J. ir Č. M. AB „P.p.“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų bÅ«ti nurodytos minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai suteikiamos AB „P.p.“. I. R. ir D. L., tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , į organizuotos grupės narių faktiÅ¡kai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios Asociacijos „Y.s.“ 7 kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o G.

V. – į UAB „A“ 6 kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įrašė melagingus duomenis apie Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ tariamai AB „P.p.“ suteiktas reklamos paslaugas iÅ¡ viso už 672 600 Lt, tame tarpe 102 600 Lt PVM, ir į Asociacijos „Y.s.“ 8 kaltinime nurodytus KPO kvitus ir į UAB „A“ 5 kaltinime nurodytus KPO kvitus apie tariamÄ apmokėjimÄ , ir I. R., kaip Asociacijos „Y.s.“ pirmininkė, pasirašė Asociacijos „Y.s.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus, o G.

V., Č. M. nurodymu, pasirašė, kaip UAB „A“ direktorė. V. J. kartu su Č. M. Å¡iuos dokumentus pateikė E. A., kuri juos perdavė AB „P.p.“ vyr. buhalterei bei nurodė juos įtraukti į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijas. AB „P.p.“ vyr. buhalterė, nežinodama, kad E. A. pateiktose Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai AB „P.p.“ suteiktos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ ir į AB „P.p.“ 2005 m., 2006 m., 2007 m., metines pelno mokesčio deklaracijas bei Å¡ias deklaracijas 2006-04-28, 2007-04-30, 2008-04-30 pateikė Kauno AVMI.

Tokiu bÅ«du E. A., veikdama bendrininkų grupe su R. N. ir su Č. M. bei V. J., apgaule panaikino turtinę prievolę AB „P.p.“ sumokėti 96 559 Lt į valstybės biudžetÄ . E. A. pripažinta kalta ir nuteista dar ir pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad:2005 m. gegužės – 2008 m. balandžio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdama bendrininkų grupe su organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č. M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A.

J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č. M., suklastojo tikrus dokumentus dėl ko buvo padaryta didelė 96 559 Lt materialinė žala, o bÅ«tent:I. R. ir D. L. kompiuterinės technikos pagalba į 7 kaltinime nurodytas Asociacijos „Y.s.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įraÅ¡ius melagingus duomenis apie Asociacijos „Y.s.“ tariamai AB „P.p.“ parduotas paslaugas iÅ¡ viso už 436 600 Lt, tame tarpe 66 600 Lt PVM, bei 8 kaltinime nurodytus KPO kvitus apie tariamÄ pinigų iÅ¡mokėjimÄ , o I.

R., kaip Asociacijos „Y.s.“ pirmininkei, minėtuose dokumentuose suraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis, patvirtinus savo paraÅ¡ais, I. R. ir D. L. Å¡iuos dokumentus pateikė V. J. ir Č. M., kurie Å¡iuos dokumentus perdavė E. A., o ji, žinodama, kad Asociacija „Y.s.“ AB „P.p.“ jokių paslaugų nesuteikė, kaip AB „P.p.“ finansų direktorė, pasirašė Asociacijos „Y.s.“ 7 kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir 8 kaltinime nurodytus KPO kvitus ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus.

E. A., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , minėtus suklastotus tikrus dokumentus 2005 m. kovo – 2007 m. spalio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė AB „P.p.“ vyr. buhalterei, nieko nežinančiai apie šį nusikalstamÄ sumanymÄ , bei nurodė juos įtraukti į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ ir į AB „P.p.“ 2005 m., 2006 m. metines pelno mokesčio deklaracijas bei Å¡ias deklaracijas 2006-04-28, 2007-04-30 pateikė Kauno AVMI. G. V. kompiuterinės technikos pagalba įraÅ¡ius melagingus duomenis į 6 kaltinime nurodytas UAB „A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie UAB „A“ tariamai AB „P.p.“ parduotas paslaugas iÅ¡ viso už 413 000 Lt, tame tarpe 63 000 Lt PVM, bei į 5 kaltinime nurodytus UAB „A“ KPO kvitus apie tariamÄ apmokėjimÄ bei minėtuose dokumentuose suraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo paraÅ¡ais, V.

J. Å¡iuos dokumentus perdavė E. A., o ji, žinodama, kad UAB „A“ AB „P.p.“ jokių paslaugų nesuteikė, kaip AB „P.p.“ finansų direktorė, pasirašė 6 kaltinime nurodytas UAB „A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir 5 kaltinime nurodytus UAB „A“ KPO kvitus ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus. E. A., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , minėtus suklastotus tikrus dokumentus 2007 m. balandžio – rugsėjo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė AB „P.p.“ vyr. buhalterei, nieko nežinančiai apie šį nusikalstamÄ sumanymÄ , bei nurodė juos įtraukti į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ ir į AB „P.p.“ 2007 m. metines pelno mokesčio deklaracijas bei Å¡ias deklaracijas 2008-04-30 pateikė Kauno AVMI.

Tokiu būdu E. A. suklastojo dokumentus – metines pelno mokesčio deklaracijas, dėl ko LR valstybės biudžetui buvo padaryta didelė 96 559 Lt žala. E. A. pripažinta kalta ir nuteista dar ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad:veikdama bendrininkų grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu) nariais V.

J., Č. M., 2005 m. gegužės mėn. - 2007 m. rugsėjo mėn., veikdama vieninga tyčia, apgaulingai tvarkė AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: E. A., bÅ«dama AB „P.p.“ finansų direktore, pagal 2001-11-06 LR BAÄ® 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”, bÅ«dama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , apgaulingai tvarkė 2005 – 2007 metų laikotarpio AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ , t.y. pažeisdama LR BAÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 2005 - 2007 metų laikotarpiu, žinodama, kad tarp Asociacijos „Y.s.“, UAB „A“ ir AB „P.p.“ realiai neįvyko jokių Å«kinių operacijų ar Å«kinių įvykių, į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė pačios suklastotus tikrus bei organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č.

M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu) narių D. L., I. R., G. V. suklastotus tikrus dokumentus – 7 kaltinime nurodytas Asociacijos „Y.s.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, 6 kaltinime nurodytas UAB „A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, 8 kaltinime nurodytus Asociacijos „Y.s.“ KPO kvitus ir 5 kaltinime nurodytus UAB „A“ KPO kvitus, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad AB „P.p.“ pirko paslaugas iÅ¡ Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ ir už jas apmokėjo.

Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios AB „P.p.“ 2005 m. gegužės mėn. - 2007 m. rugsėjo mėn. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros. R. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad:2005 m. balandžio – 2007 m. rugsėjo mėnesių laikotarpiu, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su E. A. ir su organizuotos grupės, susidedančios iš Č. M., V. J., I. R., D. L., T.

F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais Č. M., D. L. bei I. R. pasisavino jam ir E. A. patikėtÄ AB „P.p.“ turtÄ 672 600 Lt, o bÅ«tent:jis, bÅ«damas AB „P.p.“ direktoriumi, ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas AB „P.p.“ turtÄ , veikdamas iÅ¡ anksto susitaręs su AB „P.p.“ finansų direktore E. A., 2005 m. balandžio – 2007 m. rugsėjo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č.

M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais Č. M., V. J., D. L. bei I. R., E. A. iÅ¡ organizuotos grupės narių Č. M., V. J. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo suklastotus dokumentus – Asociacijos „Y.s.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 1) 2005-05-27 serija OUR Nr. 00023, 2) 2006-04-28 serija OUR Nr. 00099, 3) 2006-05-30 serija OUR Nr. 00107, 4) 2006-06-30 serija OUR Nr. 00120, 5) 2006-07 24 serija OUR Nr. 00126, 6) 2006-08-24 serija OUR Nr. 00137, 7) 2006-09-28 serija OUR Nr. 00142 (toliau tekste ir – 7 kaltinime nurodytos Asociacijos „Y.s.“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros) ir UAB „A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 1) 2007-04-27 serija ŽD Nr.000736, 2) 2007-05-31 serija ŽD Nr.000858, 3) 2007-06-29 serija ŽD Nr.000928, 4) 2007-07-31 serija ŽD Nr.000995, 5) 2007-08-31 serija ŽD Nr.001062, 6) 2007-09-28 serija ŽD Nr.001130 (toliau tekste ir – 6 kaltinime nurodytos UAB ,,A“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad AB „P.p.“ Asociacija „Y.s.“ ir UAB „A“ tariamai pardavė, o AB „P.p.“ tariamai nupirko paslaugų už 672 600 Lt, bei Asociacijos „Y.s.“ kasos pajamų orderius kvitus: 1) 2005-01-27 Nr. 131888503, 2) 2005-02-01 Ays2, 3) 2006-06-14 Nr. AYS-23, 4) 2006-07-10 AYS-28, 5) 2006-07-26 AYS-33, 6) 2006-08-23 Nr. AYS -41, 7) 2006-10-26 Nr. AYS-47, 8) 2006-10-31 Nr. AYS 0057 (toliau tekste ir – 8 kaltinime nurodyti Asociacijos „Y.s.“ KPO kvitai) ir UAB „A“ kasos pajamų orderių kvitus: 1) 2007-06-01 Nr. ŽDD000192, 2) 2007-08-14 Nr. ŽDD000217, 3) 2007-08-27 Nr. ŽDD Nr. 000219, 4) 2007-09-28 Nr. ŽDD000229, 5) 2007-10-18 Nr. ŽDD000237 (toliau tekste ir – 5 kaltinime nurodyti UAB ,,A“ KPO kvitai), pagal kuriuos jis tariamai iÅ¡mokėjo 672 600 Lt ir perdavė Å¡iuos suklastotus dokumentus AB „P.p.“ vyr. finansininkei, nurodydamas juos įtraukti į UAB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ .

Vyr. finansininkė, nežinodama, kad minėti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp AB „P.p.“ ir Asociacijos „Y.s.“ bei UAB „A“ jokių sandorių nėra įvykę, įtraukė juos į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ , tokiu bÅ«du organizuotos grupės nariams Č. M., V. J., I. R., D. L. padedant, pasisavino jo ir E. A. žinioje buvusį didelės vertės AB „P.p.“ turtÄ â€“ 672 600 Lt. R. N. pripažintas kaltu ir nuteistas dar ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad:veikdamas bendrininkų grupe su E. A. ir organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č.

M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais Č. M., V. J., D. L., I. R., Vilniaus ir Kauno miestuose, 2005 m. gegužės – 2007 m. spalio mėnesių laikotarpiu, apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę AB „P.p.“ sumokėti 102 600 Lt į valstybės biudžetÄ , o bÅ«tent:R.

N., bÅ«damas AB „P.p.“ direktoriumi, iÅ¡ anksto susitarė su E. A., kad ji iÅ¡ Č. M., jam pasiÅ«lius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti AB „P.p.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei kitų dokumentų su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ parduotas paslaugas bei tokiu bÅ«du sumažinti AB „P.p.“ LR valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, E. A. ir R. N. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iÅ¡ V.

J. bei Č. M. įsigyti ir įtraukti į UAB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ , E. A. pateikė V. J. ir Č. M. AB „P.p.“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų bÅ«ti nurodytos minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai suteikiamos AB „P.p.“. I. R. ir D. L., tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , į organizuotos grupės narių faktiÅ¡kai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios - Asociacijos „Y.s.“ 7 kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o G.

V. į UAB „A“ 6 kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įrašė melagingus duomenis apie Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ tariamai AB „P.p.“ suteiktas reklamos paslaugas iÅ¡ viso už 672 600 Lt, tame tarpe 102 600 Lt PVM, bei Asociacijos „Y.s.“ 8 kaltinime nurodytus KPO kvitus ir UAB „A“ 5 kaltinime nurodytus KPO kvitus apie tariamÄ apmokėjimÄ , ir I. R., kaip Asociacijos „Y.s.“ pirmininkė, pasirašė Asociacijos „Y.s.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus, o G.

V., Č. M. nurodymu, pasirašė, kaip UAB „A“ direktorė. V. J. kartu su Č. M. Å¡iuos dokumentus pateikė E. A., kuri juos perdavė AB „P.p.“ vyr. buhalterei bei nurodė juos įtraukti į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijas. AB „P.p.“ vyr. buhalterė, nežinodama, kad E. A. pateiktose Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai AB „P.p.“ suteiktos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ ir į AB „P.p.“ PVM deklaracijas už 2005 m. gegužės; 2006 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo; 2007 balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius, tokiu bÅ«du 102 600 Lt sumažindami AB „P.p.“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei Å¡ias deklaracijas 2005-11-02, 2006-05-25, 2006-06-23, 2006-08-25, 2006-10-25, 2006-10-26, 2007-05-28, 2007-06-22, 2007-07-25, 2007-08-27, 2007-09-25, 2007-11-26 pateikė Kauno AVMI.

Tokiu bÅ«du R. N., veikdamas bendrininkų grupe su E. A. ir su organizuotos grupės nariais Č. M., V. J., I. R. bei D. L., apgaule panaikino turtinę prievolę AB „P.p.“ sumokėti 102 600 Lt į valstybės biudžetÄ . R. N. pripažintas kaltu ir nuteistas dar ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad:veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su E. A. ir organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č. M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais Č.

M., V. J., D. L., I. R., Vilniaus ir Kauno miestuose, 2005 m. gegužės mėn. – 2008 m. balandžio mėnesių laikotarpiu, apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę AB „P.p.“ sumokėti 96 559 Lt į valstybės biudžetÄ , o bÅ«tent: R. N., bÅ«damas AB „P.p.“ direktoriumi, kartu su finansų direktore E. A., Č. M. pasiÅ«lius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti AB „P.p.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei kitų dokumentų su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ parduotas paslaugas bei tokiu bÅ«du sumažinti AB „P.p.“ LR valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iÅ¡ V.

J. bei Č. M. įsigyti ir įtraukti į UAB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ , bei pateikė V. J. ir Č. M. AB „P.p.“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos turėtų bÅ«ti nurodytos minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai suteikiamos AB „P.p.“. I. R. ir D. L., tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , į organizuotos grupės narių faktiÅ¡kai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios – Asociacijos „Y.s.“ 7 kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o G.

V. į UAB „A“ 6 kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įrašė melagingus duomenis apie Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ tariamai AB „P.p.“ suteiktas reklamos paslaugas iÅ¡ viso už 672 600 Lt, tame tarpe          102 600 Lt PVM, bei Asociacijos „Y.s.“ 8 kaltinime nurodytus kasos pajamų orderius kvitus ir UAB „A“ 5 kaltinime nurodytus KPO kvitus apie tariamÄ apmokėjimÄ ir I. R., kaip Asociacijos „Y.s.“ pirmininkė, pasirašė Asociacijos „Y.s.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus, o G.

V., Č. M. nurodymu, pasirašė, kaip UAB „A“ direktorė. V. J. kartu su Č. M. Å¡iuos dokumentus pateikė E. A., kuri juos perdavė AB „P.p.“ vyr. buhalterei bei nurodė juos įtraukti į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijas. AB „P.p.“ vyr. buhalterė, nežinodama, kad E. A. pateiktose Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai AB „P.p.“ suteiktos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ ir į AB „P.p.“ 2005 m., 2006 m., 2007 m. metines pelno mokesčio deklaracijas bei Å¡ias deklaracijas 2006-04-28, 2007-04-30, 2008-04-30 pateikė Kauno AVMI.

Tokiu bÅ«du R. N., veikdamas bendrininkų grupe su E. A. ir su Č. M. bei V. J. apgaule panaikino turtinę prievolę AB „P.p.“ sumokėti 96 559 Lt pelno mokesčio į valstybės biudžetÄ . R. N. pripažintas kaltu ir nuteistas dar ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad:veikdamas bendrininkų grupe su E. A. ir organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č. M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu) nariais V.

J., Č. M., 2005 m. gegužės mėn. - 2007 m. rugsėjo mėn. metais, veikdamas vieninga tyčia, apgaulingai tvarkė AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: R. N., bÅ«damas AB „P.p.“ direktoriumi, kartu su finansų direktore E. A., pagal 2001-11-06 LR BAÄ® 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , apgaulingai tvarkė 2005 – 2007 metų laikotarpio AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ , t.y. pažeisdamas LR BAÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 2005 - 2007 metų laikotarpiu, žinodamas, kad tarp Asociacijos „Y.s.“, UAB „A“ ir AB „P.p.“ realiai neįvyko jokių Å«kinių operacijų ar Å«kinių įvykių į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė paties suklastotus tikrus bei organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č.

M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu) narių D. L., I. R., G. V. suklastotus tikrus dokumentus – Asociacijos „Y.s.“ 7 kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, UAB „A“ 6 kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, Asociacijos „Y.s.“ 8 kaltinime nurodytus KPO kvitus, UAB „A“ 5 kaltinime nurodytus KPO kvitus, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad AB „P.p.“ pirko paslaugas iÅ¡ asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ ir už jas apmokėjo.

Dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti tikrosios AB „P.p.“ 2005 m. gegužės mėn. – 2007 m. rugsėjo mėn. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros. I. Juridinis asmuo AB „P.p.“ (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį ir 5 dalį už tai, kad:veikiant direktoriui R. N. ir finansų direktorei E. A., kurie turėdami teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , veikdami įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudami AB „P.p.“, veikdami bendrininkų grupe su organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č.

M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais D. L. bei I. R., Vilniaus ir Kauno miestuose, 2005 m. gegužės – 2007 m. spalio mėnesių laikotarpiu, apgaule panaikino turtinę prievolę AB „P.p.“ sumokėti 102 600 Lt į valstybės biudžetÄ , o bÅ«tent:E. A., bÅ«dama AB „P.p.“ finansų direktore, žinant AB „P.p.“ direktoriui R.

N., Č. M. pasiÅ«lius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti AB „P.p.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei kitų dokumentų su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ parduotas paslaugas bei tokiu bÅ«du sumažinti AB „P.p.“ LR valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iÅ¡ V. J. ir Č. M. įsigyti ir įtraukti į UAB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ , bei pateikė V.

J. ir Č. M. AB „P.p.“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų bÅ«ti nurodytos minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai suteikiamos AB „P.p.“. I. R. ir D. L., tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , į organizuotos grupės narių faktiÅ¡kai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios Asociacijos „Y.s.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 1) 2005-05-27 serija OUR Nr. 00023, 2) 2006-04-28 serija OUR Nr. 00099, 3) 2006-05-30 serija OUR Nr. 00107, 4) 2006-06-30 serija OUR Nr. 00120, 5) 2006-07 24 serija OUR Nr. 00126, 6) 2006-08-24 serija OUR Nr. 00137, 7) 2006-09-28 serija OUR Nr. 00142 (toliau tekste ir – 7 kaltinime nurodytos Asociacijos „Y.s.“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros), o G.

V. į UAB „A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 1) 2007-04-27 serija ŽD Nr.000736, 2) 2007-05-31 serija ŽD Nr.000858, 3) 2007-06-29 serija ŽD Nr.000928, 4) 2007-07-31 serija ŽD Nr.000995, 5) 2007-08-31 serija ŽD Nr.001062, 6) 2007-09-28 serija ŽD Nr.001130 (toliau tekste ir – 6 kaltinime nurodytos UAB ,,A“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros) įrašė melagingus duomenis apie Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ tariamai AB „P.p.“ suteiktas reklamos paslaugas iÅ¡ viso už 672 600 Lt, tame tarpe 102 600 Lt PVM, bei Asociacijos „Y.s.“ kasos pajamų orderius kvitus: 1) 2005-01-27 Nr. 131888503, 2) 2005-02-01 Ays2, 3) 2006-06-14 Nr. AYS-23, 4) 2006-07-10 AYS-28, 5) 2006-07-26 AYS-33, 6) 2006-08-23 Nr. AYS-41, 7) 2006-10-26 Nr. AYS-47, 8) 2006-10-31 Nr. AYS 0057 (toliau tekste ir – 8 kaltinime nurodytos Asociacijos „Y.s.“ KPO kvitai) ir UAB „A“ kasos pajamų orderių kvitus: 1) 2007-06-01 Nr. ŽDD000192, 2) 2007-08-14 Nr. ŽDD000217, 3) 2007-08-27 Nr. ŽDD Nr. 000219, 4) 2007-09-28 Nr. ŽDD000229, 5) 2007-10-18 Nr. ŽDD000237 (toliau tekste ir – 5 kaltinime nurodytos UAB ,,A“ KPO kvitai) apie tariamÄ apmokėjimÄ ir I.

R., kaip Asociacijos „Y.s.“ pirmininkė, pasirašė Asociacijos „Y.s.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus, o G. V., Č. M. nurodymu, pasirašė, kaip UAB „A“ direktorė. V. J. kartu su Č. M. Å¡iuos dokumentus pateikė E. A., kuri juos perdavė AB „P.p.“ vyr. buhalterei bei nurodė juos įtraukti į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijas. AB „P.p.“ vyr. buhalterė, nežinodama, kad E. A. pateiktose Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai AB „P.p.“ suteiktos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ ir į AB „P.p.“ PVM deklaracijas už 2005 metų gegužės; 2006 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo; 2007 balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius, tokiu bÅ«du 102 600 Lt sumažindami AB „P.p.“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei Å¡ias deklaracijas 2005-11-02, 2006-05-25, 2006-06-23, 2006-08-25, 2006-10-25 , 2006-10-26, 2007-05-28, 2007-06-22, 2007-07-25, 2007-08-27, 2007-09-25, 2007-11-26 pateikė VMI Kauno apskrities skyriui.

Tokiu bÅ«du E. A., veikdama bendrininkų grupe su R. N., ir su organizuotos grupės nariais Č. M., V. J., I. R. bei D. L., apgaule panaikino turtinę prievolę AB „P.p.“ sumokėti 102 600 Lt į valstybės biudžetÄ . II. JA AB „P.p.“ pripažintas kaltu ir nuteistas dar ir pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį ir 4 dalį už tai, kad:veikiant finansų direktorei E. A., kuri turėdama teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , veikdama įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudami AB „P.p.“, veikdama bendrininkų grupe su organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č.

M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais Č. M., V. J., D. L. bei I. R., Vilniaus ir Kauno miestuose, 2005 m. gegužės – 2007 m. spalio mėnesių laikotarpiu, suklastojo tikrus dokumentus dėl ko buvo padaryta didelė 102 600 Lt materialinė žala, o bÅ«tent:I. R. ir D. L. kompiuterinės technikos pagalba įraÅ¡ius melagingus duomenis į Asociacijos „Y.s.“ 7 kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie Asociacijos „Y.s.“ tariamai AB „P.p.“ parduotas paslaugas iÅ¡ viso už 436 600 Lt, tame tarpe 66 600 Lt PVM, bei į 8 kaltinime nurodytus KPO kvitus apie tariamÄ pinigų iÅ¡mokėjimÄ , o I.

R., kaip Asociacijos „Y.s.“ pirmininkei, minėtuose dokumentuose suraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis, patvirtinus savo paraÅ¡ais, I. R. bei D. L. Å¡iuos dokumentus pateikė V. J. ir Č. M., kurie Å¡iuos dokumentus perdavė E. A., o ji, žinodama, kad Asociacija „Y.s.“ AB „P.p.“ jokių paslaugų nesuteikė, kaip AB „P.p.“ finansų direktorė, pasirašė Asociacijos „Y.s.“ 7 kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir 8 kaltinime nurodytus KPO kvitus ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus.

E. A., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , minėtus suklastotus tikrus dokumentus 2005 m. kovo – 2007 m. spalio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė AB „P.p.“ vyr. buhalterei, nieko nežinančiai apie šį nusikalstamÄ sumanymÄ , bei nurodė juos įtraukti į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ ir į PVM deklaracijas už 2005 m. gegužės; 2006 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, mėnesius bei Å¡ias deklaracijas 2005-11-02, 2006-05-25, 2006-06-23, 2006-08-25, 2006-10-25, 2006-10-26 pateikė Kauno AVMI.

G. V. kompiuterinės technikos pagalba įraÅ¡ius melagingus duomenis į UAB „A“ 6 kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie UAB „A“ tariamai AB „P.p.“ parduotas paslaugas iÅ¡ viso už 413 000 Lt, tame tarpe 63 000 Lt PVM, bei į UAB „A“ 5 kaltinime nurodytus KPO kvitus apie tariamÄ apmokėjimÄ bei minėtuose dokumentuose suraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo paraÅ¡ais, V. J., Å¡iuos dokumentus perdavė E. A., o ji, žinodama, kad UAB „A“ AB „P.p.“ jokių paslaugų nesuteikė, kaip AB „P.p.“ finansų direktorė, pasirašė 6 kaltinime nurodytas UAB „A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir 5 kaltinime nurodytas UAB „A“ KPO kvitus ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus.

E. A., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , minėtus suklastotus tikrus dokumentus 2007 m. balandžio – rugsėjo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė AB „P.p.“ vyr. buhalterei, nieko nežinančiai apie šį nusikalstamÄ sumanymÄ , bei nurodė juos įtraukti į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ ir į PVM deklaracijas už 2007 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius bei Å¡iuo dokumentus 2007-05-28, 2007-06-22, 2007-07-25, 2007-08-27, 2007-09-25, 2007-11-26 pateikė Kauno AVMI.Tokiu bÅ«du E. A.

AB „P.p.“ naudai ir interesais suklastojo dokumentus – PVM deklaracijas, dėl ko LR valstybės biudžetui buvo padaryta didelė 102 600 Lt žala. III. JA AB „P.p.“ pripažintas kaltu ir nuteistas dar ir pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 5 dalį už tai, kad:veikiant direktoriui R. N. ir finansų direktorei E. A., kurie turėdami teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , veikdami įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudami AB „P.p.“, veikdami bendrininkų grupe su organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č.

M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais D. L. bei I. R., Vilniaus ir Kauno miestuose, 2005 m. gegužės – 2008 m. balandžio mėnesių laikotarpiu, apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę AB „P.p.“ sumokėti 96 559 Lt į valstybės biudžetÄ , o bÅ«tent: E. A., bÅ«dama AB „P.p.“ finansų direktore, kartu su AB „P.p.“ direktoriumi R.

N., Č. M. pasiÅ«lius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti AB „P.p.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei kitų dokumentų su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ parduotas paslaugas, bei tokiu bÅ«du sumažinti AB „P.p.“ LR valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iÅ¡ V. J. bei Č. M. įsigyti ir įtraukti į UAB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ bei pateikė V.

J. ir Č. M. AB „P.p.“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos turėtų bÅ«ti nurodytos minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai suteikiamos AB „P.p.“. I. R. ir D. L., tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , į organizuotos grupės narių faktiÅ¡kai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios – Asociacijos „Y.s.“ 7 kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o G. V. – į UAB „A“ 6 kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įrašė melagingus duomenis apie Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ tariamai AB „P.p.“ suteiktas reklamos paslaugas iÅ¡ viso už 672 600 Lt, tame tarpe 102 600 Lt PVM, bei Asociacijos „Y.s.“ 8 kaltinime nurodytus KPO kvitus ir UAB „A“ 5 kaltinime nurodytus KPO kvitus apie tariamÄ apmokėjimÄ ir I.

R., kaip Asociacijos „Y.s.“ pirmininkė, pasirašė Asociacijos „Y.s.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus, o G. V., Č. M. nurodymu, pasirašė, kaip UAB „A“ direktorė. V. J. kartu su Č. M. Å¡iuos dokumentus pateikė E. A., kuri juos perdavė AB „P.p.“ vyr. buhalterei bei nurodė juos įtraukti į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijas. AB „P.p.“ vyr. buhalterė, nežinodama, kad E. A. pateiktose Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai AB „P.p.“ suteiktos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ ir į AB „P.p.“ 2005 m., 2006 m., 2007 m. metines pelno mokesčio deklaracijas bei Å¡ias deklaracijas 2006-04-28, 2007-04-30, 2008-04-30 pateikė Kauno AVMI.

Tokiu bÅ«du E. A., veikdama bendrininkų grupe su R. N. ir Č. M. bei V. J. apgaule panaikino turtinę prievolę AB „P.p.“ sumokėti 96 559 Lt į LR valstybės biudžetÄ . IV. JA AB „P.p.“ pripažintas kaltu ir nuteistas dar ir pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį ir 4 dalį, už tai, kad: veikiant finansų direktorei E. A., kuri turėdama teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , veikdama įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudami AB „P.p.“, veikdama bendrininkų grupe su organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č.

M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais Č. M., V. J., D. L. bei I. R., Vilniaus ir Kauno miestuose, 2005 m. gegužės – 2007 m. spalio mėnesių laikotarpiu, suklastojo tikrus dokumentus dėl ko buvo padaryta didelė 96 559 Lt materialinė žala, o bÅ«tent:I. R. ir D. L. kompiuterinės technikos pagalba įraÅ¡ius melagingus duomenis į Asociacijos „Y.s.“ 7 kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie Asociacijos „Y.s.“ tariamai AB „P.p.“ parduotas paslaugas iÅ¡ viso už 436 600 Lt, tame tarpe 66 600 Lt PVM, bei 8 kaltinime nurodytus KPO kvitus apie tariamÄ pinigų iÅ¡mokėjimÄ , I.

R., kaip Asociacijos „Y.s.“ pirmininkei, minėtuose dokumentuose suraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo paraÅ¡ais, I. R. bei D. L. Å¡iuos dokumentus pateikė V. J. ir Č. M., kurie Å¡iuos dokumentus perdavė E. A., o ji, žinodama, kad Asociacija „Y.s.“ AB „P.p.“ jokių paslaugų nesuteikė, kaip AB „P.p.“ finansų direktorė, pasirašė Asociacijos „Y.s.“ 7 kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir 8 kaltinime nurodytus KPO kvitus ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus.

E. A., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , minėtus suklastotus tikrus dokumentus 2005 m. kovo – 2007 m. spalio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė AB „P.p.“ vyr. buhalterei, nieko nežinančiai apie šį nusikalstamÄ sumanymÄ , bei nurodė juos įtraukti į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ ir į AB „P.p.“ 2005 m., 2006 m. metines pelno mokesčio deklaracijas bei Å¡ias deklaracijas 2006-04-28, 2007-04-30 pateikė VMI Kauno apskrities skyriui.

G. V. kompiuterinės technikos pagalba įraÅ¡ius melagingus duomenis į UAB „A“ 6 kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie UAB „A“ tariamai AB „P.p.“ parduotas paslaugas iÅ¡ viso už 413 000 Lt, tame tarpe 63 000 Lt PVM, bei UAB „A“ 5 kaltinime nurodytus KPO kvitus apie tariamÄ apmokėjimÄ bei minėtuose dokumentuose suraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo paraÅ¡ais, V. J. Å¡iuos dokumentus perdavė E. A., o ji, žinodama, kad UAB „A“ AB „P.p.“ jokių paslaugų nesuteikė, kaip AB „P.p.“ finansų direktorė, pasirašė UAB „A“ 6 kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir UAB „A“ 5 kaltinime nurodytus KPO kvitus ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus.

E. A., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , minėtus suklastotus tikrus dokumentus 2007 m. balandžio – rugsėjo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė AB „P.p.“ vyr. buhalterei, nieko nežinančiai apie šį nusikalstamÄ sumanymÄ , bei nurodė juos įtraukti į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ ir į AB „P.p.“ 2007 m. metines pelno mokesčio deklaracijas bei Å¡ias deklaracijas 2008-04-30 pateikė VMI Kauno apskrities skyriui. Tokiu bÅ«du E. A.

AB „P.p.“ naudai ir interesais suklastojo dokumentus – metines pelno mokesčio deklaracijas, dėl ko LR valstybės biudžetui buvo padaryta didelė 96 559 Lt žala. V. JA AB „P.p.“ pripažintas kaltu ir nuteistas dar ir pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį už tai, kad: veikiant finansų direktorei E. A., kuri turėdama teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , veikdama įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudama AB „P.p.“, veikdama bendrininkų grupe su organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č.

M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais Č. M., V. J., D. L. bei I. R., Kauno mieste, 2005 m. gegužės – 2007 m. spalio mėnesių laikotarpiu apgaulingai tvarkė AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:E. A., bÅ«dama AB „P.p.“ finansų direktore, pagal 2001-11-06 LR BAÄ® 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ ,,Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”, bÅ«dama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , apgaulingai tvarkė 2005 – 2007 metų laikotarpio AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ , t.y. pažeisdama LR BAÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 2005 - 2007 metų laikotarpiu, žinodama, kad tarp Asociacijos „Y.s.“, UAB „A“ ir AB „P.p.“ realiai neįvyko jokių Å«kinių operacijų ar Å«kinių įvykių į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė pačios suklastotus tikrus bei organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č.

M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), narių D. L., I. R., G. V. suklastotus tikrus dokumentus – Asociacijos „Y.s.“ 7 kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir UAB „A“ 6 kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, Asociacijos „Y.s.“ 8 kaltinime nurodytus KPO kvitus ir UAB „A“ 5 kaltinime nurodytus KPO kvitus, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad AB „P.p.“ pirko paslaugas iÅ¡ Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ ir už jas apmokėjo.

Dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti tikrosios AB „P.p.“ 2005 m. gegužės –2007 m. rugsėjo mėn. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros. I. Juridinis asmuo UAB „S.s.“ (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį ir 5 dalį už tai, kad:veikiant direktoriui E. T., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB „S.s.“, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č.

M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais Č. M., V. J., D. L., I. R., Vilniaus ir Kauno miestuose, 2005 m. balandžio – 2007 m. birželio mėnesių laikotarpiu, apgaule panaikino turtinę prievolę UAB „S.s.“ sumokėti 243 900 Lt į LR valstybės biudžetÄ , o bÅ«tent: E. T., bÅ«damas UAB „S.s.“ direktoriumi, Č.

M. pasiÅ«lius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „S.s.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei kitų dokumentų su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ parduotas paslaugas bei tokiu bÅ«du sumažinti UAB „S.s.“ LR valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iÅ¡ V. J. bei Č. M. įsigyti ir įtraukti į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ , bei pateikė V.

J. ir Č. M. UAB „S.s.“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos turėtų bÅ«ti nurodytos minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai suteikiamos UAB „S.s.“.I. R. ir D. L., tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , į organizuotos grupės narių faktiÅ¡kai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios Asociacijos „Y.s.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 1) 2005-04-28 serija OUR 00013, 2) 2005-10-29 serija OUR 00054/1, 3) 2005-11-28 serija OUR 00061/1, 4) 2005-12-19 serija OUR 00069, 5) 2006-04-28 serija OUR 00098, 6) 2006-05-30 serija OUR 00106, 7) 2006-06-29 serija OUR 00119, 8) 2006-07-20 serija OUR 00125, 9) 2006-08-28 serija OUR 00138, 10) 2006-09-28 serija OUR 00143 (toliau tekste ir – 10 kaltinime nurodytų Asociacijos „Y.s.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų), o G.

V. į UAB „A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 1) 2007-04-27 serija ŽD Nr.000737, 2) 2007-05-31 serija ŽD Nr.000859, 3) 2007-06-29 serija ŽD Nr.000929 (toliau tekste ir – 3 kaltinime nurodytos UAB „A“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros) įrašė melagingus duomenis apie Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ tariamai UAB „S.s.“ suteiktas reklamos paslaugas iÅ¡ viso už 1 598 900 Lt, tame tarpe 243 900 Lt PVM, bei Asociacijos „Y.s.“ kasos pajamų orderius kvitus: 1) 2005-11-02 serija AYS 00004, 2) 2005-11-14 serija AYS 00005, 3) 2005-11-16 serija AYS 00006, 4) 2005-11-23 serija AYS 00007, 5) 2005-11-25 serija AYS 00008, 6) 2005-12-01 serija AYS 00011, 7) 2005-12-06 serija AYS 00012, 8) 2005-12-09 serija AYS 00013, 9) 2005-12-12 serija AYS 00014, 10) 2005-12-15 serija AYS 00015, 11) 2005-12-20 serija AYS 00016, 12) 2006-05-12 serija AYS 0020, 13) 2006-05-31 serija AYS 0021, 14) 2006-06-02 serija AYS 0024, 15) 2006-06-13 serija AYS 0025, 16) 2006-06-20 serija AYS 0026, 17) 2006-06-30, KPO kvito Nr. neįskaitomas, 18) 2006-09-04 serija AYS 0043, 19) 2006-09-18 serija AYS 0045, 20) 2006-09-26 serija AYS 0046, 21) 2006-10-19 serija AYS 0051, 22) 2006-10-26 serija AYS 0054, 23) 2006-10-31 serija AYS 0056 (toliau tekste ir – 23 kaltinime nurodyti Asociacijos „Y.s.“ KPO kvitai) ir UAB „A“ kasos pajamų orderių kvitus: 1) 2007-06-01 serija ŽDD 000195, 2) 2007-08-06 serija ŽDD 000216 (toliau tekste ir – 2 kaltinime nurodyti UAB „A“ KPO kvitai), apie tariamÄ apmokėjimÄ ir I.

R., kaip Asociacijos „Y.s.“ pirmininkė, pasirašė Asociacijos „Y.s.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus, o G. V., Č. M. nurodymu, pasirašė kaip UAB „A“ direktorė. V. J. kartu su Č. M. Å¡iuos dokumentus pateikė E. T., kuris juos perdavė UAB „S.s.“ vyr. buhalterei bei nurodė juos įtraukti į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijas. UAB „S.s.“ vyr. buhalterė, nežinodama, kad E. T. pateiktose Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „S.s.“ suteiktos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ ir į UAB „S.s.“ PVM deklaracijas už 2005 m. balandžio, spalio, lapkričio, gruodžio mėn.; 2006 m. balandžio gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, mėnesius; 2006 m., birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius; 2007 balandžio, gegužės, birželio mėnesius, tokiu bÅ«du 243 900 Lt sumažindami UAB „S.s.“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei Å¡ias deklaracijas 2005-04-24, 2005-11-25, 2005-12-21, 2006-01-19, 2006-05-18, 2006-06-27, 2006-07-25, 2006-08-24, 2006-09-21, 2006-10-25, 2007-05-18, 2007-06-26, 2007-07-20 pateikė VMI Kauno apskrities skyriui.Tokiu bÅ«du E. T. su organizuotos grupės nariais Č.

M., V. J., I. R. bei D. L. apgaule UAB „S.s.“ naudai ir interesais panaikino didelės vertės turtinę prievolę UAB „S.s.“ sumokėti 243 900 Lt į LR valstybės biudžetÄ . II. JA UAB „S.s.“ pripažintas kaltu ir nuteistas dar ir pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį ir 4 dalį, už tai, kad:veikiant direktoriui E. T., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB „S.s.“, 2005 m. balandžio – 2007 m. rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č.

M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č. M. suklastojo tikrus dokumentus dėl ko buvo padaryta didelė 243 900 Lt materialinė žala, o bÅ«tent:I. R. ir D. L. kompiuterinės technikos pagalba įraÅ¡ius melagingus duomenis į Asociacijos „Y.s.“ 10 kaltinime nurodytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apie Asociacijos „Y.s.“ tariamai UAB „S.s.“ parduotas paslaugas iÅ¡ viso už 1 510 400 Lt, tame tarpe 230 400Lt PVM, bei į 23 kaltinime nurodytus KPO kvitus apie tariamÄ pinigų iÅ¡mokėjimÄ , o I.

R., kaip Asociacijos „Y.s.“ pirmininkei, minėtuose dokumentuose suraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo paraÅ¡ais, I. R. ir D. L. Å¡iuos dokumentus pateikė V. J. ir Č. M., kurie Å¡iuos dokumentus perdavė E. T., o jis, žinodamas, kad Asociacija „Y.s.“ UAB „S.s.“ jokių paslaugų nesuteikė, kaip UAB „S.s.“ finansų direktorius, pasirašė 10 kaltinime nurodytų Asociacijos ,,Y.s.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus.E. T., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , minėtus suklastotus tikrus dokumentus 2005 m. balandžio – 2007 m. rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė UAB „S.s.“ vyr. buhalterei, nieko nežinančiai apie šį nusikalstamÄ sumanymÄ , bei nurodė juos įtraukti į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ ir į PVM deklaracijas už 2006 m. birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius bei Å¡ias deklaracijas 2005-04-24, 2005-11-25, 2005-12-21, 2006-01-19, 2006-05-18, 2006-06-27, 2006-07-25, 2006-08-24, 2006-09-21, 2006-10-25 pateikė Kauno AVMI.G.

V. kompiuterinės technikos pagalba įraÅ¡ius melagingus duomenis į UAB „A“ 3 kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie UAB „A“ tariamai UAB „S.s.“ parduotas paslaugas iÅ¡ viso už 88 500 Lt, tame tarpe 13 500 Lt PVM, bei UAB „A“ 2 kaltinime nurodytus KPO kvitus apie tariamÄ apmokėjimÄ bei minėtuose dokumentuose suraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo paraÅ¡ais, V. J. Å¡iuos dokumentus perdavė E. T., o jis, žinodamas, kad UAB „A“ UAB „S.s.“ jokių paslaugų nesuteikė, kaip UAB „S.s.“ finansų direktorius, pasirašė UAB ,,A“ 3 kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir UAB „A“ 2 kaltinime nurodytus KPO kvitus ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus.

E. T., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , minėtus suklastotus tikrus dokumentus 2007 m. balandžio – rugsėjo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė UAB „S.s.“ vyr. buhalterei, nieko nežinančiai apie šį nusikalstamÄ sumanymÄ , bei nurodė juos įtraukti į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ ir į PVM deklaracijas už 2007 m. balandžio, gegužės, birželio mėnesius bei Å¡iuo dokumentus 2007-05-18, 2007-06-26, 2007-07-20 pateikė Kauno AVMI.

Tokiu bÅ«du E. T. UAB „S.s.“ naudai ir interesais suklastojo dokumentus – PVM deklaracijas, dėl ko LR valstybės biudžetui buvo padaryta 243 900 Lt žala. III. JA UAB „S.s.“ pripažintas kaltu ir nuteistas dar ir pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį ir 5 dalį už tai, kad:veikiant direktoriui E. T., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB „S.s.“, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č.

M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais Č. M., V. J., D. L., I. R., Vilniaus ir Kauno miestuose, 2005 – 2007 metų laikotarpiu, apgaule panaikino turtinę prievolę UAB „S.s.“ sumokėti 150 000 Lt pelno mokesčio į valstybės biudžetÄ , o bÅ«tent:E. T., bÅ«damas UAB „S.s.“ direktoriumi, Č.

M. pasiÅ«lius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „S.s.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei kitų dokumentų su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai Asociacijos „Y.s.“ parduotas paslaugas bei tokiu bÅ«du sumažinti UAB „S.s.“ LR valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iÅ¡ V. J. ir Č. M. įsigyti ir įtraukti į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ bei pateikė V.

J. ir Č. M. UAB „S.s.“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų bÅ«ti nurodytos minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai suteikiamos UAB „S.s.“. I. R. ir D. L., tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , į organizuotos grupės narių faktiÅ¡kai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios Asociacijos „Y.s.“ 10 kaltinime nurodytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų įrašė melagingus duomenis apie Asociacijos „Y.s.“ tariamai UAB „S.s.“ suteiktas reklamos paslaugas iÅ¡ viso už 1 510 400 Lt, tame tarpe 230 400Lt PVM bei Asociacijos „Y.s.“ 23 kaltinime nurodytus KPO kvitus apie tariamÄ apmokėjimÄ ir I.

R., kaip Asociacijos „Y.s.“ pirmininkė, pasirašė Asociacijos „Y.s.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus, o V. J. kartu su Č. M. Å¡iuos dokumentus pateikė E. T., kuris juos perdavė UAB „S.s.“ vyr. buhalterei bei nurodė juos įtraukti į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijas. UAB „S.s.“ vyr. buhalterė, nežinodama, kad E. T. pateiktose Asociacijos „Y.s.“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „S.s.“ suteiktos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ ir į UAB „S.s.“ pelno mokesčio deklaracijas už 2005, 2006 metus, tokiu bÅ«du 150 000 Lt sumažindami UAB „S.s.“ valstybės biudžetui mokėtinÄ pelno mokestį, bei Å¡ias deklaracijas 2006-04-24, 2007-10-18 pateikė VMI Kauno apskrities skyriui.

Tokiu bÅ«du E. T. UAB „S.s.“ naudai ir interesais su organizuotos grupės nariais Č. M., V. J., I. R. bei D. L., apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę UAB „S.s.“ sumokėti 150 000 Lt į LR valstybės biudžetÄ . IV. JA UAB „S.s.“ pripažintas kaltu ir nuteistas dar ir pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį ir 4 dalį už tai, kad:veikiant direktoriui E. T., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB „S.s.“, 2006–2007 metų laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č.

M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č. M. suklastojo tikrus dokumentus dėl ko buvo padaryta didelė 150 000 Lt materialinė žala, o bÅ«tent:I. R. ir D. L. kompiuterinės technikos pagalba įraÅ¡ius melagingus duomenis į 10 kaltinime nurodytų Asociacijos „Y.s.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apie Asociacijos „Y.s.“ tariamai UAB „S.s.“ parduotas paslaugas iÅ¡ viso už 1 510 400 Lt, tame tarpe 230 400Lt PVM, bei į 23 kaltinime nurodytus Asociacijos ,,Y.s.“ KPO kvitus apie tariamÄ pinigų iÅ¡mokėjimÄ , o I.

R., kaip Asociacijos „Y.s.“ pirmininkei, minėtuose dokumentuose suraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo paraÅ¡ais, I. R. bei D. L. Å¡iuos dokumentus pateikė V. J. bei Č. M., kurie Å¡iuos dokumentus perdavė E. T., o jis, žinodamas, kad Asociacija „Y.s.“ UAB „S.s.“ jokių paslaugų nesuteikė, kaip UAB „S.s.“ finansų direktorius, pasirašė 10 kaltinime nurodytų Asociacijos „Y.s.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus.

E. T., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , minėtus suklastotus tikrus dokumentus 2005 m. balandžio – 2007 m. rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė UAB „S.s.“ vyr. buhalterei, nieko nežinančiai apie šį nusikalstamÄ sumanymÄ , bei nurodė juos įtraukti į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ ir į PVM deklaracijas už 2005 m., 2006 m. bei Å¡ias deklaracijas 2006-04-24, 2007-10-18 pateikė Kauno AVMI. Tokiu bÅ«du E. T. UAB „S.s.“ naudai ir interesais suklastojo dokumentus – pelno mokesčio deklaracijas, dėl ko LR valstybės biudžetui buvo padaryta didelė 150 000 Lt žala.

V. JA UAB „S.s.“ pripažintas kaltu ir nuteistas dar ir pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį už tai, kad:veikiant direktoriui E. T., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB „S.s.“, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č. M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V.

J., Č. M., 2005 m. balandžio – 2007 m. rugpjūčio mėn., veikdamas vieninga tyčia, apgaulingai tvarkė UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: E. T., bÅ«damas UAB „S.s.“ direktoriumi, pagal LR BAÄ® 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , apgaulingai tvarkė 2005–2007 metų laikotarpio UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ , t.y. pažeisdamas LR BAÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 2005–2007 metų laikotarpiu, žinodamas, kad tarp Asociacijos „Y.s.“, UAB „A“ ir UAB „S.s.“ realiai neįvyko jokių Å«kinių operacijų ar Å«kinių įvykių, į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė paties suklastotus tikrus bei organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č.

M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančių įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), narių D. L., I. R., G. V. suklastotus tikrus dokumentus – Asociacijos „Y.s.“ 10 kaltinime nurodytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, UAB „A“ 3 kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, 23 kaltinime nurodytas Asociacijos „Y.s.“ KPO kvitus ir 2 kaltinime nurodytus UAB „A“ KPO kvitus, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad UAB „S.s.“ pirko paslaugas iÅ¡ Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ ir už jas apmokėjo.

Dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti tikrosios UAB „S.s.“ 2005 m. gegužės mėn. - 2007 m. rugpjūčio mėn. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros. Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2014-01-15 nuosprendžio dalį R. N. nuteisimo dalyje pakeisti ir R. N., panaikinus BK 54 straipsnio 3 dalies taikymÄ , paskirti naujas bausmes: pagal BK 183 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl PVM) - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl pelno mokesčio) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 222 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir R. N. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo nuteistajam R. N. taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, dėl to nuteistajam R. N. paskyrė neteisingas bausmes.Apeliantas nurodo, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodytos normos formuluotę ir teismų praktikÄ (nurodomos kasacinės nutartys 2K-110/2008, 2K-123/2008 ir kt.), BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡imtinais atvejais.

Pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės (vyraujančios moralinės visuomenės nuostatos, teisiamojo asmenybės savybės, jo elgesys prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , jos metu ir po jos padarymo, nusikalstamų veikų mastas, pobÅ«dis, padarytos žalos dydis, sukeltų pasekmių mastas) nėra iÅ¡imtinės, todėl nuteistajam R. N. nebuvo pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. Apelianto nuomone, prieÅ¡ingai, nuteistojo R. N. pasisavinto turto vertė ir apgaule iÅ¡vengtų turtinių prievolių vertė, kuri kelis kartus virÅ¡ija BK 190 straipsnyje nurodytÄ didelę vertę, taip pat tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, rodo, kad BK 54 straipsnio 3 dalis jam taikyta nepagrįstai.

Nuteistasis E. T. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2014-01-15 nuosprendžio dalį jo nuteisimo dalyje panaikinti ir jį iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir palikti nenagrinėtu jam pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).Apelianto manymu, skundžiamas teismo nuosprendis yra neteisėtas, nes teismo iÅ¡vados neatitinka bylos duomenų. Pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai, tinkamai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų byloje esančių įrodymų, tuo pažeidė BPK 1 straipsnio 1 dalyje ir 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , įpareigojančių teismÄ iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti visas bylos aplinkybes, ir nesivadovavo aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktika (kasacinės nutartys 2K-P-218/2009, 2K-P-221/2008).

Apeliantas teigia, kad jis nepadarė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, nes reklamos paslaugas bendrovei UAB ,,S.s.“ buvo suteiktos realiai, todėl UAB ,,S.s.“ buhalterinė apskaita, kiek tai susiję su byloje aptariamomis reklamos paslaugomis, buvo tvarkoma tinkamai, laikantis visų teisės aktų reikalavimų. Apeliantas teigia, kad Specialistų išvados nepatvirtina teismo išvados, kad reklamos paslaugos realiai suteiktos nebuvo. Specialistų atliekamo tyrimo metu ūkinių operacijų realumas nustatinėjamas nebuvo ir tai konstatuota ne tik specialisto išvadoje, bet ir įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – VAAT) 2012-09-28 sprendime administracinėje byloje Nr. I-2287-624/2012.

Apelianto manymu, nuteistosios E. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui negali būti laikomi įrodymu, nes teisiamajame posėdyje E. A. parodė, kad jai dirbant buvo sudarytos sutartys dėl reklamos teikimo su Asociacija ,,Y.s.“ ir UAB ,,A.“ ir sutartys buvo vykdomos, realiai reklamos paslaugos buvo suteiktos. Be to, VAAT sprendime yra konstatuota, kad E. A. parodymai apie UAB ,,S.s.“ sudarytus sandorius su Asociacija ,,Y.s.“ yra tik jos nuomonė. Apelianto teigimu, byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad reklamos paslaugos buvo realiai suteiktos, tai yra: fotonuotraukos, plakatai iš renginių ir t. t., visų teisiamajame posėdyje apklaustų kaltinamųjų, tarp jų ir nuteistosios E. A., liudytojų V.

K., A. K., R. B., G. V. parodymai, kuriais netikėti nėra pagrindo.Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad byloje nagrinėjami nusikalstami veiksmai susiformavo iš civilinių sutartinių teisinių santykių, kuriuose nuteistieji turėjo teisę elgtis dispozityviai, teisėtai siekti nebūtinai finansinės, bet ir dalykinės naudos. Be to, teismas netyrė nuteistųjų sudarytų reklamos paslaugų pirkimo sutarčių ir su jomis susijusių dokumentų, sandorių vykdymo aplinkybių ir t.t.

Specialistams nebuvo pateikti visi reikÅ¡mingi su aptariamų sutarčių vykdymu susiję dokumentai, tarp jų ir visi poėmio metu paimti dokumentai. Apeliantas pažymi, kad kaltinime ir nuosprendyje minima kaip nevykdžiusi realių reklamos teikimo paslaugų UAB ,,A.“ iki Å¡iol vykdo veiklÄ ir teikia paslaugas.Apelianto manymu, jis negalėjo bÅ«ti nuteistas ir kaip organizuotos grupės narys, nes iki Å¡iol nėra baigtas ikiteisminis tyrimas dėl kitų, kaltinime organizuotos grupės nariais įvardinamų asmenų - Č.

M., V. J.. JA UAB ,,S.s.“ atstovas apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2014-01-15 nuosprendžio dalį JA UAB ,,S.s.“ nuteisimo dalyje panaikinti ir bendrovę iÅ¡teisinti, jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir palikti nenagrinėtu bendrovei pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nėra objektyvių duomenų patvirtinančių teismo iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis E. T. ir JA UAB ,,S.s.“ padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, o atsižvelgiant į tai, kad JA UAB ,,S.s.“ baudžiamosios atsakomybės klausimas yra neatsiejamas nuo jos direktoriaus E. T. baudžiamosios atsakomybės, juridinio asmens apeliaciniame skunde pateikiami argumentai ir dėl E. T. nepagrįsto nuteisimo, kurie yra tapatÅ«s nuteistojo E. T. apeliaciniame skunde nurodytiems teiginiams ir argumentams, todėl teismas jų nekartoja.Papildomai juridinio asmens apeliaciniame skunde nurodama tik tai, kad juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei bÅ«tinų sÄ lygų visuma nurodyta BK 20 straipsnyje ir kad LAT praktikoje (kasacinė nutartis 2K-P-95/2012, 2K-582/2010) bei Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė yra iÅ¡vestinė iÅ¡ fizinio asmens atsakomybės. Norint juridinį asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn bÅ«tina nustatyti, ar buvo padaryta atitinkama fizinio asmens nusikalstama veika.     Nuteistoji E. A. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014-01-15 nuosprendžio dalį jos nuteisimo dalyje ir priimti jai naujÄ , iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant skundžiamame teismo nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas bei atmesti jai pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.Apeliantės manymu, skundžiamas teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas.

Pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai, nesivadovavo aktualia LAT praktika, tinkamai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų byloje esančių įrodymų, tuo pažeidė BPK 1 straipsnio 1 dalies ir 20 straipsnyje 5 dalies nuostatas ir padarė iÅ¡vadas neatitinkančias faktinėms bylos aplinkybėms. Teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes priėmė ir vertino tik kaltinančius duomenis ir įrodymus ir nepriėmė, neanalizavo ir nevertino teisinančių, Å¡alinančių atsakomybę įrodymų, tuo pažeidė BPK 20 ir 44 straipsnio nuostatas.

Teismas tinkamai neanalizavo ir nevertino apeliantės ir kitų nuteistųjų parodymų dėl specialistų iÅ¡vadų nepagrįstumo ir Å¡aliÅ¡kumo, netyrė teismui pateiktų svarbių dokumentų apie realiai vykdytÄ bendrovės veiklÄ , ignoravo apeliantę teisinančius duomenis ir nesilaikė Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LAT praktikos, kad visos abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Apeliantė teigia, kad bendrovės ,,Y.s.“, ,,A.“ ir ,,P.p.“ buvo įsteigtos ir veikė teisėtai.

Sandoriai tarp Asociacijos ,,Y.s.“, UAB ,,A.“ ir AB ,,P.p.“ realiai buvo įvykę ir vykdomi. Asociacija ,,Y.s.“ ir UAB ,,A.“ paslaugas (darbus) vykdė ir darbai buvo atlikti. Byloje aptariamos reklamos paslaugos buvo realiai suteiktos, todėl AB ,,P.p.“ veikė teisėtai ir buhalterinė apskaita, kiek tai susijęs su aptariamomis reklamos paslaugomis, buvo tvarkoma tinkamai, laikantis visų teisės aktų reikalavimų. Apeliantės teigimu, 2010-12-13 Specialisto iÅ¡vada dėl AB ,,P.p.“ Å«kinės finansinės veikos tyrimo Nr. 5-1-169 negali bÅ«ti objektyviu bylos įrodymu, nes specialistams iÅ¡ anksto (formuluojant klausimus) buvo pateikta neteisėta ir nepagrįsta pradinė pozicijÄ , kad realių sandorių tarp Asociacijos ,,Y.s.“, UAB ,,A.“ ir AB ,,P.p.“ nėra įvykę.

Apie tokiÄ neteisėtÄ ir nepagrįstÄ pradinę pozicijÄ yra pasisakyta įsiteisėjusiame VAAT 2012-09-28 sprendime administracinėje byloje Nr. I-2287-624/2012. Ikiteisminis tyrimas ir teismas Å¡ioje byloje pradinių faktų objektyvumo ir pagrįstumo netyrė, specialistams nebuvo pateiktos Asociacijos ,,Y.s.“ ir UAB ,,A.“ apskaitos dokumentai, nebuvo atlikti prieÅ¡prieÅ¡iniai patikrinimai, todėl specialistų iÅ¡vados yra nepagrįstos objektyviais duomenimis. Neobjektyvi yra ir 2013-07-18 Specialisto iÅ¡vada dėl AB ,,P.p.“ Å«kinės finansinės veikos Nr. 5-1/79.

Atlikdami šį tyrimÄ specialistai nurodė, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose įformintų Å«kinių operacijų realumo (atlikimo ar neatlikimo faktai) klausimai nėra priskiriami Å«kinės finansinės veikos tyrimÄ atliekančių specialistų kompetencijai, tačiau teikdami iÅ¡vadÄ jie vėl vadovavosi tyrėjo nustatytomis aplinkybėmis (faktais) ir Kauno AVMI 2012-09-28 patvirtinimo aktu Nr. AU 16-25, kuris buvo suraÅ¡ytas remiantis FNTT 2010-12-13 Specialisto iÅ¡vada 5-1-169, bei Kauno AVMI 2013-04-03 sprendimu Nr. (04.7.2)-K3-79, kuriuo iÅ¡ dalies buvo patvirtintas 2012-09-28 aktas.

Tai, kad nėra teisinio pagrindo vadovautis aukščiau nurodytomis specialistų iÅ¡vadomis patvirtina ir Centrinio mokesčių administratoriaus 2013-07-09 sprendimas Nr. 69-97 ,,Dėl AB ,,P.p.“ 2013-05-02 skundo“, kuriuo buvo panaikintas Kauno AVMI 2013-04-03 sprendimas Nr. (04.7.2)-K3-79 dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad teisme apklausta specialistė N. J. nurodė, kad ataskaitų, patvirtinančių reklamos paslaugų atlikimo realumÄ , egzistavimas pakeistų specialistų iÅ¡vadas apie Å«kinių operacijų atlikimÄ .

Apeliantė pažymi, kad Asociacija ,,Y.s.“ ir UAB ,,A.“ yra ir Å¡iuo metu veikiančios įmonės, tačiau teismas net nesikreipė į Å¡ias bendroves dėl paslaugų atlikimo – neatlikimo paaiÅ¡kinimo.Apeliantė nurodo, kad teisiamojo posėdžio metu į baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo pateikti įrodymai (fotonuotraukos, plakatai iÅ¡ renginių ir t.t.), patvirtinantys, kad byloje aptariamos reklamos paslaugos bendrovei AB ,,P.p.“ realiai buvo suteiktos, tačiau teismas į Å¡iuos įrodymus neatsižvelgė ir nepagrįstai konstatavo, kad nebuvo surasti ar paimti kokie nors dokumentai, patvirtinantys pirktas (atliktas) reklamos paslaugas ir jų realų atlikimÄ , ir kad tokių dokumentų nepateikė ir kaltinamieji.

Apeliantės teigimu, AB ,,P.p.“ veikė teisėtai ir reklamos paslaugos bendrovei buvo realiai suteiktos, tai patvirtina 2005-01-21 ir 2006-04-06 tarp AB ,,P.p.“ ir Asociacijos ,,Y.s.“ pasiraÅ¡ytos paslaugų pirkimo – pardavimo sutartys ir jų turinys. Asociacija ,,Y.s.“ už suteiktas reklamos paslaugas pateikė AB ,,P.p.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir paslaugų priėmimo – perdavimo aktus ir atskaitas, Å¡ie dokumentai buvo teikiami FNTT darbuotojams AB ,,P.p.“ kratos patalpose metu, tačiau buvo atsisakyta juos paimti, motyvuojant tuo, kad tokios ataskaitos nėra svarbios.

Šias aplinkybes gali paliudyti oficialiai kartoje dalyvavęs asmenys: G. K. ir R. P.. Paminėtos ataskaitos ir šalių pasirašyti paslaugų priėmimo – perdavimo aktai buvo teikiami ir VMI vyr. specialistei N. J. AB ,,P.p.“ kompleksinio patikrinimo metu, tačiau ji atsisakė susipažinti su pateiktais dokumentais, prijungti juos prie patikrinimo medžiagos ir įvertinti faktines paslaugų suteikimo aplinkybes patikrinimo akte Nr. AU 16-25. Šias aplinkybes gali paliudyti asmenys dalyvavę pateikiant dokumentus bendrovės patikrinimui:

R. P., I. S. ir R. N..Ataskaitos ir priėmimo – perdavimo aktai, gauti iÅ¡ AB ,,P.p.“ bankroto administratoriaus, buvo pateikti teismui ir prijungti prie bylos, tačiau teismas jų netyrė ir nevertino, todėl padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad paslaugos pagal 2005-01-21 ir 2006-04-06 paslaugų pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo realiai atliktos (suteiktos). Realų minėtų paslaugų pirkimo – pardavimo sutarčių vykdymo faktÄ patvirtina ir teismui pateikti papildomi įrodymai: Lietuvos automobilių sporto federacijos raÅ¡tas, sportinio automobilio techninis pasas, kurio nuotraukose ant automobilio matyti užraÅ¡ytas prekės ženklas ,,S., kuris registruotas AB ,,K.

Ž.“ (vėliau pavadinimas pakeistas į AB ,,P.p.“) vardu, fotonuotraukos iÅ¡ tarptautinių varžybų su Asociacijos ,,Y.s.“ automobiliais, ant kurių matyti ,,S.“ ir AB ,,K. Ž.“ ženklai (lipdukai), nuotraukos iÅ¡ Lietuvoje organizuotų parodų, kuriose matyti Asociacijos ,,Y.s.“ reklaminiuose stenduose reklamuojami ,,S.“ ir AB ,,K. Ž.“ ženklai, reklaminiai lankstinukai su AB ,,K. Ž.“ reklama, taip pat internete vieÅ¡ai publikuoti straipsniai rusų kalba apie Asociacijos ,,Y.s.“ puikų pasirodymÄ su automobiliu, reklamuojančiu ,,S.“ ženklÄ , VILNIUS 2006 varžybų dalyvių sÄ raÅ¡as, 2005 m.

Europos čempionato dalyvių sÄ raÅ¡as, kuriuose yra ir AsociacijÄ ,,Y.s.“ atstovaujančių asmenų pavardės, televizinės laidos ,,Autopilotas“ įraÅ¡as, kuriame matyti varžybose dalyvaujantis AsociacijÄ ,,Y.s.“ kartingas, reklamuojantis ,,S.“ prekinį ženklÄ . Apeliantės manymu, teismas nepagrįstai atsisakė prijungti prie bylos reklaminius video įraÅ¡us, kuriuose pristatomas ir reklamuojamas AB ,,K. Ž.“ ir UAB ,,S.s.“.Apeliantė nurodo, kad realiai vykdoma buvo ir 2007-03-30 tarp AB ,,P.p.“ ir UAB ,,A“ pasiraÅ¡yta Atlygintinų paslaugų sutartis.

Å iÄ aplinkybę patvirtina apie UAB ,,A“ veiklÄ 2007 metais surinkta medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad UAB ,,A“ teikė reklamos paslaugas AB ,,P.p.“. Å i medžiaga buvo pateikta Vilniaus AVMI ir tai patvirtina VMI 2013-07-09 sprendimas Nr. 69-97 ,,Dėl BAB ,,P.p.“ 2013-05-02 skundo“. Be to, paminėtame VMI sprendime keliamos abejonės dėl bendrovės patikrinimo akto pagrįstumo, nurodant, kad akte neaptarti bendrovės skunde nurodomi įrodymai, todėl kyla pagrįsta abejonė, ar jie buvo vertinami.

Tai, kad reklamos paslaugos buvo realiai suteiktos patvirtina ir visų teisiamajame posėdyje apklaustų kaltinamųjų bei liudytojų V. K., A. K., R. B., G. V. parodymai ir AB ,,P.p.“ ekonominiai rodikliai, kurie liudija apie bendrovės iÅ¡ reklamos gautÄ ekonominę naudÄ , tačiau teismas Å¡ių duomenų nevertino.Apeliantės teigimu, nepagrįstai jos ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai buvo pripažinti patikimais ir turinčiais įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Apeliantė nurodo, kad ji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio proceso metu vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė, kad sandoriai buvo realÅ«s, paslaugos (darbai) buvo atlikti.

Jos pirminiai parodymai buvo suraÅ¡yti pasinaudojant jos paÅ¡lijusia dvasine bÅ«sena dėl patirto streso sulaikant ir izoliavimo nuo visuomenės, dėl apklausų, kratų, suėmimo, nežmoniÅ¡kų sÄ lygų laikino sulaikymo vietoje, įmonės sÄ skaitų ir turto areÅ¡to, o taip pat dėl tėvų sunkios sveikatos bÅ«klės ir kitų svarbių Å¡eiminių aplinkybių. Teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino ir be iÅ¡samaus pirminių jos parodymų patikrinimo pripažino juos kaltumo įrodymu.

Apeliantė teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai dalyje, kur ji save ir kitus apkalba, negali bÅ«ti laikomi įrodymu, nes jų nepatvirtina kiti bylos įrodymai, be to, ji teismui parodė, kad jai dirbant buvo sudarytos sutartys dėl reklamos teikimo su Asociacija ,,Y.s.“ ir su UAB ,,A“ ir sutartys buvo vykdomos, realiai reklamos paslaugos buvo suteiktos. Be to, VAAT įsiteisėjusiajam sprendime yra konstatuota, kad jos (E. A.) parodymai apie sudarytus sandorius su Asociacija ,,Y.s.“ yra jos nuomonė, o už nuomonės iÅ¡sakymÄ baudžiamoji atsakomybė neatsiranda.

Apeliantės teigimu, nuosprendyje aptariami įrodymai, susiję AB ,,P.p.“ buhalterine apskaita, patvirtina, kad bendrovės buhalterija buvo tvarkoma nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir nepatvirtina byloje aptariamų reklamos paslaugų suteikimo ar nesuteikimo fakto (realumo). Specialistų iÅ¡vados nepatvirtina, kad reklamos paslaugos nebuvo suteiktos, o nenustačius, kad Å¡ie sandoriai realiai neįvyko, kaltinimai apeliantei dėl apgaule panaikinimo turtinės prievolės AB „P.p.“ sumokėti 102 600 Lt į valstybės biudžetÄ yra nepagrįsti.

Taip pat apeliantė abejoja dėl dokumentų poėmio ir apžiÅ«ros procedÅ«ros atitikimo BPK reikalavimams. Teigia, kad byloje yra duomenys, kad dokumentai iÅ¡ kai kurių įmonių buvo paimti iÅ¡ esmės pažeidžiant BPK 145, 147 straipsnių bei 149 straipsnio 1, 7, 9 dalių reikalavimus, o bÅ«tent, jų neapraÅ¡ius, neindividualizavus, tik sudėjus į dėžes ir iÅ¡gabenus, todėl tokių dokumentų ir jų turinio patikimumas yra abejotinas.Apeliantė pažymi, kad specialistai, atlikę AB „P.p.“ veikos tyrimÄ , skirtingai suskaičiavo įmonės galimai padarytÄ Å¾alÄ valstybei ir Å¡ie prieÅ¡taravimai nebuvo paÅ¡alinti.

AB „P.p.“ atstovai pateikė pastabas ir skundus dėl patikrinimo aktuose nustatytų neteisingų iÅ¡vadų, dėl ko Centrinis mokesčių administratorius priėmė sprendimÄ panaikinti Patikrinimo akto patvirtinimÄ ir pavedė Inspekcijai atlikti pakartotinÄ patikrinimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ , tačiau patikrinimas iki Å¡iol nepradėtas. Teismas rėmėsi kaltinamajame akte nurodyta neteisinga, klaidinga informacija ir nepastebėjo 2010-12-13 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-1-169 esančių skaičiavimų klaidų, o bÅ«tent: iÅ¡vadoje nurodyta, kad AB „P.p.“ Asociacijai „Y.s.” laikotarpiu nuo 2005-05-27 iki 2006-10-31 pervedė 283 200 Lt, o UAB „A“ laikotarpiu nuo 2007-06-01 iki 2007-10-18 - 236 000 Lt.

AnalogiÅ¡kos sumos nurodytos ir 2012-03-30 Specialisto iÅ¡vadoje Nr.5-1/53 bei 2012-02-29 Specialisto iÅ¡vadoje Nr.5-17/39. Pagal specialistų paskaičiavimus AB „P.p.“ sumokėjo už gautas paslaugas viso 519 200 Lt. Tačiau kaltinamajame akte ir teismo nuosprendyje jos (E. A.) ir R. N. galimai pasisavinta suma nurodoma – 672 600 Lt (skirtumas 153 400 Lt). Tokia tikrovės neatitinkanti pinigų suma teismo nurodoma ir kaltinant jÄ (E. A.) dėl dokumentų suklastojimo, dėl ko AB „P.p.“ neva buvo padaryta 672 600 Lt materialinė žala.

Be to, apeliantė teigia, kad žala biudžetui galėjo bÅ«ti padaryta tik tuo atveju, jei Asociacija „Y.s.” ir/ar UAB „A“ neįtraukė į savo buhalterinę apskaitÄ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, tačiau Å¡ios aplinkybės dar nenustatytos, nes vyksta Å¡ių įmonių veiklos ikiteisminis tyrimas. Å ių tyrimų rezultatai yra svarbÅ«s ir Å¡iai bylai. PaaiÅ¡kėjus faktams, kad Å¡ios įmonės PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukė į savo PVM deklaracijas bei pelno mokesčio deklaracijas ir nurodytas sumas sumokėjo LR biudžetui, jokia žala biudžetui bÅ«tų nepadaryta.

Be to, apeliantės teigimu, žala valstybei neatsirastų ir tuo atveju, jei įmonės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nebÅ«tų įtrauktos į deklaracijas, nes tokiu atveju suma, kuriÄ privalėtų sumokėti AB „P.p.“ valstybinei mokesčių inspekcijai, turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta Asociacijai „Y.s.” ir/ar UAB „A“. Tai teismo posėdyje patvirtino specialistė V. G.. Apeliantė nesutinka ir su jos nusikalstamų veikų teisiniu įvertinimu. Nurodo, jog konkrečiai ir aiÅ¡kiai neatskleista BK 183 straipsnio 2 dalies sudėtis.

IÅ¡ teismo nuosprendžio neaiÅ¡ku kokiu pagrindu jai turtas buvo patikėtas, kas ir kÄ konkrečiai su juo darė, nenustatytas subjektyvusis Å¡ios nusikalstamos veikos požymis - tiesioginė tyčia. Toks teismo nuosprendis neatitinka teismų praktikos (kasacinė nutartis Nr.2K-7-84/2012, Nr. 2K-P-78/2012 ir kt.). Nedetalizuotas nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, mechanizmas, nenustatytas apgaulės požymis, kuris pagal teismų praktikÄ yra bÅ«tinas, iÅ¡ viso netirti neva jos bendrininkų ir bendrai veikusių organizuotos grupės narių veiksmai.

Inkriminuojant kitas nusikalstamas veikas apsiribota tik formaliais kaltinimo teiginiais, o privalomi procesiniai veiksmai nebuvo atlikti arba buvo atlikti tik dalinai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir Å¡aliÅ¡kai. Apeliantė pastebi, kad didelė dalis kaltinimų teismo nuosprendyje grindžiama tuo, kad nuteistieji tyrimui neva nepateikė atitinkamų duomenų, dokumentų apie tiriamų įmonių Å«kinę finansinę veiklÄ . Å iame kontekste apeliantė pažymi, kad rinkti duomenis yra tyrimo pareiga (BPK 2 straipsni, 20 straipsnio 1 ir 3 dalys, 44 straipsnis).Ji (E. A.) nuteista už nusikalstamas veikas, kuris neva padarė bendrininkų grupe ir veikiant kartu su organizuotos grupės nariais.

Tačiau nagrinėjamojoje byloje objektyvių duomenų apie jos sÄ sajas su nuosprendyje iÅ¡vardintais neva organizuotos grupės nariais nėra. Be to, ikiteisminis tyrimas dėl kitų, kaltinime įvardinamų organizuotos grupės nariais, asmenų - Č. M., V. J. ir kt. nebaigtas, teisme jie neapklausti ir jų teisinis statusas Å¡ioje byloje neįvertintas. Apeliantė atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismo nuosprendyje nepateikta jokių argumentų ir įrodymų dėl nusikaltimų padarymo bendrininkų grupe ir organizuotos grupės veiklos bei jos veiksmų kartu su organizuotos grupės nariais.

Jos veikla bendrininkų grupėje grindžiama jos darbu vienoje įmonėje su kitais nuteistaisiais ir jos pareigomis arba įmonių veikla su kitomis įmonėmis. Apeliantės nuomone, tokios aplinkybės nėra pagrindas atsirasti baudžiamajai atsakomybei, bÅ«tina įrodyti veiklos ir veiksmų neteisėtumÄ bei kitus bendrininkavimo formai keliamus specialius požymius, nurodytus BK 25 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-9/2009 ir kt.), tačiau Å¡ių reikalavimų nebuvo laikomasi. Apeliantė pažymi, kad nuosprendyje nurodyti nuteistųjų neva nusikalstami veiksmai susiformavo iÅ¡ civilinių sutartinių teisinių santykių, todėl tokie ginčo klausimai pirmiausia sprendžiami civilinės teisenos įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais.

Teismas netyrė nuteistųjų sudarytų reklamos paslaugų pirkimo sutarčių ir su jomis susijusių dokumentų, sandorių vykdymo aplinkybių, gautos naudos ir t.t., todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose, BPK 301 straipsnio 1 dalyje iÅ¡dėstytų reikalavimų neatitinkantį nuosprendį. Nuteistasis R. N. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014-01-15 nuosprendžio dalį jo nuteisimo dalyje ir priimti jam naujÄ , iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant skundžiamame teismo nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas bei atmesti jam pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.Apeliantas teigia, kad skundžiamas teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 301 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, nes neištyrė visų įrodymų, ignoravo jį teisinančius įrodymus, nesivadovavo aktualia LAT praktika, todėl padarė išvadas neatitinkančias bylos aplinkybių ir pažeidė BPK 1 straipsnio 1 dalies, 20 straipsnio 5 dalies, 44 straipsnio 5 - 7 dalių nuostatas. Apeliantas teigia, kad jis nepagrįstai nuteistas už nusikalstamas veikas, neva padarytas bendrininkų grupe su E. A. ir su skundžiamame teismo nuosprendyje išvardintais organizuotos grupės nariais.

Tokie kaltinimai yra nekonkretÅ«s ir nenuoseklÅ«s, byloje objektyvių duomenų apie jo sÄ sajas su nuosprendyje minimais asmenimis nėra. Jis negalėjo bÅ«ti kaltinamas ir nuteistas už nusikaltimus neva padarytus bendrininkų grupe ir veikiant kartu su organizuotos grupės nariais dar ir dėl to, kad iki Å¡iol nėra baigtas ikiteisminis tyrimas dėl kaltinime įvardinamų organizuotos grupės narių Č. M., V. J. ir kitų. Č. M. ir V. J., kaip ir kiti asmenys įvardijami organizuotos grupės nariais, apklausti nebuvo, jų toks teisinis statusas jokioje baudžiamojoje byloje nenustatytas, todėl teismas negalėjo savo nuosprendyje Å¡ių asmenų pripažinti bendrininkais organizuotoje grupėje.

Be to, bendrininkavimo formai yra keliami specialÅ«s požymiai, nurodyti BK 25 straipsnio 2 dalyje, kuriuos pagal teismų praktikÄ bÅ«tina įrodyti proceso metu (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-9/2009 ir kt.), tačiau teismas Å¡ios teismų praktikos nesilaikė. Teismas nepateikė jokių argumentų ir įrodymų dėl nusikaltimų padarymo bendrininkų grupe, nesiaiÅ¡kino dėl jo, kaip grupės nario, vaidmens nusikalstamų veikų padaryme. Nuosprendyje jo veiksmai nusikalstamų veikų daryme nekonkretizuoti ir nedetalizuoti.Apeliantas teigia, kad jis nei su vienu iÅ¡ kaltinamųjų dėl reklamos sutarčių sudarymo nesitarė.

Tai patvirtino nuteistieji E. T. ir E. A., duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad sprendimÄ dėl reklamos sutarčių su Asociacija ,,Y.s.” ir UAB ,,A” sudarymo priėmė įmonės valdyba, todėl jis apie Å¡ias sutartis žinojo, taip pat žinojo, kad AB ,,P.p.” reklamuojama įvairiais bÅ«dais per ralio sportÄ . Jis asmeniÅ¡kai reklamos klausimais nesirÅ«pino, visus su Å¡ių sutarčių vykdymu susijusius klausimus tvarkė E. A.. Jis iÅ¡ kaltinime nurodytų kitų asmenų, pažinojo tik įmonės auditorių Č.

M., tačiau su juo asmeniÅ¡kai nebendravo ir jokių reikalų netvarkė. Kitų kaltinime nurodytų organizuotos grupės asmenų jis iÅ¡ viso nepažinojo ir su jais nebuvo susitikęs. Kaltinimas jam grindžiamas ikiteisminio tyrimo metu duotais E. A. parodymais, kad jam (R. N.) buvo žinoma apie apyvartinių lėšų trÅ«kumÄ , apie tai, kad bus sudaromos reklamos sutartys, ir kad apeliantas Å¡iuos pinigus valdė. Tokie E. A. parodymai, apelianto teigimu, prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams ir yra nelogiÅ¡ki.

Apeliantas teigia, kad E. A. galėjo paimti pinigus ir be jo žinios, o jis leisti bendrovės pinigus be jokios kontrolės negalėjo, nes visus įmonės finansus tvarkė finansų direktorė E. A.. Jis iÅ¡ viso nesprendė jokių reikalų be pagrindinių akcininkų, t. y. be E. A. ir E. T.. Å ias aplinkybes patvirtino liudytoja A. M., dirbusi AB ,,P.p.” buhaltere – kasininke, o liudytoja R.P., AB ,,P.p.” dirbusi vyr. buhaltere, teisiamajame posėdyje parodė, kad bendrovėje viskas buvo tvarkoma pagal buhalterijos įstatymÄ , buvo atliekamos kasos inventorizacijos, buvo privalomas auditas, taip pat buvo daromos netikėtos patikros, kurių rezultatai visada atitikdavo buhalterijos duomenis.

Kasoje pinigų visada bÅ«davo tiek, kiek bÅ«davo apskaitoje. Tokie liudytojos parodymai patvirtina, kad jis (R. N.) savo nuožiÅ«ra negalėjo disponuoti jokiais pinigais.Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai E. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus įvertino kaip patikimus ir turinčius įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir ignoravo visus kitus įrodymus, patvirtinančius, kad jis jokios nusikalstamos veikos nepadarė. E. A., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, siekė suÅ¡velninti savo procesinę padėtį, todėl tokie jos parodymai negali bÅ«ti laikomi įrodymu.

Be to, E. A. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymais, jie nesutampa su teisiamajame posėdyje apklaustų kaltinamųjų, liudytojų parodymais. Pati E. A. teisme taip pat paneigė savo pirminius parodymus ir nurodė, kad reklamos sutartys buvo vykdomos ir reklamos paslaugos buvo suteiktos, tačiau teismas šiuos parodymus nepagrįstai ignoravo. Teismas E. A. parodymų pasikeitimo priežasčių nesiaiškino. Apeliantas pažymi, kad jis ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus analogiškoje kaip E. A. atveju situacijoje, todėl tam, kad nebūtų suimtas, prisipažino dėl jam pareikštų įtarimų, tačiau jo parodymų turinys visiškai neatskleidžia jo susitarimo su kitais kaltinamaisiais daryti nusikalstamas veikas, jo vaidmens šių veikų padaryme, taip pat jo parodymai akivaizdžiai prieštarauja bylos duomenims.Apeliantas taip pat nesutinka ir ginčija byloje esančias specialistų išvadas (2010-12-13 specialisto išvada dėl AB „P.p.” ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. 5-1-169, 2012-02-29 specialisto išvada Nr. 5-17/39 „Dėl UAB „A” ūkinės finansinės veiklos tyrimo”, 2012-03-30 specialisto išvada Nr. 5-1/53 „Dėl Asociacijos „Y.s.” ūkinės finansinės veiklos tyrimo”, 2013-07-18 specialisto išvada Nr. 5-1/79) ir teigia, kad vadovautis šiomis specialistų išvadomis teismas neturėjo teisinio pagrindo ir šį teiginį grindžia analogiškais, kaip ir nuteistoji E. A., argumentais ir bylos duomenimis, todėl teismas jų nekartoja.

Papildomai apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinimas jam ir E. A. dėl AB ,,P.p.” turto, t.y. 672 600 Lt, pasisavinimo, sukčiavimo sumažinant 102 600 Lt PVM mokesčio į valstybės biudžetÄ bei sukčiavimo panaikinant turtinę prievolę 96 559 Lt sumokėti pelno mokesčio į valstybės biudžetÄ buvo nenuoseklus, grindžiamas faktiÅ¡kai tik kaltinamųjų parodymais. Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad organizuota grupė užsiiminėjo įmonių, skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti, steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu, nepagrįsta teisiniais argumentais.

Apeliantas pažymi, kad Asociacija ,,Y.s.”, įregistruota 2004-11-30, ir UAB ,,A”, įregistruota 2003-02-24, iki šiol yra veikiančios, todėl teigti, kad šios įmonės buvo įregistruotos nusikaltimų darymui yra nelogiška. Apelianto skunde dėstomi teiginiai dėl AB „P.p.” buhalterinės apskaitos tvarkymo; VMI patikrinimų rezultatų, sprendimų palyginimo ir išvadų pagrįstumo bei objektyvumo; materialinės (didelės) žalos paskaičiavimo ir kitų objektyviai nustatytų svarbių duomenų; civilinių sutartinių teisinių santykių transformavimosi į neva nusikalstamus veiksmus yra tapatūs nuteistosios E. A. apeliaciniame skunde nurodytiems teiginiams ir jiems pagrindžiantiems argumentams, todėl teismas jų nekartoja.

Nuteistojo JA AB ,,P.p.“ įgaliota atstovė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014-01-15 nuosprendžio dalį dėl JA AB ,,P.p.“ nuteisimo ir priimti naujÄ , iÅ¡teisinantį nuosprendį, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant skundžiamame teismo nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas bei atmesti civilinį ieÅ¡kinį.Apeliaciniame skunde teigiama, kad skundžiamas teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas.

Teismas padarė esminius BPK pažeidimus, teismo išvados neatitinka faktinėms bylos aplinkybėms. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad fiziniai asmenys E. A. ir R. N. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl ir JA AB ,,P.p.“ nuteistas nepagrįstai. JA AB ,,P.p.“ atstovas apeliaciniame skunde dėsto analogiškus kaip nuteistosios E. A. apeliaciniame skunde išdėstytus nesutikimo su skundžiamu teismo nuosprendžiu teiginius ir juos pagrindžiančius argumentus, todėl teismas jų nekartoja.Papildomai JA apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagal BPK 109 straipsnio nuostatas baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys gali būti reiškiamas tik dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo, todėl baudžiamosiose bylose gali būti sprendžiamas tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (kasacinė nutartis 2K-240/2009).Taip pat skunde pažymima, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei kituose įstatymuose, taip pat ir LAT praktikoje (kasacinė nutartis 2K-582/2010) ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (Konstitucinio teismo 2009-06-08 nutarimas) akcentuojama, kad sprendžiant juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės klausimus, išvados dėl juridinių asmenų atsakomybės negali būti grindžiamos tiktai prielaidomis ir BPK nustatyta tvarka nepatikrintais vienašališkai vertinamais faktais.

Taip pat yra įtvirtintos teisinės nuostatos, kad procesinės prievartos priemonės juridinių asmenų atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos tik tokiais atvejais, kai tai ypatingai bÅ«tina, bet ir tokiu atveju nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) padarytiems teisės pažeidimams, atitikti siekiamus teisėtus ir visuomenei svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negi Å¡iems tikslams pasiekti. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė tenkinti Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ , o nuteistųjų ir jų atstovų apeliacinius skundus atmesti.

Apeliantas nuteistasis R. N. ir jo gynėjas prašė tenkinti nuteistojo R. N. apeliacinį skundÄ ir atmesti prokuroro apeliacinį skundÄ .Apeliantas – nuteistasis E. T. ir jo gynėjas prašė tenkinti nuteistojo E. T. apeliacinį skundÄ . Apeliantė – nuteistoji E. A. ir jos gynėjas prašė tenkinti nuteistosios E. A. apeliacinį skundÄ . Apelianto nuteisto JA AB ,,P.p.“ atstovas prašė tenkinti JA AB ,,P.p.“ apeliacinį skundÄ .Apelianto nuteisto JA UAB ,,S.s.“ atstovas prašė tenkinti JA UAB ,,S.s.“ apeliacinį skundÄ .

Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.Nuteistųjų E. T., E. A., R. N., juridinių asmenų AB ,,P.p.“ ir UAB ,,S.s.“ atstovų apeliaciniai skundai tenkintini. Skundžiamas Kauno apygardos teismo 2014-01-15 nuosprendis naikintinas BPK 329 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu. Iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2007-10-23 FNTT Vilniaus apskrities skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-00063-07 pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 2 dalį (LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 300 straipsnio 1 ir 3 dalis, 182 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį dėl didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule, organizuotos grupės organizavimo, vadovavimo jai ir dalyvavimo joje, dokumentų klastojimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo. 2008-09-29 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal 183 straipsnio 2 dalį dėl turto pasisavinimo.

Minėto ikiteisminio tyrimo metu 2007-10-25 AB „P.p.“ finansų direktorei E. A. (7 t. b.l. 53-54), 2007-11-07 direktoriui R. N. (7 t. b. l. 33-34) ir 2007-11-05 UAB „S.s.“ direktoriui E. T. (5 t. b.l. 147-148) buvo įteikti praneÅ¡imai apie įtarimÄ , kad jie, veikdami bendrininkų grupe su organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ Č. M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J., J. G. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais, padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, t.y. apgaule įgijo Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų. 2011-07-08 įtariamiesiems R.

N. ir E. T. bei 2011-07-12 E. A. buvo pareikÅ¡ti nauji įtarimai, juos įtariant padarius ne tik BK 182 straipsnio 2 dalyje, bet ir BK 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.2011-07-07 įtarimai pagal BK 20 straipsnio 1 dalį ir atitinkamai pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (įst. redakcija nuo 2003-05-01–2006-02-10), 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, buvo pareikÅ¡ti JA AB ,,P.p.“ (4 t. b.l. 34-38) bei 2011-07-08 – pagal BK 20 straipsnio 1 dalį ir atitinkamai pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį JA UAB „S.s.“ (5 t. b.l. 14-18).Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras, įvertinęs tai, kad ikiteisminis tyrimas Nr.06-1-00063-07 yra didelės apimties, jame yra atliekamas keliolikos įmonių veiklos tyrimas, todėl visos bylos iÅ¡tyrimas gali užtrukti ilgÄ laikÄ , bei atsižvelgdamas į tai, kad baudžiamojoje byloje yra surinkti ir susisteminti įrodymai, susiję su E. T., R.

N., E. A., UAB „S.s.“, AB „P.p.“ nusikalstamomis veikomis, todėl Å¡ių asmenų veikos gali bÅ«ti iÅ¡tirtos atskirai ir žymiai greičiau, 2011-07-12 priėmė nutarimÄ atskirti ikiteisminius tyrimus dėl Å¡ių asmenų galimai įvykdytų nusikalstamų veikų į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 06-1-00054-11 (1 t. b. l. 1-2).2011-09-13 baudžiamoji byla Nr. 06-1-00054-11 su 2011-09-12 kaltinamuoju aktu buvo perduota teismui (8 t. b. l. 62).Kauno apygardos teismas 2011-10-21 nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 06-1-00054-11, kurioje kaltinami E. T. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos: dėl sukčiavo PVM ir pelno apskaičiavimo ir mokėjimo srityje), 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dvi veikos: dėl PVM ir pelno mokesčio deklaracijų klastojimo) ir 222 straipsnio 1 dalį;

E. A. – pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos: dėl sukčiavo PVM ir pelno apskaičiavimo ir mokėjimo srityje), BK 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dvi veikos: dėl PVM ir pelno mokesčio deklaracijų suklastojimo) ir 222 straipsnio 1 dalį; R. N. – pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos: dėl sukčiavimo PVM ir pelno apskaičiavimo ir mokėjimo srityje) ir 222 straipsnio 1 dalį; juridinis asmuo AB „P.p.“ – pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir atitinkamai pagal BK 182 straipsnio 2 ir 5 dalis (dvi veikos: dėl sukčiavo PVM ir pelno apskaičiavimo ir mokėjimo srityje), 300 straipsnio 3 ir 4 dalis (dvi veikos: dėl PVM ir pelno mokesčio deklaracijų klastojimo) ir 222 straipsnio 1 ir 2 dalis; juridinis asmuo UAB „S.s.“ – pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir atitinkamai pagal BK 182 straipsnio 2 ir 5 dalis (dvi veikos: dėl sukčiavo PVM ir pelno apskaičiavimo ir mokėjimo srityje), 300 straipsnio 3 ir 4 dalis (dvi veikos: dėl PVM ir pelno mokesčio deklaracijų klastojimo) ir 222 straipsnio 1 ir 2 dalis, perdavė nagrinėti teisiamajame posėdyje (8 t. b. l. 134-135).

Kauno apygardos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų ir skundžiamame teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , konstatavo, kad visų kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta, ir E. T., R. N., E. A., AB „P.p.“ ir UAB „S.s.“ 2014-01-15 priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį.Pirmosios instancijos teismas skundžiamu teismo nuosprendžiu nustatė tokias E. T. ir UAB ,,S.s.“ bei E. A., R. N. ir AB ,,P.p.“ veikų teisiniam vertinimui reikÅ¡mingas aplinkybes:E. T., bÅ«damas UAB „S.s.“ direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „S.s.“ turtÄ , 2005 m. balandžio–2007 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais Č.

M., V. J., D. L. ir I. R., iÅ¡ organizuotos grupės narių Č. M. ir V. J. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įgijo suklastotus dokumentus: skundžiamame teismo nuosprendyje nurodytas Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad Asociacija „Y.s.“ ir UAB „A“ tariamai pardavė bendrovei ,,S.s.“, o UAB „S.s.“ tariamai nupirko paslaugų už 1 598 900 Lt, ir žinodamas, kad Asociacija „Y.s.“ ir UAB „A“ jokių paslaugų nesuteikė, kaip UAB ,,S.s.“ finansų direktorius, pasirašė 23 nuosprendyje nurodytus Asociacijos „Y.s.“ kasos pajamų orderių kvitus ir tokiu bÅ«du juos suklastojo, ir suklastotus dokumentus:

Asociacijos ,,Y.s.“ bei UAB „A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir kasos pajamų orderių kvitus, pagal kuriuos E. T. paėmė ir tariamai iÅ¡mokėjo 1 598 900 Lt, perdavė UAB „S.s.“ vyr. finansininkei, nurodydamas juos įtraukti į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ , PVM ir pelno mokesčio deklaracijas. Vyr. finansininkė, nežinodama, kad minėti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB „S.s.“ ir Asociacijos „Y.s.“ bei UAB „A“ jokių sandorių nėra įvykę, įtraukė E. T. pateiktus suklastotus dokumentus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kasos pajamų orderių kvitus) į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ , UAB „S.s.“ PVM ir pelno mokesčio deklaracijas ir Å¡ias deklaracijas pateikė deklaracijas VMI Kauno apskrities skyriui.

Tokiu bÅ«du E. T., veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais Č. M., V. J., I. R. bei D. L., suklastojo dokumentus, dėl ko UAB „S.s.“ buvo padaryta 1 598 900 Lt materialinė žala, ir padedant organizuotos grupės nariams Č. M., V. J., I. R., D. L., pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „S.s.“ turtÄ â€“ 1 598 900 Lt, ir už tokias veikas E. T. nuteisė pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį; E. T., veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais Č.

M., V. J., D. L., I. R., 2005 m. balandžio – 2007 m. birželio mėnesių laikotarpiu, UAB ,,S.s.“ naudai ir interesais, suklastojo tikrus dokumentus – PVM deklaracijas, dėl ko buvo padaryta didelė žala, ir apgaule panaikino turtinę prievolę UAB „S.s.“ sumokėti 243 900 Lt į valstybės biudžetÄ , dėl ko LR valstybės biudžetui buvo padaryta didelė 243 900 Lt žala, ir už tokias veikas E. T. teismas nuteisė pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo, susijusio su PVM) ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl PVM deklaracijų suklastojimo), bei pripažino kaltu ir nuteisė ir JA UAB „S.s.“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 182 straipsnio 2 ir 5 dalis (dėl sukčiavimo, susijusio su PVM) ir BK 300 straipsnio 3 ir 4 dalis (dėl PVM deklaracijų suklastojimo);E. T., UAB ,,S.s.“ naudai ir interesais, 2005 m. balandžio–2007 m. rugpjūčio mėnesių laikotarpiu suklastojo tikrus dokumentus – pelno mokesčio deklaracijas, dėl ko buvo padaryta didelė žala, ir kartu su organizuotos grupės nariais Č.

M., V. J., I. R. ir D. L. apgaule panaikino turtinę prievolę UAB „S.s.“ sumokėti 150 000 Lt į valstybės biudžetÄ , dėl ko LR valstybės biudžetui buvo padaryta didelė 150 000 Lt žala, už tokias veikas E. T. nuteisė pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo, susijusio su pelno mokesčiu) ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl pelno mokesčio deklaracijų suklastojimo), o JA UAB „S.s.“ atitinkamai pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 ir 5 dalis (dėl sukčiavimo, susijusio su pelno mokesčiu), 300 straipsnio 3 ir 4 dalis (dėl pelno mokesčio deklaracijų suklastojimo);E. T., veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais V.

J., Č. M., 2005 m. balandžio – 2007 m. rugpjūčio mėn. tyčia, UAB ,,S.s.“ naudai ir interesais, apgaulingai tvarkė UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitÄ , dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti tikrosios UAB „S.s.“ 2005 m. gegužės – 2007 m. rugpjūčio mėn. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, už tokiÄ veikÄ E. T. teismas pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos kaltu pripažintas ir JA UAB ,,S.s.“ ir nuteistas pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 ir 2 dalis.E. A., bÅ«dama AB „P.p.“ finansų direktore, ir R.

N., bÅ«damas „P.p.“ direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdami AB „P.p.“ turtÄ , veikdami iÅ¡ anksto susitarę ir bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais Č. M., V. J., D. L. ir I. R., E. A. iÅ¡ organizuotos grupės narių Č. M., V. J. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį 2005 m. balandžio–2007 m. rugsėjo mėnesių laikotarpiu, įsigijo suklastotus skundžiamame teismo nuosprendyje nurodytas Asociacijos „Y.s.“ ir AB „A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad AB „P.p.“ Asociacija „Y.s.“ ir UAB „A“ tariamai pardavė, o AB „P.p.“ tariamai nupirko paslaugų už 672 600 Lt, bei nuosprendyje nurodytus Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ kasos pajamų orderių kvitus, pagal kuriuos E. A. tariamai Asociacijai „Y.s.“ ir UAB „A“ iÅ¡mokėjo 672 600 Lt, ir Å¡iuos suklastotus dokumentus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir kasos pajamų orderių kvitus) E. A. pasiraÅ¡ius ir tokiu bÅ«du juos suklastojus, bei perdavus AB „P.p.“ vyr. finansininkei, nurodant juos įtraukti į UAB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ , PVM ir pelno mokesčio deklaracijas, o vyr. finansininkei, nežinant, kad minėti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp AB „P.p.“ ir Asociacijos „Y.s.“ bei UAB „A“ jokių sandorių nėra įvykę, įtraukus juos į AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ , PVM ir pelno mokesčio deklaracijas ir tokias deklaracijas pateikus VMI Kauno apskrities skyriui, E. A. ir R.

N., veikdami bendrininkų grupe, su organizuotos grupės nariais Č. M., V. J., I. R. bei D. L., suklastojo dokumentus, juos panaudojo, dėl ko AB „P.p.“ buvo padaryta 672 600 Lt materialinė žala, ir padedant organizuotos grupės nariams Č. M., V. J., I. R., D. L., pasisavino didelės vertės AB „P.p.“ turtÄ â€“ 672 600 Lt. Už tokias veikas teismas E. A. pripažino kalta ir nuteisė pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, o R. N. – pagal BK 183 straipsnio 2 dalį;

E. A., veikdama bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais V. J. ir Č. M., AB ,,P.p.“ naudai ir interesais, 2005 m. gegužės – 2007 m. lapkričio mėn. laikotarpiu, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, suklastojo tikrus dokumentus – PVM deklaracijas ir 2005 m. gegužės – 2008 m. balandžio mėn. laikotarpiu, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, suklastojo tikrus dokumentus – metines pelno mokesčio deklaracijas, dėl ko LR valstybės biudžetui buvo padaryta didelė žala: 102 600 Lt (dėl PVM deklaracijų suklastojimo) ir 96 559 Lt (dėl metinių pelno deklaracijų suklastojimo).

Už tokias veikas teismas E. A. nuteisė pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (už dvi veikas: dėl PVM deklaracijų suklastojimo ir Pelno mokesčio deklaracijų suklastojimo). Už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ teismas pripažino kaltu ir nuteisė JA AB ,,P.p.“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 ir 4 dalis (dvi veikos);E. A. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe ir su organizuotos grupės nariais Č. M., V. J., I. R. bei D. L., veikdami AB ,,P.p.“ naudai ir interesais, 2005 m. gegužės – 2007 m. lapkričio mėn. laikotarpiu, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, apgaule panaikino turtinę prievolę AB „P.p.“ sumokėti 102 600 Lt PVM mokestį ir 2005 m. gegužės – 2008 m. balandžio mėn. laikotarpiu, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, apgaule panaikino turtinę prievolę 96 559 Lt pelno mokestį į valstybės biudžetÄ , dėl ko LR valstybės biudžetui buvo padaryta didelė.

Už tokių nusikalstamų veikų padarymÄ teismas pripažino kaltais ir nuteisė: E. A. ir R. N. pagal 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo, susijusio PVM), 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo, susijusio pelno mokesčiu), JA AB „P.p.“ – pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir atitinkamai BK 182 straipsnio 2 ir 5 dalis (dvi veikos: sukčiavimai, susijęs su PVM ir pelno mokesčiu); E. A. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais V. J., Č. M., 2005 m. gegužės - 2007 m. rugsėjo mėn. tyčia apgaulingai tvarkė AB „P.p.“ buhalterinę apskaitÄ , dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti tikrosios AB „P.p.“ 2005 m. gegužės mėn. - 2007 m. rugsėjo mėn. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros.

Už tokios nusikalstamos veikos padarymÄ teismas E. A. ir R. N. pripažino kaltais ir nuteisė pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, o JA AB „P.p.“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 ir 2 dalis. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo nuosprendyje konstatavo, kad nors savo kaltę padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas iÅ¡ dalies pripažino tik viena kaltinamoji, visų kaltinamųjų, tame tarpe ir juridinių asmenų, kaltė yra įrodyta kaltinamosios E. A. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, liudytojų parodymais bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Teismas iÅ¡dėstė tokius įrodymų vertinimo motyvus: teismas, vertindamas įrodymus, kaip patikimais ir turinčiais įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę iÅ¡imtinai remiasi tik kaltinamosios E. A. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais (aptartais ir iÅ¡analizuotais) parodymais. BÅ«tent Å¡iuose parodymuose kaltinamoji, kuri jų iÅ¡ esmės neneigė ir teisiamojo posėdžio metu, tiksliai ir detaliai nurodė nusikalstamų veikų padarymo mechanizmÄ , jų motyvus ir tikslus, nurodė ir kitų kaltinamųjų vaidmenį darant nusikaltimus, apibÅ«dino jų atliktus veiksmus.

Tokie kaltinamosios parodymai iš dalies patvirtinami ir kaltinamojo R. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jie atitinka ir rašytiniais įrodymais (kratų protokolais, specialistų išvadomis) nustatytas aplinkybes. Tad teismas neturi pagrindo netikėti minėtais kaltinamosios paaiškinimais, kuriuose ji pripažino kaip susipažino su kitais nusikalstamos veikos bendrininkais, kaip sutarė dėl pasisavintų piniginių lėšų padalinimo, jų galimo tolesnio panaudojimo ir pan. Nors nuteistoji teisme pradėjo teigti, kad vis tik realiai reklamos paslaugos buvo teikiamos, tačiau tai neatitinka nustatytų aplinkybių, nes byloje esantys objektyvūs duomenys jokių reklamos paslaugų (atliktų darbų) nepatvirtina.

Nei E. T., nei E. A. ir R. N. vadovaujamose bendrovėse, nei Asociacijoje „Y.s.“, nei bendrovėje ,,A“ nebuvo surasti ar paimti kokie nors dokumentai, patvirtinantys pirktas (atliktas) reklamos paslaugas ir jų realų atlikimÄ . Tokių dokumentų nepateikė ir kaltinamieji (nors deklaravo, kad Å¡ie dokumentai yra). Kadangi kaltinamosios E. A. nusikalstamus veiksmus, kaip ir su ja bendrai veikusio R. N., įtakojo E. T., tad teismui, įvertinus visus raÅ¡ytinius įrodymus, nekyla abejonių, kad ir Å¡is kaltinamasis, tiesiogiai vadovavęs UAB „S.s.“, veikė pagal tokį patį nusikalstamÄ modelį ir įvykdė inkriminuojamas nusikalstamas veikas, susijusias su bendrovės turto pasisavinimu, sukčiavimu, dokumentų klastojimu ir apgaulingu apskaitos tvarkymu.Kauno apygardos teismo 2014-01-15 nuosprendį apeliacine tvarka apskundė visi nuteistieji ir prokuroras.Apeliantai – nuteistieji E. T., R.

N., E. A., JA AB „P.p.“ ir JA UAB „S.s.“ atstovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu bylos įrodymų vertinimu ir remiantis juo padarytomis teismo iÅ¡vadomis dėl nuteistųjų kaltumo. Apeliantai teigia, kad teismas, vertindamas įrodymus, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes neįvertino bylos įrodymų visumos, todėl padarė iÅ¡vadas neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių ir nepagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį. Visų nuteistųjų esminis skundų argumentas dėl jų nepagrįsto nuteisimo pagal visus jiems inkriminuotus BK straipsnius yra tas, kad visos kaltinime nurodytos AB ,,P.p.“ ir UAB „S.s.“ sudarytos sutartys dėl reklamos paslaugų pirkimo iÅ¡ Asociacijos „Y.s.“ ir UAB ,,A“ buvo tikros ir jose nurodyti sandoriai tarp bendrovių realiai vyko, AB ,,P.p.“ ir UAB „S.s.“ gavo skundžiamame teismo nuosprendyje minimose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas paslaugas ir už jas atsiskaitė, todėl jokia žala nei įmonėms, nei valstybės biudžetui padaryta nebuvo, įmonių buhalterinės apskaitos buvo tvarkomos tinkamai, vadovaujantis įstatymais.

Visi apeliantai praÅ¡o panaikinti jiems priimtÄ apkaltinamÄ jį teismo nuosprendį ir priimti naujÄ , iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Prokuroras skundžia tik apkaltinamojo nuosprendžio dalį dėl, prokuroro nuomone, netinkamo BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo nuteistajam R. N. ir dėl to jam paskirtos neteisingos bausmės ir praÅ¡o teismo nuosprendžio dalį R. N. nuteisimo dalyje pakeisti: panaikinti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymÄ R. N. ir už jo įvykdytas nusikalstamas veikas paskirti naujas, laisvės atėmimo bausmes bei naujÄ galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Apeliantų - nuteistųjų E. T., R.

N., E. A., JA AB „P.p.“ ir JA UAB „S.s.“ atstovų praÅ¡ymai tenkintini, o prokuroro praÅ¡ymas – atmestinas. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti.

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t.y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-173/2014). Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-433-507/2016). Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-24/2014, 2K-455/2014, 2K-440-976/2015).BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

IÅ¡samus bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti kruopščiai iÅ¡tirtos visos versijos, susijusios su įrodinėtinomis aplinkybėmis, kad turi bÅ«ti renkami, tiriami bei įvertinami tiek teisinantys, tiek kaltinantys įrodymai. Vertinant įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Pagal teismų praktikÄ iÅ¡vada dėl asmenų (kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų) parodymų patikimumo daroma įvertinus jų gavimo Å¡altinį, gavimo bÅ«dÄ (ar jie duoti gera valia, be paÅ¡alinės įtakos sugebant bÅ«ti pakankamai objektyviems dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių), parodymų nuoseklumÄ , detalumÄ , iÅ¡samumÄ , logiÅ¡kumÄ ir sulyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais gautais iÅ¡ skirtingų Å¡altinių (kasacinė praktika 2K-589/2006, 2K-440/2010, 2K-309/2011 ir kitose bylose).

Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. IÅ¡vados daromos tik tada, kai iÅ¡vadai pagrįsti pakanka įrodymų. SprendimÄ dėl įrodymų pakankamumo teismo iÅ¡vadoms pagrįsti lemia: įrodymų kiekis, rÅ«Å¡is, patikimumas ir pan. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , byloje atlikusi dalinį įrodymų tyrimÄ ir iÅ¡ naujo iÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje surinktus įrodymus atskirai ir jų visumÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, Å¡ioje byloje iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo nuteistųjų nurodytų aplinkybių dėl kaltinime nurodytų sandorių realaus vykdymo, nepagrįstai nuteistiesiems inkriminavo bendrininkavimÄ su organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ ir teisme neiÅ¡nagrinėta, nepagrįstai visų nuteistųjų kaltę grindė iÅ¡imtinai nuteistosios E. A. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, ir tuo pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir įvertinti tiek teisinančius, tiek kaltinančius įrodymus, įrodymų visumos vertinimo principÄ , ir dėl to padarė iÅ¡vadas neatitinkančias bylos faktinių aplinkybių dėl E. T., E. A. ir R.

N. kaltumo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje, bei dėl Å¡ių ir juridinių asmenų AB ,,P.p.“ ir UAB ,,S.s.“ dalyvavimo jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 ir 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, padaryme. Todėl skundžiamas Kauno apygardos teismo 2014-01-15 apkaltinamasis nuosprendis naikintinas ir Å¡ioje byloje priimtinas naujas, iÅ¡teisinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 punktas).Nagrinėjamoje byloje E. T., E. A. ir R.

N. bei JA AB ,,P.p.“ ir JA UAB ,,S.s.“ pripažinti kaltais ir nuteisti už nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams (BK 182 straipsnio 2 dalis ir 5 dalys, BK 183 straipsnio 2 dalis), finansų sistemai (BK 222 straipsnio 1 ir 2 dalis) ir valdymo tvarkai (BK 300 straipsnio 1 dalis, 3 ir 4 dalys) padarymÄ . Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino.

Å ioje byloje nagrinėjami sukčiavimai susijęs su neteisingu mokesčių apskaičiavimu ir sumokėjimu, todėl aktuali teismų praktika susijusi su sukčiavimu mokesčių srityje. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apgaulė neteisėtai pasisavinant ar iÅ¡vengiant PVM ar pelno mokesčio reiÅ¡kiasi suklastotų dokumentų įtraukimu į Å«kio subjektų buhalterinę apskaitÄ ir jų pagrindu sukurtos suklastotos (PVM, pelno) deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu mokesčių inspekcijai, taip jÄ suklaidinant, siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti turtinę prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų bÅ«du arba jos iÅ¡vengti ateityje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171/2010, 2K-34/2011, 2K-278-699/2016).

Sukčiavimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginiai tyčiai. Tiesioginė tyčia sukčiaujant yra tada, kai kaltininkas suvokia, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų naudai įgyja turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori.BK 183 straipsnio 2 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes.

Objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas. Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalos turto savininkui. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai.

Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas juo, nori paversti jį savo nuosavu turtu taip siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita. BK 222 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai yra nustatyti šiame BK straipsnyje numatyti padariniai – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2014; 2K-422-303/2015;2K-508-976/2015).

Pagal teismų praktikÄ bylose dėl BK 222 ir 223 straipsnių taikymo realiÄ asmens veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-180/20142; 2K-233/2014; 2K-422-303/2015).

Apgaulingas apskaitos tvarkymas padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia: kaltininkas, žinodamas buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sÄ moningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to bus negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros ir Å¡ių padarinių nori arba nors padarinių ir nenori, tačiau sÄ moningai leidžia jiems atsirasti.Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, pagal 3 dalį – be kita ko, ir tas, kas padarė Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos.

Å ioje byloje nuteistiesiems pareikÅ¡ti kaltinimai susijęs su tikrų dokumentų suklastojimu ir panaudojimu, todėl Å¡iame kontekste pažymėtina, kad tikras dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeitė kito suraÅ¡yto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, arba tik patvirtino kito asmens suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , tokiu bÅ«du dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Suklastoto dokumento panaudojimas yra, kai kaltininkas neteisėtai paleidžia suklastotÄ dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ , siekdamas įrodyti ar patvirtinti juridinius faktus ar kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias aplinkybes.Visi nuteistieji dėl jiems inkriminuotų, aukščiau iÅ¡vardintų nusikalstamų veikų buvo apklausti pirmosios instancijos teisme ir dėl tokių kaltinimų esmės davė parodymus.Nuteistasis E. T., UAB „S.s.“ direktorius ir AB „P.p.“ akcininkas, viso bylos proceso metu neigė dalyvavęs galimai kitų asmenų daromose nusikalstamose veikose ir pats tokias veikas daręs. Nuteistasis E. T., duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme, apie UAB „S.s.“ ir AB „P.p.“ veiklÄ ir sutartis su Asociacija „Y.s.” ir UAB ,,A” parodė, kad UAB „S.s.“ užsiėmė specializuotais darbais – pramoninių grindų ruoÅ¡imu, dirbo Kaliningrado rinkoje.

Siekiant gauti didesnes pajamas reikėjo įmonę reklamuoti. AB „P.p.“ veikė nuostolingai, todėl buvo ieÅ¡koma bÅ«dų kaip padidinti bendrovės veiklos apimtis. Buvo pakeistas bendrovės pavadinimas, todėl reikėjo bendrovę pristatyti klientams. Jis, kaip UAB „S.s.“ direktorius, priėmė sprendimÄ pirkti reklamos paslaugas UAB ,,S.s.“, o sprendimÄ pirkti reklamÄ AB „P.p.“ priėmė Å¡ios bendrovės valdyba. Bendrovėms nusprendus reklamuotis, auditorius Č. M., kuriuo jis visiÅ¡kai pasitikėjo, nes pastarasis turėjo auditoriaus licencijÄ , pasiÅ«lė sudaryti reklamos sutartis su įmone, kuri užsiima automobilių sportu, ir kurios apskaitos tvarkymÄ jis prižiÅ«rėjo.

Č. M. jam pristatė Asociacijos „Y.s.” direktorę ir su ja buvo sutarta dėl reklamos, kad bus lankstinukai, reklama ant automobilių, internetinis puslapis, sportininkai, dalyvaudami lenktynėse, asmeniÅ¡kai pareklamuos. Atsiskaityti už reklamÄ buvo sutarta grynais pinigais, nes automobilių sporte buvo reikalingi grynieji pinigai, nes dauguma detalių buvo perkamos už grynus pinigus, servisuose atsiskaitoma grynais pinigais. Sutartys buvo pasiraÅ¡ytos ir vykdomos. Reklama buvo patalpinta internetiniame puslapyje, ant sportinių automobilių, kurie dalyvavo ne tik Lietuvos varžybose, bet ir už Lietuvos ribų.

Tokia reklama ženkliai padidino jo vadovaujamos bendrovės veiklÄ Kaliningrado srityje. Už reklamÄ buvo sumokėta beveik 1 600 000 litų. Vėliau reklamos paslaugų sutartis buvo tęsiama su UAB „A“. Jis investavo ne tik į reklamÄ , bet ir į naujas technologijas, jo įmonė sukÅ«rė ir 2007 m. liepos mėn. iÅ¡bandė pirmÄ pasaulyje grindų robotukÄ , po ko buvo nuspręsta, kad įmonė veiklÄ tęs technologijų srityje, todėl buvo nuspręsta atsisakyti reklamos. Su UAB ,,A“ buvo atsiskaityta ir sutartis nutraukta.

Įsigytos reklamos paslaugos įmonei davė naudos, reklama sukūrė įmonės įvaizdį, kuris turi ilgalaikį poveikį, įmonės veikos apimtys išaugo (10 t. b. l. 32-34). Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu E. T. parodymų dėl jam pareikštų 7 kaltinimų, pasinaudodamas teise neduoti parodymų, nedavė (5 t. b. l. 161-162). Nuteistasis R. N., AB „P.p.“ direktorius, duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme, taip pat neigė dalyvavęs jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme.

Nuteistasis apie AB ,,P.p.“ reklamos sutartis, parodė, kad reklamuoti bendrovę buvo bendrovės valdybos sprendimas. Reklamuoti bendrovę pasiÅ«lė E. A., kuri buvo AB „P.p.“ akcininkė ir dirbo finansų direktore, ji ir buvo atsakinga už reklamÄ , tvarkė finansus, peržiÅ«rinėjo sutarčių vykdymÄ . Reklamos sutartys buvo pasiraÅ¡ytos ir vykdomos. Bendrovėje dokumentai buvo tvarkomi pagal įstatymÄ , apie vykdomÄ reklamÄ bendrovė gaudavo ataskaitas, tačiau jos kratos metu nebuvo paimtos.

Ataskaitos buvo pateiktos mokesčių inspekcijai. Jis su reklamos paslaugų tiekėjais nesusitikinėjo ir už reklamÄ neatsiskaitinėjo. Jam bendrovės akcininkai garantavo, kad viskas daroma pagal įstatymÄ ir jis tuo neturėjo pagrindo abejoti. Dėl didelių iÅ¡laidų reklamai jis kalbėjo su E. T., ir Å¡is jį patikino, kad reklama yra naudinga bendrovei, veiklos apimtys didėja. Jis Č. M. pažįsta kaip auditorių, kitų jam kaltinime nurodytų asmenų – nepažįsta (10 t. b. l. 34-36).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu R. N. 2011-07-08 įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 222 straipsnio 2 dalyje, padarymo, jis dėl Å¡ių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių parodymų iÅ¡ esmės nedavė. Ä®tariamojo R. N. apklausos protokole nurodyta tik tai, kad įtariamasis dėl 2011-07-08 pareikÅ¡to įtarimo kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, atsimena anksčiau duotus parodymus, juos patvirtina ir papildymų neturi.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (7 t. b. l. 41-44; 45-46). Å ioje apklausoje anksčiau minimi R. N. duoti parodymai yra parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime Nr. 1-06-1-00063-2007-6, kuriuos R. N. davė, įteikus jam 2007-11-07 praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo, t.y. dėl apgaule įgytų 102 600 Lt valstybės biudžeto lėšų (7 t. b. l. 33-34). Å ie nuteistojo R. N. parodymai buvo iÅ¡tirti pirmosios instancijos teisme.

Nuteistasis R. N., apklaustas 2007-11-07, parodė, kad 2005 m. AB ,,P.p.“ valdybos posėdyje buvo nuspręsta reklamuoti įmonę, nes buvo pasikeitęs įmonės pavadinimas. Valdyba nutarė įgalioti E. A., kuri buvo įmonės akcininkė ir finansų direktorė, rÅ«pintis reklama. Ji tai ir darė. 2006 m. I metų pusėje E. A., pasakiusi, kad įmonei reikia laisvų lėšų, pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti sutartį, pagal kuriÄ Ä¯monė pirko reklamos paslaugas iÅ¡ Asociacijos ,,Y.s.“ ir paaiÅ¡kino, kad sutartyje nurodyti reklamos paslaugų įkainiai bus padidinti, ir tokiu bÅ«du įmonė įgis laisvų lėšų.

Jis pagal tokį E. A. aiÅ¡kinimÄ suprato, kad įmonė bus reklamuojama, už suteiktas paslaugas bus atsiskaityta ir dalis pinigų bus grÄ Å¾inta įmonei. Jis sutiko su E. A. pasiÅ«lymu ir tokiÄ sutartį pasirašė. Vykdant sutartį AB ,,P.p.“ buvo reklamuojama ant sportinių automobilių. Atsikaitymai už reklamÄ vykdavo pagal sutartį, kiekvienÄ mėnesį, E. A. iÅ¡ įmonės kasos paimdavo grynus pinigus, kuriuos nuveždavo Asociacijai ,,Y.s.“. KiekvienÄ kartÄ paimant pinigus iÅ¡ kasos A.

M. iÅ¡raÅ¡ydavo kasos iÅ¡laidų orderį. E. A. nuveždavo pinigus į AsociacijÄ ,,Y.s.“ ir atveždavo iÅ¡ Asociacijos kasos pajamų orderį, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir atiduodavo buhalterei. Jis su pinigais tiesioginio kontakto neturėjo, nes visus piniginius įmonės reikalus tvarkė E. A., todėl jam nėra žinoma, kokios tiksliai sumos buvo paimamos iÅ¡ kasos, ar jos sutapdavo su orderyje nurodytomis sumomis. 2007 m. žiemÄ , jam galimai atostogaujant, E. A. pasirašė sutartį, pagal kuriÄ Ä¯monė pirko reklamos paslaugas iÅ¡ UAB ,,A“.

Jis suprato, kad su Å¡ia įmone viskas vyko taip pat, kaip ir su Asociacija ,,Y.s.“ (7 t. b. l. 37-40). Atsižvelgiant į tai, kad R. N. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu dėl reklamos sutarčių sudarymo aplinkybių nesutapo, pirmosios instancijos teismas tikslino R. N. parodymus. Pirmosios instancijos teisme, paskelbus ikiteisminio metu duotus R. N. parodymus, nuteistasis R. N., atsakydamas į teisėjo klausimÄ , dėl tokių parodymų teisingumo, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai yra teisingi iÅ¡ dalies.

Kaip teisingus nuteistasis nurodė parodymus, duotus apie gautus iÅ¡ kasos grynuosius pinigus (70 000 Lt) reprezentacinėms iÅ¡laidoms, tačiau neigė anksčiau duotus parodymus, kad jis su E. A. kalbėjo apie įmonei reikalingas laisvas lėšas ir kad Å¡i pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti sutartį su Asociacija „Y.s.”, kurioje bus nurodyti padidinti paslaugų įkainiai, ir tvirtino, kad to tikrai nebuvo. Nuteistasis R. N. teigė, kad jis, patekęs į FNTT buvo sutrikęs, jam buvo grasinama suėmimu, prokuroras jam perskaitė E. A. paaiÅ¡kinimÄ ir jis, baimindamasis, kad jį ,,uždarys“, impulsyviai nusprendė pripažinti tai, kÄ savo paaiÅ¡kinime nurodė E. A..

Vėliau pasitaręs su advokatu nutarė visus paaiÅ¡kinimus duoti teisme (10 t. b. l. 34-36). Palyginus tarpusavyje bylos proceso metu duotus nuteistojo R. N. parodymus apie jo vadovaujamos UAB ,,P.p.“ ir Asociacijos ,,Y.s.“ bei UAB ,,A“ sudarytų sutarčių dėl reklamos paslaugų teikimo aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis R. N. viso proceso metu vienodai teigė, kad reklamos sutartys tarp UAB ,,P.p.“ ir Asociacijos ,,Y.s.“ bei UAB ,,A“ buvo sudarytos ir sprendimÄ jas sudaryti priėmė bendrovės valdyba.

Už tokių sutarčių vykdymo priežiÅ«rÄ buvo atsakinga bendrovės finansų direktorė E. A., kuri prižiÅ«rėjo sutarčių vykdymÄ ir atsiskaitinėjo pagal sutartis su reklamÄ teikiančiomis įmonėmis. Vykdant sutartį AB ,,P.p.“ buvo reklamuojama ant sportinių automobilių. Jis jokios asmeninės naudos iÅ¡ bendrovės vardu sudarytų reklamos sutarčių negavo, apie jokias nusikalstamas veikas nežinojo ir jose nedalyvavo. Nuteistojo R. N. 2007-11-07 apklausos metu duotus parodymus, kad jis neva tai, E. A. siÅ«lymu, pasirašė sutartį, pagal kuriÄ Ä¯monė pirko reklamos paslaugas iÅ¡ Asociacijos ,,Y.s.“ už padidintus reklamos paslaugų įkainius, teisėjų kolegija R.

N. pareikÅ¡to kaltinimo kontekste vertina kaip neturinčius įrodomosios vertės, nes jie nei paneigia, nei patvirtina R. N. pateiktų kaltinimų pagrįstumÄ . Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad sutartys, sudarytos tarp UAB ,,P.p.“ ir Asociacijos ,,Y.s.“ bei UAB ,,A“, Å¡ioje byloje nėra pripažintos suklastotomis.Nuteistoji E. A. pirmosios instancijos teisme parodė, kad tarp AB ,,P.p.“, kurioje ji dirbo finansų direktore, ir Asociacijos „Y.s.” bei UAB „A“ buvo sudarytos sutartys dėl reklamos paslaugų ir jos nebuvo fiktyvios.

Sutartyse nurodytos paslaugos buvo suteiktos ir gautos, visi PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti pinigai sumokėti, PVM sumokėtas iÅ¡ įmonės lėšų. Č. M. buvo auditorius, jis pasiÅ«lė sudaryti sutartis su Asociacijos „Y.s.” ir UAB „A“ ir patikino, kad visi PVM bus įtraukti tiek į asociacijÄ â€žY.s.”, tiek į UAB „A“ apskaitÄ . Buvo reklamos ant automobilių, todėl jokių abejonių sutarčių vykdymas nekėlė. GalbÅ«t „Y.s.” ir UAB „A“ reklamÄ teikė už mažesnę kainÄ nei buvo nurodyta sutartyse, bet jų įmonei jokie pinigai grÄ Å¾inti nebuvo.

Ji ir AB ,,P.p.“ neturėjo tikslo apgauti valstybę (10 t. b. l. 36).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu E. A. 2011-07-12 įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 300 straipsnio 3 dalyje (3 veikos), 222 straipsnio 2 dalyje, padarymo, ji dėl Å¡ių jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių parodymų iÅ¡ esmės nedavė ir ji apklausta nebuvo. 2011-07-12 įtariamosios apklausos protokole nurodoma tik tai, kad įtariamoji dėl jai pareikÅ¡to įtarimo kalta prisipažįsta, prisimena savo anksčiau duotus parodymus, juos patvirtina.

Kokių nors papildymų neturi. Dėl padarytos savo veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (7 t. b. l. 67-72; 74). Nagrinėjamoje byloje yra anksčiau, ikiteisminiame tyrime Nr. 1-06-1-00063-2007-6 duoti įtariamosios E. A. parodymai, kuriuos ji davė, įteikus jai 2007-10-25 praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ tik dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo, t.y. dėl apgaule įgytų 43 188 Lt valstybės biudžeto lėšų (7 t. b. l. 53-54). Analizuojant E. A. parodymus matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu E. A. apklausta papildomai pas tyrėjÄ ir ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė kitokias nei pirmosios instancijos teisme aplinkybes.

Nuteistoji E. A., tiek apklausta papildomai 2007-10-30 pas tyrėjÄ (7 t. b. l. 60-62), tiek kitÄ dienÄ â€“ 2007-10-31 pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (7 t. 64-66) dėl pareikÅ¡to įtarimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį esmės parodė, kad 2005 m. pabaigoje, ji kartu su E. T. susitiko su Č. M. ir Å¡io susitikimo metu buvo sprendžiamas AB ,,P.p.“ susidaręs apyvartinių lėšų stygiaus klausimas. Č. M. šį klausimÄ pasiÅ«lė iÅ¡spręsti tokiu bÅ«du: sudaryti su Asociacija ,,Y.s.“ sutartį, kurioje suderėtos teikiamų reklamos paslaugų kainos bÅ«tų padidintos, Asociacija ,,Y.s.“ iÅ¡raÅ¡ytų AB ,,P.p.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose bÅ«tų nurodytos didesnės nei iÅ¡ tiesų yra jų teikiamų paslaugų kainos, už kÄ reikėtų sumokėti 9 procentus nuo sumos, kuri nurodyta PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, bei visÄ pridėtinės vertės mokestį, kuris nurodytas iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje.

Toks Č. M. pasiÅ«lymas jÄ su E. T. sudomino. Tokį pasiÅ«lymÄ ji apsvarstė su AB ,,P.p.“ direktoriumi R. N. ir nutarė tokiÄ reklamos paslaugų teikimo sutartį sudaryti. Pagal reklamos paslaugų teikimo sutartį su asociacija ,,Y.s.“ buvo iÅ¡raÅ¡omos AB ,,P.p.“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Ji iÅ¡ AB ,,P.p.“ kasos pasiimdavo tik tÄ pinigų sumÄ , kuriÄ reikėdavo sumokėti už reklamos paslaugas, t.y. 9 procentus nuo sumos, iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, ir 18 procentų PVM, nors AB ,,P.p.“ kasos iÅ¡laidų orderyje buvo nurodoma, kad iÅ¡ kasos yra iÅ¡laiduojama visa pinigų suma, kuri nurodyta PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje.

Grynus pinigus, paimtus iÅ¡ AB ,,P.p.“ kasos, ji perduodavo V. J.. Perdavus pinigus, ji gaudavo iÅ¡ Asociacijos ,,Y.s.“ kasos pajamų orderį, kuriame buvo nurodyta tokia pati suma, kaip ir iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje. Tokį kasos pajamų orderį ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros originalÄ ji pristatydavo į AB ,,P.p.“ buhalterijÄ . Å ie dokumentai buvo įtraukiami į AB ,,P.p.“ buhalterinę apskaitÄ . Asociacijos ,,Y.s.“ teikiamomis tokiomis reklamos paslaugomis AB ,,P.p.“ naudojosi iki 2006 m. rugsėjo mėnesio.

Taip pat įtariamoji nurodė, kad tokio pat pobÅ«džio reklamos paslaugas AB ,,P.p.“ pradėjo pirkti 2007 metais iÅ¡ UAB ,,A“, sudarius reklamos paslaugų teikimo sutartį. TokiÄ sutartį sudaryti taip pat pasiÅ«lė Č. M.. Už UAB ,,A“ teikiamas reklamos paslaugas taip pat reikėdavo sumokėti 9 procentus nuo sumos, nurodytos UAB ,,A“ iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, bei visÄ 18 procentų PVM sumÄ . Ji, kaip ir anksčiau minėtu atveju, iÅ¡ AB ,,P.p.“ kasos pasiimdavo tik tÄ pinigų sumÄ grynais, kuriÄ reikėdavo sumokėti, o AB ,,P.p.“ kasos iÅ¡laidų orderyje nurodydavo, kad iÅ¡ kasos iÅ¡laiduojama visa pinigų suma, reikalinga gautai iÅ¡ UAB ,,A“ PVM sÄ skaitai faktÅ«rai apmokėti.

Pinigus grynais ji perduodavo V. J., kuri gavus pinigus jai pateikdavo UAB ,,A“ kasos pajamų orderį, kuriame nurodyta visa pinigų suma, nurodyta PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, bei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros originalÄ . Å iuos dokumentus ji perduodavo į AB ,,P.p.“ buhalterijÄ , kurie bÅ«davo įtraukiami į įmonės apskaitÄ . E. A. nurodė, kad likusi pinigų suma, kuri nebuvo sumokama asociacijai „Y.s.“, UAB ,,A“ už teikiamas reklamos paslaugas, o likdavo kaip neapskaityti pinigai, buvo naudojami AB ,,P.p.“ veikloje.

Apie minėtų sandorių tarp AB ,,P.p.“, asociacijos ,,Y.s.“ ir UAB ,,A“ tikrÄ jÄ esmę, t.y. tai, kad tokiu bÅ«du bus gautos papildomos apyvartinės lėšos, žinojo ji, AB ,,P.p.“ direktorius R. N. ir E. T.. UAB ,,S.s.“ taip pat turėjo sutartis dėl reklamos su Asociacija ,,Y.s.“, E. T. taip pat perduodavo pinigų sumÄ (tai bÅ«davo PVM mokesčio 18 procentų suma ir tam tikras procentas nuo PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos sumos, atskaičiavus PVM, bet tiksliai to procento pasakyti negali) V.

J., o pastaroji jam perduodavo asociacijos ,,Y.s.“ kasos pajamų orderius ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Ä®tariamoji apklausos metu pažymėjo, kad ji, sutikdama su Č. M. minėtų reklamos paslaugų teikimo AB „P.p.“ pasiÅ«lymu, negalvojo, kad tokiu bÅ«du bus grobiamas PVM. Č. M., kuris buvo auditorius ir kuriuo pasitikėjo, jai su E. T. ir R. N. užtikrino, kad minėtomis operacijomis jokia žala valstybei nebus padaryta, PVM mokestį valstybei sumokės tiek Asociacija „Y.s.“, tiek UAB „A“.

Vykdydama savo veiklÄ ji neketino dalyvauti jokioje organizuotoje grupėje, neketino daryti jokios nusikalstamos veiklos, dėl to kas įvyko, ji labai gailisi, jokios asmeninės naudos neturėjo. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistosios E. A. pirmosios instancijos teisme ir ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai buvo prieÅ¡taringi, pirmosios instancijos teismas Å¡alino prieÅ¡taravimus, tikslindamas E. A. nurodytas aplinkybes dėl sutarčių tarp AB ,,P.p.“ ir Asociacijos „Y.s.“ ir UAB ,,A“ sudarymo aplinkybių.

Nuteistoji E. A. pirmosios instancijos teisme dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų paaiÅ¡kino, kad ji niekada neteigė, kad reklamos sutarys nebuvo vykdomos. Ji nurodydama, kad už reklamos paslaugas buvo sumokėta 9 procentai sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos sumos ir 18 procentų PVM mokesčio suma, t.y. viso 27 procentai sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos sumos, turėjo omenyje, kad toks atsiskaitymas buvo pirminis, o likusi sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta pinigų suma buvo sumokama vėliau. Bendrovė atsiskaitydama tokiu bÅ«du tam tikrÄ laikÄ turėjo laisvų apyvartinių lėšų, kurias galėjo naudoti reprezentacinėms iÅ¡laidoms.Minėta, kad pirmosios instancijos teismas patikimais įvertino nuteistosios E. A. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, motyvuodamas tuo, kad bÅ«tent Å¡iuose parodymuose kaltinamoji tiksliai ir detaliai nurodė nusikalstamų veikų padarymo mechanizmÄ , jų motyvus ir tikslus, nurodė ir kitų kaltinamųjų vaidmenį darant nusikaltimus, apibÅ«dino jų atliktus veiksmus.

Tokie kaltinamosios parodymai iÅ¡ dalies patvirtinami ir kaltinamojo R. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jie atitinka ir raÅ¡ytinius įrodymus: kratų protokolus, specialistų iÅ¡vadas, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Teisme duotus nuteistosios parodymus, kad reklamos paslaugos buvo teikiamos realiai, teismas įvertino kaip neatitinkančius byloje nustatytų aplinkybių, nes byloje esantys objektyvÅ«s duomenys jokių reklamos paslaugų (atliktų darbų) nepatvirtina.Apeliantė nuteistoji E. A., taip pat ir kiti apeliantai – nuteistieji apeliaciniuose skunduose nesutinka su tokiu nuteistosios E. A. parodymų vertinimu ir teigia, kad teismas nepagrįstai nuteistosios ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus, kaltinimui palankius parodymus pripažino patikimais ir turinčiais iÅ¡imtinę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę.

Apeliantė nuteistoji E. A. teigia, kad ji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio proceso metu vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė, kad sandoriai buvo realÅ«s, paslaugos (darbai) buvo atliktos. Jos parodymai pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ buvo suraÅ¡yti pasinaudojant jos paÅ¡lijusia dvasine bÅ«sena dėl patirto streso jÄ sulaikant, apklausų, kratų, nežmoniÅ¡kų sÄ lygų laikino sulaikymo vietoje, Å¡eiminių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo pateiktÄ nuteistosios E. A. parodymų vertinimÄ ir nuteistųjų, nesutinkančių su tokiu vertinimu, argumentus, analizuoja nuteistosios E. A. parodymų davimo ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes.Nuteistoji E. A. kaip įtariamoji 2007-10-30 pas tyrėjÄ ir 2007-10-31 pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ buvo apklausta tik dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, t.y. dėl          43 188 LR valstybės lėšų apgaule įgijimo.

Palyginus Å¡iuos parodymus tarpusavyje matyti, kad apklausos protokoluose užfiksuoti įtariamosios E. A. parodymai dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybių iÅ¡ esmės pažodžiui, su nedideliais redakcinio pobÅ«džio pakeitimais, sutampa (7 t. b. l. 60-62; 64-66). Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad įtariamosios apklausos metu dalyvavo įtariamosios pasirinktas gynėjas, ir tiek įtariamoji, tiek jos gynėjas pasirašė apklausos protokolus, patvirtindami jų teisingumÄ , ir dėl apklausos procedÅ«ros pretenzijų nereiÅ¡kė, teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad įtariamosios duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui parodymai neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimo.

Bylos medžiaga patvirtina nuteistosios E. A. apeliacinio skundo teiginius, kad parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ji davė, bÅ«dama suimta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2007-10-25 pareiÅ¡kus E. A. pirminį įtarimÄ ir apklausus jÄ pas tyrėjÄ , įtariamoji kategoriÅ¡kai neigė jai pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ ir apie jokius AB ,,P.p.“ dalinius atsiskaitymus su Asociacija ,,Y.s.“ ir UAB ,,A“ neminėjo. PrieÅ¡ingai, E. A. kategoriÅ¡kai teigė, kad tarp bendrovių pasiraÅ¡ytos sutartys dėl reklamos paslaugų buvo įvykdytos visa apimtimi, visos sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos pinigų sumos buvo sumokėtos (7 t. b. l. 57-59).

Po Å¡ios apklausos 2007-10-26 prokurorė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu skirti įtariamajai E. A. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ vienam mėnesiui, iki 2007-10-26 (7 t. b. l. 77-80). 2007-10-26 teismo posėdyje, skiriant kardomÄ jÄ priemonę, apklausta įtariamoji E. A. kalta neprisipažino (7 t. b. l. 81-83). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007-10-26 nutartimi skyrė įtariamajai E. A. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ 20 dienų, nuo 2007-10-24 (7 t. b. l. 84-87). 2007-10-30 įtariamoji E. A. buvo papildomai apklausta pas tyrėjÄ ir 2007-10-31 pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (įtariamosios apklausÄ vykdė tas pats ikiteisminio tyrimo teisėjas, kuris jai skyrė ir kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ).

Ä®tariamoji, apklausta papildomai, davė kaltinimui palankius parodymus ir iÅ¡ karto, t.y. tÄ pačiÄ dienÄ po apklausos – 2007-10-31, prokurorė, praÅ¡iusi 2007-10-26 įtariamajai E. A. skirti suėmimÄ vienam mėnesiui, savo nutarimu paleido įtariamÄ jÄ Ä¯ laisvę (7 t. b. l. 88). Tokie bylos duomenys kelia pagrįstų abejonių dėl ikiteisminio tyrimu metu E. A. taikomos griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo tikslo, t.y. ar tokia priemone buvo siekiama BPK 119 straipsnyje nurodytų tikslų, ar tai buvo psichologinis spaudimas, kaip teigia apeliantė nuteistoji E. A., gauti palankius kaltinimui parodymus.

Å iame procesiniame sprendime minėta, kad iÅ¡vada dėl subjektyvios kilmės parodymų patikimumo daroma įvertinus jų gavimo bÅ«dÄ (ar jie duoti gera valia, be paÅ¡alinės įtakos sugebant bÅ«ti pakankamai objektyviems dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių), parodymų nuoseklumÄ , detalumÄ , iÅ¡samumÄ , logiÅ¡kumÄ ir sulyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais gautais iÅ¡ skirtingų Å¡altinių. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad vertinti ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus E. A. parodymus kaip neginčijamai objektyvius ir teisingus ir iÅ¡imtinai tik jais grįsti visų Å¡ioje byloje nuteistų asmenų kaltumÄ dėl visų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija kaip patikimus vertina tik tuos nuteistosios E. A. parodymus, kuriuos patvirtina kiti byloje esantys iÅ¡ skirtingų Å¡altinių, BPK nustatyta tvarka gauti įrodymai (kitų nuteistųjų, liudytojų parodymai, specialistų iÅ¡vados, dokumentai ir kiti raÅ¡ytiniai bylos įrodymai).   Juridinio asmens AB „P.p.“ atstovas dėl juridiniam asmeniui pareikÅ¡tų kaltinimų pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis neturi duomenų apie bendrovės vykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ ar dalyvavimÄ tokioje veikoje.

Juridinio asmens UAB „S.s.“ atstovas pirmosios instancijos teisme dėl juridiniam asmeniui pareikštų kaltinimų parodė, kad įmonė kaltės nepripažįsta ir neturi jokių duomenų, kad kaltinime nurodytuose buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodytos suteiktos paslaugos bendrovei iš tiesų nebūtų suteiktos, taip pat nėra duomenų, kad dalis pinigų sumokėtų už paslaugas būtų grįžusi bendrovei ar su valdymo organais susijusiems asmenims. UAB valdymo organai nebuvo niekada susiję nei su Asociacija „Y.s.”, nei su UAB „A“, nedalyvavo jų valdyme, todėl negalėjo žinoti kaip vedama jų buhalterinė apskaita.

UAB visas įvykusias ūkines operacijas apskaitė tinkamai ir teisingai. Skundžiamo teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, kad E. T., E. A., R. N. ir juridiniai asmenys UAB ,,S.s.“ ir AB ,,P.p.“, darydami jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, veikė bendrininkų grupe su organizuotos grupės, susidedančios iš Č. M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J., J. G. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), konkrečiais nuosprendyje įvardintais nariais.

Tačiau tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nepagrįsta bylos įrodymais.Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkavimo bÅ«tini subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Todėl bendrininkavimo atveju bÅ«tina nustatyti asmenų veikos bendrumÄ : susitarimÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu ir bendrÄ vieningÄ tyčiÄ , t.y. situacijÄ , kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu, kuris irgi suvokia atliekamus nusikalstamus veiksmus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403-648/2016, 2K-7-41-511/2017).Minėta, kad nagrinėjamos baudžiamosios bylos ikiteisminis tyrimas buvo iÅ¡skirtas iÅ¡ kito su dokumentų klastojimu, sukčiavimu PVM apskaičiavimo ir mokėjimo srityje susijusio ikiteisminio tyrimo Nr. 1-06-1-00063-2007-6, kuriame įtarimai ir buvo pareikÅ¡ti skundžiamame teismo nuosprendyje minimiems organizuotos grupės nariams:

Č. M., V. J., I. R., D. L., O. J., A. J., kurie galimai veikdami bendrininkų grupe su nagrinėjamoje byloje nuteistais asmenimis, įvykdė šiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenų matyti, kad baudžiamoji byla, kurioje kaltinimai pareikšti Č. M., V. J., I. R., D. L., O. J., A. J. dėl galimo dokumentų klastojimo, PVM grobstymo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme (Vilniaus apygardos teisme). Šios bylos nagrinėjimas yra įrodymų tyrimo stadijoje, todėl procesinis sprendimas dėl minėtiems asmenims pareikštų kaltinimų pagrįstumo nėra priimtas.

Taigi ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡skyrus ikiteisminius tyrimus pagal asmenis, o ne pagal veikas, ir neiÅ¡nagrinėjus teisme bylos, iÅ¡ kurios buvo iÅ¡skirtas nagrinėjamos bylos ikiteisminis tyrimas, yra iÅ¡ esmės apribota galimybė Å¡ioje byloje nustatyti tikrÄ sias galimai bendrininkų įvykdytų nusikalstamų veikų, susijusių su dokumentų klastojimu, sukčiavimo PVM apskaičiavimo ir mokėjimo srityje aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismo procesÄ riboja ne tik BPK 255 straipsnyje, bet ir BPK 320 straipsnyje nustatytos taisyklės, t.y. byla nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų (nuteistųjų) ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teismo posėdyje, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės tirti visų tikrųjų galimos nusikalstamos veikos aplinkybių, nustatyti skundžiamame teismo nuosprendyje nurodytų galimai organizuotos grupės narių Č.

M., V. J., I. R., D. L. veiksmus ir vaidmenį darant galimai nusikalstamas veikas. Todėl Å¡ioje byloje negali bÅ«ti sprendžiamas minėtų galimai nusikalstamos veikos padaryme dalyvavusių asmenų baudžiamosios atsakomybės, jų bendrininkavimo formos ir kiti susiję klausimai. Tačiau tai neužkerta kelio bylÄ dėl kitų asmenų veikų nagrinėjančiam teismui padaryti dėl Å¡ios aplinkybės faktines aplinkybes atitinkančios iÅ¡vados.Å ioje byloje visi nuteistiesiems inkriminuoti kaltinimai: dokumentų klastojimas (BK 300 straipsni), sukčiavimai PVM ir Pelno mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo srityje (BK 182 straipsnis), apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 straipsnis) ir turto pasisavinimas (BK 183 straipsnis) tarpusavyje susiję, nes visų jų faktinis pagrindas – paslaugų teikimo sandoriai, sudaryti tarp UAB ,,S.s.“ su Asociacija ,,Y.s.“ ir UAB ,,A“, bei AB ,,P.p.“ su Asociacija ,,Y.s.“ ir UAB ,,A“, užfiksuoti kaltinime ir skundžiamame teismo nuosprendyje nurodytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama baudžiamoji byla išskirta iš ikiteisminio tyrimo, susijusio su galimu PVM grobstymu, šioje byloje esminiu nuteistiesiems E. T. ir UAB ,,S.s.“ bei E. A., R. N. ir AB ,,P.p.“ inkriminuotu nusikaltimu turėtų būti taip pat sukčiavimas PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje (BK 182 straipsnio 2 dalis) ir su tuo susiję nusikaltimai, numatyti BK 300 straipsnio 1 ir 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, bei E. T., E. A. ir R. N. inkriminuotas svetimo turto pasisavinimas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, kurio esminis požymis, kad nuteistieji iš jų vadovaujamų bendrovių kasos paimtus pinigus panaudojo savo reikmėms.

Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) (2004 m. balandžio 13 d. redakcija) 13 straipsnį PVM – tai vienas iÅ¡ mokesčio rÅ«Å¡ių, kurį mokesčio mokėtojas privalo sumokėti į valstybės biudžetÄ . Mokestis taip pat ir PVM bendriausia prasme – tai mokesčio įstatyme mokesčių mokėtojui nustatyta piniginė prievolė valstybei (MAÄ® 2 straipsnio 23 dalis). Mokesčių santykiai yra prievoliniai teisiniai santykiai tarp valstybės ir mokesčio mokėtojo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. lapkričio 17 d. nutarimas).

Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnį (2004 m. sausio 15 redakcija) PVM objektas yra Å¡alies teritorijoje už atlygį atliekamas prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, kai Å¡ias prekes tiekia ir paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo, vykdydamas savo ekonominę veiklÄ , taip pat prekių įsigijimas už atlygį Å¡alies teritorijoje iÅ¡ kitos valstybės narės. PVM apmokestinama pridėtinė vertė – tai skirtumas tarp prekių ir paslaugų parduodamosios ir perkamosios vertės įvairiuose jų tiekimo bei teikimo (gamybos) stadijose.

Å is mokestis įtraukiamas į kainÄ ar tarifÄ . BÅ«tent parduodamas prekę ar paslaugÄ , PVM mokėtojas iÅ¡ pirkėjo (vartotojo) gauna ir tÄ pinigų sumÄ , kuriÄ kaip PVM privalo sumokėti į valstybės biudžetÄ . Taigi ir apgaulė PVM sukčiavimo bylose reiÅ¡kiasi PVM mokėtojo santykiuose su mokesčių administratoriumi, klaidinant pastarÄ jį dėl PVM prievolės dydžio, teisės į atskaitÄ apimties ir t. t.Å ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – nustatyti, ar paslaugų teikimo sandoriai tarp UAB ,,S.s.“ ir Asociacijos „Y.s.“ bei UAB „A“ ir tarp AB ,,P.p.“ ir Asociacijos „Y.s.“ bei UAB „A“, užfiksuoti kaltinime ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, realiai įvyko, ar UAB ,,S.s.“ ir AB ,,P.p.“ gavo iÅ¡ minėtų bendrovių PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas paslaugas ir už jas sumokėjo, ar paslaugų ir prekių iÅ¡ Asociacijos „Y.s.“ bei UAB „A“ negavo, o sandoriai su Å¡iomis bendrovėmis buvo fiktyvÅ«s. Tariamojo sandorio sÄ voka apibrėžta Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 1.86 straipsnyje, pagal kurį tariamasis sandoris yra sandoris sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių padarinių.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sudarydamos tokį sandorį Å¡alys paprastai siekia sukurti tik iÅ¡orinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdÄ . Toks sandoris turi paslėptÄ (nevieÅ¡Ä ) Å¡alių suderintÄ sÄ lygÄ â€“ iÅ¡lygÄ , jog toks sandoris neturi teisinių padarinių. Esminis tariamojo (fiktyvaus) sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nevykdomas (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-686/2015). Nagrinėjamos bylos kontekste realiai neįvykusiu (fiktyviu) bÅ«tų laikomas toks sandoris, kai prekės ir paslaugos, nurodytos PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, nėra suteikiamos, o pinigai tariamam prekių pardavėjui ar paslaugų teikėjui nėra sumokami arba grÄ Å¾inami tariamam prekių ir paslaugų gavėjui (pirkėjui);

PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirto PVM prekių pardavėjas (paslaugų teikėjas) į valstybės biudžetÄ nesumoka, o prekių ir paslaugų gavėjas atitinkamai tokia suma sumažina į valstybės biudžetÄ mokamÄ PVM, taip pat PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta suma padidina bendrovės sÄ naudas ir tokiu bÅ«du sumažina bendrovės pelnÄ ir mokėtinÄ Pelno mokestį į valstybės biudžetÄ . Nustatyti, ar sandoriai buvo realÅ«s, ar fiktyvÅ«s galima nustačius, ar realiai prekės ir paslaugos buvo gautos, ar buvo realiai už prekes ir paslaugas sumokėti pinigai.

Baudžiamojoje byloje visos faktinės aplinkybės nustatinėjamos remiantis byloje surinktais įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnyje nurodytus reikalavimus. Minėta, kad visi nuteistieji neigia padarę visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir teigia, kad kaltinime ir skundžiamame teismo nuosprendyje nurodyti dokumentai – Asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nėra suklastotos, juose nurodytos paslaugos buvo realiai suteiktos ir už jas UAB ,,S.s.“ bei AB ,,P.p.“ sumokėjo pinigus, todėl bendrovių buhalterinė apskaita buvo tvarkoma tinkamai, PVM ir Pelno mokesčio deklaracijose įraÅ¡yti teisingi duomenys ir UAB ,,S.s.“ bei AB ,,P.p.“ mokesčiai valstybės biudžetui apskaičiuoti ir sumokėti teisingai, bendrovių turtas pasisavintas nebuvo.Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, AB ,,P.p.“ (buvusi AB ,,K.ž.“ iki 2006-02-21) (Valstybės įmonės Registrų centre įregistruota 1992-11-13, PVM mokesčio mokėtoja nuo 1994-05-01, bendrovės vykdoma veikla – statybos darbai, paslaugos) ir UAB ,,S.s.“ (Juridinių asmenų registre įregistruota 2000-12-21;

PVM mokesčio mokėtoja nuo 2001-05-01; bendrovės veikla – bendroji pastatų statyba ir inžinierinių statinių statyba) yra tarpusavyje susijusios, nes UAB ,,S.s.“ yra dukterinė AB ,,P.p.“ įmonė, kuriai priklauso 100 procentų šios bendrovės akcijų. Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje tiriamu laikotarpiu AB ,,P.p.“ direktorius buvo R. N., finansų direktorė – E. A., vyr. finansininkė R. P.. UAB ,,S.s.“ direktoriumi buvo – E.T., buhalterė – V. K..Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad AB ,,P.p.“ ir UAB ,,S.s.“ tuo pačiu metu turėjo sandorių su Asociacija „Y.s.“ bei UAB „A“.

AB ,,P.p.“ ir UAB ,,S.s.“ 2005-2007 metais sudarė sutartis su Asociacija ,,Y.s.“ ir UAB ,,A“ dėl reklamos paslaugų teikimo ir tokios sutartys nagrinėjamos bylos kontekste nėra pripažintos suklastotomis. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Asociacija „Y.s.“ bei UAB „A“ buvo įstatymų nustatyta tvarka įregistruotos įmonės (Asociacija „Y.s.“ įregistruota 2004-12-23, PVM mokėtoju – 2005-02-02, vykdė sportinę veiklÄ , o bendrovė ,,A“ (iki 2007-01-10 buvusi UAB ,,Ž.d.) įregistruota 2003-02-24, PVM mokėtoja nuo 2003-03-10, teikė reklamos, administravimo, buhalterinės apskaitos, automobilių serviso, patalpų nuomos paslaugas).Visi nuteistieji pirmosios instancijos teisme tvirtino, kad AB ,,P.p.“ ir UAB ,,S.s.“ sandoriai sudaryti su Asociacija „Y.s.“ bei UAB „A“ dėl reklamos paslaugų tiekimo buvo realiai vykdomi.

Tačiau pirmosios instancijos teismas padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp AB ,,P.p.“ ir UAB ,,S.s.“ su Asociacija „Y.s.“ bei UAB „A“ sudaryti sandoriai dėl reklaminių paslaugų teikimo realiai nevyko, Asociacijos „Y.s.“ bei UAB „A“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo suklastotos ir tai buvo žinoma AB ,,P.p.“ ir UAB ,,S.s.“ vadovams (nuteistiesiems), kurie, pasiraÅ¡ydami tokius suklastotus dokumentus ir juos įtraukdami į savo bendrovių buhalterinę apskaitÄ , siekė apgauti mokesčių administratorių savo vadovaujamų bendrovių interesais ir naudai, bei pasisavinti jiems svetimÄ , bendrovėms priklausantį turtÄ .

Minėta, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė remiantis kaltinamosios E. A. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, liudytojų parodymais bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (specialistų iÅ¡vados, kratos protokolai), kurių detalus turinys iÅ¡dėstytas skundžiamo teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, todėl Å¡iame teismo sprendime nekartojamas.IÅ¡ byloje apkaustų liudytojų: V. K. (UAB „S.s.“ buhalterė), A. K. (dirbo „S.s.“ kasininke, „P.p.“ administratore), R.

B. (dirbo bendrovėse „S.s.“ ir „P.p.“ gamybos vadovu), G. V. (dirbo buhaltere bendrovėje „A“), A. M. (AB „P.p.“ dirbo buhaltere – kasininke), R. P. (AB „P.p.“ dirbo vyr. buhaltere) parodymų turinio matyti, kad šie liudytojai patvirtino, kad jiems žinoma, kad AB „P.p.“ ir UAB „S.s.“ turėjo sutartis dėl reklamos su bendrovėmis „Y.s.“ ir „A“ ir tarp šių bendrovių vyko atsiskaitymai grynais pinigais, pinigus atsiskaitymams su šiomis įmonėmis iš „S.s.“ kasos imdavo E. T., o iš AB „P.p.“ – E. A..

Tačiau nė vienas iš paminėtų liudytojų negalėjo nurodyti tokių sutarčių sudarymo aplinkybių. Pirmosios instancijos teisme buvo kviečiami liudyti V. J. ir Č. M., kuriems įtarimai pareikšti kitame, išskirtame ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-00063-07. Pirmosios instancijos teisme buvo gauti V. J. ir Č. M. pareiškimai, kuriuose jie pareiškė, kad atsižvelgiant į tai, kad jiems pareikšti įtarimai kitoje, su šia byla, susijusioje byloje, jie atsisako duoti parodymus šioje byloje (9 t. b. l. 98, 121).

Prokuroras pateikė į bylÄ Ä¯tariamosios V. J. 2007-10-25 ir įtariamojo Č. M. 2007-10-25 apklausos protokolus, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad Å¡ie asmenys ikiteisminio tyrimo metu parodymų apie jiems pareikÅ¡to įtarimo esmę nedavė (9 t. b. l. 135-136; 140-141). Pakviestas liudyti apeliacinės instancijos teisme, apygardos teisme nagrinėjamoje iÅ¡skirtoje baudžiamojoje byloje kaltinamojo statusÄ turintis Č. M. pareiÅ¡kė, kad jam yra pareikÅ¡ti kaltinimai kitoje byloje, kurioje jis parodymų dar nedavė.

Ikiteisminio tyrimo metu savo byloje jis parodymų nedavė, nes nepasitikėjo FNTT darbuotojų atliekamu tyrimu. Apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamoje byloje Č. M. sutiko duoti parodymus. Liudytojas Č. M. parodė, kad jam yra žinomos įmonės UAB „S.s.“ ir AB „P.p.“, su šiomis įmonėmis jis, kaip UAB „V. A.“ direktorius, turėjo įvairus sutartinius santykius, šioms įmonėms 2004-2007 metais buvo teikiamos audito ir kitos paslaugos. Jis pažįstamas su UAB „P.p.“ direktoriumi R.

N., bendraudavo su E. A., bei iÅ¡ AB „S.s.“ su E. T.. Asociacija „Y.s.“ ir įmonė UAB „A“, yra įmonės, kurios teikia reklamines paslaugas. Ä®monės UAB „A“ veikla buvo žymiai platesnė negu reklamos paslaugų teikimas, buvo atliekamos nekilnojamo turto operacijos, buhalterinės apskaitos vedimas. UAB „V. A.“ 2005, 2006 metais teikė konsultavimo paslaugas buhalterinėms įmonėms, kurios aptarnavo AsociacijÄ â€žY.s.“, o UAB „A“ 2007 metais teikė akcininkų atstovavimo funkcijas.

Jis, kaip UAB „V. A.“ direktorius, vykdė sudarytas sutartis. UAB „A“ šios paslaugos iki šiol teikiamos, įmonė sėkmingai dirba, o Asociacijai „Y.s.“ paslaugos neteikiamos. UAB „S.s.“ įmonė UAB „A“ teikė reklamos paslaugas, ant sportinių automobilių ir kartingų buvo logotipai su įmonės pavadinimu ir veiklos apibrėžimu, tie sportiniai automobiliai ir kartingai dalyvavo Lietuvos ir tarptautinėse lenktynėse. Reklamos paslaugų kaina atitiko rinkos kainas.

Jis AB „P.p.“ ir UAB „S.s.“ teikė audito paslaugas, o UAB „A“ gynė akcininkų interesus, t.y. vykdė veiklos priežiÅ«rÄ , todėl interesų konflikto nebuvo. Jis turėjo sÄ sajų su tuo, kaip buvo įvykdyta reklama ir kaip pateikiama ataskaita pagal sutartis, jis šį procesÄ kontroliavo nuo pradžios iki pabaigos. Tiek UAB „P.p., tiek AB „S.s.“ buvo teikiami sutarties įvykdymo, paslaugų atlikimo aktai, tokios ataskaitos buvo teikiamos kas mėnesį. Tose mėnesio ataskaitose buvo nurodyta, kokiose lenktynėse sportiniai automobiliai dalyvavo ir panaÅ¡iai.

Tačiau prie ataskaitų nebuvo teikiami jokie papildomi dokumentai, patvirtinantys reklamos atlikimÄ , nes buvo internetinio puslapio nuoroda ir jÄ pažiÅ«rėjus, buvo galima įsitikinti, kad reklama suteikta. Paslaugos visa apimtimi įmonėms buvo realiai suteiktos. Reklamuoti UAB „P.p.“ buvo nuspręsta, sprendžiant veiklos efektyvumo didinimo klausimÄ , jis galimai suteikė informacijÄ ir pasiÅ«lė reklamos paslaugas. Atsiskaitymai tarp įmonių už suteiktas paslaugas vyko realiai, kartais gal kažkiek atsikaitymai vėluodavo, bet visumoje įmonės atsiskaitydavo.

Jis asmeniÅ¡kai matė visas ataskaitas, gautas iÅ¡ UAB „Y.s.” už 2005, 2006 metus, tai yra metinės ataskaitos, kurių kiekviena nemažiau kaip 350 lapų. Jis konsultavo UAB „K.ž.“, kai buvo keičiamas Å¡ios pavadinimas į UAB „P.p.“, ir pasiÅ«lė, kad keičiant pavadinimÄ , jį reikia iÅ¡reklamuoti (15 t. b. l. 24-27).IÅ¡ skundžiamo teismo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadÄ dėl nuteistiesiems pareikÅ¡tų kaltinimų pagrįstumo grindė ir ikiteisminio tyrimo metu atliktomis Specialistų iÅ¡vadomis: 2010-11-12 Specialisto iÅ¡vada dėl UAB ,,S.s.“ Å«kinės finansinės veiklos Nr. 5-1/141 (2 t. b.l. 60-71) ir 2010-12-13 Specialisto iÅ¡vada dėl AB ,,P.p.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo Nr. 5-1-169 (1 t. b. l. 100-111), kurių visas turinys yra iÅ¡dėstytas skundžiamame teismo nuosprendyje.

IÅ¡ minėtų Specialistų iÅ¡vadų turinio matyti, kad specialistams, atliekant tyrimÄ , užduotyje buvo pateikta informacija apie tai, kad AB ,,P.p.“ ir UAB ,,S.s.“ jokių darbų ir paslaugų nepirko, realiai sandoriai tarp Å¡ių bendrovių ir Asociacijos ,,Y.s.“ ir UAB ,,A“ nėra įvykę. Remiantis tokia apriorine ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no iÅ¡vada ir pagal tyrimui pateiktus bendrovių buhalterinius apskaitos dokumentus specialistai, atlikę AB ,,P.p.“ ir UAB ,,S.s.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimus, nustatė, kad tiriamuoju laikotarpiu tiek AB ,,P.p.“, tiek UAB ,,S.s.“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, pažeidžiant BAÄ® atitinkamas nuostatas ir dėl padarytų įstatymų pažeidimų tyrimo metu negalima iÅ¡ dalies nustatyti abiejų bendrovių veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už tiriamÄ jį laikotarpį.

Be kita ko, tyrimo metu nustatyta, kad AB „P.p.“ įtraukdama į buhalterinės apskaitos registrus už 2005 m. gegužės mėn. ir 2006 m. balandžio mėn. - rugsėjo mėn. Asociacijos „Y.s.“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir 2007 m. balandžio mėn. – rugsėjo mėn. UAB „A“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, neteisingai apskaičiavo ir sumokėjo PVM bei pelno mokestį valstybei ir padarė Lietuvos Respublikos biudžetui viso 199 159 Lt žalÄ (1 t. b. l. 100-111), o UAB „S.s.“ įtraukdama į buhalterinės apskaitos registrus už 2005 m. balandžio mėn., spalio-gruodžio mėn. ir 2006 m. balandžio-rugsėjo mėn. Asociacijos „Y.s.“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir 2007 m. balandžio-birželio mėn. UAB „A“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, neteisingai apskaičiavo ir sumokėjo PVM bei pelno mokestį valstybei ir padarė Lietuvos Respublikos biudžetui viso 393 900 Lt žalÄ (2 t. b. l. 60-71).Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme teismui buvo pateiktos Specialistų iÅ¡vados dėl Asociacijos „Y.s.“ (2012-03-30 Nr. 5-1/53) ir UAB „A“ (2012-02-29 Nr. 5-17/39) Å«kinės finansinės veiklos tyrimo, kurio metu buvo tiriami, be kita ko, ir Å¡ių bendrovių sandoriai ir atsiskaitymai su AB ,,P.p.“ ir UAB ,,S.s.“ (10 t. 83-99; 103-116).

IÅ¡ 2012-03-30 Specialisto iÅ¡vados dėl Asociacijos „Y.s.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo turinio matyti, kad tiriant asociacijos „Y.s.“ Å«kinę finansinę veiklÄ , nebuvo pateikti jokie Asociacijos „Y.s.“ apskaitos dokumentai (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, sutartys, kasos pajamų orderiai) ir registrai, susiję su klausime minimomis įmonėmis, tame tarpe ir UAB „S.s.“ ir AB „P.p.“, todėl nebuvo galimybės nustatyti, kiek ir kokių mokesčių Asociacija nesumokėjo į biudžetÄ dėl iÅ¡raÅ¡ytų ir gautų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų.

Tačiau tyrimo metu buvo vadovautasi UAB „S.s.“ ir AB „P.p.“ atliktomis aukščiau aptartomis Specialistų iÅ¡vadomis dėl UAB „S.s.“ ir AB „P.p.“ Å«kinės finansinės veiklos ir remiantis jomis nustatyta, kad Asociacija ,,Y.s.“ iÅ¡rašė UAB ,,S.s.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡ viso 1 510 400 Lt sumai, iÅ¡ jų 230 400 Lt PVM, o AB „P.p.“ atitinkamai 283 200 Lt, iÅ¡ jų 66 600 Lt PVM, ir gavo iÅ¡ UAB ,,S.s.“ – 1 510 400 Lt, o iÅ¡ AB „P.p.“ – 283 200 Lt grynais pinigais.

Specialisto iÅ¡vadoje pagal Asociacijos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä buvo nustatyta, kad Asociacija atliko pavedimus įvairioms bendrovėms ir fiziniams asmenims, iÅ¡ viso pervedė 3 916 140, 13 Lt. Tarp tokių asmenų nagrinėjamoje byloje nuteistų juridinių asmenų: UAB „S.s.“ ir AB „P.p.“ bei fizinių asmenų: E. T., E. A. ir R. N. nėra, tačiau tokie duomenys liudija, kad Asociacija vykdė realius atsiskaitymus (t. 10, b. l. 83-99).IÅ¡ 2012-02-29 Specialisto iÅ¡vados dėl UAB „A“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo turinio matyti, kad tiriant UAB „A“ Å«kinę finansinę veiklÄ , buvo nustatyta, kad pagal tyrimui pateiktus duomenis, UAB ,,A“ iÅ¡rašė pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, be kita ko, UAB ,,S.s.“ nuo 2007-04-27 iki 2007-06-29 3 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, bendra paslaugų vertė su PVM 88 500 Lt, o AB „P.p.“ nuo 2007-04-27 iki 2007-09-28 6 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, bendra paslaugų vertė su PVM 236 000 Lt.

Kadangi Å«kinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti UAB „A“ registrai (pirkimo, pardavimo PVM, didžioji knyga, pirkimų, pardavimų registrai ir kt.) ir todėl nebuvo galima nustatyti, ar pardavimo sandoriai, be kita ko, ir su UAB „S.s.“ ir AB „P.p.“ buvo įtraukti į UAB ,,A“ buhalterinę apskaitÄ . TyrimÄ , atlikusi specialistė, atsižvelgdama į užduotyje atlikti tyrimÄ pateiktÄ informacijÄ , kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tarp UAB ,,A“ ir, be kita ko, su UAB „S.s.“ bei AB „P.p.“ realiai neįvyko jokių operacijų ar Å«kinių įvykių, kad UAB ,,A“ realiai jokių paslaugų nesuteikė, padarė iÅ¡vadÄ , kad minėtoms įmonėms iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų Å«kinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, nes įformintos neįvykusios Å«kinės operacijos su PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytais Å«kio subjektais, kurie jokių paslaugų nepirko (t. 10, b.l. 103-116).

Pirmosios instancijos teisme buvo apklaustos AB ,,P.p.“ ir UAB ,,S.s.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ atlikusios specialistės S. M., J. K. ir N. J. bei Asociacijos ,,Y.s.“ ir UAB ,,A“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ atlikusios specialistės S. S. ir V. G..Specialistė A. M., atlikusi UAB ,,S.s.“ tyrimÄ , teisme paaiÅ¡kino, kad gavo užduotį atlikti UAB ,,S.s.“ tyrimÄ ir užduotyje buvo nurodyta, kad sandoriai neįvyko ir ji tai priėmė kaip faktÄ . Vertinti Å«kinių operacijų realumÄ yra tyrėjo, o ne specialisto pareiga.

Ji vertino tik jai pateiktus dokumentus, o ne sandorių realumÄ , dėl sandorių realumo buvo nurodyta užduotyje (10 t. b. l. 72-73) . Specialistė J. K., atlikusi UAB ,,S.s.“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimÄ , teisme paaiÅ¡kino, kad tyrėjo pateiktoje užduotyje iÅ¡ karto buvo suformuluota nuostata, kad UAB ,,S.s.“ jokių Å«kinių operacijų su Asociacija ,,Y.s.“ ir UAB ,,A“ neturėjo. Jai apie Lietuvos automobilių sporto Federacijos dokumentus, kad ,,Y.s.“ turėjo 4 lenktynininkus, kurie atstovavo Lietuvoje ir užsienyje, nebuvo žinoma.

Ji tikrino bendrovės kasÄ , ir visus dokumentus, iÅ¡ kurių buvo matyti, kad iÅ¡duodami gryni pinigai. Atsiskaitymai grynaisiais pinigais nedraudžiami, ant sÄ skaitų faktÅ«rų neprivaloma pasiraÅ¡yti, kad pinigai gauti. Tikrinant UAB ,,S.s.“ buvo pateikta dalis lipdukų, lankstinukų. Specialistė, be kita ko, nurodė, kad jei ji bÅ«tų turėjusi aktÄ , dokumentus, kuriuos FNTT paėmė, kur buvo įrodymai, kad reklama buvo, tada bÅ«tų galima daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ . Tačiau ji ataskaitų apie atliktus ,,Y.s.“ ir UAB ,,A“ darbus nematė, nes jos tyrimui pateiktos nebuvo, nors pagal sutartis tokios ataskaitos turėjo bÅ«ti pateiktos.

Tyrimui dokumentus pateikė FNTT tyrėjas, jis pateikė tokius dokumentus, kuriuos manė reikalingus pateikti tyrimui (11 t. b. l. 70-71). Specialistė N. J., atlikusi AB ,,P.p.“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimÄ , teisme paaiÅ¡kino, kad jai nėra žinoma, ar tarp AB ,,P.p.“ ir Asociacijos ,,Y.s.“ ir UAB ,,A“ realiai vyko Å«kinės operacijos, nes ji tokių aplinkybių netikrino. Ji įvertino FNTT nustatytas aplinkybes ir pateiktus dokumentus. Jai nebuvo pateiktos ataskaitos apie sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas operacijas, jei tokios ataskaitos bÅ«tų pateiktos bÅ«tų įrodyta, kad paslaugos suteiktos, kad operacijos įvykdytos.

Be to, specialistė nurodė, kad ji atliko ir AB ,,P.p.“ mokestinį patikrinimÄ ir pateikė 2012-09-28 patikrinimo aktÄ , kurį teismo posėdžio metu tvirtino kaip teisingÄ . Specialistė nurodė, kad toks patikrinimo aktas buvo suraÅ¡ytas, įvertinus Specialisto iÅ¡vadÄ , kuri buvo suraÅ¡yta kartu su FNTT, ir visas kitas aplinkybes, tačiau Å¡is aktas dar neturi juridinės galios, nes nėra patvirtintas (11 t. b. l. 72-73).Byloje yra Kauno AVMI 2012-09-28 Patikrinimo aktas Nr. AU-16-25 (11 t. b. l. 1-31).

Å iame kontekste pažymėtina, kad 2013-07-09 Centrinis mokesčių administratorius priėmė sprendimÄ panaikinti Kauno AVMI 2013-04-03 sprendimÄ dėl patikrinimo akto patvirtinimo ir pavedė inspekcijai atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ (12 t. b. l. 56-64). Lietuvos apeliaciniame teisme iÅ¡ VMI gauta informacija, kad UAB „P.p.“ pradėtas pakartotinis patikrinimas, tačiau jis yra sustabdytas (14 t., b.1. 33),Specialistė V. G., atlikusi UAB ,,A“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , teisme paaiÅ¡kino, kad jai pateiktoje užduotyje atlikti UAB ,,A“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ buvo nurodyta, kad UAB ,,A“ jokių operacijų nebuvo, todėl ji jų realumo netikrino.

Tyrimui buvo pateikti fragmentiÅ¡ki UAB ,,A“ dokumentai, nebuvo pateikti jokie registrai, balansai, tik keletas sÄ skaitų faktÅ«rų. Ji kreipėsi į tyrėjÄ , praÅ¡ydama pateikti registrus, tačiau jie nebuvo pateikti. Todėl specialistė negalėjo atsakyti į klausimÄ , ar į UAB ,,A“ apskaitÄ buvo įtrauktos kitoms įmonėms iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (11 t. b. l. 71-72). Specialistė A. S., atikusi Asociacijos ,,Y.s.“ tyrimÄ , teisme paaiÅ¡kino, kad patikrinimas buvo atliekamas pagal FNTT tyrėjo užduotį.

Tyrimui praktiÅ¡kai nebuvo pateikti jokie dokumentai, tik 5 sÄ skaitos faktÅ«ros, ji prašė pateiti papildomus dokumentus, tačiau tyrėjas jai tokių dokumentų nepateikė. Tyrėjo užduotyje atlikti Asociacijos ,,Y.s.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ buvo nustatyta, kad jokių sandorių nebuvo, todėl net ir tuo atveju, jei bÅ«tų pateikti dokumentai apie atliktas paslaugas, tokie kaip darbų priėmimo perdavimo aktai, ataskaitos, jos iÅ¡vadų nepakeistų, nes tokie dokumentai bÅ«tų vertinami kaip niekiniai, tariami sandoriai.

Kadangi jos tyrimas buvo vykdomas pateiktos užduoties ribose, ji atliko tik aritmetinius paskaičiavimus pagal dokumentus, kuriuos jai pateikė tyrėjas (11 t. b. l. 86-87). Pirmosios instancijos teisme apklausus specialistes, kaltinamiesiems pateikus papildomų duomenų apie jų teigimu realiai atliktas reklamines paslaugas (11 t. b. l. 49-66) ir pateikus praÅ¡ymÄ tai pateikti iÅ¡tirti specialistams, taip pat prokurorui pateikus papildomÄ medžiagÄ (10 t. b. l. 49, prie tomo segtuvas 108 lapai), pirmosios instancijos teismas, siekdamas patikrinti visas bylos aplinkybes ir iÅ¡tirti klausimus, kurie faktiÅ¡kai nebuvo tiriami, o buvo vadovautasi tik tyrimo organų pateiktu preziumuojamu faktu apie Å«kinių operacijų nebuvimÄ , 2013-04-02 priėmė nutartį atlikti papildomÄ tyrimÄ ir atliekant tyrimÄ ir sprendžiant Å«kinių operacijų realumo klausimÄ , specialistams pateikti ir bylos nagrinėjimo metu pateiktas bei prie bylos prijungtas specialistų iÅ¡vadas:

Nr. 5-1/53, kurioje buvo tiriama asociacijos „Y.s.” Å«kinė veikla, ir Nr. 5-17/39, kurioje buvo tiriama UAB „A“ Å«kinė finansinė veikla, prokuroro iÅ¡ kitos baudžiamosios bylos iÅ¡reikalautÄ ir pateiktÄ medžiaga apie Lietuvos automobilių sporto federacijos turimÄ informacijÄ - „Y.s.” dalyvavimÄ sportinėse varžybose (vykdytÄ reklamÄ ) ir šį tyrimÄ pavedė atlikti FNTT Ūkinės finansinės veikos tyrimo specialistams, atlikusiems ankstesnius AB „P.p.“ ir UAB „S.s.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimus.Pirmosios instancijos teismui buvo pateikta 2013-07-18 Specialisto iÅ¡vada Nr. 5-1/79 (11 t. b.l. 202-218) dėl AB „P.p.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo, kurioje konstatuota, kad visa, tame tarpe ir papildomai pateikta medžiaga nekeičia ankstesnėje Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-1/169 pateiktos informacijos apie tai, kad AB „P.p.“ realiai jokių darbų ir paslaugų iÅ¡ Asociacijos ,,Y.s.“ ir AB „A.“ nepirko, sandoriai nėra įvykę, kadangi pateikta medžiaga nepagrindžia reklamos paslaugų atlikimo fakto, laiko, kainos ir kad reklaminius logotipus pagamino bÅ«tent juridiniai asmenys asociacija „Y.s.“ ir/ar UAB „A“.

Teismui pateiktoje 2013-07-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-1/78 dėl UAB „S.s.“ Å«kinės finansinės veiklos (t. 12, b. l. 35-40) taip pat konstatuota, kad papildomai pateikti dokumentai nedaro įtakos ankstesnei Specialisto iÅ¡vadai Nr. 5-1/141, kadangi pateikta medžiaga nepagrindžia reklamos paslaugų atlikimo fakto, laiko, kainos ir kad reklaminius logotipus pagamino bÅ«tent juridiniai asmenys asociacija „Y.s.“ ir/ar UAB „A“. IÅ¡ papildomai pateiktų Specialistų iÅ¡vadų turinio matyti, kad abiem atvejais atliekant papildomÄ tyrimÄ , vėl buvo vadovautasi apriorine sÄ lyga, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktais faktiniais duomenimis nustatyta, kad nei asociacija „Y.s.“, nei UAB „A“ dokumentuose nurodytų paslaugų įmonėms AB „P.p.“ ir UAB „S.s.“ neatliko, nors teismas, skirdamas papildomÄ tyrimÄ , nutartyje specialistams buvo suformulavęs klausimus, su prieÅ¡inga sÄ lyga, t.y.

įvertinti bendrovių Å«kinę finansinę veiklÄ , darant prielaidÄ , kad dokumentuose nurodyti sandoriai yra atlikti. Be to, iÅ¡ 2013-07-18 Specialisto iÅ¡vados Nr. 5-1/79 turinio matyti, kad papildomo tyrimo metu specialistai rėmėsi UAB ,,P.p.“ patikrinimo aktu, kuris, kaip minėta, Centrinio mokesčio administratoriaus buvo panaikintas (12 t. b. l. 56-64).Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nurodytus pagrįstus teiginius, kad specialistams nebuvo pateikti visi buhalteriniai dokumentai, iÅ¡imti kratų metu (3 t. b.l. 53-56; 60-65), galimai reikÅ¡mingi nagrinėjamai bylai teisingai iÅ¡spręsti, taip pat įvertinusi tai, kad papildomo tyrimo metu nebuvo atsakyta į teismo suformuluotus klausimus ir vėl buvo remiamasi ikiteisminio tyrimo metu neva nustatytu faktu, kad nei Asociacija „Y.s.“, nei UAB „A“ dokumentuose nurodytų paslaugų įmonėms AB „P.p.“ ir UAB „S.s.“ neatliko, taip pat kad buvo vadovautasi 2012-09-28 mokestinio patikrinimo aktu Nr. AU-16-25, kuris 2013-07-09 centrinio mokesčio administratoriaus sprendimu buvo panaikintas, vadovaudamasi BPK nuostatomis, įpareigojančiomis apeliacinės instancijos teismÄ imtis visų priemonių, kad paÅ¡alinti kylančias abejones dėl kaltinamojo kaltumo, nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo, byloje paskyrė ekonominę (buhalterinę, finansų) ekspertizę ir jÄ pavedė atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekonominių ekspertizių skyriaus ekspertams. 2016-08-10 Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-08-04 ekspertizės aktas Nr. 11-2531 (15) (15 t. b. l. 177-196).Ekspertas, iÅ¡tyręs tyrimui pateiktus UAB „S.s.“ 2005-2007 metų dokumentus:

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, važtaraščius, priėmimo aktus, vidinius važtaraščius, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, avanso apyskaitas su pridėtais pateisinamaisiais dokumentais, kasos knygas, apyvartos žiniaraščius – apskaitos registrus, finansinę atskaitomybę, balansus su priedais, sutartis, darbų priėmimo – perdavimo aktus, paslaugų atlikimo aktus – apyskaitas, liudytojų apklausos protokolus ir, vadovaujantis norminiais aktais bei standartinio tyrimo procedÅ«rų apraÅ¡ymais:

Pelno (nuostolių) apskaičiavimo pagrįstumas LTEC-STPA-R-168, Finansinės atskaitomybės sudarymo teisingumas LTEC-STPA-R-172, Mokesčių ir mokėjimų į valstybės, savivaldybių, socialinio draudimo biudžetus ir finansinius fondus apskaičiavimo ir mokėjimo teisingumas LTEC-STPA-R-180, Ekonominės ekspertizės metodai LTEC-STPA-R-257, nustatė tokias nagrinėjamai bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes: iÅ¡ UAB „S.s.“ 2005-2007 m. buhalterinių dokumentų galima nustatyti įmonės veiklos rezultatus, turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydžius, jų struktÅ«rÄ .

UAB „S.s.“ 2005-2007 metais sudarė dvi sutartis su Kauno m. asociacija „Y.s.” ir vienÄ sutartį su Vilniaus m. UAB „A“ (iki 2007-01-10 UAB „Ž.d.“) dėl reklamos paslaugų suteikimo. Pateiktuose UAB „S.s.“ dokumentuose yra Å¡ie asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ dokumentai: PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kasos pajamų orderių kvitai, darbų priėmimo aktai – ataskaitos. Kiti dokumentai, įrodantys sutarčių įvykdymÄ su asociacija „Y.s.“ ir UAB „A“: reklamos paslaugų projektai, kainoraščiai, darbų vykdymo dokumentai, kitų įmonių sÄ skaitos, lipdukai, lankstinukai nepateikti.

Ekspertas, remiantis pateiktais ir iÅ¡tirtais UAB „S.s.“ 2005-2007 metų dokumentus, pateikė iÅ¡vadas: jeigu 2005-2007 m. asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ iÅ¡raÅ¡ytos UAB „S.s.“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apie atliktas reklamines paslaugas yra fiktyvios, realiai nesuteiktos, tai UAB „S.s.“ tvarkant apskaitÄ buvo nesilaikyta Å¡ių norminių aktų reikalavimų:

1) Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6.2 ir 12 str. – bendrovė į apskaitÄ Ä¯traukė fiktyvias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras;

2) Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 11.4 str. dėl fiktyvių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų įtraukimo į apskaitÄ ir 2005 ir 2006 metais bendrovė sumažino mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ pelno mokestį 150 000 Lt sumai;

3) Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) 64 str. - bendrovė PVM mokesčio deklaracijose 2005-2007 m. padidino pirkimo PVM ir dėl to sumažino mokėtinÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ pridėtinės vertės mokestį 243 900 Lt sumai. Jeigu asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra fiktyvios, reklaminės paslaugos realiai nesuteiktos ir pinigai nesumokėti, tai UAB „S.s.“ 2005 - 2007 m. veiklÄ , įmonės turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį bei struktÅ«rÄ galima nustatyti iÅ¡ dalies.

Jeigu Å«kinės operacijos su asociacija „Y.s.“ ir UAB „A“ buvo fiktyvios ir paslaugos nesuteiktos, tai UAB „S.s.“ netiksliai apskaičiavo ir sumokėjo mokesčius į valstybės biudžetÄ , tai valstybei padaryta 393 900 Lt, tame tarpe: PVM – 243 900 Lt ir pelno mokesčio – 150 000 Lt, turtinė žala.Ekspertas iÅ¡tyręs tyrimui pateiktus AB „P.p.“ 2005-2007 metų dokumentus: PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, važtaraščius, priėmimo aktus, vidinius važtaraščius, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, avanso apyskaitas su pridėtais pateisinamaisiais dokumentais, kasos knygas, apyvartos žiniaraščius – apskaitos registrus, finansinę atskaitomybę, balansus su priedais, sutartis, darbų priėmimo – perdavimo aktus, paslaugų atlikimo aktus – apyskaitas, liudytojų apklausos protokolus ir, vadovaujantis norminiais aktais bei standartinio tyrimo procedÅ«rų apraÅ¡ymais:

Pelno (nuostolių) apskaičiavimo pagrįstumas LTEC-STPA-R-168, Finansinės atskaitomybės sudarymo teisingumas LTEC-STPA-R-172, Mokesčių ir mokėjimų į valstybės, savivaldybių, socialinio draudimo biudžetus ir finansinius fondus apskaičiavimo ir mokėjimo teisingumas LTEC-STPA-R-180, Ekonominės ekspertizės metodai LTEC-STPA-R-257, nustatė tokias nagrinėjamai bylai aktualias aplinkybes: iÅ¡ AB ,,P.p.“ 2005-2007 m. buhalterinių dokumentų galima nustatyti įmonės veiklos rezultatus, turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydžius, jų struktÅ«rÄ .

AB „P.p.“ 2005-2007 metais sudarė dvi sutartis su Kauno m. asociacija „Y.s.“ ir vienÄ sutartį su Vilniaus m. UAB „A“ dėl reklamos paslaugų suteikimo. Pateiktuose AB „P.p.“ dokumentuose yra Å¡ie asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ dokumentai: PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kasos pajamų orderių kvitai, darbų priėmimo aktai – ataskaitos. Kiti dokumentai, įrodantys sutarčių įvykdymÄ su asociacija „Y.s.“ ir UAB „A“: reklamos paslaugų projektai, kainoraščiai, darbų vykdymo dokumentai, kitų įmonių sÄ skaitos, lipdukai, lankstinukai, nepateikti.

Apibendrinęs iÅ¡tirtÄ medžiagÄ , ekspertas pateikė iÅ¡vadas: jeigu 2005-2007 m. asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ iÅ¡raÅ¡ytos AB „P.p.“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apie atliktas reklamines paslaugas yra fiktyvios, realiai nesuteiktos, tai AB „P.p.“ tvarkant apskaitÄ buvo nesilaikyta Å¡ių norminių aktų reikalavimų:

1) Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6.2 ir 12 str. - bendrovė į apskaitÄ Ä¯traukė fiktyvias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras;

2) Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 11.4 str. – dėl fiktyvių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų įtraukimo į apskaitÄ 2005 ir 2006 metais bendrovė sumažino mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ pelno mokestį 85 500,00 Lt sumai;

3) Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 64 str. - bendrovė PVM mokesčio deklaracijose 2005-2007 m. padidino pirkimo PVM ir dėl to sumažino mokėtinÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ pridėtinės vertės mokestį 102 600,00 Lt sumai. Jeigu asociacijos „Y.s.“ ir UAB „A“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra fiktyvios, realiai nesuteiktos ir pinigai nesumokėti, tai AB „P.p.“ 2005-2007 m. veiklÄ , įmonės turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį bei struktÅ«rÄ galima nustatyti iÅ¡ dalies.

Jeigu Å«kinės operacijos su asociacija „Y.s.“ ir UAB „A“ buvo fiktyvios ir reklaminės paslaugos nesuteiktos, tai AB „P.p.“ netiksliai apskaičiavo ir sumokėjo mokesčius į valstybės biudžetÄ 188 100,00 Lt sumai, tame tarpe: PVM – 102 600 Lt, pelno mokesčio – 85 500 Lt, ir Å¡iai sumai valstybei padaryta turtinė žala.Apeliacinės instancijos teisme apklaustas ekspertas J. V. paaiÅ¡kino, kad ekspertas, darydamas iÅ¡vadas, vadovaujasi sÄ lyga, suformuluota baudžiamosios bylos medžiagoje, Å¡iuo atveju tokia sÄ lyga buvo ,,jeigu sÄ skaitos faktÅ«ros yra fiktyvios“, todėl atsakant į ekspertui suformuluotus klausimus, į Å¡iÄ sÄ lygÄ buvo atsižvelgta.

Jam buvo pateiktos sutartys ir atliktų paslaugų ataskaitos ir jis jas vertino, bÅ«tent pagal jas sprendė, kad pagal sutartis turėjo bÅ«ti pagaminti lipdukai, reklaminė medžiaga, tačiau dokumentų apie jų pagaminimÄ tyrimui pateikta nebuvo (15 t. b. l. 27-28).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vertindama Å¡ioje byloje surinktus ir teisme iÅ¡irtus bei patikrintus įrodymus ir jų visumÄ , sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, paneigiančių nuteistųjų E. T., E. A. ir R.

N. teisme duotus, tarpusavyje sutampančius parodymus, kad tarp jų atstovaujamų UAB ,,S.s.“ ir AB „P.p.“ sudaryti sandoriai su Asociacija ,,Y.s.“ ir UAB ,,A“ dėl reklamos paslaugų pirkimo buvo realÅ«s ir kad kaltinime bei skundžiamame teismo nuosprendyje nurodytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuotos reklamos paslaugos joms buvo realiai suteiktos ir už jas bendrovės atsiskaitė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, prieÅ¡ingai nei pirmosios instancijos teismas, sprendžia, kad nuteistosios E. A. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai apie už 27 procentų atlygį įsigytas Asociacijos ,,Y.s.“ ir UAB ,,A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nevertintini kaip iÅ¡skirtinę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turintis įrodymas, nes, be to, kad tokių parodymų teisme nepatvirtino pati nuteistoji E. A., jų nepatvirtina kiti bylos įrodymai.

Nuteistieji E. T. ir R. N. bylos proceso metu aplinkybių, kad iÅ¡ Asociacijos ,,Y.s.“ ir UAB ,,A“ neva tai už tam tikrÄ atlygį buvo įgytos suklastotos PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nenurodė. Nagrinėjamoje byloje apklausti liudytojai, kurių parodymai iÅ¡dėstyti skundžiamame teismo nuosprendyje ir Å¡iame teismo procesiniame sprendime, patvirtino faktÄ , kad UAB ,,S.s.“ ir AB „P.p.“ turėjo sandorių su Asociacija ,,Y.s.“ ir UAB ,,A“ dėl reklamos paslaugų tiekimo ir kad už tokias paslaugas buvo atsiskaitoma, tačiau liudytojai negalėjo nurodyti iÅ¡samesnių ir detalesnių tokių sandorių sudarymo ir vykdymo aplinkybių, kurios leistų teismui daryti iÅ¡vadas dėl nuteistiesiems pareikÅ¡tų kaltinimų pagrįstumo.

Reklaminės paslaugos neturi materialios iÅ¡liekamosios iÅ¡raiÅ¡kos, todėl specialistų atliekamų tyrimų ar ekonominės ekspertizės metu nustatyti tokių paslaugų įvykdymo realumÄ neįmanoma. Teisme apklausti specialistai ir ekspertas paaiÅ¡kino, kad jie, atlikdami tyrimus, nenustatinėja faktinių aplinkybių, nes tai turi padaryti teisėsaugos institucijos. Nustatyti sudarytų sandorių įvykdymo realumÄ galima tik iÅ¡samiai, objektyviai iÅ¡nagrinėjus byloje surinktÄ medžiagÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje surinktų, teisme iÅ¡tirtų ir Å¡iame procesiniame sprendime aptartų ir įvertintų įrodymų visumÄ nėra pakankama daryti iÅ¡vadai, kad tarp UAB ,,S.s.“ ir AB „P.p.“ ir atitinkamai Asociacija ,,Y.s.“ ir UAB ,,A“ sudaryti sandoriai realiai vykdomi nebuvo.

Eksperto iÅ¡vada yra vienas iÅ¡ įrodymų Å¡altinių, kuris vertinamas remiantis bendromis įrodymų vertinimo taisyklėmis. IÅ¡ apeliacinės instancijos teisme paskirtos ir atliktos ekspertizės iÅ¡vados matyti, kad tyrimui buvo pateikti AB „P.p.“ ir UAB ,,S.s.“ 2005-2007 metų dokumentai: PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, važtaraščiai, priėmimo aktai, vidiniai važtaraščiai, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai, avanso apyskaitos su pridėtais pateisinamaisiais dokumentais, kasos knygos, apyvartos žiniaraščiai – apskaitos registrai, finansinė atskaitomybė, balansai su priedais, sutartys, darbų priėmimo – perdavimo aktai, paslaugų atlikimo aktai – apyskaitos, remiantis kuriais ekspertas konstatavo, kad galima nustatyti tiek AB ,,P.p.“, tiek UAB ,,S.s.“ 2005-2007 m. veiklos rezultatus, turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydžius, jų struktÅ«rÄ .

Taip pat iÅ¡ ekspertizės akto tiriamosios dalies matyti, kad tyrimui buvo pateiktos AB ,,P.p.“ ir UAB ,,S.s.“ sudarytos sutartys su Asociacija ,,Y.s.“ ir UAB ,,A“ dėl reklamos teikimo ir dalis dokumentų, liudijančių tokių paslaugų perdavimÄ ir priėmimÄ bei dokumentai, patvirtinantys atsiskaitymÄ už suteiktas paslaugas. Taip pat byloje yra tiek nuteistųjų, tiek prokuroro iniciatyva pateikta medžiaga, liudijanti, kad Asociacija ,,Y.s.“ 2005 – 2006 metais buvo Lietuvos automobilių sporto federacijos nare, dalyvavo LASF veikloje, sportininkai, atstovaujantys komandÄ dalyvavo Lietuvos, Baltijos, Å iaurės Europos zonos Å¡alių vykdomose kroso ir ralio – kroso čempionato varžybose, pridėtos ,,PareiÅ¡kėjo licencijos“ bei reklaminiai tekstai, nuotraukos su sportiniais automobiliais, ant kurių matosi reklamuojamos įmonės, tarp jų yra ir Å¡ioje byloje nuteistų juridinių asmenų pavadinimai arba jiems priklausantys prekių ženklai (,,S.“) (10 t. priedas – mėlynas segtuvas (108 lapai), 11 t. b. l. 49-58).

Å iame procesiniame sprendime jau minėta, kad ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡skyrus ikiteisminius tyrimus pagal asmenis, o ne pagal veikas, ir neiÅ¡nagrinėjus teisme bylos, iÅ¡ kurios buvo iÅ¡skirtas nagrinėjamos bylos ikiteisminis tyrimas ir kuriame kaltinimai pareikÅ¡ti asmenims, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusiems su Asociacijos ,,Y.s.“ ir/ar UAB ,,A“, yra iÅ¡ esmės apribota galimybė Å¡ioje byloje nustatyti galimai tokių asmenų įvykdytų nusikalstamų veikų, susijusių tiek su dokumentų – PVM sÄ skaitų faktÅ«rų suklastojimu, tiek sukčiavimo PVM apskaičiavimo ir mokėjimo srityje, aplinkybes.

IÅ¡ nagrinėjamoje byloje atliktos ekspertizės iÅ¡vados matyti, kad tik pasitvirtinus sÄ lygai, kad 2005-2007 m. asociacijos ,,Y.s.“ ir UAB ,,A.“ iÅ¡raÅ¡ytos AB ,,P.p.“ ir UAB ,,S.s.“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra fiktyvios, Å«kinės operacijos su asociacija „Y.s.“ ir UAB „A“ nevyko ir reklaminės paslaugos nesuteiktos, galima bÅ«tų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl apgaulingos AB ,,P.p.“ ir UAB ,,S.s.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, sukčiavimo PVM ir Pelno mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje bei turtinės žalos valstybei padarymo.

Nagrinėjamoje byloje įrodymų, kad 2005-2007 m. asociacijos ,,Y.s.“ ir UAB ,,A.“ iÅ¡raÅ¡ytos AB ,,P.p.“ ir UAB ,,S.s.“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir jose užfiksuotos Å«kinės operacijos yra fiktyvios, nesurinkta.Nagrinėjamoje byloje taip pat nėra surinkta įrodymų, kurie leistų teismui daryti vienareikÅ¡mę ir kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistieji E. T., E. A., R. N. žinojo, kad juridinių asmenų registre ir PVM mokėtojais registruotų įmonių: Asociacijos ,,Y.s.“ ir UAB ,,A.“ 2005-2007 m. teikiamos visus privalomus rekvizitus turinčios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra galimai suklastotos.

Nagrinėjamoje byloje esantys kitų teismų priimti įsiteisėję nuosprendžiai kitų fizinių ir juridinių asmenų atžvilgiu (pvz. R. P. ir UAB ,,K.“; V. P., V. D. ir UAB ,,D.“, V. Š. ir UAB ,,R.“, V. L. ir UAB ,,I.“, E. G. ir UAB ,,L.“ (1 t. b. l. 10-91; 10 t. b. l. 1-14), kurie turėjo fiktyvių sandorių su Asociacija ,,Y.s.“, nei patvirtina nei paneigia šioje byloje nuteistiesiems E. T., E. A., R. N. bei juridiniams asmenims AB „P.p.“ ir UAB ,,S.s.“ pareikštų kaltinimų pagrįstumo.

Šios bylos apeliacinio proceso dalykas nėra nustatyti, ar Asociacija ,,Y.s.“ ir UAB ,,A“ sutartis sudarytas ir pasirašytas su AB „P.p.“ ir UAB ,,S.s.“ įvykdė pati, ar veikė kaip reklamos tarpininkai, sudarydami sandorius su reklamos skleidėjais savo vardu, tačiau kliento lėšomis ir jo interesais, taip pat ar paslaugos kokybė ir kaina pateisino reklamos užsakovų lūkesčius, nes ginčo dėl to nagrinėjamoje byloje nėra. Taip pat nagrinėjamoje byloje nenustatinėjama, ar Asociacija ,,Y.s.“ ir UAB ,,A“ dirbę asmenys neklastojo dokumentų, negrobė sukčiavimo būdu PVM, nes tai yra kitos, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos dalykas.

Tačiau, net ir nustačius kitose bylose tokias galimai nusikalstamas veikas, Å¡ioje byloje nėra surinkta įrodymų apie Å¡ioje byloje nuteistų asmenų bendrininkavimÄ su skundžiamame teismo nuosprendyje nurodytais galimai organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas. Apibendrinant, tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad tarp AB ,,P.p.“ ir UAB ,,S.s.“ ir Asociacijos ,,Y.s.“ ir UAB ,,A.“ 2005-2007 m. sudarytos sutartys dėl reklamos paslaugų teikimo realiai nebuvo vykdomos ir už tokias paslaugas realiai nebuvo atsiskaitoma.

Byloje nėra jokių duomenų, kad pinigų sumas, nurodytas kasos pajamų orderiuose, kaip AB ,,P.p.“ ir UAB ,,S.s.“ sumokėtas Asociacijai ,,Y.s.“ ir UAB ,,A“ už suteiktas paslaugas, būtų pasisavinę E. T. (UAB ,,S.s.“ atveju) ir E. A. bei R. N. (AB ,,P.p.“ atveju), todėl jie pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (E. T. dėl neteisėto UAB ,,S.s.“ turto pasisavinimo, o E. A. ir R. N. dėl neteisėto AB ,,P.p.“ turto pasisavinimo) išteisintini, nenustačius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Taip pat nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad nuteistieji E. T., E. A. ir R. N. bÅ«tų žinoję, jog Asociacija ,,Y.s.“ ir UAB ,,A“ pateikdavo jiems galimai suklastotus dokumentus, galimai nemokėdavo PVM ir kitų privalomų mokesčių, todėl Asociacija ,,Y.s.“ ir UAB ,,A“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir iÅ¡raÅ¡ytų atitinkamų prieÅ¡prieÅ¡inių buhalterinės apskaitos dokumentų įtraukimas į UAB ,,S.s.“ ir AB ,,P.p.“ buhalterinę apskaitÄ , PVM ir Pelno mokesčio deklaracijų suraÅ¡ymas ir pateikimas Valstybinei mokesčių inspekcijai nelaikoma nusikaltimu BK 300 straipsnio 1 ir 3 dalies, 222 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 2 dalies prasme.

Todėl E. T. ir E.A. išteisinami pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 3 dalis (dvi veikos), bei E. T., E.A. ir R. N. – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir BK 222 straipsnio 1 dalį, neįrodžius jų dalyvavimo nusikalstamų veikų padaryme (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).     Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinė nutartis Nr. 2K-582/2010; 2K-P-95/2012) bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (LRKT 2009 m. birželio 8 d. nutarimas) pripažįstama, kad juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė yra išvestinė iš fizinio asmens atsakomybės. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nusprendus, kad nagrinėjamoje byloje fiziniams asmenims E. T., E. A. ir R.

N. pareikÅ¡ti kaltinimai dėl jų dalyvavimo nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 222 straipsnio 1 dalyje, o E. T. ir E. A. ir kaltinimas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), neįrodyti, iÅ¡teisinamasis nuosprendis priimtinas ir Å¡ioje byloje nuteistiems juridiniams asmenims AB ,,P.p.“ ir UAB ,,S.s.“. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai padarius iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai byloje priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, naikinamas E. T., E. A. bei R.

N. taikytas turto konfiskavimas.              Teisėjų kolegijai nusprendus, kad neįrodyta, jog E. T. ir JA UAB „S.s.“ bei E. A., R. N. ir JA UAB „P.p.“ dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), atmetamas ir baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros civilinis ieÅ¡kinys (8 t. b. l. 95-100) (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).              Apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo apkaltinamÄ jį nuosprendį ir priėmus Å¡ioje byloje iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nurodomi procesiniai pažeidimai, susiję su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio suraÅ¡ymu, nesvarstomi, ir atmetamas kaip nepagrįstas prokuroro apeliacinis skundas dėl nuteistajam R.

N. paskirtos neteisingos bausmės. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 15 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:E. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį, iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.E. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl PVM deklaracijų suklastojimo), BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl Pelno mokesčio deklaracijų suklastojimo), BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo PVM mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo srityje), BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo Pelno mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo srityje) ir BK 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas.

R. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį, išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.R. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo PVM mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo srityje), BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo Pelno mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo srityje) ir BK 222 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. E. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį, išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.E. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl PVM deklaracijų suklastojimo), BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl Pelno mokesčio deklaracijų suklastojimo), BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo PVM mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo srityje), BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo Pelno mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo srityje) ir BK 222 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Juridinį asmenį AB ,,P.p.“ pagal Lietuvos Respublikos BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 182 straipsnio 2 ir 5 dalis (dėl sukčiavimo PVM mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo srityje), BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 182 straipsnio 2 ir 5 dalis (dėl sukčiavimo Pelno mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo srityje), BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 ir 4 dalis (dėl PVM deklaracijų suklastojimo), BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 ir 4 dalis (dėl Pelno mokesčio deklaracijų suklastojimo), ir BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 ir 2 dalis išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Juridinį asmenį UAB ,,S.s.“ pagal Lietuvos Respublikos BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 182 straipsnio 2 ir 5 dalis (dėl sukčiavimo PVM mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo srityje), BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 182 straipsnio 2 ir 5 dalis (dėl sukčiavimo Pelno mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo srityje), BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 ir 4 dalis (dėl PVM deklaracijų suklastojimo), BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 ir 4 dalis (dėl Pelno mokesčio deklaracijų suklastojimo), BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 ir 2 dalis išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro civilinį ieÅ¡kinį atmesti (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Panaikinti E. T., R. N. ir E. A. taikytÄ turto konfiskavimÄ . Panaikinti paskirtas kardomÄ sias priemones: E. T. – dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, R. N. ir E. A. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokuroro 2007-10-23 nutarimu paskirtÄ laikinÄ E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ poilsio patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias (duomenys neskelbtini), ir butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokuroro 2007-10-23 nutarimu paskirtÄ laikinÄ E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), į 498/4989 dalį 0,4989 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), į butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokuroro 2007-10-23 nutarimu paskirtÄ laikinÄ AB „P.p.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ 102 600 litus, esančius AB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokuroro 2007-10-23 nutarimu paskirtÄ laikinÄ UAB „S.s.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ pinigines lėšas, esančias AB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei AB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), bei Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokuroro 2007-10-24 nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį ,,Hyundai Sonata“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)). Kauno apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                  Regina Gaudutienė RÅ«ta Mickevičienė Elena Vainienė