b5e3f021-fac2-4993-9983-96b359d12e1b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-917-990/2022

Teisminis procesas Nr. 4-68-3-01249-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.7; 1.5.7; 16.9.3; 16.9.6; 16.9.10; 21.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2022 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,

dalyvaujant

teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei-Liobienei,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo I. K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos O. Å . 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-21394-2022, kuriuo I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir 417 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda – 900 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡iems mėnesiams, pakeitimo.

Teismas

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja O. Å ., nustačiusi, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 22.56 val. I. K., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,97 promilių neblaivumas), Galvės plento – Juozapo TiÅ¡kevičiaus gatvės sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę – motociklÄ â€žHonda CBR 600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir jÄ pravažiavo degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui ir nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę, 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-21394-2022 I. K. skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 900 eurų dydžio baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

II. Skundo argumentai

2. I. K. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o pakeisti 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ ir teisenÄ pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį nutraukti, jo veikoje nesant Å¡io administracinio nusižengimų požymių, taip pat taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ skirti trumpesniam terminui bei paskirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad važiuodamas keliu jis nematė, kad yra stabdomas policijos pareigÅ«nų, nes pastarųjų reikalavimas sustabdyti transporto priemonę nebuvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, o jo veiksmuose nebuvo tyčinių veiksmų nepaklusti pareigÅ«nų reikalavimui sustoti. Jis yra ypatingai drausmingas vairuotojas, transporto priemones intensyviai vairuoja jau 14 metų. Jam niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pat jis niekada nėra padaręs jokių nusižengimų bÅ«damas neblaivus. Teisė vairuoti jam yra labai reikalinga, nes jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, taip pat ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienareikÅ¡miÅ¡kai atimtų jo galimybes pasirÅ«pinti savo dvejais mažamečiais vaikais. Jam dėl tokių savo veiksmų labai gėda, jis pasimokė ir padarė iÅ¡vadas, ateityje toks įvykis nebepasikartos (b. l. 2-19).

III. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

3. Teismo posėdžio metu I. K. paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamas įvykis įvyko vėlyvÄ sekmadienio vakarÄ po bulviakasio. Jis buvo iÅ¡gėręs gal tris bokalus alaus ir užsimanė parÅ«kyti. Jis nesijautė iÅ¡gėręs, todėl sėdęs ant motociklo iÅ¡važiavo. Ä®važiavęs į degalinę prisiminė belipdamas ant motociklo ant suoliuko palikęs piniginę. Skubėdamas pasiimti piniginės jis iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės. Degė raudonas Å¡viesoforo signalas, automobilių Å¡alia nebuvo, todėl jis įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant raudonam Å¡viesoforo signalui. TÄ vakarÄ buvo Å¡altukas, todėl įvažiavęs į Trakų vokę jis paslydo ant „gulinčio policininko“. Priėjęs prie motociklo jis bandė pastarÄ jį kelti ir tuomet privažiavo policijos pareigÅ«nai. Jis nematė, kad pareigÅ«nai bÅ«tų jį vijęsi ar stabdę. Policijos pareigÅ«nai prie jo privažiavo su įjungtais Å¡vyturėliais.

4. Teismo posėdžio metu A. M. (A. M.) paaiÅ¡kino, kad jis dirba policijos pareigÅ«nu. Nagrinėjamo įvykio vakarÄ patruliavimo metu jis su I. D. buvo degalinėje, esančioje Galvės gatvėje, Vilniuje. Išėjus iÅ¡ degalinės atvažiavo motociklas, kurio vairuotojas pažiÅ«rėjo į juos ir nesustojęs nuvažiavo pro degalinę toliau. Oras nebuvo tinkamas važiuoti motociklu, buvo naktis, kas jiems sukėlė įtarimÄ , todėl jie nuvažiavo paskui minėtÄ motociklÄ . Pastarojo vairuotojas buvo sustojęs ties Galvės plento – Juozapo TiÅ¡kevičiaus gatvės sankryža, kadangi degė raudonas Å¡viesoforo signalas, tačiau atsisukęs ir pažiÅ«rėjęs į juos minėtas motociklininkas iÅ¡ karto, degant raudonam Å¡viesoforo signalui, nuvažiavo. Ä®jungęs tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius jis pradėjo minėtÄ motociklÄ persekioti. Pastarojo vairuotojas nuo jų nutolo gal 100 metrų atstumu, tačiau jis nepaleido vairuotojo iÅ¡ akiračio, kol vairuotojas parkrito ant kalnelio. Buvo nustatyta, kad vairuotojas yra neblaivus. Vairuotojas turėjo suprasti esantis stabdomas, nes buvo įjungti Å¡vyturėliai ir sirena. Per garsiakalbį motociklo vairuotojui jis neliepė sustoti.

5. Teismo posėdžio metu I. D. paaiÅ¡kino, kad ji dirba policijos pareigÅ«ne. Nagrinėjamo įvykio vakarÄ patruliavimo metu ji su A. M. išėjo iÅ¡ degalinės, esančios Galvės gatvėje, Vilniuje. A. M. pirmas nuėjo į automobilį, ji buvo Å¡iek tiek atsilikus. Jai einant automobilio link į aikÅ¡telę nuo Trakų pusės įvažiavo motociklas. Buvo pakankamai vėsus vakaras, todėl ji atkreipė į motociklÄ dėmesį. Motociklo vairuotojas atsisuko, pažiÅ«rėjo į jÄ ir lėtai iÅ¡važiavo Juozapo TiÅ¡kevičiaus gatvės link, kas jai sukėlė įtarimÄ . Grįžusi į tarnybinį automobilį ji A. M. pasakė, kad motociklas įvažiavo į degalinę, iÅ¡ kurios iÅ¡ karto iÅ¡važiavo. Jie iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės aikÅ¡telės. Motociklo vairuotojas stovėjo degant raudonam Å¡viesoforo signalui Galvės plento - Juozapo TiÅ¡kevičiaus gatvės sankryžoje. Jiems privažiavus prie minėto motociklo pastarojo vairuotojas atsisuko, pažiÅ«rėjo į juos ir nuvažiavo degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Tuomet jie įsijungė Å¡vyturėlius ir važiavo paskui minėtÄ motociklÄ , tačiau pastarojo vairuotojas nesustojo ir Juozapo TiÅ¡kevičiaus gatvės gale nukrito. Motociklo vairuotojui jie leido suprasti, kad jis yra stabdomas, įjungtais Å¡vyturėliais ir garsiniu signalu. Automobilių srautas Galvės gatvėje nemažas, buvo tamsu, apie 23.00 val., jie įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, taigi Å¡vyturėliai vienareikÅ¡miÅ¡kai turėjo bÅ«ti įjungti. Garsinis signalas rėkė per visÄ gatvę, vairuotojas turėjo susiprasti ir stabdyti transporto priemonę iÅ¡ karto.

Teismas

konstatuoja:

6. I. K. yra nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir 417 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ .

7. ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad važiavimas esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalaujama pagal taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

9. ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos ar Karo policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

10. I. K. neginčija jam skirtos administracinės nuobaudos – baudos skyrimo už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 4 dalyje ir ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ pagrįstumo, taigi teismas aplinkybių, lėmusių administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies bei Å¡ios nuobaudos dydžio parinkimÄ I. K., Å¡ioje nutartyje nevertina, preziumuodamas, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas, parinkdamas I. K. skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei nustatydamas Å¡ios nuobaudos dydį, tinkamai įvertino ANK 34 straipsnyje įtvirtintus kriterijus.

11. Skunde iÅ¡ esmės ginčijamas tik administracinės nuobaudos – baudos skyrimo už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ pagrįstumas. Minėta, kad ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę iÅ¡reiÅ¡kiamas 1) duodant signalÄ lazdele arba 2) mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, arba 3) per garsiakalbį liepiant sustoti, taip pat jis gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas 4) įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio Å¡vieslentę su užraÅ¡u „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Tamsiuoju paros metu patrulis turi bÅ«ti sudarytas ne mažiau kaip iÅ¡ dviejų policijos pareigÅ«nų, turinčių specialiomis spalvomis nudažytÄ ir policijos ženklu pažymėtÄ motorinę transporto priemonę, ir stabdyti transporto priemonę Å¡viečiančia reguliuotojo lazdele arba Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu, įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlius. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. 5-V-420 patvirtinto Policijos pajėgų vienetų veiklos organizavimo apraÅ¡o 24 punkte nurodyta, kad policijos pareigÅ«nai transporto priemonę stabdo ANK nustatyta tvarka.

12. Spręsdamas dėl I. K. nubaudimo už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , teismas pažymi, kad I. K. nebuvo stabdomas duodant signalÄ lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, arba įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio Å¡vieslentę su užraÅ¡u „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Kita vertus, policijos teismui pateiktas vaizdo įraÅ¡as, darytas tarnybiniame automobilyje įrengtomis vaizdo fiksavimo priemonėmis, yra be garso, todėl nėra pagrindo teigti, kad I. K. buvo stabdomas per garsiakalbį liepiant jam sustoti. Dar daugiau - teismo posėdžio metu A. M. parodė garsiakalbio, siekdamas informuoti motociklo vairuotojÄ , kad jis privalo sustoti, nenaudojęs. Teismas pažymi, kad vien tik policijos pareigÅ«nų važiavimas tarnybiniu automobiliu su įjungtais mėlynais ir (ar) raudonais Å¡vyturėliais bei specialiaisiais garsiniais signalais nereiÅ¡kia besÄ lyginio reikalavimo sustoti: vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 9 dalimi, eismo dalyviai artėjant specialiosioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir raudonais arba tik mėlynais Å¡vyturėliais ir specialiaisiais garso signalais privalo ne sustoti, bet nedelsdami duoti keliÄ minėtos transporto priemonėms, o Å¡ios pareigos nevykdymas gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 6 dalyje (I. K. nėra kaltinamas padaręs minėtÄ administracinį nusižengimÄ ).

13. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Teismas konstatuoja, kad policijos pareigÅ«nų iÅ¡reikÅ¡tas reikalavimas sustoti neatitiko imperatyvių įstatymo reikalavimų, todėl nesant pakankamų įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima neabejotinai nustatyti pažeidimo objektyviÄ jÄ pusę (teisėtÄ reikalavimÄ sustabdyti transporto priemonę), kyla pagrįstos abejonės ir dėl subjektyviosios nusižengimo pusės sudėties buvimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat ir į įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, pagal kurias visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad I.

K. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos O. Å . 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-21394-2022 keistinas, panaikinant nutarimo dalį, kuria I. K. buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ . Skundžiamo nutarimo dalis, kuria I. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ skirta 70 eurų dydžio bauda, o už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirta 850 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai varikio užraktai, 12 mėnesių, paliktina nepakeista ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, I.

K. skirtina galutinė nuobauda - 850 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos, ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai varikio užraktai, vienerius metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 28, 311, 38, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos O. Å . 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-21394-2022, kuriuo I. K. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir 417 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda – 900 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡iems mėnesiams, pakeisti:

Panaikinti nutarimo dalį, kuria I. K. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , ir Å¡ioje dalyje administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nutarimo dalį, kuria I. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ skirta 70 eurų dydžio bauda, o už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirta 850 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai varikio užraktai, dvylikai mėnesių, palikti nepakeistÄ ir I. K. skirti galutinę nuobaudÄ - 850 eurų dydžio baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos, ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai varikio užraktai, vienerius metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas