b5e38e15-b706-43d8-bbcc-27bd64eb02df · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-181-361/2012Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00001-2012-9                          Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. kovo 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. atstovo advokato I.

Motužio apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: A. N. nubaustas už tai, kad 2012 m. sausio 1 d. 3.23 val., bÅ«damas girtas, (duomenys neskelbtini) , kultÅ«ros namų kieme, nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui nedarinėti policijos automobilio durų, nebandyti pasiÅ¡alinti iÅ¡ policijos automobilio. Plungės rajono apylinkės teismo 2012-01-11 nutarimu A. N. pagal ATPK 187 str. 2 d. paskirta 400 Lt bauda.Apeliaciniu skundu A.

N. atstovas advokatas I. Motužis praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai, o jei administracinio teisės pažeidimo protokolas neturi esminių trÅ«kumų, suvaržančių teisę į gynybÄ , nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nurodo, kad ATPK 286 str. nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) priima nutarimÄ byloje, o nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.

Å i įstatymo nuostata įpareigoja teismus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta, įstatymus, kuriais teismas vadovavosi. Teismas privalo ne tik iÅ¡vardinti įrodymus, bet ir iÅ¡dėstyti jų turinį, nurodant įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, atsakomybėn A. N. patrauktas remiantis tyrėjo M. T. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno T. D. tarnybiniu pranešimu (kuriame kaip galimi pažeidėjai be A. N. nurodomi dar du asmenys ir nekonkretizuojami A. N. veiksmai) ir alkotesterio kvitu, tačiau teismas šių įrodymų šaltinių turinio ir esmės neatskleidė. Be to, teismas nei M. T., nei T. D., kurių surašytais dokumentais rėmėsi, į posėdį nekvietė ir jų liudytojais neapklausė.

IÅ¡ nutarimo neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du A. N. padarytÄ teisės pažeidimÄ patvirtina alkotesterio kvitas. Teismas taip pat neatsižvelgė ir į bylos nagrinėjime nedalyvavusio A. N. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę dėl jo neva padaryto teisės pažeidimo bei nurodė jo parodymus galinčias patvirtinti liudytojas. Tokiu bÅ«du teismo nutarime liko visiÅ¡kai neaptarta, dėl kurių priežasčių teismas nesiremia A. N. paaiÅ¡kinimu, o tiki kitais duomenimis. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 256 str. 1 d. apibrėžta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 256 str. taip pat nustato, kad pareigÄ surinkti įrodymus turi subjektai, suraÅ¡antys administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei nagrinėjantys administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime konstatavo, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje rinkti įrodymus yra įgalioti ir rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai) kaip administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantys organai (pareigūnai), teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Teismas, neapklausęs teisme liudytojais tiesiogiai galimo pažeidimo padarymÄ mačiusių asmenų bei administracinėn atsakomybėn trauktino A. N., nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009), pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai, ypatingai tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. Å iuo atveju A. N. nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo neigė padaręs pažeidimÄ , tačiau jo versija teisme nebuvo tikrinama, t. y. jo paaiÅ¡kinimų pagrįstumas be iÅ¡ankstinio nusistatymo nebuvo iÅ¡tirtas.

ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant Å¡io kodekso 187 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Jeigu pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Å iuo atveju teismas nesiėmė priemonių užtikrinti A. N. dalyvavimo bylos nagrinėjime, o jo neatvykimÄ iÅ¡ karto nepagrįstai įvertino vengimu atvykti į teismÄ .Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad 2012-01-11 Plungės r. apylinkės teismo nutarime nurodoma, kad A. N. „nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui nedarinėti policijos automobilio durų, nebandyti pasiÅ¡alinti iÅ¡ policijos automobilio“. ATPK 187 str. 2 d. iÅ¡dėstyta pažeidimo dispozicija: „Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas...“.

Toks dispozicijos formulavimas reiÅ¡kia, jog pažeidimu laikomas ne bet kuris, tačiau tik teisės normomis paremto reikalavimo ar nurodymo nevykdymas. Teismo nutarime nėra nurodyta, kokia teisės norma policijos pareigÅ«no reikalavimÄ nedarinėti automobilio durų ir nebandyti pasiÅ¡alinti iÅ¡ policijos automobilio daro teisėtu (kas reiÅ¡kia, jog nėra suformuluotas administracinio teisės pažeidimo sudėties dalykas), be to, nenurodyta, kaip pasireiÅ¡kė A. N. veikos objektyvioji pusė nevykdant reikalavimų nedarinėti automobilio durų ir nebandyti pasiÅ¡alinti iÅ¡ policijos automobilio (kÄ konkrečiai atliko A.

N.), tokiu bÅ«du, prieÅ¡ingai, nei reikalaujama ATPK 284, 286 str., nutarime nenurodant teisės pažeidimo padarymo aplinkybių ir neatliekant jų motyvuoto vertinimo ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties aspektu. Å ios aplinkybės nenurodytos ir 2012-01-01 administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui, todėl toks kaltinimo formulavimas jau nuo protokolo suraÅ¡ymo momento varžo A. N. teisę į gynybÄ . ReiÅ¡kiant asmeniui kaltinimÄ dėl ATPK 187 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo, konkrečiu atveju - kaltinimo nevykdžius teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo, pareigÅ«no reikalavimo teisėtumas yra sudėtinė kaltinimo dalis ir tokio reikalavimo teisėtumas turi bÅ«ti pagrįstas konkrečia teisės norma.

PareigÅ«no reikalavimo teisėtumo nepagrindimas leidžia nepagrįstai iÅ¡plėsti kaltinimo ir bylos nagrinėjimo ribas ir todėl neabejotinai apriboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo. TokiÄ praktikÄ formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Nr. N3-1079-07 (2007-05-25), Nr. NI2-1016-04 (2004-09-10), Nr.1410-02 (2002-11-04)). Apeliaciniame skunde teigiama, kad, remiantis ATPK 248, 257, 284, 286 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei motyvuotai įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas paminėtas normas pažeidė, todėl nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, dėl to naikintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai — nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006).Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliaciniame skunde ginčijamas apylinkės teismo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas motyvuojant tuo, kad bylos aplinkybės neiÅ¡siaiÅ¡kintos visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai, neapklausti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, liudytojai, netiksliai suformuluotas kaltinimas, taip suvaržant A.

N. teisę į gynybÄ . Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 187 str. 2 d. pažeidimÄ , o apylinkės teismo nutarimas, kuriuo nubaustas A. N., pripažintinas teisėtu ir pagrįstu. Nors iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog procesiniame sprendime itin glaustai nurodomi teismo motyvai dėl veikos kvalifikavimo bei įrodymų vertinimo, tačiau Å¡iuo atveju bylos aplinkybės, net A. N. ir neigiant savo kaltę, yra gana aiÅ¡kios, o byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A.

N. tikrai padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . IÅ¡ pareigÅ«no T. D. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog pareigÅ«nai įvykio naktį gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad KultÅ«ros namuose vyksta muÅ¡tynės, nuvykus į vietÄ , buvo sulaikyti ir į tarnybinį automobilį pasodinti galimai nukentėjusiuosius sumušę asmenys (V. P., A. N., A. K.), kurie ir toliau konfliktavo su nukentėjusiaisiais, bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ tarnybinio automobilio, dėl ko, prieÅ¡ tai juos įspėjus, tačiau pastariesiem ir toliau nenusiraminant, buvo panaudotos specialiosios priemonės (b. l. 5).

Taigi pagal iÅ¡kvietimÄ dėl muÅ¡tynių į įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai aiÅ¡kindamiesi įvykio aplinkybes, turėjo teisę įvykio dalyvius sodinti į tarnybinį automobilį, reikalauti, jog pastarieji nebandytų iÅ¡ automobilio pasiÅ¡alinti, juolab, jog konfliktas įvyko Naujųjų metų naktį, KultÅ«ros namų teritorijoje, kur Å¡ventės metu tikrai galėjo bÅ«ti vartojamas alkoholis, todėl nekyla abejonių, jog tvarkÄ palaikantiems pareigÅ«nams teko tramdyti agresyviau nusiteikusius asmenis, o tai patvirtina ir pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas.

Dėl nepaklusimo teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams nedarinėti tarnybinio automobilio durų ir nebandyti iÅ¡ Å¡io pasiÅ¡alinti A. N. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4), iÅ¡ kurio yra pakankamai aiÅ¡ku, kuo A. N. kaltinimas, dėl kokio įvykio suraÅ¡ytas protokolas. A. N. paaiÅ¡kinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nes sėdint automobilyje, vienas iÅ¡ pareigÅ«nų jam pasakė, kad tuoj bus paleistas, kÄ girdėjo ir kiti asmenys, tačiau kažkodėl pareigÅ«nai persigalvojo ir vėl įsodino jį į automobilį, bet jau su antrankiais.Taigi iÅ¡ A.

N. paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis iÅ¡ esmės neneigia, kad tikrai buvo įsodintas į tarnybinį pareigÅ«nų automobilį, tačiau nelaiko, jog prieÅ¡inosi teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams. Ä®vykio naktį A. N. alkoholio matuokliu buvo nustatytas 0,89 promilių neblaivumas (b. l. 6). Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, galimÄ daryti pagrįstÄ , įrodymais paremtÄ iÅ¡vadÄ , jog A. N., bÅ«damas neblaivus, nepakluso teisėtiems pareigÅ«no reikalavimams, o tai atitinka ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Be kita ko, iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, jog už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ Ä¯siteisėjusiais apylinkės teismo nutarimais jau yra nubausti ir kiti su A. N. sulaikyti ir į tarnybinį automobilį kartu buvę pasodinti asmenys – V. P. ir A. K., kas tik patvirtina, jog pareigÅ«nams teko tramdyti jų reikalavimams nepaklususius asmenis.Nors apeliaciniame skunde užsimenama, jog byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ A.

N. buvo praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai, tačiau jis į teismÄ neatvyko, apie svarbias nedalyvavimo procese priežastis neinformavo, tokių priežasčių nenurodyta ir apeliaciniame skunde, todėl apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėdamas bylÄ nedalyvaujant A. N., pažeidimo nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Plungės rajono apylinkės teismo 2012-01-11 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

N. atstovo advokato I. Motužio apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Dalius Jocys