b5e1fddf-ce6b-404d-9fbd-29e8ef27eebf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-809-595/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02189-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 22.4.3.; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės, Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Veleckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J.K., atsakovo atstovei J. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.K. skundÄ atsakovui Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas J. K. kreipėsi į teismÄ su patikslintu skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro (toliau - ir Centras, ir NBFC) 2021-07-01 raÅ¡to Nr. S-7684 „Dėl valstybės tarnautojų registro duomenų apie J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo“ III dalį „Dėl J. K. praÅ¡ymo iÅ¡taisyti duomenis Registre ir prie Registre nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas“ ir įpareigoti Nacionalinį bendrųjų funkcijų centrÄ panaikinti visus po 2021-02-24 jo padarytus Valstybės tarnautojų registre (VATARAS) J.

K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo patikslinimus, papildymus arba atnaujinimus ir palikti 2021-02-24 dienai Valstybės tarnautojų registre (VATARAS) duomenis, kad J.K. tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų; priteisti iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjui jo patirtas bylos nagrinėjimo iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas susijusias su bylos nagrinėjimu. Skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2021-02-17 laimėjęs konkursÄ Ä¯ Nacionalinėje žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau - ir NŽT) Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas, kartu su 2021-02-24 praÅ¡ymu dėl priėmimo į tarnybÄ , be kita ko, NŽT pateikė 2021-02-24 Registro (VATARAS) duomenis pagrindžiančius J.

K. 9 metų 8 mėnesių 19 dienų tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä . Å iuos duomenis į RegistrÄ suvedė paskutinė J. K. darbovietė Lietuvos administracinių ginčų komisija pagal pareiÅ¡kėjo jai pateiktus dokumentus ir turimus duomenis. Ä® konkurse laimėtas pareigas J. K. 2021-03-01 buvo priimtas NŽT direktoriaus 2021-02-26 įsakymu Nr. 1PS1-328-(2.1 E.). PareiÅ¡kėjas 2021-03-29 laimėjo konkursÄ Ä¯ Muitinės departamento Personalo skyriaus vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas.

NŽT direktoriaus 2021-05-21 įsakymu Nr. 1PS1-522-(2.1 E.) „Dėl J. K. perkėlimo į Muitinės departamentÄ â€œ pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas ir Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2021-05-28 įsakymu Nr. 1P-1174 „Dėl J.K. paskyrimo“ J. K. nuo 2021-06-01 paskirtas į Muitinės departamento Personalo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas. PareiÅ¡kėjas prisijungęs prie savitarnos ir pamatęs Registre duomenų apie jo tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä pasikeitimus, pridėdamas tai patvirtinančius įrodymus, kreipėsi su 2021-05-28 praÅ¡ymu į Valstybės tarnybos departamentÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - Valstybės tarnybos departamentas) praÅ¡ydamas:

1. Nustatyti ir nurodyti kas iÅ¡ darbuotojų/tarnautojų ir kada pakeitė J. K. tarnybos staÅ¾Ä ? 2. Nurodyti duomenų įraÅ¡ymo į RegistrÄ ir jų keitimo teisinį reguliavimÄ , taip pat įraÅ¡ymo/keitimo apskundimo tvarkÄ ir terminus? 3. Pateikti dokumentus kurių pagrindu J. K. tarnybos stažas Registre buvo pakeistas. 4 IÅ¡taisyti ir prie J. K. esamo pridėti 2 m. 1 mėn. 9 d. tarnybos staÅ¾Ä .

5. Nustačius neteisėtus pakeitimus, kaltiems asmenims taikyti darbo/tarnybinę atsakomybę ir skirti jiems nuobaudas (toliau – ir PraÅ¡ymas). Valstybės tarnybos departamentas 2021-06-02 raÅ¡tu Nr. 27D-1580 „Dėl praÅ¡ymo persiuntimo nagrinėti pagal kompetencijÄ â€œ pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ nagrinėti pagal kompetencijÄ persiuntė Informatikos ir ryÅ¡ių departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas), o Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas 2021-06­-11 raÅ¡tu Nr. 9R-1250 „Dėl valstybės tarnautojų registro duomenų apie asmens tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä â€œ pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ nagrinėti pagal kompetencijÄ persiuntė Muitinės departamentui.

Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas 2021-06-11 raÅ¡tu Nr. 9R-1250 informavo, kad Valstybės tarnautojų registro duomenimis J. K. tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä 2021-05-31 patikslino Muitinės departamento duomenų tvarkytojas - įstaiga, centralizuotai atliekanti personalo administravimo funkcijas, ir Registre 2021-06-01 datai yra įvestas J.K. tarnybos Lietuvos valstybei stažas 7 m. 10 mėn. 8 d. 2021-06-11 pareiÅ¡kėjui ir jo darbdaviui Muitinės departamentui paaiÅ¡kėjo, kad J. K. tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä Registre ir 2021-05-31 patikslino NBFC.

Muitinės departamento Personalo skyriaus vedėjas 2021-06-29 raÅ¡tu Nr. (5.27)3B-3791 „Dėl valstybės tarnautojų registro duomenų apie asmens tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä â€œ pagal kompetencijÄ Informatikos ir ryÅ¡ių departamento 2021-06-11 raÅ¡tÄ Nr. 9R-1250 „Dėl valstybės tarnautojų registro duomenų apie asmens tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä â€œ persiuntė Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui, kuris 2021-07-01 raÅ¡to Nr. S-7684 „Dėl valstybės tarnautojų registro duomenų apie J.

K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo“ (toliau - ir 2021-07-01 RaÅ¡tas) III dalyje nurodo, kad J. K. PraÅ¡ymas (skundas) toje dalyje, kurioje jis praÅ¡o pridėti prie Registre 2021-05-31 nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo 2 metus 1 mėnesį 9 dienas, paliekamas nenagrinėtas, o dėl pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymo iÅ¡taisyti duomenis Registre, NBFC nepasisakė visai. Taigi, darbdavys Muitinės departamentas persiųsto pareiÅ¡kėjo 2021-05-28 PraÅ¡ymo neiÅ¡nagrinėjo visai, 2021-06-29 raÅ¡tu tik informavo, kad pagal kompetencijÄ Informatikos ir ryÅ¡ių departamento 2021-06-11 raÅ¡tÄ persiuntė NBFC, o NBFC 2021-07-01 RaÅ¡to III dalimi pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymo (skundo) dalį pridėti prie Registre 2021-05-31 nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo 2 metus 1 mėnesį 9 dienas paliko nenagrinėtÄ , o dėl pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymo iÅ¡taisyti duomenis Registre, nepasisakė (suprask kaip nori, neiÅ¡nagrinėjo ar netenkino?).

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad su praÅ¡ymu priimti į tarnybÄ , NŽT 2021-02-24 pateikė ir Valstybės tarnautojų registro duomenis, kad jo tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų. Tokius duomenis į RegistrÄ suvedė paskutinė pareiÅ¡kėjo darbovietė Lietuvos administracinių ginčų komisija pagal jai pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir turimus duomenis. Todėl Å¡ie Registro duomenys yra teisingi, iÅ¡samÅ«s ir atitinka dokumentus, o be to, jie nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 straipsnis).

Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-05-30 nutarimu Nr. 507 patvirtinto Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 52 punktÄ - Centralizuoto personalo administravimo įstaiga, iÅ¡ Ä®staigos gavusi valstybės tarnautojo dokumentus, kuriais pagrindžiamas tarnybos Lietuvos valstybei stažas, ar darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, dokumentus, kuriais pagrindžiama vadovaujamo ir (ar) profesinio darbo patirtis, duomenis apie staÅ¾Ä ir (ar) patirtį suveda į VATARAS ir Ä®staigos personalo administravimo IS.

Pagal ApraÅ¡o 52 punktÄ , NBFC gavęs iÅ¡ Ä®staigos valstybės tarnautojo dokumentus, kuriais pagrindžiamas tarnybos Lietuvos valstybei stažas, duomenis apie staÅ¾Ä tik suveda į VATARAS ir Ä®staigos personalo administravimo IS, tačiau priimti sprendimÄ registruoti Registro objektus (taip pat ir duomenis apie tarnybos staÅ¾Ä ), juos patikslinti, papildyti arba atnaujinti turi teisę (yra įgaliota) tik Ä®staiga (nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo darbdavys NŽT ir Muitinės departamentas), tuo tarpu NBFC tokių įgaliojimų neturi, kas ir logiÅ¡ka, nes NBFC atlieka tik Ä®staigų aptarnaujančiÄ techninės paslaugos funkcijÄ (ApraÅ¡o 52 punktas).

Kitaip tariant, NBFC dėl valstybės tarnautojo asmens duomenų, įskaitant ir stažo, savarankiÅ¡kai jokių sprendimų nepriima (neturi įgaliojimų tokių sprendimų priimti), o pagal Ä®staigos priimtÄ sprendimÄ ir Ä®staigos jam pateiktus dokumentus, duomenis apie staÅ¾Ä tik suveda į VATARAS ir Ä®staigos personalo administravimo IS (atlieka tik Ä®staigos aptarnaujančiÄ techninės paslaugos funkcijÄ ). PareiÅ¡kėjo vertinimu darbdavys NŽT ir Muitinės departamentas privalėjo vadovautis pareiÅ¡kėjo pateiktais Registro duomenimis, kurių NBFC neturėjo jokios teisės iÅ¡ naujo nei revizuoti, nei kvestionuoti ir/ar perskaičiuoti.

PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad jis ir NBFC neturi jokių (tarnybinių, teisinių ir/ar kitokių) sÄ sajų, todėl NBFC pareiÅ¡kėjui yra visiÅ¡kai paÅ¡alinis juridinis asmuo. Be to, jokio sprendimo patikslinti, papildyti arba atnaujinti Registre iki 2021-02-24 įvestus J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo duomenis, nėra priėmusi nei NŽT, nei Muitinės departamentas (Registro tvarkytojai), kuris tokio sprendimo ir priimti negalėjo, kadangi pateikti dokumentus patvirtinančius J. K. tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä , Muitinės departamentas pareiÅ¡kėjo paprašė tik po Informatikos ir ryÅ¡ių departamento 2021-06-­11 raÅ¡to Nr. 9R-1250 gavimo, kurie jo 2021-06-17 ir buvo pateikti Muitinės departamentui.

Kadangi NBFC nėra Registro tvarkytojas ir neturi teisės priimti jokio sprendimo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos įvestų J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo duomenų registravimo, jų patikslinimo, papildymo arba atnaujinimo, todėl Muitinės departamento Personalo skyriaus vedėjas 2021-06-29 raÅ¡tu Nr. (5.27)3B-3791 Informatikos ir ryÅ¡ių departamento 2021-06-11 raÅ¡tÄ Nr. 9R-1250 persiuntė NBFC ne pagal kompetencijÄ neteisėtai. Be to, ir pats Muitinės departamento Personalo skyriaus vedėjas persiųsdamas Informatikos ir ryÅ¡ių departamento 2021-06-11 raÅ¡tÄ Nr. 9R-1250 Muitinės departamento vardu veikė neturėdamas tam suteiktų įgaliojimų virÅ¡ydamas jam nustatytÄ kompetencijÄ (ultra vires).

Todėl Muitinės departamento Personalo skyriaus vedėjo veikiant ir (ultra vires) pasiraÅ¡ytas 2021-06-29 raÅ¡tas Nr. (5.27)3B-3791 yra niekinis ir neperkeliantis Muitinės departamento jokių teisių ir pareigų NBFC dėl Muitinės departamento imperatyvios pareigos pačiam iÅ¡nagrinėti persiųstÄ pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ (nagrinėjamu atveju dėl J. K. praÅ¡ymo iÅ¡taisyti jo tarnybos Lietuvos valstybei stažo duomenis Registre ir dėl Å¡io praÅ¡ymo priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ bei pateikti jam atsakymÄ ), vadovaujantis pamatiniu teisės principu ex injuria jus non oritur (iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda) ir nurodyta suformuota administracinių teismų praktika (skundo 19-21 punktai).

NBFC kaip pašalinis subjektas iš viso neturi jokių įgaliojimų nagrinėti pareiškėjo Prašymo dėl Registro duomenų ištaisymo, todėl NBFC 2021-07-01 Rašto III dalis surašyta veikiant ir (ultra vires) naikintina nurodytais pagrindais ir kaip neteisėta iš esmės (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalis), be to, ir kaip visiškai nemotyvuota bei neatitinkanti ir Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies imperatyvių reikalavimų (dėl pareiškėjo Prašymo ištaisyti duomenis Registre nepasisakyta visai), o tuo pačiu, kadangi J.

K. tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä Registre be Ä®staigos (NŽT ir Muitinės departamento) tam priimto sprendimo savavaliÅ¡kai ir neteisėtai 2021-05-31 patikslino NBFC, todėl NBFC veikė virÅ¡ydamas jam nustatytÄ kompetencijÄ (ultra vires), dėl ko NBFC visi po 2021-02-24, įskaitant ir 2021-05-31 Registre padaryti patikslinimai yra neteisėti iÅ¡ esmės (ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalis) vadovaujantis ir principu, kad iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda (ex injuria jus non oritur). Todėl įpareigojant NBFC panaikinti, tokie duomenys (patikslinimai) iÅ¡ Registro Å¡alintini ir nurodytais pagrindais (Nuostatų 21.1 papunktis), vadovaujantis ir suformuota administracinių teismų praktika (skundo 19-21 punktai).

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundo reikalavimus, skunde nurodytais argumentais. Atsakovas Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Centras turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ skaičiuoti (perskaičiuoti) pareiÅ¡kėjo tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä . Pažymi, kad PraÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo nevirÅ¡ydamas teisės aktuose suteiktos kompetencijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-17 nutarimu Nr. 910 „Dėl Tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) 5 punktu bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-02-07 nutarimo Nr. 126 „Dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo ir personalo administravimo funkcijų atlikimo centralizuotai“ (toliau - ir Nutarimas Nr. 126) 1.1 ir 2.1 papunkčiais, bÅ«tent Centrui yra pavesta skaičiuoti NŽT ir Muitinės departamento valstybės tarnautojų tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä .

Atkreipia dėmesį, kad NBFC, skaičiuodamas pareiÅ¡kėjo tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä , privalėjo remtis ne Registre pateiktais duomenimis, o dokumentais, kuriais pagrindžiamas tarnybos Lietuvos valstybei stažas, ir bÅ«damas Registro tvarkytoju, nustatęs, kad Registre pateikti duomenys yra neteisingi, netikslÅ«s ar neiÅ¡samÅ«s ir neatitinkantys dokumentuose nurodytų duomenų, juos atnaujinti. Atsiliepime nurodo, kad Centralizuoto personalo administravimo įstaiga, iÅ¡ biudžetinės įstaigos, kurios personalo administravimo funkcijos atliekamos centralizuotai (toliau – ir Ä®staiga), gavusi valstybės tarnautojo dokumentus, kuriais pagrindžiamas tarnybos Lietuvos valstybei stažas, duomenis apie staÅ¾Ä ir (ar) patirtį privalo suvesti į RegistrÄ ir Ä®staigos personalo administravimo IS (ApraÅ¡o 52 punktas).

Aprašo 54.2 papunktyje nustatyta, kad Centralizuoto personalo administravimo įstaiga registruoja Registro objektus ir atnaujina duomenis apie juos Valstybės tarnautojų registro nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-10 nutarimu Nr. 1255 „Dėl Valstybės tarnautojų registro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai), nustatyta tvarka ir terminais. Nuostatų 10.3. papunktyje nustatyta, kad būtent Registro tvarkytojai registruoja Registro objektus ir atnaujina duomenis apie juos Nuostatų nustatyta tvarka.

Nuostatų 8 punkte yra nurodyta, kad Registro tvarkytojai yra Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos bei kitos biudžetinės įstaigos. Taigi, vadovaujantis ApraÅ¡o 52 punktu ir 54.2 papunkčiu bei Nuostatų 10.3 papunkčiu, Centras yra Registro tvarkytojas, kuriam ApraÅ¡o 52 punkte yra nustatyta pareiga, gavus valstybės tarnautojo dokumentus, kuriais pagrindžiamas tarnybos Lietuvos valstybei stažas, duomenis apie staÅ¾Ä ir (ar) patirtį suvesti į RegistrÄ , t. y., registruoti Nuostatų 14.1.14. papunktyje nurodytÄ Registro objektÄ .

Atkreipia dėmesį, kad Centras duomenis apie valstybės tarnautojo staÅ¾Ä ir (ar) patirtį į RegistrÄ , vadovaujantis ApraÅ¡o 52 punktu, suveda gavęs valstybės tarnautojo dokumentus, kuriais pagrindžiamas tarnybos Lietuvos valstybei stažas, o ne gavęs biudžetinės įstaigos, kurioje pareigas atlieka valstybės tarnautojas, sprendimÄ registruoti Registro objektÄ . Centras, centralizuotai atliekantis NŽT personalo administravimo funkcijas, gavęs iÅ¡ NŽT dokumentus apie pareiÅ¡kėjo tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä , kuriuos pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs Lietuvos administracinių ginčų komisijai, vadovaudamasis Taisyklių 5 punktu, turėjo paskaičiuoti pareiÅ¡kėjo tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä , o nustatęs, kad Registre nurodyti duomenys apie pareiÅ¡kėjo tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä yra neteisingi, netikslÅ«s ar neiÅ¡samÅ«s, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės informacinių iÅ¡teklių valdymo įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 24 straipsnio 6 dalies 4 ir 6 punktais, ApraÅ¡o 52 punktu ir 54.2 papunkčiu, Nuostatų 10.2 ir 10.3 papunkčiais, bÅ«damas Registro tvarkytoju, privalėjo juos atnaujinti.

Pažymi, kad kiekviename registre įmanomos tam tikros paklaidos, klaidos, todėl nustačius, kad duomenys suvesti į RegistrÄ neatitinka dokumentuose, kuriais remiantis buvo suvesti tie duomenys, nurodytos informacijos, Centras privalėjo atnaujinti Registre pateiktus duomenis. Registro duomenys, kuriuos registruoja kitų įstaigų duomenų tvarkytojai, nėra įrodymas, skaičiuojant valstybės tarnautojų tarnybos staÅ¾Ä . Registras buvo įsteigtas tik nuo 2002 m., todėl ne visi duomenys, aktualÅ«s valstybės tarnautojo tarnybos stažui, Å¡iame registre gali bÅ«ti įvesti.

Valstybės tarnybos departamento nuomone siekiant, kad valstybės tarnautojo tarnybos stažas bÅ«tų apskaičiuotas teisingai, Centro atsakingi darbuotojai turi teisę papraÅ¡yti valstybės tarnautojo pateikti tarnybos staÅ¾Ä patvirtinančius dokumentus, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 24 straipsnio nuostatomis bei bendradarbiavimo principu, dokumentų pateikime turėtų dalyvauti abi Å¡alys, t. y., valstybės tarnautojas, atliekantis personalo administravimo funkcijas, turėtų informuoti asmenį, kokius dokumentus jis turėtų pateikti, o asmuo turėtų tuos dokumentus įstaigai pateikti.

Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas su Centru, kuriam Taisyklių 5 punkte, buvo pavesta skaičiuoti tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä , nebendradarbiavo, sutikimo kreiptis į Mykolo Remerio universitetÄ (toliau – ir MRU) nepateikė, todėl skaičiuojant pareiÅ¡kėjo tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä buvo remtasi pareiÅ¡kėjo NŽT pateiktais dokumentais apie pareiÅ¡kėjo tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä . Atsakovas pažymi, kad ginčo atveju pareiÅ¡kėjo nurodomas Civilinio kodekso 4.262 straipsnis nagrinėjamu atveju nėra taikomas.

Nurodo, kad ginčas tarp Centro ir pareiÅ¡kėjo yra kilęs dėl tarnybos laikotarpio TSRS ginkluotose pajėgose įtraukimo į pareiÅ¡kėjo tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä . Ginčo dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo, įgyto einant pareigas NŽT ir Muitinės departamente nėra. Centras, skaičiuodamas pareiÅ¡kėjo tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä , į šį laikotarpį neįskaičiavo laikotarpio, kai pareiÅ¡kėjas tarnavo TSRS ginkluotose pajėgose. Atsiliepime nurodo, kad nesutinka, jog tarnybos TSRS ginkluotose pajėgose laikas gali bÅ«ti įskaičiuojamas į tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä ir nurodo nesutikimo argumentus.

MRU pažymoje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas iki atleidimo iÅ¡ darbo iÅ¡tarnavo 7 metus 3 mėnesius 28 dienas, tačiau NŽT pateikti dokumentai nepatvirtina, kad Å¡is laikotarpis visa apimtimi turi bÅ«ti įtrauktas į pareiÅ¡kėjo tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä , pagal kurį turi bÅ«ti skaičiuojamas karjeros valstybės tarnautojui stažas už tarnybÄ Lietuvos valstybei. Atitinkamai neturėjo bÅ«ti vadovaujamasi ir VATIS savitarnoje bei Registre nurodyta informacija, kad pareiÅ¡kėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų, nes Å¡is stažas buvo paskaičiuotas prie 7 metų 3 mėnesių 28 dienų pridėjus tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä , įgytÄ dirbant Lietuvos administracinių ginčų komisijos nariu.

MRU pažymoje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ tarnybos vadovaujantis Lietuvos Respublikos tarnybos vidaus reikalų sistemoje statuto 43.4 papunktyje nurodytu pagrindu. Pažymi, kad tarnybos Lietuvos valstybei stažas nėra tapatus vidaus tarnybos stažui ir yra reglamentuojamas skirtingais teisės aktais. Tarnybos Lietuvos valstybei stažo valstybės tarnautojams, valstybės politikams, teisėjams ir valstybės pareigÅ«nams skaičiavimo tvarka yra nustatyta Taisyklėse, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, priedÄ už tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä sudaro vienas procentas pareiginės algos už kiekvienus tarnybos Lietuvos valstybei metus.

Å io priedo suma negali virÅ¡yti 30 procentų pareiginės algos. Tuo tarpu vidaus tarnybos stažo laikotarpiai yra nurodyti Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 55 straipsnio 1 dalyje. Ä® vidaus tarnybos staÅ¾Ä papildomai įskaitomas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme nurodytas valstybės tarnautojo tarnybos stažas, tačiau į valstybės tarnautojo tarnybos staÅ¾Ä vidaus tarnybos stažas nėra įskaitomas visa apimtimi, o tik ta apimtimi, kuri atitinka Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje nurodytus laikotarpius.

Atsakovas nurodo, kad skaičiuodamas pareiÅ¡kėjo tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä , į šį laikotarpį neįskaičiavo laikotarpio, kai pareiÅ¡kėjas tarnavo TSRS ginkluotose pajėgose, nes Å¡is laikotarpis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalimi, į šį laikotarpį nepatenka. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos, numato galimybę į tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä Ä¯skaityti tik laikotarpius nuo 1990-03-11 ir tik einant valstybės tarnautojo pareigas.

Å iame straipsnyje pateikiamas baigtinis valstybės tarnautojų tarnybos Lietuvos valstybei stažo laikotarpių sÄ raÅ¡as. Vidaus tarnybos stažas Å¡iame sÄ raÅ¡e nenurodytas, todėl karjeros valstybės tarnautojui jo turėtas vidaus tarnybos stažas visa apimtimi (t. y. papildomi priskaitymai kaip, pavyzdžiui, tarnyba TSRS ginkluotose pajėgose) į tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä negali bÅ«ti įskaičiuojamas. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad jis nėra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, nes nėra įgaliotas atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ , kaip jis apibrėžtas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje.

Nurodo, kad Centras yra biudžetinė įstaiga Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir apimtimi centralizuotai atliekanti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-02-07 nutarimo Nr. 126 „Dėl buhalterinės apskaitos ir personalo administravimo funkcijų atlikimo centralizuotai“ 1.1-1.3 papunkčiais patvirtintuose sÄ raÅ¡uose nurodytų valstybės biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos tvarkymo ir personalo administravimo funkcijas. Centras yra biudžetinė įstaiga, tačiau tai tik patvirtina, kad jis yra finansuojamas iÅ¡ valstybės biudžeto, bet Å¡is teisinis statusas savaime nepatvirtina, kad Centras vykdo vieÅ¡ojo administravimo veiklÄ ir yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas.

ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iÅ¡ esmės, tai yra savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams. Nurodo, kad Centro 2021-07-01 raÅ¡tas nėra teisės aktas, todėl negali bÅ«ti panaikintas ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus. k o n s t a t u o j a Skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2021-07-01 raÅ¡to Nr. S-7684 „Dėl valstybės tarnautojų registro duomenų apie J.

K. tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä â€œ III dalies „Dėl J. K. praÅ¡ymo iÅ¡taisyti duomenis Registre ir prie Registre nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas“ teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjas kelia ir iÅ¡vestinius reikalavimus - įpareigoti Nacionalinį bendrųjų funkcijų centrÄ panaikinti visus po 2021-02-24 jo padarytus Valstybės tarnautojų registre (VATARAS) J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo patikslinimus, papildymus arba atnaujinimus ir palikti 2021-02-24 dienai Valstybės tarnautojų registre (VATARAS) duomenis, kad J.

K. tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2021-05-28 praÅ¡ymu kreipėsi į Valstybės tarnybos departamentÄ praÅ¡ydamas:

1. Nustatyti ir nurodyti kas iÅ¡ darbuotojų/tarnautojų ir kada pakeitė J. K. tarnybos staÅ¾Ä 2. Nurodyti duomenų įraÅ¡ymo į RegistrÄ ir jų keitimo teisinį reguliavimÄ , taip pat įraÅ¡ymo/keitimo apskundimo tvarkÄ ir terminus 3. Pateikti dokumentus kurių pagrindu J. K. tarnybos stažas Registre buvo pakeistas. 4 IÅ¡taisyti ir prie J. K. esamo pridėti 2 m. 1 mėn. 9 d. tarnybos staÅ¾Ä .

5. Nustačius neteisėtus pakeitimus, kaltiems asmenims taikyti darbo/tarnybinę atsakomybę ir skirti jiems nuobaudas. Valstybės tarnybos departamentas pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ nagrinėti pagal kompetencijÄ persiuntė Informatikos ir ryÅ¡ių departamentui, o Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas PraÅ¡ymÄ nagrinėti pagal kompetencijÄ persiuntė Muitinės departamentui. Muitinės departamentas pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ pagal kompetencijÄ persiuntė Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui. Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centras 2021-07-01 raÅ¡tu Nr. S-7684 „Dėl valstybės tarnautojų registro duomenų apie J.

K. tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä â€œ pateikė atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjas skundu pateiktu teismui ginčija Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2021-07-01 raÅ¡to Nr. S-7684 „Dėl valstybės tarnautojų registro duomenų apie J. K. tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä â€œ (toliau – ir Ginčijamas raÅ¡tas) III dalį „Dėl J. K. praÅ¡ymo iÅ¡taisyti duomenis Registre ir prie Registre nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas“.

Ginčijamo rašto III dalyje „Dėl J. K. prašymo ištaisyti duomenis Registre ir prie Registre nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas“ nurodyta, jog 2021-06-30 Registre buvo patikslinta, kad pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas 2021-06-01 yra 7 metai 10 mėnesių ir 12 dienų. Pridėti prie J. K. tarnybos Lietuvos valstybės stažo, nurodyto Registre, pareiškėjo 2021-05-28 prašymo pateikimo metu 2 metus 1 mėnesį ir 9 dienas nėra jokio pagrindo.

Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras, 2021-03-29, 2021-04-07 ir 2021-04-08 gavęs J. K. skundus, perskaičiavo jo tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä iki jo tarnybos Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės Å«kio ministerijos dienos ir savo atsakymÄ pareiÅ¡kėjui pateikė RaÅ¡te. Atsižvelgiant į tai, kad J. K. Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės Å«kio ministerijos dirbo nuo 2021-03-01 iki 2021-05-31, t. y. 3 mėnesius, jo tarnybos Lietuvos valstybei stažas 2021-05-31 buvo 7 metai 10 mėnesių ir 11 dienų, taip, kaip buvo nurodyta 2021-05-26 pažymoje, o 2021-06-01 – 7 metai 10 mėnesių ir 12 dienų.

Atsižvelgiant į tai, kad Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras, 2021-03-29, 2021-04-07 ir 2021-04-08 gavęs pareiÅ¡kėjo skundus, perskaičiavo jo tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä iki J. K. tarnybos Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės Å«kio ministerijos dienos ir pateikė atsakymÄ , naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, pareiÅ¡kėjas nepateikė, o ginčo, kokį tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä J. K. įgijo dirbdamas Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės Å«kio ministerijos, nėra, bei į tai, kad teisme Å¡iuo metu nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo skundas dėl RaÅ¡to panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, J.K. tarnybos Lietuvos valstybei stažas nebus pakartotinai perskaičiuotas, o jo praÅ¡ymas (skundas), toje dalyje, kurioje pareiÅ¡kėjas prašė prie Registre 2021-05-31 nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį ir 9 dienas, vadovaujantis PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo bei asmenų aptarnavimo Nacionaliniame bendrųjų funkcijų centre taisyklių, patvirtintų NBFC direktoriaus 2021-01-29 įsakymu Nr. V-87 „Dėl PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo bei asmenų aptarnavimo Nacionaliniame bendrųjų funkcijų centre taisyklių patvirtinimo“, 43.9 ir 43.11 papunkčiais, yra paliekamas nenagrinėtas.

Kaip nustatyta iÅ¡ Ginčijamo raÅ¡to III dalies turinio Centras pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti duomenis Registre ir prie Registre nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas paliko nenagrinėtÄ , kadangi jis atsakydamas į ankstesnius pareiÅ¡kėjo skundus dėl pareiÅ¡kėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažo (2021-03-29, 2021-04-07 ir 2021-04-08 skundai), perskaičiavo pareiÅ¡kėjo tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä iki jo tarnybos NŽT dienos ir savo atsakymÄ pareiÅ¡kėjui pateikė 2021-04-27 raÅ¡te Nr. S-4813 „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo“.

NurodytÄ raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjas yra apskundęs Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2021-05-27 skundu, praÅ¡ydamas panaikinti raÅ¡tÄ ir įpareigoti NŽT iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti J.K. 2021-04-07 praÅ¡ymÄ pagal pateiktus dokumentus pridėti 2 metus ir 2 mėnesius, perskaičiuoti ir papildomai iÅ¡mokėti 2 procentus už staÅ¾Ä . Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-720-809/2022, teisminio proceso Nr. 3-61-3-01774-2021-7, pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovams Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui ir NŽT, kuriame praÅ¡oma panaikinti Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2021-04-27 raÅ¡tÄ Nr. S-4813 „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo“ ir įpareigoti NŽT iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti J.

K. 2021-04-07 praÅ¡ymÄ pagal pateiktus dokumentus pridėti 2 metus ir 2 mėnesius, perskaičiuoti ir papildomai iÅ¡mokėti 2 procentus už staÅ¾Ä . Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas ar skundas vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytÄ specialų statusÄ turinčio fizinio asmens sprendimu gali bÅ«ti nenagrinėjamas, jeigu:

1) nėra galimybės praÅ¡ymÄ ar skundÄ teikiantį asmenį identifikuoti arba patikrinti praÅ¡ymo ar skundo autentiÅ¡kumo;

2) jis grindžiamas akivaizdžiai tikrovės neatitinkančiais faktais arba jeigu jo turinys nekonkretus ir nesuprantamas ir dėl to viešojo administravimo subjektas negali tokio prašymo ar skundo išnagrinėti;

3) paaiÅ¡kėja, kad dėl to paties klausimo atsakymÄ yra pateikęs arba sprendimÄ yra priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ ;

4) paaiÅ¡kėja, kad skundÄ dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas;

5) nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai;

6) praÅ¡ymas ar skundas vieÅ¡ojo administravimo subjektui pateiktas ne pagal kompetencijÄ . Taigi, nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, kai asmens skundas nenagrinėjamas. Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro direktoriaus 2021-01-29 įsakymu Nr. V-87 patvirtintų PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo bei asmenų aptarnavimo Nacionaliniame bendrųjų funkcijų centre taisyklių 43 punkte yra nurodyti pagrindai kada NBFC pateiktas praÅ¡ymas ar skundas paliekamas nenagrinėtas: praÅ¡ymas ar skundas paliekamas nenagrinėtas, jeigu Centras dėl to paties klausimo yra pateikęs atsakymÄ arba priėmęs sprendimÄ ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu (43.9 papunktis); skundÄ dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti (iÅ¡nagrinėjo) iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas (43.11 papunktis).

Taigi byloje nustatyta, kad Centras į analogiÅ¡kus pareiÅ¡kėjo skundus (2021-03-29, 2021-04-07 ir 2021-04-08) dėl pakeisto jo atžvilgiu valstybės tarnybos stažo yra pateikęs atsakymÄ 2021-04-27 raÅ¡tu Nr. S-4813. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra priimtas nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundas atsakovui Centrui, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo panaikinti bÅ«tent Centro 2021-04-27 raÅ¡tÄ Nr. S-4813, kuriame pateikti atsakymai dėl pareiÅ¡kėjui apskaičiuoto tarnybos Lietuvos valstybei stažo.

Taigi, teisme jau yra priimtas nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundas, kuris, pagal keliamo ginčo esmę (pobÅ«dį), iÅ¡ esmės yra tapatus pareiÅ¡kėjo 2021-05-28 praÅ¡ymui dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo nustatymo, iÅ¡taisant ir prie pareiÅ¡kėjo esamo pridedant 2 metus 1 mėnesį ir 9 dienas tarnybos staÅ¾Ä . Centras nustatęs Å¡ias aplinkybes, kad analogiÅ¡ki pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai dėl stažo iÅ¡taisymo yra iÅ¡nagrinėti, dėl jų sprendimo yra nagrinėjamas analogiÅ¡kas skundas teisme, nustatę, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių naujų aplinkybių, pagrįstai nusprendė nenagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡taisyti duomenis Registre ir prie Registre nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas.

Teismas, iÅ¡analizavęs aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Centras, gavęs pareiÅ¡kėjo 2021-03-29, 2021-04-07 ir 2021-04-08 skundus, savo atsakymÄ pareiÅ¡kėjui pateikė 2021-04-27 raÅ¡te Nr. S-4813 „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo“, naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, pareiÅ¡kėjas su PraÅ¡ymu nepateikė, Vilniaus apygardos administraciniame teisme Å¡iuo metu nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Centro 2021-04-27 raÅ¡to Nr. S-4813 teisėtumo ir pagrįstumo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, todėl Centras, nustatęs Å¡ias aplinkybes, pagrįstai, vadovaudamasis Taisyklių 43.9, 43.11 papunkčiais, jam persiųstÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ IÅ¡taisyti ir prie J.K. esamo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas tarnybos staÅ¾Ä paliko nenagrinėtu.

Teismas neturi pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, kad Centras iÅ¡ viso neturi jokių įgaliojimų nagrinėti pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymo dėl Registro duomenų iÅ¡taisymo, todėl NBFC 2021-07-01 RaÅ¡to III. dalis suraÅ¡yta veikiant ir (ultra vires) naikintina nurodytais pagrindais ir kaip neteisėta iÅ¡ esmės. Tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo taisyklių 5 punkte nustatyta, kad tarnybos staÅ¾Ä skaičiuoja valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos, kurioje valstybės tarnautojas, valstybės politikas, teisėjas ar valstybės pareigÅ«nas eina pareigas, administracijos (struktÅ«rinis) padalinys arba valstybės tarnautojas, atliekantis personalo administravimo funkcijas, o jeigu valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje personalo administravimo funkcijos atliekamos centralizuotai, - įstaiga, centralizuotai atliekanti personalo administravimo funkcijas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-02-07 nutarimo Nr. 126 „Dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo ir personalo administravimo funkcijų atlikimo centralizuotai“ 2.1 papunktyje yra nustatyta, kad Centrui pavedama centralizuotai atlikti Å¡io nutarimo 1.1-1.3 papunkčiais patvirtintuose sÄ raÅ¡uose nurodytų valstybės biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos tvarkymo ir (arba) personalo administravimo funkcijas. Nurodyto nutarimo 1.1 papunkčiu patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos, ministerijų, Vyriausybės įstaigų, Vyriausybės atstovų įstaigos, atitinkamo ministro valdymo sritims priskirtų įstaigų prie ministerijos, kitų biudžetinių įstaigų, kurių savininko teises ir pareigas įgyvendina Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija, kurių buhalterinės apskaitos tvarkymo ir personalo administravimo funkcijos atliekamos centralizuotai, sÄ raÅ¡e (eil.

Nr. 52 ir 120) yra nurodytos biudžetinės įstaigos NŽT ir Muitinės departamentas. Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos apraÅ¡o 52 punkte nustatyta, kad centralizuoto personalo administravimo įstaiga, iÅ¡ biudžetinės įstaigos, kurios personalo administravimo funkcijos atliekamos centralizuotai, gavusi valstybės tarnautojo dokumentus, kuriais pagrindžiamas tarnybos Lietuvos valstybei stažas, duomenis apie staÅ¾Ä ir (ar) patirtį privalo suvesti į RegistrÄ ir Ä®staigos personalo administravimo IS.

Aprašo 54.2 papunktyje nustatyta, kad Centralizuoto personalo administravimo įstaiga registruoja Registro objektus ir atnaujina duomenis apie juos Valstybės tarnautojų registro nuostatuose nustatyta tvarka ir terminais. Valstybės tarnautojų registro nuostatų 10.3. papunktyje nustatyta, kad Registro tvarkytojai registruoja Registro objektus ir atnaujina duomenis apie juos Nuostatų nustatyta tvarka. Nuostatų 8 punkte yra nurodyta, kad Registro tvarkytojai yra Informatikos ir ryšių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos bei kitos biudžetinės įstaigos.

Valstybės tarnautojų registro nuostatų 10.2. papunktyje nustatyta, kad Registro tvarkytojai atlieka Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 24 straipsnio 6 dalies 1 ir 4-8 punktuose nustatytas funkcijas. Šio įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad registro tvarkytojas privalo užtikrinti, kad registro duomenys ir registro informacija atitiktų registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis (Įstatymo 24 str. 6 d. 4 p.), užtikrinti, kad neteisingi, netikslūs, neišsamūs registro duomenys ir registro informacija būtų nedelsiant ištaisyti, atnaujinti arba papildyti (Įstatymo 24 str. 6 d. 6 p.), užtikrinti, kad registras būtų tvarkomas vadovaujantis registro nuostatais ir kitais teisės aktais (Įstatymo 24 str. 6 d. 8 p.).

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 4.262 straipsniu, kuris reglamentuoja daiktų, daiktinių teisių ir juridinių faktų registro duomenų statusÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ teismas konstatuoja, kad atsakovas turi teisę bei pareigÄ skaičiuoti pareiÅ¡kėjo valstybės tarnybos staÅ¾Ä bei atitinkamai tikslinti Registro duomenis, jeigu juose nustatomi neatitikimai. Atsakovas pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo nevirÅ¡ydamas teisės aktuose suteiktos kompetencijos, todėl teismas neturi pagrindo naikinti atsakovo 2021-07-01 raÅ¡to Nr. S-7684 „Dėl valstybės tarnautojų registro duomenų apie J.

K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo“ III dalies „Dėl J. K. praÅ¡ymo iÅ¡taisyti duomenis Registre ir prie Registre nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas“ skunde nurodytų argumentų pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu teisme nagrinėjamas ginčas tarp pareiÅ¡kėjo ir Centro dėl pareiÅ¡kėjo valstybės tarnybos stažo, teismas neturi pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinio skundo reikalavimo - įpareigoti Nacionalinį bendrųjų funkcijų centrÄ panaikinti visus po 2021-02-24 jo padarytus Valstybės tarnautojų registre (VATARAS) J.

K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo patikslinimus, papildymus arba atnaujinimus ir palikti 2021-02-24 dienai Valstybės tarnautojų registre (VATARAS) duomenis, kad J.K. tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų. Teismo vertinimu skundžiamas atsakovo raÅ¡tas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis bei aiÅ¡kiai motyvuotas, todėl teismas neturi pagrindo jo naikinti pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų argumentų pagrindu. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad EŽTT ir LVAT ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d.

LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ne pareiÅ¡kėjo naudai, todėl teismo iÅ¡laidų atlyginimas jam nepriklauso. Teismas atmeta pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo J. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Jolanta Malijauskienė Jolita Rasiukevičienė Vita Valeckaitė