b5df64eb-3c53-449c-bc9a-0ebcd7ce0c62 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-83-926/2020 Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00337-2009-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.1.; (S) 2.4.6.4.2.; 2.4.7.; 2.4.8. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Jurgio Kiškio ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Kristinai Vitunskienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, nuteistojo M.

B. gynėjui advokatui Antanui Danieliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. B. (toliau – M. B.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri BK 641 straipsnio pagrindu buvo sumažinta vienu trečdaliu, skiriant M.

B. sumažintÄ 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, Å¡i bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu M. B. skirta bausme, skiriant M. B. galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta visa bausmės dalis, M. B. atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendį.

Šiuo nuosprendžiu kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį buvo pripažintas ir M. V., tačiau apeliaciniai skundai dėl jo Kauno apygardos teismui pateikti nebuvo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu M. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 15 d., apie 17.10 val., iki 2009 m. balandžio 16 d., apie 7.10 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nepilnamečiu M. V., gim. (duomenys neskelbtini), bei neturinčiais amžiaus, kuriems suėjus galima baudžiamoji atsakomybė, nepilnamečiais L. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), S. B., gim. (duomenys neskelbtini), E. Dž.. gim. (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais iÅ¡kapojus garažo duryse skylę, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) mokyklai priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 116 eurų vertės, priklausantį valstybinei įstaigai „(duomenys neskelbtini) mokykla”, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) mokyklai 116 eurų turtinę žalÄ , įrankių dėžę su įrankiais, bendros 28,96 eurų vertės, vairo užraktÄ , 8.69 eurų vertės, buvusius automobilyje „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei bakÄ su 20 litrų degalų, bendros 16,80 eurų vertės, spiningÄ , 28,96 eurų vertės, priklausančius E. K.,. tuo padarydamas E. K. bendrÄ 83,41 eurų turtinę žalÄ .

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. B. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nuosprendį, sumažinti jam skirtÄ bausmę ir tinkamai subendrinti jam skirtas bausmes. 2.1. Pasak nuteistojo, skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė dar bÅ«damas nepilnametis, tačiau į tai, skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė. Be to, apeliantas prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos įvykdymo, nusikaltimÄ Ä¯vykdė pirmÄ jį kartÄ , todėl Å¡iuo konkrečiu atveju jam galėjo bÅ«ti taikoma ir Å¡velnesnė nei laisvės atėmimas bausmė. Be to, jam skirtos bausmės buvo netinkamai subendrintos, dėl ko, galutinė jam skirta bausmė taip pat yra per griežta.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, nuteistojo M. B. gynėjas pritarė nuteistojo apeliaciniame skunde pareikÅ¡tiems praÅ¡ymams ir juos pagrindžiantiems motyvams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė, teigdama, kad nuteistojo apeliacinio skundas yra nepagrįstas, prašė jį atmesti.

4. Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai, sprendžiant M. B. apeliacinio skundo pagrįstumo klausimÄ , iÅ¡samiau nevertinami. Nagrinėjamu atveju nesutinkama tik su M. B. paskirta bausme, praÅ¡ant jÄ sumažinti, ginčijant ir skirtingais nuosprendžiais nuteistajam skirtų bausmių subendrinimÄ .

6. Sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam M. B. paskirtos bausmės, visų pirma pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

7. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ä®vertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai iÅ¡analizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Atsižvelgiant į tai, kad M. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo nepilnametis, Å¡iuo konkrečiu atveju svarbios ir BK XI skyriuje, reglamentuojančiame nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, įtvirtintos nuostatos, pagal kurias, laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui negali virÅ¡yti deÅ¡imties metų, o terminuotÄ laisvės atėmimÄ nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ .

Svarbu ir tai, kad, kai nepilnamečiui skiriama laisvės atėmimo bausmė, jos minimumÄ sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos Å¡io kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje. Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga.

8. Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį matyti, kad skirdamas bausmę M. B. apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog analizuojamu atveju jis įvykdė vienÄ apysunkę nusikalstamÄ veikÄ , įvertino jos pobÅ«dį, nuteistojo kaltės formÄ (nusikaltimas įvykdytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus (siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (baigtas nusikaltimas).

Be Å¡ių aplinkybių, kaip tai numato aukščiau aptartos nuostatos, pirmosios instancijos teismas įvertino ir nuteistojo asmenybę, konstatuodamas, kad nors praeityje jis teistas ir nebuvo, tačiau po jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis buvo ne kartÄ teisiamas, baustas ir administracine tvarka, gydėsi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikos (duomenys neskelbtini) sektoriuje. Atsižvelgė į M. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi dėl jos įvykdymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), įvertino ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Be Å¡ių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ir ilgÄ ikiteisminio tyrimo trukmę bei M. B. elgesį baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu. Å ių faktinių aplinkybių visumoje už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ pirmosios instancijos teismas M. B. skyrė griežčiausiÄ BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatydamas mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, sumažindamas jÄ vienu trečdaliu BK 641 straipsnio pagrindu.

9. Remiantis vieningai Å¡iuo klausimu formuojama teismų praktika, bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė. Å iuo aspektu pabrėžtina ir tai, kad baudžiamojoje teisėje laikomasi pozicijos, jog skiriant bausmes nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Bausmė laikoma teisinga tik tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

10. Kaip numatyta BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje, asmeniui už komentuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Abejonių dėl skundžiamu nuosprendžiu M. B. paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies – terminuoto laisvės atėmimo, teisėjų kolegijai nekyla. Bylos duomenimis, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu M. B. gyveno (duomenys neskelbtini) apskrities socializacijos centre, iÅ¡ kurio buvo ne kartÄ pabėgęs, o tai neabejotinai patvirtina, jog nuteistojo elgesys jau ir iki jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo nebuvo pavyzdingas.

Be to, nors iki skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo teistas jis nebuvo, tačiau, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumos, jo elgesys bÅ«tent po Å¡ios nusikalstamos veikos įvykdymo teigiama linkme nekito. Po skundžiamu nuosprendžiu M. B. inkriminuoto nusikaltimo padarymo jis buvo teistas net 13 kartų, tame tarpe ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , kas neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nesiekia pasitaisyti ir savo elgesio koreguoti tinkama linkme nesistengia.

Å ių duomenų visumoje įvertintina ir tai, kad nors M. B. yra jaunas ir darbingas vyras, tačiau iki Å¡iol jokio oficialaus darbo neturėjo, jokių legalių pajamų – taip pat, kas įvertinus jo daromų nusikalstamų veikų finansinį pobÅ«dį, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog nuteistojo pajamos, gaunamos iÅ¡ jo daromų nusikalstamų veikų, buvo vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis Å¡iam bÅ«nant laisvėje, o tai, nepaisant fakto, jog skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ M.

B. įvykdė dar neteistas, neabejotinai jį charakterizuoja labiau neigiamai ir pagrindžia terminuoto laisvės atėmimo bausmės taikymÄ jo atžvilgiu Å¡iuo konkrečiu atveju.

11. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ Ä¯vertintina ir tai, kad, bylos duomenimis, M. B., turėdamas vos pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , bÅ«damas laisvėje niekur nesimokė, nėra vedęs, Å¡eimos neturi, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jo socialiniai ryÅ¡iai, galintys veikti kaip apsauginis faktorius nuo pakartotinio jo nusikalstamo elgesio, yra silpni. Be to, remiantis 2019 m. rugpjūčio 21 d. Valstybinės teismo psichiatrijos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-984/2019 pateiktais duomenimis, laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gegužės 7 d.

M. B. buvo gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikos (duomenys neskelbtini) sektoriaus stacionare, kur jam buvo diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas, psichozinis sutrikimas (F19.5) (2 t., b. l. 148). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų duomenų visumÄ neabejotina, kad nuteistasis nėra orientuotas į prasmingÄ laisvalaikio praleidimÄ , prioritetÄ gyvenime jis teikia nusikalstamų veikų darymui ir netinkamam elgesiui – narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų ir/ar alkoholio vartojimui, neskatinančiam teigiamos M.

B. elgesio korekcijos. Jokių duomenų apie Å¡iuo metu teigiama linkme pakitusį nuteistojo elgesį – darbÄ , mokslus ir pan., nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra.

12. Tokiu bÅ«du, abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ M. B. skirti laisvės atėmimo bausmę, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Nuteistojo elgesys po skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuoto nusikaltimo įvykdymo patvirtina jo antivisuomenines nuostatas bei menkas jo pastangas koreguoti savo elgesį tinkama linkme, todėl vien tai, kad skundžiamu nuosprendžiu asmuo buvo teisiamas pirmÄ kartÄ , nesudaro pakankamo pagrindo skundžiamo nuosprendžio pakeitimui ir Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ies nuteistojo atžvilgiu skyrimui. Akivaizdu, kad Å¡iuo konkrečiu atveju tik laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti skiriamai bausmei keliamus tikslus.

13. Ir vis tik, analizuojant pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus, kurių pagrindu M. B., be kita ko, pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, buvo paskirta net 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius siekianti laisvės atėmimo bausmė, manytina, jog priimant tokį sprendimÄ iÅ¡ esmės buvo remiamasi tais pačiais motyvais, kaip ir pagrindžiant terminuotos laisvės atėmimo bausmės (nesvarstant Å¡velnesnių bausmių paskyrimo) skyrimÄ , iÅ¡ esmės neįvertinus skundžiamu nuosprendžiu M. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, padarymo aplinkybių, nepakankamai įvertinus M. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo amžių jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu, dėl ko teisėjų kolegija sprendžia, jog vertinamu atveju M. B. paskirtos bausmės dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, todėl turi bÅ«ti mažinamas.

14. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma paminėtina, kad skundžiamu nuosprendžiu M. B. inkriminuota nusikalstama veika pasižymėjo ypatingu nebrandumu – nuteistasis kartu su kitu asmeniu pagrobė mokyklos garaže laikomÄ automobilį su jame buvusiais daiktais, juo pasivažinėjo ir jį paliko gatvėje, kur automobilis su visais jame buvusiais daiktas buvo rastas jau kitÄ dienÄ po nusikalstamos veikos įvykdymo. Ä®vertintina ir tai, kad komentuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu M. B. buvo vos prieÅ¡ mėnesį sulaukęs 14 (keturiolikos) metų amžiaus, iki to laiko administracine tvarka baustas nebuvo, neteistas, mokėsi.

Be to, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta viena M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl jo įvykdymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos. Esant Å¡ių duomenų visumai, M. B. skirtina 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, o M.

B. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, jam skirtina bausmė BK 641 straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu, skiriant nuteistajam galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

15. Pakeitus skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. B. skirtÄ bausmę, iÅ¡ naujo spręstinas ir skirtingais nuosprendžiais nuteistajam skirtų bausmių subendrinimas, be kita ko, pažymint, kad Å¡is klausimas skundžiamu nuosprendžiu buvo iÅ¡spręstas netinkamai, t. y. pažeidžiant BK nuostatas. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu M.

B. skirta 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu nuteistajam skirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių bausme, skiriant M. B. subendrintÄ 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ aptarto seka, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu M. B. skirta bausmė, kuri buvo bendrinama skundžiamu nuosprendžiu su tuo pačiu nuosprendžiu nuteistajam skirta laisvės atėmimo bausme, jau buvo subendrinta su nuteistojo M.

B. atžvilgiu priimtais ankstesniais nuosprendžiais. Kadangi situacija, kai tuo pačiu nuosprendžiu paskirtos bausmės su skirtingais vėliau priimtais procesiniais sprendimais subendrinamos du kartus, negalima, o nei baudžiamasis įstatymas, nei formuojama teismų praktika nenumato galimybės iÅ¡bendrinti įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais subendrintas bausmes, todėl spręstina, jog pirmosios instancijos teismas, bendrindamas M. B. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtÄ 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu nuteistajam skirta bausme, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ neatsižvelgė į ankstesniais įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais nuteistajam nustatytÄ subendrintÄ bausmę ir nei skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje, nei apraÅ¡omojoje dalyje nenustatė likusios ankstesniais subendrintais nuosprendžiais paskirtos neatliktos apeliantui paskirtos bausmės, kaip to reikalauja BK 64 straipsnio nuostatos.

Dėl šios priežasties nuosprendžio dalis, kuria nuteistajam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu M. B. skirta bausme, panaikinama.

16. Apeliacinės instancijos teismas, pastebėjęs baudžiamojo įstatymo taikymo klaidÄ skundžiamame pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime, privalo jÄ iÅ¡taisyti, tačiau Å¡iuo atveju, panaikinus skundžiamo nuosprendžio dalį dėl netinkamo bausmės su ankstesniu nuosprendžiu subendrinimo, apeliacinės instancijos teismas teisinio pagrindo iÅ¡ naujo subendrinti nuteistajam paskirtÄ bausmę su ankstesniais jo atžvilgiu priimtais procesiniais sprendimais neturi. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pasunkinta nuteistojo teisinė padėtis, o tokia situacija nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacinės instancijos teisme pagal nuteistojo skundÄ , negalima.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų duomenų visumÄ , panaikintina ir skundžiamo nuosprendžio dalis dėl M. B. skirtos bausmės, atliktos pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendį, įskaitymo į skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės laikÄ . Å ie veiksmai galės bÅ«ti atlikti nuosprendžio vykdymo metu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo M.

B. apeliacinį skundÄ tenkinti. Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžio dalį dėl M. B. skirtos bausmės: - už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirti M. B. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti M. B. Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ bausmę vienu trečdaliu, skiriant jam galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžio dalis dėl skirtingais nuosprendžiais M.

B. paskirtų bausmių ir M. B. skirtos bausmės, atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendį, įskaitymo į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės laikÄ . KitÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Evaldas Gražys Jurgis KiÅ¡kis AuÅ¡ra Vingilė