b5df6436-36f6-4e4b-90e2-df673b81cc16 · Vilniaus apygardos teismas

   Baudžiamoji byla Nr. 1A-461-312/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58192-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6;  (S)  2.4.6.3.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė), Aivos Survilienės, Artūro Šumsko,sekretoriaujant Loretai Davenienei, Renatai Novickienei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Navasaitienei,nuteistajai M.

R.,jos gynėjui advokatui Juliui Jasaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios M. R. ir jos gynėjo advokato Juliaus Jasaičio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo M. R. pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 286 straipsnyje, ir jai paskirta 60 MGL dydžio, t. y. 2 259,60 Eur, bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. R. paskirta galutinė bausmė – 40 MGL dydžio, t. y. 1 506,40 Eur, bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. gruodžio 15 d. 00.30 val. iki 2016 m. gruodžio 15 d. 12.52 val. (viena diena), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuota, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 38 MGL, t. y. 1 428,80 Eur.

Nukentėjusiojo V. O. (V. O.) civilinis ieÅ¡kinys dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmestas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. M. R. nuteista už tai, kad ji 2016 m. gruodžio 15 d., apie 00.30 val., Vilniuje, Gedimino pr. 5, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,41 promilių girtumo laipsnis), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos pareigÅ«nams bandant jÄ sulaikyti dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 187 straipsnyje, atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus, keikėsi ir įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais bei ranka vienÄ kartÄ trenkė vyriausiajam patruliui V.

O. į veidÄ , tokiu bÅ«du savo aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui. II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistoji M. R. ir jos gynėjas advokatas Julius Jasaitis praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendį, atleidžiant M. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , arba sumažinti paskirtÄ baudÄ .3. Apeliaciniame skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismui kilo abejonių, ar yra BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta sÄ lyga, t. y. ar M.

R. visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ . M. R. ikiteisminio tyrimo metu vienÄ kartÄ jau buvo davusi parodymus, todėl antrosios apklausos metu jos iÅ¡sakyta pozicija duoti paaiÅ¡kinimus tik teisme niekaip nepatvirtina teismo padarytos iÅ¡vados, kad ji nepripažįsta savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo. Paskutinio žodžio metu M. R. savo iÅ¡sakytais teiginiais iÅ¡reiÅ¡kė ne savo kaltės nepripažinimÄ , o nesutikimÄ su į įvykio vietÄ iÅ¡kviestų pareigÅ«nų veiksmais.

Ji pagrįstai tikėjosi, jog atvykę pareigÅ«nai nedelsiant imsis priemonių vytis ir sulaikyti smurtavusį asmenį, o jie neskubėjo to daryti ir Å¡ypsojosi, kas ir iÅ¡Å¡aukė nuteistosios nusivylimÄ ir pasipiktinimÄ pareigÅ«nų neveiklumu. M. R. teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo ir atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ .

4. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad laiduotoja O. V. amžiumi yra gerokai vyresnė už M. R., t. y. turi daugiau gyvenimiÅ¡kos patirties. Nuteistoji pripažino, kad O. V. jai yra kaip mama, kuri duoda patarimų ne tik darbe, bet ir gyvenime. Teismo iÅ¡vada, kad padaryta nusikalstama veika nesusijusi su darbu, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, nes neteisėtas elgesys truko labai trumpai, M. R. nederama forma spontaniÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ atvykusių pareigÅ«nų pasyvumu, t. y. jos elgesį nulėmė moralės ir patirties dalykai, kurių ir gali iÅ¡mokyti laiduotoja.

Teismo argumentai dėl socialinio statuso skirtumo tarp laiduotojos ir nuteistosios yra nekorektiÅ¡ki ir nepagrįsti, kaip ir teiginiai, kad Å¡ių bendradarbių kartu praleidžiamas darbo laikas nėra pakankamas teigiamo poveikio darymui, nes jis iÅ¡ esmės yra ilgesnis nei laikas, kurį kartu praleidžia Å¡eimos nariai. Teismo nuosprendyje padarytos nuorodos į teismų praktikÄ , apeliantų nuomone, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, nes nurodytos bylos nėra identiÅ¡kos nagrinėjamai bylai. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad laiduotoja O.

V. dėl asmeninių savybių ar kokių nors kitokių priežasčių negali daryti teigiamos įtakos bendradarbei M. R. arba kad O. V. neatskleidė savo neigiamo požiūrio ar neįvertino nuteistosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismo išvada dėl BK 40 straipsnio nuostatų netaikymo yra nepagrįsta.5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad M. R. turėtų būti paskirta minimali bauda. Ji augina du nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas yra iš ankstesnės santuokos, vaiko tėvas neteikia jokio išlaikymo savo 14 metų sūnui ir niekaip neprisideda prie jo auklėjimo, apeliantės gaunamas darbo užmokestis nėra didelis, ji turi finansinių įsipareigojimų bankui, moka 8 procentus metinių palūkanų, neturi jokio kito nekilnojamojo turto be būsto, taip pat neturi ir santaupų.6.

Atsikirtimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.7. Teismo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.8. Nuteistosios M. R. ir jos gynėjo advokato Juliaus Jasaičio apeliacinis skundas tenkintinas. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 9. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Å i nuostata ne tik apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas, bet ir nustato imperatyvÄ patikrinti bylÄ tik tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, nagrinėjamu atveju, nuteistosios kaltė nėra ginčijama, nesutinkama su pirmosios instancijos teismo paskirta bausme, praÅ¡oma taikyti laidavimo institutÄ .10. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį.

Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nusikaltusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai.

11. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).12. M. R. yra padariusi nesunkų nusikaltimÄ (BK 286 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų, ji pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 39).

Pirmosios instancijos teisme vykusio posėdžio metu M. R. atsiprašė nukentėjusiojo, Å¡is jai atleido (b. l. 71). Dar baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nuteistoji atlygino pastarajam padarytÄ neturtinę žalÄ .13. Pirmosios instancijos teismui kilo abejonių dėl M. R. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo ir nuoÅ¡irdaus gailesčio, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokias abejones laiko nepagrįstomis. Pirmosios apklausos metu apeliantė pilnai pripažino savo kaltę ir papasakojo įvykio aplinkybes, nurodė, kad labai gailisi (b. l. 26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiant M. R. antrÄ kartÄ , ji kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir atsisakė duoti parodymus, iÅ¡reikÅ¡dama norÄ parodymus duoti tik teisme (b. l. 35). Pirmosios instancijos teisme pastaroji savo kaltę pripažino, davė iÅ¡samius parodymus, paaiÅ¡kino savo netinkamo elgesio priežastis, neigiamai vertino savo veiksmus, gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Tai, kad, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, jos parodymai nežymiai skyrėsi nuo nukentėjusiojo parodymų, lėmė nuteistosios neblaivumas ir Å¡oko bÅ«sena įvykio metu, ji pati eilę kartų pripažino, kad tam tikrų dalykų ji galimai neprisimena dėl apsvaigimo.

Pažymėtina, kad paskutinio žodžio metu M. R. taip pat iÅ¡reiÅ¡kė gailestį, o tai, kad ji nurodė, jog ir pareigÅ«nai ne viskÄ darė tinkamai, nereiÅ¡kia jos nenuoÅ¡irdumo. Apeliaciniame skunde ir teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu nuteistoji iÅ¡laikė tÄ pačiÄ pozicijÄ â€“ ji pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo elgesį vertina kaip netinkamÄ , jau vien pats baudžiamasis procesas jai sukėlė didelį stresÄ , visa Å¡i situacija užtraukė gėdÄ prieÅ¡ artimuosius ir bendradarbius.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad nuteistoji visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi BK 286 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ . Å i aplinkybė laikytina nuteistosios baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).14. Taip pat yra pagrindas manyti, kad M. R. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å i sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindas tokiam manymui nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra.

Kaip jau minėta, M. R. teisiama pirmÄ kartÄ už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, padarytÄ neturtinę žalÄ atlygino, dirba, yra iÅ¡tekėjusi, augina du nepilnamečius vaikus. Nusikalstama veika padaryta neturint žemų moralinių paskatų, nusikalstamus nuteistosios veiksmus sÄ lygojo spontaniÅ¡kas, netinkamas situacijos vertinimas. Baudžiamosios bylos duomenimis, M. R. bausta administracine tvarka, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, baudos sumokėtos (b. l. 40-43).

Teismo manymu, jau vien tik baudžiamasis procesas leido apeliantei neigiamai įvertinti savo veiksmus ir ateityje visus konfliktus spręsti teisėtomis priemonėmis.15. Baudžiamojoje byloje yra M. R. bendradarbės O. V. sutikimas perduoti M. R. jos atsakomybei pagal laidavimÄ (b. l. 67). Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

O. V. neteista (b. l. 82), administracine tvarka nebausta. Moteris dirba UAB „I. S. E.“ administratore, darbdavio charakterizuojama iÅ¡skirtinai teigiamai – kruopÅ¡ti, atsakinga, greitai atliekanti užduotis, organizuota, pareiginga ir lojali, taip pat jautri, geranoriÅ¡ka, linkusi padėti kolegoms (b. l. 68). Su nuteistÄ ja jos dirba trejus metus, jÄ gerai pažįsta, gerai sutaria, kalbasi tiek darbinėmis, tiek asmeninėmis temomis. O. V. yra daugiau nei dvideÅ¡imčia metų vyresnė už M. R., religinga, todėl pastaroji jÄ gerbia, laiko turinčia daugiau gyvenimiÅ¡kos patirties.

Po įvykio O. V. bendravo su nuteistÄ ja Å¡ia tema, kritiÅ¡kai vertino jos elgesį. Praeityje O. V. jau yra padėjusi M. R. iÅ¡gyventi Å¡eimos nario netektį, o ateityje jos yra susitarusios bendrauti ir ne darbo metu. Apklausiama teismo posėdžio metu, O. V. nuteistÄ jÄ apibÅ«dino teigiamai (tvarkinga, atsakinga, linkusi padėti kitiems). Taigi, yra pagrindas manyti, kad O. V. asmeninės savybės, gyvenimo bÅ«das, veiklos pobÅ«dis bei bendradarbių tarpusavio santykiai leis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ M. R..

Pažymėtina, kad asmenų socialinio statuso skirtumai nebÅ«tinai įtakoja jų bendravimo kokybę. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atleisti M. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jÄ O. V. atsakomybei. Tokiu bÅ«du, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai.16. Nustatydamas laidavimo terminÄ , apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į byloje nustatytÄ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, mastÄ , M.

R. ir O. V. asmenybę ir jų tarpusavio santykius ir daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas vienerių metų terminui bus pakankama poveikio priemonė apeliantei. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Nuteistosios M. R. ir jos gynėjo advokato Juliaus Jasaičio apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti M.

R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 286 straipsnį pagal laidavimÄ be užstato, nustatant laidavimo terminÄ vieneriems metams. Laiduotoja paskirti O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) IÅ¡aiÅ¡kinti M. R., kad jai laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai O.

V., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Å is nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai                                                                 Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Aiva Survilienė ArtÅ«ras Å umskas