b5df2e4e-07af-4008-ac69-c45a9c91e303 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja JCivilinė byla Nr. e2S-211-642/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06882-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.2.8.3; 3.4.2.8.3.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditorės) R. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal bankrutuojančio R.

B. nemokumo administratoriaus V. T. praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal R. B. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys (kreditoriai): R. G., R. L., E. V., BIGBANK, AS, Lietuvoje veikiantis per BIGBANK, AS, filialÄ , uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Bankrutuojančio asmens R. B. nemokumo administratorius V. T. kreipėsi į teismÄ dėl pareiÅ¡kėjo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo, praÅ¡ydamas: patvirtinti bankrutuojančio R. B. 2021 m. birželio 25 d. parengtÄ patikslintÄ fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam buvo nepritarta 2021 m. liepos 20 d. įvykusiame trečiajame kreditorių susirinkime. PraÅ¡yme nurodė, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABÄ®) nustatyta tvarka buvo suÅ¡aukti jau trys kreditorių susirinkimai dėl bankrutuojančio fizinio asmens parengto plano projekto svarstymo; bankrutuojančio fizinio asmens parengtam plano projektui buvo nepritarta triskart; bankrutuojančio fizinio asmens 2021 m. birželio 25 d. parengtas patikslintas plano projektas buvo parengtas, atsižvelgiant į 2021 m. birželio 1 d. teismo nutartyje nustatytus trÅ«kumus, tačiau jis vis netenkina vieno iÅ¡ Å¡ioje bankroto byloje patvirtintų kreditoriaus interesų; bankrutuojančio fizinio asmens 2021 m. birželio 25 d. parengtas patikslintas plano projektas, administratoriaus įsitikinimu, atitinka visus jam FABÄ® keliamus reikalavimus ir užtikrina teisingÄ skolininko, taip pat jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

2. Suinteresuotas asmuo R. G. atsiliepimu prašė netenkinti nemokumo administratoriaus V. T. praÅ¡ymo dėl fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo. Nesutiko su skolininko R. B. praÅ¡omu dydžiu bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Nurodė, kad skolininkas R. B. yra nesÄ Å¾iningas, nes, lyginant su ankstesniais duomenimis, buvo nuslėpęs didelės apimties pajamas (nebuvo įtraukęs pensijos ir dienpinigių), todėl akivaizdu, kad skolininkui R. B. bankroto byla turi bÅ«ti nutraukta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjo R. B. 2021 m. birželio 25 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ .

4. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, kreditorės R. G. nuomone, bankrutuojantis asmuo yra nesÄ Å¾iningas, nuslėpė dideles pajamas, tačiau, teismo vertinimu, kreditorė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų konstatuojamas bankrutuojančio asmens nesÄ Å¾iningumas. Pažymima, kad vien duomenų pasikeitimas savaime nereiÅ¡kia, kad asmuo yra nesÄ Å¾iningas ar bando nuslėpti gaunamas pajamas, be to, ankstesnis mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo patvirtintas, o pasikeitus aplinkybėms – patikslintas.

5. Teismas nesutiko su kreditorės R. G. iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, jog bankrutuojančio asmens poreikiams patenkinti pakankama 300 Eur suma. Å iuo atveju kreditorė nepateikė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių pareiÅ¡kėjui bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui reikalingos lėšos turėtų bÅ«ti sumažintos. Teismas pažymėjo, jog byloje pateikti kvitai, kuriais pareiÅ¡kėjas grindžia bÅ«tinųjų iÅ¡laidų maistui padidėjimÄ , bÅ«tinųjų iÅ¡laidų vaistams, higienai, kurui reikalingumÄ . Vertinant kitas bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui reikalingas lėšas, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad jos yra per didelės ar nepagrįstos, įvertinant dabartinę situacijÄ Lietuvoje bei visuotinai žinomas maisto, rÅ«bų, ryÅ¡io paslaugų kainas ir pan.

6. Dėl R. G. argumentų, jog bankrutuojančio asmens gaunamos lėšos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkas yra pajėgus pats atsiskaityti su kreditoriais, teismas pažymėjo, kad mokumo atkÅ«rimo plane yra numatomos gauti pareiÅ¡kėjo lėšos bankroto proceso metu, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad per visÄ bankroto procesÄ situacija negali pasikeisti. Be to, teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nuolat gauna tik netekto darbingumo iÅ¡mokÄ , o darbo užmokestis ir dienpinigiai nėra pastovÅ«s, kadangi darbo sutartis yra sudaroma terminuotam dviejų mėnesių terminui. 2020 m. gruodžio 3 d. nutartyje iÅ¡keliant pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus, ir minėta nutartis nėra nuginčyta.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nurodė, jog neturi pagrindo sutikti su kreditorės dėstoma pozicija, tačiau pritaria pareiškėjo atstovės teismo posėdžio metu išreikštai pozicijai, kad bankroto proceso metu nėra draudžiama padengti visus įsiskolinimus.

7. Teismas pažymėjo, kad Nemokumo administratorius iÅ¡vadoje nurodė, kad patikslintame plano projekte numatytos priemonės bankrutuojančio fizinio asmens mokumui atkurti pagrįstai leidžia tikėtis jame numatytų lėšų gavimo ir kad bus įvykdyti Å¡iame projekte numatyti mokėjimai kreditoriams. Bankrutuojantis fizinis asmuo, įgyvendindamas planÄ , imtųsi visų jam įmanomų priemonių savo mokumui atkurti ir kreditiniams reikalavimams kaip įmanoma labiau patenkinti.

8. Teismas nurodė, kad praÅ¡omos patvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidos yra pakankamai pagrįstos ir atitinka administratoriaus atliekamas funkcijas, bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

9. Teismas, įvertinęs byloje nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo siekį didesne dalimi atsiskaityti su kreditoriais, vadovaudamasis FABÄ® 8 straipsnio 8 punktu, atsižvelgęs į nemokumo administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, nusprendė, kad patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas atitinka kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R.

G. (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartį, kuria patvirtintas R. B. patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas (toliau – Planas), ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netvirtinti fizinio asmens R. B. parengto patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano ir bankroto bylÄ nutraukti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Apeliantės nuomone, 2021 m. lapkričio 25 d. bylos nagrinėjimas įvyko, pažeidžiant kreditorės R.

G. teisę dalyvauti bylos nagrinėjime ir užduoti skolininkui klausimus. Pažymima, kad teismas, nusprendęs 2021 m. rugsėjo 30 d. posėdyje bylÄ nagrinėti nuotoliniu bÅ«du, perskirdamas posėdį, privalo palikti posėdžio vedimo bÅ«dÄ tÄ patį, prieÅ¡ingu atveju, tai turi bÅ«ti konstatuojama motyvuotai nutartyje, nurodant atsisakymo nagrinėti nuotoliniu bÅ«tu priežastis, tačiau tai padaryta nebuvo. 10.2. Akcentuoja, jog teismas nurodė skolininko naudai, kad neva R. B. nenuslėpė jokių gaunamų pajamų, o pasikeitus situacijai, atsiradus papildomoms pajamoms – Å¡iuos duomenis pateikė.

Tokiu atveju teismas privalėjo įpareigoti skolininkÄ pateikti duomenis apie gaunamas papildomas pajamas, nuo kada jas gauna R. B., ir tada bÅ«tų visapusiÅ¡kai aiÅ¡ku, ar R. B. nuslėpė duomenis, ar Å¡ie duomenys pasikeitė laikui bėgant – tikslinant planÄ . 10.3. R. B. nuslėpė duomenis apie gaunamas pajamas, nes dar pirmajame plane jis nurodė, kad dirba užsienyje ir jam reikalingos didesnės iÅ¡laidos kelionei bei pragyvenimui. Taigi net iÅ¡ esamų duomenų yra matyti prieÅ¡inga situacija, negu nurodo teismas nutartyje. 10.4.

Nurodo, kad bendra skolininko R. B. skolų suma yra 56 517,57 Eur. Ä®vertinus aplinkybę, kad R. B. gauna 1 027,53 Eur nuolatinio dydžio pajamų ir 1 668,33 Eur kintamo dydžio pajamų, iÅ¡ kurių, net ir darant prielaidÄ , kad reikalinga 450 Eur suma bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms ir 500 Eur komandiruočių iÅ¡laidoms, tai R. B. lieka apie 1 740 Eur suma atsiskaityti su kreditoriais, o tai per 36 mėnesius sudaro 62 640 Eur, todėl akivaizdu, kad skolininkas yra pajėgus pats atsiskaityti su kreditoriais. Å ie duomenys yra pasikeitę, lyginant su duomenimis, turėtais keliant R.

B. bankroto bylÄ , todėl teismas nepagrįstai Å¡ių duomenų nevertino. 10.5. Apeliantė, nesutikdama su bÅ«tiniesiems poreikiams skiriama suma, nurodo, kad bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog nuo 2021 m. sausio 1 d. MMA yra 642 Eur, tačiau į rankas per mėnesį – 468,41 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ½ dalis MMA sudaro 234,20 Eur, o skolininkas nepateikė jokių duomenų apie didesnius poreikius, apeliantės nuomone, pakankama skolininkui suma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti bÅ«tų 300 eurų. 10.6.

Nurodo, kad R. B. nepagrįstai prie bÅ«tinųjų poreikių krepÅ¡elio priskiria komandiruotėms reikalingas iÅ¡laidas. Pažymima, kad R. B. nepateikė jokių duomenų, nors privalėjo, apie patiriamas nuomos ir komunalines iÅ¡laidas. 10.7. Teismas nepagrįstai pripažino tinkamu mechanizmÄ , priskirti kintamo pobÅ«džio iÅ¡laidas bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms, kurių gali ir nebÅ«ti kiekvienÄ mėnesį, nes R. B. pats nurodė, kad ne kiekvienÄ mėnesį vyksta į komandiruotes. Kintamo pobÅ«džio iÅ¡laidos yra iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ dienpinigių, todėl negali bÅ«ti priskiriamos prie bÅ«tinųjų iÅ¡laidų ir sutapatinamos.

11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja V. R. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Pažymi, kad kreditorės nuomonė ir argumentai iÅ¡dėstyti raÅ¡tu, pateikti teismui, dėl visų dokumentuose nurodytų argumentų buvo pasisakyta teismo posėdyje, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantės teisė dalyvauti procese yra pažeista. 11.2.

PareiÅ¡kėjas nesutinka ir su apeliantės teiginiais, kad vienam asmeniui praÅ¡ant dalyvauti byloje nuotoliniu bÅ«du, visi posėdžiai turi bÅ«ti organizuojami bÅ«tent tokiu bÅ«du. Juolab, kad apeliantės ar jos atstovo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas bÅ«tinu. 11.3. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad informacija apie netekto darbingumo pensijÄ ir jos dydį buvo pateikta teismui ir apeliantei dar nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ . O rengiant pirmÄ jį 2021 m. vasario 26 d., patikslintÄ 2021 m. kovo 25 d. mokumo planus informacijos apie pareiÅ¡kėjo pajamas (darbo užmokestį į rankas ir dienpinigius) naujoje (dabartinėje) darbovietėje dar nebuvo.

Kadangi pareiÅ¡kėjas darbovietę pakeitė 2021 m. kovo 4 d. ir iÅ¡kart iÅ¡vykdo dirbti į Å vedijÄ , klausimas dėl mokumo plano tvirtinimo buvo nagrinėjamas kreditorių susirinkime balandžio mėnesį, perduotas teismui 2021 m. balandžio 16 d., paskirtas nagrinėti teismo posėdyje 2021 m. gegužės 24 d., natÅ«ralu, kad plane nurodyta informacija galėjo pasikeisti. 11.4. Pažymima, kad fizinio asmens bankroto proceso metu nedraudžiama padengti visų kreditorių reikalavimų ir galimybė tÄ padaryti mokumo plano vykdymo metu nėra pagrindas nutraukti bankroto procesÄ . 11.5.

PareiÅ¡kėjas akcentuoja, kad kreditorė remiasi prielaidomis, jog plane nurodyto dydžio pajamos tikrai bus visus trejus mokumo plano vykdymo metus. Vis tik bylos medžiaga (pavyzdžiui, medicinos dokumentai apie rugsėjo mėnesį nustatytÄ pečių raiščių traumÄ , nedarbingumÄ , pareiÅ¡kėjo netekto darbingumo lygio duomenys) patvirtina, kad tokia pasekmė tik tikėtina, o ne garantuota. 11.6. Dėl apeliantės nesutikimo su bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suma pažymima, kad FABÄ® numato bÅ«tinųjų, o ne minimalių pareiÅ¡kėjo poreikių tenkinimÄ .

Pats įstatymas reikalauja sudaryti bankrutuojančiam asmeniui oriai vykdyti bankroto procesÄ ir atsiskaityti su kreditoriais, saugo tokį asmenį nuo gyvenimo skurde. Be to, apeliantė ignoruoja vėlesnius kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl bÅ«tinųjų iÅ¡laidų ir nepagrįstai reikalauja Å¡ias iÅ¡laidas pagrįsti kvitais. 11.7. PareiÅ¡kėjo nuomone, apeliantė pateikia prieÅ¡taringÄ pareiÅ¡kėjo gaunamų dienpinigių vertinimÄ . Kai kalbama apie pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas, ji yra linkusi dienpinigius laikyti pajamomis, kurios privalo bÅ«ti įtrauktos į planÄ ir iÅ¡ kurių privalo bÅ«ti dengiami kreditorių reikalavimai.

Tuo tarpu kalbėdama apie bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydį, ji yra linkusi Å¡ių iÅ¡laidų į planÄ netraukti. 11.8. Pažymima, kad pareiÅ¡kėjas dar 2021 m. gegužės 25 d. posėdyje iÅ¡vardijo bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydį sudarančias sumas ir akcentavo, kad 2 mėnesius gyvena Å vedijoje, mėnesį Lietuvoje. Kai gyvena Å vedijoje, keturiese nuomoja bÅ«stÄ . Už jį ir komunalinius mokesčius mokama iÅ¡ viso 200 Eur. Kadangi Lietuvoje gyvena pas dukrÄ , gyvenimo kartu metu panaÅ¡ia suma prisideda prie komunalinių iÅ¡laidų dengimo.

Taip pat nurodė, kad patiria apie 210 Eur iÅ¡laidų kelionei į Å vedijÄ ir atgal. Å ias iÅ¡laidas plane jis iÅ¡dalijo planuojamam 3 mėnesių laikotarpiui. PareiÅ¡kėjo pateikti paaiÅ¡kinimai yra pakankami jo poreikių dydžiui pagrįsti. Be to, iÅ¡keliant bankroto bylÄ buvo nustatyta tapati bÅ«tinųjų poreikių suma ir apeliantė jos neginčijo.

12. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas klausimÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. lapkričio 30 d. nutarties panaikinimo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

13. Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

15. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

16. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria patvirtintas pareiškėjo R. B. 2021 m. birželio 25 d. patikslintas kreditinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl procesinių pažeidimų 17. Apeliantė nurodo, kad jos teisė dalyvauti procese buvo pažeista, nes 2021 m. lapkričio 25 d. posėdis nebuvo vykdomas nuotoliniu būdu ir jai nebuvo sudarytos galimybės ginti savo teisėtus interesus, užduoti klausimus bylos dalyviams, teikti įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

18. Visų pirma, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, 2021 m. spalio 12 d. pranešimu kartu su pridedama 2021 m. spalio 11 d. nutartimi R. G. ir jos atstovas advokatas buvo tinkamai informuoti, kad civilinės bylos Nr. e2FB-548-1067/2021 nagrinėjimas vyks 2021 m. lapkričio 25 d. 14.00 val. Pažymima, kad tiek pranešime apie teismo posėdį, tiek pačioje nutartyje nebuvo numatyta, jog teismo posėdis vyks nuotoliniu būdu.

19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. teismo rezoliucija buvo tenkintas kreditorės praÅ¡ymas dėl 2021 m. rugsėjo 30 d. 10.00 val. paskirto teismo posėdžio organizavimo nuotoliniu bÅ«du, tačiau toks praÅ¡ymo tenkinimas buvo vienkartinis ir tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog visi kiti teismo posėdžiai, be atskiro praÅ¡ymo, turėjo bÅ«ti organizuojami nuotoliniu bÅ«du. Pažymima, kad byloje nebuvo pateiktas kreditorės praÅ¡ymas dėl 2021 m. lapkričio 25 d. teismo posėdžio organizavimo nuotoliniu bÅ«du ar praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagrįstai 2021 m. lapkričio 25 d. teismo posėdis įvyko kreditorei ir jos atstovui nedalyvaujant.

20. Pažymėtina, kad Å¡alys turi pareigÄ domėtis bylos eiga, kilus abejonėms dėl teismo posėdžio organizavimo bÅ«do, pasiteirauti informacijos, o negalint atvykti į teismo posėdį – teikti pakartotinius praÅ¡ymus dėl teismo posėdžio organizavimo nuotoliniu bÅ«du. Nagrinėjamu atveju kreditorė R. G., atstovaujama profesionalaus advokato M. G., netinkamai įgyvendino savo pareigÄ domėtis bylos eiga, todėl turi priimti dėl savo pasyvaus elgesio kylančias neigiamas pasekmes.

21. Be to, kaip teisingai nurodė pareiÅ¡kėjas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , apeliantės (kreditorės) nuomonė dėl mokumo plano turinio yra iÅ¡dėstyta kreditorių susirinkimo protokole, 2021 m. rugpjūčio 25 d. atsiliepime į praÅ¡ymÄ . Lyginant Å¡iuose dokumentuose ir atskirajame skunde nurodytus argumentus, akivaizdu, kad apeliantė nepateikia jokių naujų nesutikimo motyvų ar argumentų.

22. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kad kreditorės nuomonė ir argumentai yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti raÅ¡tu, dėl visų nurodytų argumentų buvo iÅ¡samiai pasisakyta teismo posėdyje, todėl nėra pagrindo teigti, kad apeliantės teisė dalyvauti procese buvo pažeista. Be to, pažymėtina tai, kad nuo praÅ¡ymo tvirtinti planÄ pateikimo dienos (2021 m. rugpjūčio 18 d.) iki teismo posėdžio datos (2021 m. lapkričio 25 d.) praėjo beveik 3 mėnesių laikotarpis, per kurį apeliantė galėjo pateikti papildomus įrodymus, argumentus ir nuomonę, tačiau Å¡ia galimybe nepasinaudojo.

Faktinės bylos aplinkybės 23. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui R. B. iÅ¡kelta bankroto byla, jos bankroto administratoriumi paskirtas V. T.. Teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris 2021 m. vasario 24 d. nutartimi patikslintas.

24. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. balandžio 19 d. teisme buvo gautas bankrutuojančio R. B. nemokumo administratoriaus V. T. praÅ¡ymas dėl pareiÅ¡kėjo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo, juo praÅ¡oma patvirtinti bankrutuojančio R. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam buvo nepritarta 2021 m. balandžio 15 d. įvykusiame antrajame kreditorių susirinkime.

25. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. birželio 1 d. nutartimi praÅ¡ymas netenkintas. PareiÅ¡kėjo bankrutuojančio R. B. fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas nepatvirtintas, jis grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui ir nustatytas terminas iki 2021 m. birželio 16 d., atsižvelgiant į teismo nustatytus trÅ«kumus, patikslinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ ir patikslintÄ planÄ pateikti nemokumo administratoriui. 26. 2021 m. liepos 20 d. įvyko trečiasis bankrutuojančio asmens R. B. kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditorė R. G., turinti 65,65 procentų reikalavimų sumÄ , nepritarė patikslintam bankrutuojančio asmens R. B. mokumo atkÅ«rimo planui. Kreditorė R. G. pateikė Å¡ias pastabas dėl pareiÅ¡kėjo patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano:

1) pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas, nes nuslėpė didelės apimties pajamas, todėl pareiÅ¡kėjo bankroto byla turėtų bÅ«ti nutraukta;

2) nesutinka su prašomu patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų dydžiu, kreditorė mano, kad pastarojo būtiniesiems poreikiams tenkinti turi pakakti 300 Eur sumos mėnesiui;

3) pareiškėjo gaunamos pajamos yra pakankamos atsiskaityti su kreditoriais, todėl akivaizdu, kad bankrutuojantis asmuo yra mokus.

27. Nemokumo administratorius pateikė teismui spręsti klausimÄ dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimo. Nemokumo administratorius nurodė, jog, bankrutuojančio fizinio asmens 2021 m. birželio 25 d. parengtas patikslintas plano projektas, administratoriaus įsitikinimu, atitinka visus jam FABÄ® keliamus reikalavimus ir užtikrina teisingÄ skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

28. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nusprendė, kad patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas atitinka kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ , nenustatęs bankroto bylos nutraukimo pagrindų ir sÄ lygų, patvirtino pareiÅ¡kėjo patikslintÄ kreditinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ . Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 29. Taigi nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė patvirtinti patikslintÄ kreditinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ .

30. Bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas priklauso bÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016).

31. Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedÅ«ros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi bÅ«ti nurodoma įvairi informacija, iÅ¡ kurios aiÅ¡ku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«ros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui bÅ«tinos jo poreikiams tenkinti iÅ¡laidos ir pan.

Teismui patvirtinus planÄ , už jo įgyvendinimÄ atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABÄ® 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane nurodytas priemones ir (ar) vykdyti jame nustatytÄ veiklÄ (FABÄ® 16 straipsnio 12 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkÅ«rimo planas turi bÅ«ti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sÄ lygas, turi bÅ«ti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019).

Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

32. Pažymėtina, jog reikalavimus, keliamus mokumo atkÅ«rimo planui, ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 straipsnių nuostatos. FABÄ® 7 straipsnio 1 dalyje nustatyti esminiai reikalavimai mokumo atkÅ«rimo planui, t. y. tai, kas turi bÅ«ti aptarta plane (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018). Plano projektÄ rengia bankrutuojantis asmuo, iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris Å¡iÄ iÅ¡vadÄ kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalys).

Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti.

33. Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui, Å¡is pateikiamas teismui. Teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas iÅ¡taisyti plano projektÄ taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , turėtų ne pats keisti planÄ , o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, 2019 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-916/2019). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, fizinio asmens bankroto byloje spręsdamas klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, teismas privalo ne tik formaliai taikyti FABÄ® nuostatas, reglamentuojančias atvejus, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir įvertinti priežastis, dėl kurių kreditoriai nesutinka su pateiktu plano projektu, taip pat įvertinti Å¡ių priežasčių atitiktį FABÄ® 7 straipsnyje nustatytiems plano reikalavimams.

34. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas pareiškėjo patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas, kuris jau buvo tikslinamas ir kuriam pakartotinai kreditorių susirinkime nebuvo pritarta.

35. Nustatyta, kad patikslintame plano projekte nurodyta, jog 2021 m. birželio 25 d. plano projekto rengimo metu bankrutuojančio fizinio asmens pajamas sudaro 1 027,53 Eur nuolatinio dydžio ir 1 668,33 Eur kintamo dydžio pajamos (skaičiuojamas laikotarpis 2021 m. kovo–gegužės mėnesiai):

1) nuolat gaunama kas mėnesį bankrutuojančiam fiziniam asmeniui mokama netekto darbingumo pensija – 302,79 Eur / mėn.;

2) darbo užmokestis – 724,74 Eur / mėn. (atskaičius mokesčius);

3) kintamo dydžio dienpinigiai – 1 668,33 Eur / mėn.

36. Kreditorė R. G. tiek atsiliepime į nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl Plano tvirtinimo, tiek atskirajame skunde nurodo, jog bankrutuojantis asmuo yra nesÄ Å¾iningas, kadangi, kreditorės nuomone, jis nuslėpė dideles pajamas (nebuvo nurodęs netekto darbingumo pensijos ir dienpinigių). Todėl, vadovaujantis FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3 punktu, numatančiu, jog bankroto byla nutraukiama, jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kitÄ , ir dėl to plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos, kreditorės vertinimu, bankrutuojančiam asmeniui R. B. bankroto byla turėtų bÅ«ti nutraukta.

37. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Visų pirma pažymėtina tai, kad bylos duomenys patvirtina, jog informacija apie netekto darbingumo pensijÄ ir jos dydį buvo pateikta ir žinoma teismui nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. O rengiant pirmÄ jį 2021 m. vasario 26 d., patikslintÄ 2021 m. kovo 25 d. mokumo atkÅ«rimo planus informacijos apie pareiÅ¡kėjo pajamas (darbo užmokestį į rankas ir dienpinigius) naujoje (dabartinėje) darbovietėje dar nebuvo.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytiems pareiÅ¡kėjo argumentams, kad, nors duomenis apie pasikeitusiÄ darbovietę R. B. jau turėjo kovo 4 dienÄ , tačiau kokios bus joje gaunamos pajamos (darbo užmokestį į rankas ir dienpinigiai), dar nebuvo žinoma. Å i informacija apie realiai gaunamÄ darbo užmokestį, dienpinigius ir netekto darbingumo pensijÄ detaliai pateikta teismui pateiktame tvirtinti 2021 m. birželio 25 d. mokumo atkÅ«rimo plane.

38. Kaip matyti iš teismui pateikto tvirtinti 2021 m. birželio 25 d. mokumo atkūrimo plano, jame nurodyta, kad bankrutuojantis fizinis asmuo nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. iki 2021 m. kovo 5 d. dirbo pagalbiniu darbuotoju (šėrė gyvulius – kiaules) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2020 m. rugsėjo 3 d. darbo sutartis Nr. 3). Jam buvo išmokamas vidutiniškai 770,37 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestis, dienpinigiai. Bendrovė dėl COVID-19 pandemijos negalėjo tęsti veiklos, atleido darbuotojus.

PareiÅ¡kėjas nuo 2021 m. kovo 5 d. pradėjo dirbti pagalbiniu darbuotoju (kiaulių prižiÅ«rėtoju) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2021 m. kovo 4 d. darbo sutartis Nr. 10). Jam mokamas 724,74 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestis ir kintantys dienpinigiai, kurie, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, sudaro 1 668,33 Eur per mėnesį. Taigi bankrutuojantis asmuo pateikė visus duomenis apie gaunamas pajamas ir tai patvirtinančius įrodymus: darbo sutartį, pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, pažymÄ apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ , pažymÄ apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas.

39. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog kreditorė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų konstatuojamas bankrutuojančio asmens nesÄ Å¾iningumas (CPK 178 straipsnis). Vien duomenų pasikeitimas savaime nereiÅ¡kia, kad asmuo yra nesÄ Å¾iningas ar bando nuslėpti gaunamas pajamas. PrieÅ¡ingai, byloje pateikti įrodymai tik patvirtina, kad, netekęs darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareiÅ¡kėjas ėmėsi aktyvių priemonių savo mokumui atkurti, siekė skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, t. y. nebuvo pasyvus ir susirado kitÄ darbÄ . Taigi pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes pareiÅ¡kėjo veiksmai rengiant mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ir vėliau jį tikslinant ir teikiant pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkimui negali bÅ«ti vertinami kaip patvirtinantys nesÄ Å¾iningÄ pareiÅ¡kėjo elgesį.

40. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į apeliantės pateiktus skaičiavimus, kad pagal šiuo metu gaunamas pajamas (nuolatinio dydžio ir kintamas), net ir atėmus būtinosioms ir komandiruočių išlaidoms reikiamas sumas, būtų pajėgus atsiskaityti su kreditoriais.

41. Tokius argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina kritiÅ¡kai. Visų pirma pažymėtina tai, kad FABÄ® normose nėra numatyta, kad tuo atveju, jei bankroto proceso metu paaiÅ¡kėja, jog pareiÅ¡kėjui pavyktų padengti visus įsiskolinimus, fizinio asmens bankroto procesas turėtų bÅ«ti nutrauktas. Teismas atkreipia dėmesį į FABÄ® 30 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , numatantį, kad teismas priima sprendimÄ baigti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu bankroto administratorius pateikia teismui dokumentus, patvirtinančius, kad fizinis asmuo gali ir galės ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus.

Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius teismui tokių duomenų nepateikė, o teismas, vertindamas byloje pateiktus duomenis, negali daryti iÅ¡vados, jog bankrutuojantis asmuo R. B. galės įvykdyti skolinius įsipareigojimus. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, darbo sutartyje numatytas 1 065 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestis per mėnesį, o priedas – pagal darbo kokybę ir intensyvumÄ . Taigi pareiÅ¡kėjo gaunami dienpinigiai yra nepastovaus dydžio ir kintantys, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo Å¡iuo metu gaunamos pajamos bus garantuotos ir stabilios visus trejus mokumo plano vykdymo metus.

Be to, kaip teisingai atkreipė dėmesį bankrutuojantis asmuo savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į pareiÅ¡kėjo sveikatos duomenis, t. y. jo netekto darbingumo lygį, patirtÄ pečių raiščių traumÄ . Tai tik patvirtina, jog numatomas gauti darbo užmokestis su dienpinigiais yra tik tikėtinas, tačiau negarantuotas.

42. Pažymėtina ir tai, kad teismui pateiktame tvirtinti 2021 m. birželio 25 d. mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta, jog visos bankrutuojančio asmens gautos pajamos, kurios virÅ¡ys Å¡iame Plano projekte nurodytas sumas (bÅ«tinosios iÅ¡laidos + bankroto administravimo iÅ¡laidos + įmokos kreditoriams), pagal FABÄ® bus pervestos į bankroto administratoriaus pastarojo bankroto bylai atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ ir vėliau (kartu su pusmetiniu mokėjimu) paskirstytos kreditoriams proporcingai pagal jų reikalavimų dydžius. Taigi, net ir tuo atveju, jei bankroto proceso metu R. B. gautų didesnes pajamas, tai tik užtikrintų sÄ lygas atsiskaityti su kreditoriais kuo didesne apimtimi, dėl to kreditorių interesai nebus pažeisti. Be to, kaip teisingai priėjo prie iÅ¡vados pirmosios instancijos teismas, bankroto proceso metu nėra draudžiama padengti visus įsiskolinimus.

43. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kreditorė R. G., nesutikdama su skundžiama nutartimi, praÅ¡ydama netvirtinti R. B. mokumo atkÅ«rimo plano, motyvuojant tuo, kad jis gauna pakankamas pajamas ir yra pajėgus atsiskaityti su kreditoriais, neginčija mokumo atkÅ«rimo plane nurodomų sumų, kokiam kreditoriui ir kokio dydžio pastarojo finansinis reikalavimas kas mėnesį, kas 6 mėnesiai ir per visÄ bankroto procesÄ (per 36 mėnesius) bÅ«tų tenkinamas, vykdant teismo patvirtintÄ PlanÄ .

Taigi apeliantė, teigdama, jog bankrutuojantis asmuo gauna pakankamai dideles pajamas, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais, iš esmės sutinka su mokumo atkūrimo plane numatytomis jo finansinio reikalavimo tenkinimo sumomis bankroto proceso metu, jų neginčija. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pagal pateiktus byloje duomenis neturi pagrindo manyti, kad kreditorės interesai bus pažeisti, o aplinkybė, kad bankrutuojantis asmuo galbūt gaus dienpinigius, nesuteikia pagrindo teismui netvirtinti mokumo atkūrimo plano ir tuo labiau pripažinti, kad R.

B. jau yra mokus, kai 2020 m. gruodžio 3 d. nutartyje iÅ¡keliant pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus, ir minėta nutartis nėra nuginčyta.

44. Nesutikdama su skundžiama nutartimi, apeliantė pažymi ir tai, kad pakankama skolininkui suma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti bÅ«tų ne 450 Eur, kaip tai numatyta mokumo atkÅ«rimo plane, o 300 Eur ir tai atitiktų kreditorių interesus, taip pat skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nenustatyta aplinkybių, jog pareiÅ¡kėjo nurodyta kuri nors iÅ¡laidų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti grupė (270 Eur maistui; 20 Eur aprangai ir avalynei; 20 Eur asmens higienai ir sveikatai; 70 Eur kelionėms; 20 Eur ryÅ¡iams; 50 Eur komunaliniams mokesčiams ir nuoma) aiÅ¡kiai neatitiktų protingumo kriterijaus ar reikalautų papildomo pagrindimo raÅ¡ytiniais įrodymais.

Mokumo atkÅ«rimo plane numatyta bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti suma – 450 Eur – nelaikytina esminiu plano trÅ«kumu, dėl kurio Å¡is planas negalėtų bÅ«ti patvirtintas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bankrutuojantis asmuo pagrindė Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ , be to, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad pareiÅ¡kėjo darbo vieta yra Å vedijoje – aukÅ¡tesnio pragyvenimo lygio Å¡alyje, o tai reikalauja papildomų iÅ¡laidų. R. B. numatytos bÅ«tinosios iÅ¡laidos nepatvirtina nepagrįsto bankrutuojančio fizinio asmens siekio iÅ¡vengti plano vykdymo ar gyventi neproporcingai pažeidžiant kreditorių interesus.

Pažymima, jog, vertinant iÅ¡laidų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti pagrįstumÄ , kasacinio teismo formuojamoje praktikoje kaip vienas iÅ¡ kriterijų nurodoma minimalioji mėnesinė alga, o Å¡iuo atveju ji virÅ¡ijama nežymiai.

45. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, kuria remiasi ir kreditorė atskirajame skunde, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių bÅ«tinumÄ patvirtinti raÅ¡ytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti bÅ«tinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos iÅ¡nagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų.

Vertinant lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimÄ , vienas iÅ¡ vertinimo kriterijų galėtų bÅ«ti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamÄ valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. R. B. 2021 m. birželio 25 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo metu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 114 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“, kuriuo patvirtintas minimaliosios mėnesinės algos dydis – 642 Eur, o nuo 2022 m. sausio 1 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta minimalioji mėnesinė alga – 730 Eur, o tai yra 518 Eur atskaičius mokesčius. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtina 450 Eur suma net neviršija 1 MMA dydžio, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodytos išlaidos jo būtiniesiems poreikiams yra realios ir pagrįstos, laikytinos protingomis ir proporcingomis, nežeminančiomis asmens orumo ir patenkinančios asmens, siekiančio bankroto, būtinuosius poreikius, o suinteresuotojo asmens argumentai / abejonės dėl to atmestini kaip nepagrįsti.

46. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo kreditorės atsisakymo pritarti pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui priežastis, jas įvertino teisingam ginčo iÅ¡sprendimui teisinio reglamentavimo kontekste ir argumentuotai, pagrįstai konstatavo, kad patvirtinus fizinio asmens patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ nebus pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai, o įgyvendinus teismui pateiktÄ tvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ bus užtikrinta teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, pasiektas pagrindinis fizinio asmens bankroto tikslas – fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas.

Dėl procesinės bylos baigties 47. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas pareiÅ¡kėjo patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias tokio plano tvirtinimo procedÅ«rÄ , todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Žvinklytė