b5ded981-751d-4d1b-bb55-ff842a5cd04c · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                                                 Pirmosios instancijos teismo                          Civilinė byla Nr. 2A-397-544/2012Teisėja Daina Lisaitė                          Proceso Nr. 2-08-3-08100-2011-6                          Procesinio sprendimo kategorija: 20.3.10; 21.4.1.1;21.4.1.2; 35.5; 40.2; 41; 42.9; 114.11; 121.18; 126.3; 126.5; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Nijolės Danguolės Smetonienės ir Birutės Valiulienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Statybų mechanika“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-532-812/2012 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Statybų mechanika“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Indastrus“ ir AB Lesto (AB „Rytų skirstomieji tinklai“ teisių ir pareigų perėmėja), trečiajam asmeniui R.

K., dėl tarpusavio atsiskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , NUSTATĖ: IeÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančiu 2010 m. gruodžio mėnesio tarpusavio atsiskaitymo aktÄ Nr. 120, taikyti restitucijÄ ir įsiskolinimus laikyti neįskaitytais. Nurodė, kad 2010-12-01 Panevėžio apygardos teismas nutartimi UAB „Statybų mechanika“ iÅ¡kelta bankroto byla, areÅ¡tuotas visas bendrovės turtas, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Ignika“.

Vykdydamas LR Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 8 p. reikalavimÄ bankroto administratorius patikrino bankrutuojančios įmonės sandorius ir nustatė, kad atsakovė UAB „Indastrus“ pagal 2010-11-30 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. STM 100255 buvo skolinga ieÅ¡kovei 3458,80 Lt už gamybinių patalpų nuomÄ . IeÅ¡kovė buvo skolinga atsakovei AB „Lesto“ pagal 2010-10-29 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PEG 055928 ir 2010-11-30 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PEG 062089 už elektros energijÄ . 2010-12-07 UAB „Statybų mechanika“ direktorius R.

K. pateikė atsakovei UAB „Indastrus“ praÅ¡ymÄ , kad 3458,80 Lt skolÄ už UAB „Statybų mechanika“ pervestų atsakovei AB „Lesto“ ir sudarė su atsakove UAB „Indastrus“ tarpusavio atsiskaitymo aktÄ Nr. 120, kuriuo buvo užskaityta atsakovės UAB „Indastrus“ skola UAB „Statybų mechanika“. Atsiskaitymo aktas pripažintinas negaliojančiu CK 1.80 str. pagrindu, nes prieÅ¡tarauja imperatyvioms LR Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 2 p. nuostatoms. Panevėžio apygardos teismo 2010-12-01 nutartimi UAB „Statybų mechanika“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir pritaikytas viso turto areÅ¡tas, galiojantis iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. 2010-12-07 tarpusavio atsiskaitymo aktas Nr. 120 sudarytas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei 2010-12-01 teismo nutartimi.

PasiraÅ¡ius ginčijamÄ aktÄ po bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo buvo patenkinta 3458,80 Lt trečiosios eilės kreditoriaus atsakovės AB „Lesto“ kreditorinio reikalavimo dalis, taip buvo pažeisti kitų kreditorių interesai ir lygiateisiÅ¡kumo principas, kreditorinių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo principas. Trečiasis asmuo R. K., nors bankroto byloje raÅ¡tu pripažino, kad bendrovė tuo metu buvo nemoki ir nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, tačiau vis tiek sudarė ginčijamÄ aktÄ .

Kadangi pagal ginčijamÄ aktÄ UAB „Statybų mechanika“ ir atsakovė įskaitė prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus, todėl, aktÄ pripažinus negaliojančiu ir pritaikius restitucijÄ , Å¡alys grÄ Å¾intinos į padėtį, buvusiÄ iki tarpusavio atsiskaitymo akto sudarymo dienos (b. l. 2-4). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-03-05 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nustatė, kad 2010-11-09 Panevėžio apygardos teisme priimti ieÅ¡kovės darbuotojų ieÅ¡kiniai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Statybų mechanika“. 2010-11-09 teismo nutartimi visam ieÅ¡kovės turtui pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė - areÅ¡tas, galiojanti iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti įsiteisėjimo dienos bei sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimai bei turto realizacija pagal vykdomuosius dokumentus. 2010-12-01 priimta teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankrutuojančios bendrovės administratoriumi paskirta UAB „Ignika“, visam bendrovės turtui uždėtas areÅ¡tas, galiojantis iki nutarties įsiteisėjimo dienos. 2010-12-07 UAB „Statybų mechanika“ ir atsakovė UAB „Indastrus“ sudarė aktÄ dėl tarpusavio atsiskaitymo Nr. 120, kuriuo atsakovė UAB „Indastrus“, bÅ«dama skolinga UAB „Statybų mechanika“ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. STM 100255 3458,80 Lt pagal nuomos sutartį, įsipareigojo padengti atsakovei AB „Lesto“ ieÅ¡kovės 3458,80 Lt skolÄ pagal 2010-10-29 sÄ skaitÄ Nr. PEG 055928 ir 2010-11-30 sÄ skaitÄ Nr. PEG 062089 už elektros energijÄ ir 2010-12-07 minėtÄ skolos sumÄ sumokėjo atsakovei AB „Lesto“.

Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo įskaitytas 2010-12-07 dienai buvęs prieÅ¡prieÅ¡inis minėtų trijų bendrovių vienarÅ«Å¡is reikalavimas, nes tokių reikalavimų jos viena kitos atžvilgiu neturėjo. AB „Lesto“ ginčijamo akto nepasirašė ir nedalyvavo jį rengiant bei derinant tarpusavio atsiskaitymo sÄ lygas. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Indastrus“ minėtus veiksmus įvertino kaip trečiojo asmens UAB „Indastrus“ prievolės įvykdymas už skolininkÄ UAB „Statybų mechanika“ atsakovei UAB „Indastrus“ siekiant iÅ¡vengti galimo elektros energijos nutraukimo (CK 6.51 str.).

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nėra įrodymų apie tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2010-11-09 nutartis dėl areÅ¡to taikymo buvo įvykdyta. Laikinosios apsaugos priemonės 2010-12-01 nutartimi, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, pritaikytos vadovaujantis ne CPK 144 str., 145 str. 1 d. 1, 3 p. nuostatomis, o specialaus Ä®BÄ® nuostatomis. Kadangi 2010-12-01 nutartis priimta vėliau už 2011-11-09 nutartį, vadovaudamasis LR Ä®BÄ® 10 str. 1 d., CPK 1 str. 1 d., teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad po 2010-12-01 teismo nutarties priėmimo galiojo minėta teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių turinys imperatyviai apibrėžtas Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 2 p. – tai nekilnojamojo turto ir kito ilgalaikio materialaus turto areÅ¡tas.

Todėl teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės UAB „Statybų mechanika“ turtinė teisė gauti iÅ¡ atsakovės UAB „Indastrus“ nuomos mokesčio ir mokesčio už sunaudotÄ elektros energijÄ bei Å¡altÄ vandenį bei UAB „Indastrsus“ dalinis skolos sumokėjimas už ieÅ¡kovę AB „Lesto“, nepatenka į Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 2 p. numatytų ir imperatyviai privalomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinį ir nepažeidžia Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 2 p. nuostatų, o kartu ir 2010-12-01 nutarties dalies, susijusios su Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 2 p. pagrindu pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Atsakovė UAB „Indastrus“ ieÅ¡kovės skolÄ jos praÅ¡ymu atsakovei AB „Lesto“ sumokėjo iki 2010-12-01 teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ieÅ¡kovei įsiteisėjimo dienos, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad tokiais veiksmais buvo pažeisti kitų ieÅ¡kovės kreditorių interesai ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo principas, nes iki 2010-12-01 nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos ieÅ¡kovė nebuvo įgijusi bankrutuojančios įmonės teisinio statuso, jos kreditoriai nebuvo priskirti jokiai kreditorių eilei.

Kartu nėra pagrindo pripažinti, kad skolos už elektros energijÄ sumokėjimas buvo prieÅ¡ingas ieÅ¡kovės veiklos tikslams ar lėmė bendrovės negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais, kas sudaro pagrindÄ administratoriui pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 8 p.). Jokių kitų aplinkybių, lemiančių 2010-12-07 akto Nr. 120 negaliojimÄ CK 1.80 straipsnio pagrindu, teismas nenustatė, trečiojo asmens atsakomybės klausimas dėl galimo laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo byloje nesprendžiamas, todėl ieÅ¡kinį atmetė.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė BUAB „Statybų mechanika“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-12 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Mano, kad sprendimas priimtas neatsižvelgus į bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto paskirtį. Nurodo, kad 2012-11-09 teismo nutartimi buvo uždėtas areÅ¡tas visam ieÅ¡kovės turtui, kuris galiojo iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti įsiteisėjimo dienos bei buvo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimai ir turto realizacija pagal vykdomuosius dokumentus. 2010-12-01 teismo nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla ir uždėtas areÅ¡tas visam jos turtui, galiojantis iki nutarties įsiteisėjimo dienos.

Ginčijamas 2010-12-07 tarpusavio atsiskaitymo aktas Nr. 120 sudarytas galiojant Å¡ioms abiems nutartimis visam ieÅ¡kovės turtui taikyti areÅ¡tÄ . Todėl toks sandoris teismo turėjo bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. Laikinosios apsaugos priemonės taikytos bankroto byloje, todėl jos yra taikytos ne tik pareiÅ¡kimÄ padavusių, bet ir kitų įmonės kreditorių reikalavimams užtikrinti. PareiÅ¡kus skolininkui reikalavimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas laikinÄ sias apsaugos priemones gali taikyti visam atsakovo turtui, o ne tik ieÅ¡kovo materialiniam teisiniam reikalavimui.

Tokio masto nuosavybės teisių suvaržymo reikalauja vieÅ¡asis interesas bankroto bylose, nes iÅ¡kėlus bankroto bylÄ kreditorių reikalavimai bus tenkinami pagal LR Ä®BÄ® nustatytÄ tvarkÄ . Atsakovei UAB „Indastrus“ tiesiogiai atsiskaičius su AB „Lesto“ buvo iÅ¡vengta minėtomis teismo nutartimis taikytų apribojimų, kas prieÅ¡tarauja įstatymų normoms. Tiek ieÅ¡kovės direktorius, tiek atsakovė UAB „Indastrus“ žinojo tikrÄ jÄ apeliantės padėtį, nes pati pažymėjo, jog, pradėjus blogėti ieÅ¡kovės finansinei padėčiai, Å¡alių susitarimu nuo 2010 m. liepos mėn. ieÅ¡kovei priklausiusį nuomos mokestį ir mokestį už sunaudotÄ elektros energijÄ pervesdavo tiesiogiai AB „Lesto“ (b. l. 132-134).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė AB „Lesto“ praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad ji su bylos Å¡alimis nepasirašė, nesudarė, nederino jokių tarpusavio atsiskaitymo ar prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo aktų. Bendrovė 2010-02-01 dienai turėjo tik galiojantį 8478,32 Lt kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovei. CK 6.140 str. nustatyta, kad, kai kreditorius tampa nemokus, kreditoriai gali įskaityti savo reikalavimus, nors jų terminas ir nesuėjęs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad nėra jokios Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p. ir CK 6.140 str. nuostatų prieÅ¡prieÅ¡os.

Vien skolininko tapimas nemokiu, nesant iÅ¡keltos bankroto bylos, nedraudžia įskaityti kreditoriui savo reikalavimus nemokiam skolininkui. Esminę reikÅ¡mę įskaitymo galiojimui turi jo atlikimo momentas, t. y. jei įskaitymas atliktas iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo, toks įskaitymas gali bÅ«ti pripažintas niekiniu ir negaliojančiu (CK 180 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas sprendime iÅ¡samiai ir motyvuotai iÅ¡aiÅ¡kino CPK 144 ir 145 str. ir Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 2 p. normų konkurencijos aspektus bei visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, kad po 2010-12-01 nutarties priėmimo galioja minėta teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių turinys imperatyviai apibrėžtas Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 2 p. KompleksiÅ¡kai aiÅ¡kinant LR Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p., 10 str. 4 d. 2 p. yra pagrįsta iÅ¡vada, jog įstatymo leidėjas specialiai nustatė tokį reguliavimÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių apimtis yra tik įmonės nekilnojamojo turto ir kito ilgalaikio materialinio turto areÅ¡tas, o ne visų įmonės finansinių prievolių sustabdymas, kuris privalomas tik nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjus.

Tik įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ pradeda galioti didesnė bankrutuojančios įmonės kreditorių turtinių interesų apsauga, o iki tol jos yra tiek, kiek neriboja teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (b. l. 96-97).Atsiliepime į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo R. K. nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, nes, ginčydama minėtÄ aktÄ , ieÅ¡kovė nepamini, kiek kreditorių reikalavimai bÅ«tų padidėję po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo, jeigu toks aktas nebÅ«tų sudarytas ir atsakovė UAB „Indastrus“ bÅ«tų pateikusi ieÅ¡kinį už elektros atjungimÄ .

Kaip administracijos vadovas turėjo teisę organizuoti bendrovės veiklÄ , o sudaręs ginčijamÄ aktÄ iÅ¡vengė nuostolių (b. l. 150).  Apeliacinis skundas tenkintinas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-05 sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 263 str. 1 d., 320 str. 1, 2 d.).

Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, nepilnai, nevisapusiškai ir neobjektyviai nustatė faktines bylos aplinkybes, ko pasekoje netinkamai kvalifikavo teisinius santykius, aiškino ir taikė materialinės teisės normas, dėl ko byla buvo išspręsta neteisingai (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).BUAB „Statybų mechanika“ administratoriaus ieškinys atsakovui pareikštas ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p., 14 p., 23 p. pagrindais, vykdant šiuo įstatymu jam pavestas pareigas patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat imtis priemonių išieškoti skolas iš skolininkų, siekiant ginti visų kreditorių, bankrutuojančios įmonės teises.

Įmonių bankroto įstatyme nereglamentuojami savarankiški sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai, o tik nurodomi ginčytinų sandorių požymiai – priešingumas įmonės veiklos tikslams ir galima įtaka įmonės nemokumui. Bankrutuojančios įmonės administratorius anksčiau šios įmonės sudarytus sandorius gali ginčyti Civiliniame kodekse nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003; 2004-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-636/2004; 2010-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2010 ir kt.).

CK 1.78 straipsnio 5 dalyje nustatyta ne tik teismo teisė, bet ir pareiga ex officio konstatuoti niekinio sandorio faktÄ ir teisinius padarinius. Bankroto proceso atveju bankrutuojančios įmonės teisių gynimas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, todėl teismas, siekdamas apsaugoti kreditorių interesus ir užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , turi bÅ«ti aktyvus (pvz., LAT CBS teisėjų kolegijos 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2006).             IeÅ¡kovė 2010-12-07 aktÄ dėl tarpusavio atsiskaitymo Nr. 120 praÅ¡o pripažinti negaliojančiu CK 1.80 str. 1 d. pagrindu dėl to, kad jis prieÅ¡tarauja imperatyviai įstatymo nuostatai - Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 2 p., numatančiam, jog priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo uždėti įmonės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areÅ¡tÄ , galiojantį iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, o tarpusavio atsiskaitymas buvo atliktas galiojant Panevėžio apygardos teismo 2010-11-09 ir 2010-12-01 nutartims taikyti ieÅ¡kovės visam turtui areÅ¡tÄ , galiojantį iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nors juridiniu ieÅ¡kinio pagrindu kiti sandorių negaliojimo pagrindai ir imperatyvios teisės normos nenurodytos, tačiau teismo pareiga buvo ex officio nuspręsti, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas, ir jo pagrindu įvertinti teisinį reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumÄ (CPK 265 str. 1 d., 270 str. 4 d. 4 p., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2009; 2009-05-11 nutartis Nr. 3K-3-215/2009 ir kt.). Å ios bylos nagrinėjimo metu bei ieÅ¡kinyje buvo iÅ¡dėstytas ir nagrinėtas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas apie tai, kad ginčijamas aktas tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Indastrus“ buvo sudarytas, pasiraÅ¡ytas ir pinigai AB „Lesto“ pagal ieÅ¡kovės direktoriaus praÅ¡ymÄ sumokėti tuo metu, kai ieÅ¡kovė buvo nemoki, visoms Å¡alims žinant ar turint žinoti, kad ieÅ¡kovė negali atsiskaityti su kreditoriais ir vykdyti įsipareigojimų, galiojant nutarčiai areÅ¡tuoti visÄ ieÅ¡kovės turtÄ ir po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ieÅ¡kovei priėmimo ir įteikimo ieÅ¡kovės direktoriui, taip pažeidžiant kitų kreditorių interesus, lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kreditorinių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo principÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, tokias faktines aplinkybes patvirtina byloje esančių įrodymų visuma, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas ginčijamÄ aktÄ ir atsiskaitymÄ tarp Å¡alių pripažinti negaliojančiais CK 1.80 str. , CK 1.81 str. pagrindais.              CK 1.80 str. numatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nustatyta, kad ginčijamas aktas ir atsiskaitymas tarp Å¡alių prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms:

CK 1.5 str. 1 d., 2.4 str. 3 d., 6.158 str. 1 d.. VieÅ¡ajai tvarkai prieÅ¡taraujantys sandoriai yra niekinių sandorių rÅ«Å¡is - pagal CK 1.81 straipsnio 1 dalį vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Sandoris, pažeidžiantis privalomÄ Ä¯siteisėjusios teismo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti visÄ ieÅ¡kovės turtÄ nurodymÄ , yra niekinis, kaip prieÅ¡taraujantis vieÅ¡ajai tvarkai, ir negalioja (CPK 18 str.). Å i iÅ¡vada daroma vadovaujantis Å¡iais motyvais ir Å¡ia įrodymų visuma.

             Kaip teismo sprendime teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, 2010-11-09 Panevėžio apygardos teisme priimti ieÅ¡kovų - ieÅ¡kovės darbuotojų - ieÅ¡kiniai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Statybų mechanika“ (b. l. 107). 2010-11-09 teismo nutartimi siekiant užtikrinti, kad bÅ«tų iÅ¡saugotas turtas, iÅ¡ kurio galima atsiskaityti su kreditoriais, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė - viso bendrovės turto areÅ¡tas, galiojantis iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti įsiteisėjimo dienos bei ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimai ir turto realizacija pagal vykdomuosius dokumentus (b. l. 105).

Panevėžio apygardos teismo 2010-12-01 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2010-12-13, civilinėje byloje Nr. B2-1151-227/2010 ieÅ¡kovei UAB „Statybų mechanika“ iÅ¡kelta bankroto byla, jos administratoriumi paskirta UAB „Ignika“, uždėti areÅ¡tas visam bankrutuojančios bendrovės turtui, galiojantis iki nutarties įsiteisėjimo dienos (b. l. 14, 100). Byloje neginčijamos aplinkybės apie tai, kad UAB „Indastrus“ nuomavo iÅ¡ UAB „Statybų mechanika“ patalpas ir buvo ieÅ¡kovės subabonentė, gavusi elektros energijÄ per ieÅ¡kovės valdomÄ elektros skirstymo tinklÄ , kad pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas už patalpų nuomÄ , Å¡altÄ vandenį ir suvartotÄ elektros energijÄ mokami pinigai priklausė ir turėjo bÅ«ti sumokėti ieÅ¡kovei UAB „Statybų mechanika“ bei apie tai, kad ieÅ¡kovė UAB „Statybų mechanika“ ir AB „Lesto“ buvo sudariusi elektros energijos tiekimo (vartojimo) sutartį, pagal kurios sÄ lygas ieÅ¡kovė privalėjo sumokėti, o atsakovė AB „Lesto“ iÅ¡ ieÅ¡kovės gauti apmokėjimÄ už suvartotÄ elektros energijÄ .

Byloje įrodyta, kad 2010-12-07 praÅ¡ymu ieÅ¡kovės direktorius R. K. paprašė atsakovės UAB „Indastrus“, kad Å¡i įsiskolinimÄ pagal nuomos sutartį ieÅ¡kovei pagal 2010-11-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. STM100255 pervestų AB „Rytų skirstomieji tinklai“ nurodant, jog tai mokėjimas už ieÅ¡kovės suvartotÄ elektros energijÄ (b. l. 10). 2010-12-07 ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Indastrus“ pasirašė aktÄ dėl tarpusavio atsiskaitymo Nr. 120, kuriuo sutarė, kad atsakovė UAB „Indastrus“ 3458,80 Lt įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. STM 100255 už patalpų nuomÄ , Å¡altÄ vandenį ir suvartotÄ elektros energijÄ perves atsakovei AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (Å¡iuo metu - AB „Lesto“) už ieÅ¡kovės suvartotÄ elektros energijÄ pagal 2010-10-29 sÄ skaitÄ Nr. PEG 055928 – 704,94 Lt, pagal 2010-11-30 sÄ skaitÄ Nr. PEG 062089 – 2753,86 Lt (b. l.

5) ir 2010-12-07 minėtÄ skolos sumÄ pervedė atsakovei AB „Lesto“ (b. l. 5-13).             Šiuo atveju sprendžiant dėl 2010-12-7 akto dėl tarpusavio atsiskaitymo ir lėšų pervedimo teisėtumo, bÅ«tina nustatyti, ar sandoris neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, ar nepažeidžia sandorio Å¡alių ir trečiųjų Å¡alių teisių ir teisėtų interesų. Å alys buvo juridiniai asmenys, verslininkai, todėl jiems taikytini didesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai dėl Å«kinės veiklos vykdymo bei sandorių sudarymo(CK 2.4 str.).

Å alys gali keisti sutartis, tačiau tai darydamos privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo bei sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos reikalavimais (CK 1.5 str. 1 d., 1.137 str., 6.158 str. 1 d.), negali pažeisti trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, joms skirtų nurodymų, įpareigojimų iÅ¡ valstybės institucijų ar valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgaliojimus kitų asmenų atžvilgiu. Kai sandorio sudarymu pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai ar vieÅ¡asis interesas, tokie pažeidimai Å¡alinami ir pažeistos teisės ginamos taikant sandorio negaliojimo institutÄ , t. y. jį nuginčijant ar pripažįstant niekiniu (CK 1.78 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei nuo 2010 m. liepos mėnesio nevykdant prievolės mokėti darbo užmokestį savo darbuotojams, jie, prieÅ¡ tai įspėję ieÅ¡kovę, 2010-11-09 jie kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Statybų mechanika“ (b. l. 107). 2010-11-09 teismo nutartimi, kurios nuoraÅ¡as ieÅ¡kovės direktoriui įteiktas 2010-11-22, siekiant užtikrinti, kad bÅ«tų iÅ¡saugotas turtas, iÅ¡ kurio galima atsiskaityti su kreditoriais, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė - viso bendrovės turto areÅ¡tas, galiojantis iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti įsiteisėjimo dienos bei ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimai ir turto realizacija pagal vykdomuosius dokumentus (b. l. 96, 105).

Panevėžio apygardos teismo 2010-12-01 nutartimi, kurios nuoraÅ¡as ieÅ¡kovės direktoriui įteiktas 2010-12-07 ir kuri įsiteisėjo 2010-12-13, civilinėje byloje Nr. B2-1151-227/2010 ieÅ¡kovei UAB „Statybų mechanika“ iÅ¡kelta bankroto byla, jos administratoriumi paskirta UAB „Ignika“, uždėtas areÅ¡tas visam bankrutuojančios bendrovės turtui, galiojantis iki nutarties įsiteisėjimo dienos bei konstatuota, kad ieÅ¡kovė yra nemoki (b. l. 14, 100, 102). Informacija apie tokiÄ faktinę situacijÄ ir ieÅ¡kovės finansinę bÅ«klę buvo vieÅ¡ai prieinama ir žinoma byloje dalyvaujantiems asmenims, nes apie 2010-11-09 teisme priimtÄ pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Statybų mechanika“ 2010-11-10 vieÅ¡ai paskelbta Panevėžio apygardos teismo internetinėje svetainėje, kuri laisvai prieinama kiekvienam asmeniui.

Panevėžio apygardos teismo 2010-11-09 nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 2010-11-09 įregistruota Turto areÅ¡to aktų registre, kuris yra vieÅ¡as ir laisvai prieinamas visiems asmenis. UAB „Statybų mechanika“ direktoriui trečiajam asmeniui R. K. įteiktas ieÅ¡kovo S. L. ieÅ¡kinio iÅ¡kelti bankroto bylÄ nuoraÅ¡as, 2010-11-09 įteiktas nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones visam bendrovės turtui nuoraÅ¡as (b. l. 96), 2010-11-25 jis pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ dokumentams, reikalingiems bankroto bylos klausimui iÅ¡spręsti, terminÄ (b. l. 97), kas reiÅ¡kia, kad vėliausiai nuo 2010-11-09 jis žinojo apie tai, yra priimtas ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei ir kad uždėtas areÅ¡tas visam bendrovės turtui. 2010-11-29 atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažino, kad mokėti darbo užmokesčio darbuotojams dėl sunkios finansinės padėties negali, kad bendrovė yra nemoki ir negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, mokėti nustatytų mokesčių (b. l. 98-99), kas patvirtina, kad ieÅ¡kovė, atstovaujama direktoriaus, aiÅ¡kiai suprato ir žinojo, kad yra eilė pradelstų nepatenkintų pirmosios, antrosios eilės nepatenkintų kreditorių reikalavimų. 2011-12-07 ieÅ¡kovės direktoriui įteiktas nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ neįsiteisėjęs nuoraÅ¡as (b. l. 102).

NežiÅ«rint to, ieÅ¡kovės direktorius 2010-12-07 pateikė praÅ¡ymÄ atsakovei savo debitorei UAB „Indastrus“ skolÄ pagal sutartį ieÅ¡kovei 3458,80 Lt pervesti ne jai, o savo nuožiÅ«ra pasirinktam savo trečiosios eilės kreditoriui AB „Lesto“, su kuriuo atsiskaityti 2753,86 Lt sumai net nebuvo suėjęs mokėjimo terminas, nors, kaip konstatuota nutartyje iÅ¡kelti bankroto bylÄ , darbuotojams darbo užmokestis pilnai nebuvo mokamas nuo 2010 m. liepos mėnesio, tuo metu buvo ženklios sumos pradelstų nepatenkintų pirmos eilės ir antrosios eilės kreditorių reikalavimų bei lygios su AB „Lesto“ eilės kreditorių reikalavimų, viso – bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai nurodyta buvus 4 917 676 Lt nepatenkintų kreditorinių reikalavimų (b. l. 14). IÅ¡ „Liteko“ sistemos duomenų matyti, kad bankroto byloje Panevėžio apygardos teismo 2011-02-22 teismo nutartimi buvo patvirtinta 5 141 107,50 Lt vertės pagrįstų kreditorių reikalavimų, tame tarpe - 202 854,28 Lt pirmos eilės, 396 351,20 Lt – antrosios eilės kreditorių reikalavimų.

Be vieÅ¡ai prieinamos informacijos, abi atsakovės apie ieÅ¡kovės nemokumo situacijÄ Å¾inojo ir turėjo žinoti ir iÅ¡ to, kad atsakovė UAB „Indastrus“ atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove pagal jos direktoriaus praÅ¡ymÄ tiesiogiai AB „Lesto“ vykdė jau nuo 2010-07-19, o AB „Lesto“ Å¡ias sumas priiminėjo (b. l. 81-86). Atsakovė UAB „Indastrus“ pripažįsta, kad žinojo, jog ieÅ¡kovei trÅ«ksta apyvartinių lėšų, kad ji nebegali atsiskaityti už elektros energijÄ ir taip elgėsi ieÅ¡kovės praÅ¡ymu supratusi, jog Å¡i turi finansinių sunkumų ir jų nuomojamos patalpos gali likti be elektros bei kad jau 2010 m. lapkričio mėnesį ji kreipėsi į AB „Lesto“ dėl techninių sÄ lygų tapti savarankiÅ¡ku abonentu gavimo.

Tretysis asmuo R. K. paaiÅ¡kino, jog, pablogėjus finansinei padėčiai ir iÅ¡ AB „Lesto“ gavę įspėjimÄ dėl elektros energijos atjungimo, buvo nuvykę tartis dėl apmokėjimo už elektros energijÄ per kitas įmones, Å¡i su tuo sutiko, todėl žinojo apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį. Atsakovė AB „Lesto“, bÅ«dama ieÅ¡kovę įspėjusi dėl galimo elektros energijos atjungimo už skolas, nuo 2010 m. liepos mėnesio priimdama nurodytus apmokėjimus tiesiogiai iÅ¡ ieÅ¡kovės debitorių, iÅ¡duodama sÄ lygas ieÅ¡kovės nuomininkei dėl atskiro elektros energijos tiekimo dėl to, kad ieÅ¡kovė pati nebegali savalaikiai atsiskaityti už elektros energijÄ , vien iÅ¡ Å¡ios informacijos, neskaitant vieÅ¡ai skelbiamų duomenų, kaip verslininkė, turėjo ir galėjo suprasti, jog ieÅ¡kovė turi ilgalaikių finansinių sunkumų ir yra nemoki (b. l. 88-91, 112 (b. l. 88-91, 110-119).

Verslininko statusas sustiprina reikalavimÄ sandorio Å¡aliai domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-898/2002; 2007-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007 ir kt.). SÄ Å¾iningu laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai ir įstatymas.

Tokie duomenys gali bÅ«ti gaunami iÅ¡ pokalbio su sandorį sudarančia kita Å¡alimi arba jo atstovu, iÅ¡ registrų, kitų Å¡altinių. Tokios nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad ginčijamas aktas ir atsiskaitymas su atsakove AB „Lesto“ buvo nesÄ Å¾iningas, nes atliktas galiojant privalomam teismo nutarčių nurodymui areÅ¡tuoti visÄ ieÅ¡kovės turtÄ , todėl prieÅ¡taravo vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 str. 1 d.). Tai neabejotinai pažeidė ieÅ¡kovės kreditorių teises, nes bÅ«dama faktiÅ¡kai nemoki ir turėdama kitiems kreditoriams neįvykdytų įsipareigojimų, kurių vykdymo terminas buvo suėjęs, ieÅ¡kovė suteikė pirmenybę vienam kreditoriui – atsakovei AB „Lesto“, taip sumažino turto, iÅ¡ kurio pagal Ä®BÄ® 35 str. pirmumo teisę turintys kreditoriai (darbuotojai, VSDFV, VMI) galėjo gauti savo reikalavimų patenkinimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).             Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad nėra pagrindo pripažinti, kad buvo įskaitytas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas tarp trijų juridinių asmenų, nes jos visos 2010-12-07 dienai nebuvo viena kitos kreditorės ir debitorės dėl vienarÅ«Å¡ių reikalavimų, kuriems suėję mokėjimo terminai.

Tačiau tai nesudarė pagrindo ieÅ¡kinį atmesti, o nustatymas faktų, kad 2010-12-07 dienai UAB „Indastrus“ nebuvo ieÅ¡kovės kreditore, nes 2010-11-30 sÄ skaitos 3458,80 Lt apmokėjimo terminas bÅ«tų suėjęs 2010-12-14 (b. l.

11) ir kad dar nebuvo suėjęs ir AB „Lesto“ 2010-11-30 sÄ skaitos ieÅ¡kovei 8773,38 Lt sumai apmokėjimo terminas, kuris buvo nustatytas 2010-12-15 (pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ sumokėta 2753,86 Lt) (b. l. 5, 13), tik patvirtina virÅ¡ minėtÄ iÅ¡vadas ir tai, kad virÅ¡ aptartu bÅ«du prieÅ¡ pat nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimÄ ieÅ¡kovės kreditorė AB „Lesto“ savo reikalavimo patenkinimÄ gavo ne tik anksčiau už kitus kreditorius, galiojant ieÅ¡kovės turto areÅ¡tui, bet ir didesnį savo reikalavimo dalies patenkinimÄ gavo nesuėjus mokėjimo terminui.             Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 1 str. 1 d., 144 str., 145 str. 1 d. 1, 3 p., Ä®BĮ 10 str. 1 d., 4 d. 2 p. nuostatas, todėl padarė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad po 2010-12-01 Panevėžio apygardos teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ieÅ¡kovei priėmimo areÅ¡tas galiojo tik ieÅ¡kovės nekilnojamajam turtui ir ilgalaikiam materialiam turtui (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija su tokiu Å¡ių teisės normų aiÅ¡kinimu nesutinka. ĮBĮ 10 str. 1 d. numato, kad bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo numatytas iÅ¡imtis (CPK 1 str. 1 d.). Ä®BÄ® 9 str. 2 d. 5 p. numatyta, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka, galiojančias iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ arba atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo.

CPK 145 str. 1 d, 1 p. ir 3 p. numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti atsakovo nekilnojamojo daikto areÅ¡tas, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tas. Per vienerius metus UAB „Statybų mechanika“ gautinos sumos, tame tarpe – ir UAB „Indastrus“ 3458,80 Lt debitorinė skola, buvo ieÅ¡kovės balanse apskaitomas trumpalaikis turtas. Panevėžio apygardos teismo 2010-11-09 nutartyje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (b. l. 105) kaip tik ir nurodyta, kad vadovaujamasi minėtomis teisės normomis, kad nutartis galioja iki Ä®BÄ® 9 str. 2 d. 5 p. numatyto termino, kad stabdomi visi iÅ¡ieÅ¡kojimai ir turto realizavimas pagal vykdomuosius dokumentus bei kad areÅ¡tuojamas visas bendrovės turtas, o ne tam tikros rÅ«Å¡ies turtas, kas atitinka ir teismo nutartyje nurodytÄ motyvÄ , jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant kad bÅ«tų iÅ¡saugotas įmonės turtas (tame tarpe – ir UAB „Statybų mechanika“ priklausančios lėšos, esančios neiÅ¡mokėtos jai kitų asmenų), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima atsiskaityti su kreditoriais.

Å i nutartis įsiteisėjusi, jos dalis dėl viso turto areÅ¡to nebuvo nustatyta tvarka pakeista 2010-12-01 teismo nutartimi iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar panaikinta apeliacine tvarka, todėl galiojo ginčijamo akto sudarymo metu 2010-12-07 ir iki pat nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos 2010-12-13. Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 2 p. nurodyta, kad, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo uždėti įmonės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areÅ¡tÄ , galiojantį iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, kas reiÅ¡kia, kad dėl kito turto areÅ¡to (trumpalaikio turto, piniginių lėšų, turtinių teisių, debitorinių skolų ir pan.) teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra.

Panevėžio apygardos teismas 2010-12-01 nutartyje iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pasinaudojęs minėta teise, areÅ¡tÄ , galiojantį iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2010-12-13), uždėjo visam ieÅ¡kovės turtui ir nurodė ieÅ¡kovės atsiskaitomųjų sÄ skaitų numerius. Minėtos nutarties 8 p. teismas nurodė, kad nutarčiai įsiteisėjus, turtÄ bei dokumentus perdavus administratoriui, panaikina areÅ¡tÄ visam ieÅ¡kovės turtui, tarp jų – ir sÄ skaitoms banke, kas reiÅ¡kia, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos tiek ilgalaikiam, tiek trumpalaikiam bendrovės turtui (b. l. 100).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bankroto byloje ypatumas yra tas, jog jos taikomos visų kreditorių reikalavimams užtikrinti, nes yra svarbu, kad, inicijavus bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , atsakovo turimo turto apimtis nesumažėtų ir nepablogėtų finansinės galimybės. To reikalauja vieÅ¡asis interesas, kadangi iÅ¡kėlus bankroto bylÄ tenkinami ne pavieniai kreditorių reikalavimai, o kreditorių reikalavimų tenkinimas vyks pagal griežtai nustatytas LR Ä®BÄ® 35 str. nuostatų. Atsakovei UAB „Indrastus", įvykdžius savo prievolę ir su AB „Lesto“ atsiskaičius tiesiogiai, nors galiojo minėtomis teismo nutartimis taikyti areÅ¡tai, buvo iÅ¡vengta teismo uždėtų areÅ¡tų, o tai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms.

Toks elgesys pažeidžia bendruosius teisės principus — teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, kurie įpareigoja civilinių teisinių santykių dalyvius, įgyvendinant savo teises ir vykdant pareigas, laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus. Todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčijamo akto sudarymo metu nebuvo areÅ¡tuotas visas ieÅ¡kovės turtas, pirmosios instancijos teismui nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo.Vertintini nepagrįstais ir nesudaro pagrindo ieÅ¡kinį atmesti atsakovės AB „Lesto“ argumentai, kad ginčijamas atsiskaitymas teisėtas, nes pagal CK 6.140 straipsnio nuostatas, kai skolininkas tampa nemokus, kreditoriai gali įskaityti savo reikalavimus, nors jų terminas ir nesuėjęs, jeigu įstatymai nenustato ko kita.

Toks aiÅ¡kinimas neatitinka susiklosčiusios teismų praktikos bei šį klausimÄ reglamentuojančių teisės normų sisteminio aiÅ¡kinimo. CK 6.134 str. 1 d. 7 p. numatyta, kad draudžiama įskaityti įstatymų numatytus kitokius reikalavimus. Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p. numatė, kad tik įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ draudžiamas įskaitymas. Tačiau Å¡iÄ teisės normÄ aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai su Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 9 str. 1 d. 3 p. bei atsižvelgiant į teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu, darytina iÅ¡vada, kad, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , Å¡ios įmonės kreditorių ir skolininkų savitarpio reikalavimai negali bÅ«ti įskaitomi, nes įskaitymas yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo bÅ«dų, todėl tai prieÅ¡tarautų bankroto procedÅ«ros tikslui lygiai apsaugoti visų kreditorių interesus ir Ä®BĮ 35 str. nuostatoms dėl kreditorių reikalavimų eilės ir tvarkos (CK 6-osioa knygos komentaras, psl. 180, LAT CBS 2001-03-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-95-2001 ir kt.).

Atmestini kaip nepagrįsti argumentai apie tai, kad minėto akto sudarymas ir pinigų pervedimas teisėtas, nes nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ nebuvo įsiteisėjusi, ieÅ¡kovė, vadovaujama direktoriaus, turėjo teisę vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ , elektros atjungimas UAB „Indastrus“ bÅ«tų padarę didelius nuostolius. Kaip jau virÅ¡ minėta, ieÅ¡kovės skola, kuriai pagal 2010-10-29 sÄ skaitÄ 2010-11-15 buvo suėjęs mokėjimo terminas, buvo 704,94 Lt (b. l. 5, 12). Kitai daliai mokėjimo 2753,86 Lt mokėjimo terminas bÅ«tų suėjęs tik 2010-12-15, todėl nutraukti elektros tiekimÄ ieÅ¡kovei nebuvo pagrindo.

Pagal bylos duomenis, ieÅ¡kovės subabonentė UAB „Indastrus“ savo sÄ skaitas už elektros energijÄ apmokėdavo savalaikiai, jau 2010 m. lapkričio mėnesį ji kreipėsi į AB „Lesto“ dėl techninių sÄ lygų tapti savarankiÅ¡ku abonentu gavimo, Å¡ias sÄ lygas iÅ¡pildė ir abonente tapo (b. l. 88-91, 112). IeÅ¡kovės direktoriaus nurodymo apmokėti skolÄ Â pasirinktam kreditoriui po to, kai teisme jau buvo priimta nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nėra pagrindo vertinti kaip teisėto Å«kinės komercinės veiklos vykdymo, nes jis buvo nuostolingas ieÅ¡kovei, nesÄ Å¾iningas kreditorių atžvilgiu, ko pasekoje ieÅ¡kovė neteko lėšų, kurias galėjo panaudoti Ä®BÄ® 35 str. nustatyta eile ir tvarka kreditorių reikalavimams tenkinti.

Kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai Å¡aliai kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 str. 2 d.6.145 str.). Kadangi teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad 2010-12-07 ginčijamas ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Indastrus“ aktas dėl tarpusavio atsiskaitymo ir ieÅ¡kovės atsiskaitymas su atsakove AB „Lesto“ pripažįstamas negaliojančiu CK 1.80 str. 1 d., 1.81 str. 1 d. numatytais pagrindais, konstatuotina, jog tarpusavio atsiskaitymas pagal ginčijamÄ aktÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo atliktas, o atsakovė AB „Lesto“ turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei tai, kÄ be teisėto pagrindo gavo pripažinto prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms ir prieÅ¡taraujančio vieÅ¡ajai tvarkai sandorio pagrindu.

Atsakovė AB „Lesto“ turi teisę kreiptis dėl savo kreditorinių reikalavimų dydžio pakeitimo į ieÅ¡kovės administratorių, nes kreditorių reikalavimai gali bÅ«ti keičiami ir tvirtinami iki priimamas sprendimas dėl įmonės veiklos pabaigos (Ä®BÄ® 26 str.). Taikant restitucijos taikymo bÅ«dÄ , atsižvelgiama į tai, kad ieÅ¡kovė yra bankrutuojanti įmonė, naujų bylų inicijavimas tik uždels bankroto procedÅ«ras ir didins administravimo iÅ¡laidas. Kadangi pripažinto neteisėtu tarpusavio atsiskaitymo akto pagrindu AB „Lesto“ sumokėti 3458,80 Lt pagal patalpų nuomos sutartį priklausė gauti ieÅ¡kovei, tai, taikant restitucijÄ , jai ir priteisti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tais atvejais, kai skolininkas yra nemokus ir trečiasis asmuo atsiskaito ne su skolininku, o tiesiogiai su jo kreditoriais, pripažinus tokį atsiskaitymÄ negaliojančiu, restitucijos ypatumas yra tas, kad pinigai grÄ Å¾intini skolininkui, kurio atsiskaitymų su kreditoriais tvarka buvo pažeista. IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista pagal įstatymÄ (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 2 d.). Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, tai iÅ¡ atsakovių valstybei lygiomis dalimis priteisiama po 24 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir po 52 Lt žyminio mokesčio (b. l. 1, CPK 80 str. 1 d. 1 p., CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkinamas visiÅ¡kai, tai iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis valstybei priteisiama po 52 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 1 d., 5 d., 96 str. 1 d. ). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 326 str. 1 d. 2 p., NUSPRENDŽIA: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2010 m. gruodžio 7 d. tarpusavio atsiskaitymo aktÄ Nr. 120, kuriuo nustatyta, kad atsakovė UAB „Indastrus“ su ieÅ¡kove UAB „Statybų mechanika“ pagal 2010-1130 sÄ skaitÄ STM Nr. 100255 atsiskaitė pervesdama atsakovei AB „Lesto“ 3458,80 Lt bei 2010 m. gruodžio 7 d. atsakovės UAB „Indastrus“ atliktÄ 3458,80 Lt sumokėjimÄ AB „Lesto“ apmokant už ieÅ¡kovę UAB „Statybų mechanika“ 704,94 Lt pagal 2010-10-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PEG NR. 055928 ir 2753,86 Lt pagal 2010-11-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PEG Nr. 062089.

Taikant restitucijÄ , pripažinti, kad atsiskaitymas pagal 2010-12-07 aktÄ Nr. 120 tarp ieÅ¡kovės BUAB „Statybų mechanika“ ir atsakovės UAB „Indastrus“ 2458,80 Lt sumai neįvyko.Ä®pareigoti atsakovę AB „Lesto“ (į. k. 302577612) grÄ Å¾inti 3458 (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis) Lt 80 ct ieÅ¡kovei BUAB „Statybų mechanika“ (į. k. 300547595, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas).Priteisti į valstybės biudžetÄ (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas - 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660): iÅ¡ atsakovės AB „Lesto“ (j. a. k. 302577612) ir atsakovės UAB „Indastrus“ (j. a. k. 148428467) po 76 (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme ir po 52 (penkiasdeÅ¡imt du) Lt apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija:                                                                                     Ramunė Čeknienė Nijolė Danguolė Smetonienė Birutė Valiulienė