b5de456b-3ca4-47de-98ea-dc14d4dcb8a4 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-24-288/2013Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07472-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1; 52.3; 63.1; 73 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Volkavičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui L. G., jo atstovui advokatui Vidmantui Raviniui, nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimÄ â€” Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å ančių ir Panemunės policijos nuovados atstovui, liudytojai D.

G.,iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. G. (toliau — pareiÅ¡kėjas) 2012-12-10 skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å ančių ir Panemunės policijos nuovados tyrėjo 2012-11-20 nutarimo Nr. 23NT-2144640-2012 (toliau - skundas), n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariatui 2012-10-22 pareiÅ¡kimu pranešė apie tai, kad 2012 m. spalio 19 d. grįžęs namo, adresu (duomenys neskelbtini), pasigedo valstybinių apdovanojimų (medalių), apdovanojimų miniatiÅ«rų, asmeninių nuotraukų, Lietuvos Respublikos prezidento dekreto su slaptumo žyma „konfidencialiai“ dėl apdovanojimo Vyčio Kryžiaus ordinu; dėl miniatiÅ«rų pagaminimo jam padarytas nuostolis 600 Lt; minėti daiktai buvo sudėti miegamojo kambario sekcijos spintelėje; paskutinį kartÄ minėtus daiktus matė 2012 m. spalio 15 d.;

įsilaužimo žymių nėra; namuose gyvena jo žmona D. G., uoÅ¡vė O. S. ir žmonos dukra iÅ¡ kitos santuokos M. M.; jam kalbant su žmona ji pasakė, kad minėtus daiktus iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lynÄ ; (b. l. 19). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å ančių ir Panemunės policijos nuovados tyrėjas (toliau - policija), iÅ¡nagrinėjęs pagal pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ surinktÄ medžiagÄ , 2012-11-20 priėmė nutarimÄ Nr. 23NT-2144640-2012, kuriuo nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (toliau - nutarimas) (b. l. 33).

Nutarime nurodoma, kad iÅ¡nagrinėjus turimÄ informacijÄ policija nustatė, kad: pareiÅ¡kėjas dokumentų, kuriais bÅ«tų pagrįsti jo gauti apdovanojimai nepateikė. Apklausta pareiÅ¡kėjo sutuoktinė D. G. parodė, kad jos sutuoktinis (pareiÅ¡kėjas) praktiÅ¡kai negyvena, Å¡iuo metu tarp jų vyksta turtiniai nesutarimai. Teigė, kad visi pareiÅ¡kėjo medaliai ir daiktai yra, jų neėmė. Nebent, kai nieko nebuvo namuose, pareiÅ¡kėjas juos pats pasiėmė. Å iuo metu ji pasikeitė spynÄ , nes pametė raktÄ , tačiau jam rakto neduosianti, nes jis gali pasiimti savo daiktus ir melagingai raÅ¡yti pareiÅ¡kimus policijai.

Kaip matyti iš turimos medžiagos, tarp sutuoktinių vyksta turtiniai nesutarimai. Nors turtui taikytos laikinosios apsaugos, tačiau viduje esantis turtas antstolio neaprašytas, todėl šiuo atveju tikėti tiek pareiškėjo, tiek jo sutuoktinės teiginiais, nėra galimybės, nes tiek vienas, tiek kitas yra priešiškai nusiteikę vienas kito atžvilgiu, vyksta civiliniai ginčai teisme. Iš turimos medžiagos aišku tik viena, kad galimai gauti medaliai, iš gyvenamojo namo pagrobti nebuvo, nes jokio įsilaužimo nėra.

IÅ¡ pareiÅ¡kimo pobÅ«džio, turinio ir surinktos medžiagos, pareiÅ¡kėjo sutuoktinės D. G. veikoje nenustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t. y. kad ji bÅ«tų paėmusi ir pasisavinusi apdovanojimus ir medalius duomenų negauta, todėl teisena negalima, tyrimas nutrauktinas (b. l. 33). PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o teismÄ panaikinti policijos nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti policijai tyrimui atlikti (b. l. 3-7).Skundu pareiÅ¡kėjas nesutinka su policijos nutarimu dėl Å¡ių motyvų: nors policija nutarime nurodė, kad jis, pareiÅ¡kėjas, tyrimo metu nepateikė dokumentų, kuriais bÅ«tų pagrįsti pareiÅ¡kėjo gauti apdovanojimai, t. y. nesant prie pareiÅ¡kimo pridėtų dokumentų apie gautus apdovanojimus pareiÅ¡kimas yra nepagrįstas, nes nėra jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kime įvardinti apdovanojimai pareiÅ¡kėjo buvo gauti, tačiau toks policijos nutarimo motyvas yra nepagrįstas, nes minėtų dokumentų pareiÅ¡kėjo niekas ir neprašė pateikti; pareiÅ¡kėjas pažymi, kad jis į policijÄ kreipėsi dėl jo atžvilgiu padarytos neteisėtos veikos (valstybinių apdovanojimų dingimo) ir prašė, kad policija iÅ¡siaiÅ¡kintų, kur dingo jo valstybiniai apdovanojimai, kas dėl to yra kaltas ir kad kalti asmenys bÅ«tų patraukti atsakomybėn; tačiau policija vietoj to, kad pradėtų tyrimÄ ir iÅ¡aiÅ¡kintų kaltus asmenis tiesiog nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė dokumentų, dėl ko teisena ir nebuvo pradėta; tuo atveju, jeigu policijai tyrimui pradėti ar atlikti buvo reikalingi pareiÅ¡kėjui suteiktų valstybinių apdovanojimų dokumentai, policija juos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ar valstybinius apdovanojimus suteikusios institucijos galėjo ir pareikalauti, tačiau jų neiÅ¡sireikalavo; pareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir kartu su skundu pateikė teisės aktus, patvirtinančius jam skirtų valstybinių apdovanojimų, medalių bei ordinų suteikimÄ ; policija nutarimÄ priėmė formaliai jo pareiÅ¡kimo net netirdama;taip pat skunde teismui pareiÅ¡kėjas nurodė ir detalizavo, kad UAB „Lietuvos monetų kalykla“, kurios buveinė Vilniuje, Eigulių g. 4, jis buvo pasidaręs minėtų medalių ir ordinų sumažintas kopijas - miniatiÅ«ras, kad jas bÅ«tų galima neÅ¡ioti kostiumo atlape, todėl jei policijai tyrimui bÅ«tų reikalingi Å¡ių miniatiÅ«rų dokumentai juos taip pat bÅ«tų galima iÅ¡sireikalauti iÅ¡ UAB „Lietuvos monetų kalykla“; pareiÅ¡kėjas skunde pažymėjo, kad visi minėtų medalių, ordinų bei jų miniatiÅ«rų dokumentai (originalai) yra namuose, adresu Kaunas, Kranto 10-oji g. 16, į kuriuos jo sutuoktinė D.

G. jo neįleidžia, nes savavališkai pakeitė spynas;taip pat pareiškėjas skunde nurodė, kad jo sutuoktinė D. G. policijai paaiškino, kad tarp jos ir pareiškėjo vyksta turtiniai nesutarimai, tačiau pareiškėjas pažymi, kad jokia byla dėl santuokos nutraukimo ir/ar turto padalijimo nėra užvesta, be to, dingę medaliai ir ordinai yra pareiškėjui suteikti asmeniškai ir yra jo asmeninė nuosavybė, kurie nėra ir negali būti turtinio ginčo objektai;taip pat pareiškėjas skundu nesutinka su nepagrįstu nutarimo argumentu, kad negalima tikėti nei pareiškėjo nei jo sutuoktinės D.

G. parodymais dėl vykstančių nesutarimų, nes jie prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę vienas kito atžvilgiu - tokie argumentai negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti pradėti tyrimÄ medalių ir ordinų paieÅ¡kai bei kaltų asmenų patraukimo atsakomybėn; nesurinkus jokių kitų įrodymų bei nenustačius jokių kitų aplinkybių konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas galimai nepagrįstas negalima, nes nutarimu daroma prielaida neva medalius ir ordinus galimai pasiėmė pats pareiÅ¡kėjas, tačiau su tokiais teiginiais pareiÅ¡kėjas nesutinka ir negali sutikti; taip pat nutarimu nepagrįstai konstatuota, jog iÅ¡ pareiÅ¡kimo pobÅ«džio, turinio ir surinktos medžiagos D.

G. veikoje nenustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t. y. kad apdovanojimus ir medalius paėmė ar pasisavino ji duomenų negauta, dėl ko teisena negalima, tyrimas nutrauktinas;pareiÅ¡kėjas, remdamasis Europos žmogaus teisių teismo ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina (Konstitucinio Teismo 2006-01-16 nutarimas) policijos nutarimÄ , kuriuo buvo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ ir įvykio aplinkybių iÅ¡samų tyrimÄ vertina kaip nusiÅ¡alinimÄ nuo teisingumo vykdymo ir nenoro vykdyti policijos pareigÅ«nams deleguotas funkcijas, nes nepakankamai motyvuotas policijos nutarimas sukelia nesaugumo ir nepasitikėjimo teisingumu jausmÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ praÅ¡o tenkinti, panaikinti policijos nutarimÄ ; papildomai nurodė, kad jis yra atsargos karininkas, kuriam yra svarbus karininko garbės kodeksas; 2012-10-19 jis pastebėjo, kad iÅ¡ namų dingo viskas, kas susiję su jo karine tarnyba - raÅ¡tai, medaliai, apdovanojimai, karinė apranga; žmona sakė, kad viskÄ iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lynÄ ; dėl įvykio jis kreipėsi į policijÄ , kuri priėmė nutarimÄ , tačiau jo manymu įvykio aplinkybės nėra pakankamai iÅ¡tirtos.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o tenkinti, nutarimÄ panaikinti ir medžiagÄ grÄ Å¾inti policijai tirti iÅ¡ naujo; papildomai nurodė, kad policija netinkamai atliko savo pareigas, nepilnai iÅ¡tyrė visas aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjui svarbių daiktų dingimu; jo nuomone teisės pažeidimo sudėtis yra, tačiau ar tai turėtų bÅ«ti administracinė ar baudžiamoji byla spręsti palieka policijai. Policija 2012-12-31 atsiliepimu Nr. 20-23-2S-5085 į pareiÅ¡kėjo skundÄ su skundo reikalavimais nesutinka, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti, palikti galioti policijos nutarimÄ (b. l. 36);atsiliepime nurodė: kalbantis su žmona D.

G. ji pasakė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytus daiktus iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lynÄ ; policija sutinka, kad pareiÅ¡kėjas nurodytus apdovanojimus gavo teisėtai, tačiau pats pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime teigia, kad D. G. jo medalius iÅ¡metė; pareiÅ¡kėjo sutuoktinė D. G. kategoriÅ¡kai neigė apdovanojimus ėmusi nurodydama, kad juos galėjo pasiimti pats pareiÅ¡kėjas, kai nieko nebuvo namuose; įrodymų, kad apdovanojimus iÅ¡metė ar pasisavino D. G., nėra; nutarimas priimtas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kimÄ ir surinktus dokumentus nenustačius jokio teisės pažeidimo sudėties.Policijos atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta (b. l. 39).Liudytoja D.

G. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, teismui pranešė, kad atvykti į teismo posėdį negali, nes serga sunkia liga ir yra nevaikščiojanti (b. l. 40, 41).Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 295 str., nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs organas (pareigÅ«nas) gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutikti su skundu, panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ iÅ¡nagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje - policija Å¡ia teise nepasinaudojo.Skundas tenkintinas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).Å ioje byloje ginčas kilo dėl to, ar: policija teisėtai nepradėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos; policija tinkamai vertino pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes administracinio teisės pažeidimo kontekste; policija teisėtai nepradėjo kitokios teisenos, tyrimo (pvz. ikiteisminio tyrimo).Policijos nutarimÄ priėmė vadovaudamasi ATPK 250 str. 1 p.ATPK IV skyriuje, kuris reglamentuoja administracinių teisės pažeidimų bylų teisenÄ , septynioliktojo skirsnio, kuriame numatyti pagrindiniai nuostatai, 250 str. nurodytos aplinkybės, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta: kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (1 punktas); jeigu dėl to pažeidimo iÅ¡kelta baudžiamoji byla (8 punktas).

ATPK 251 str. numatytas dar vienas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo pagrindas - kai medžiaga perduodama prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui kai bylÄ nagrinėdamas organas (pareigÅ«nas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių (ATPK 258 str.).Be to, ATPK 255 str. įtvirtinta teisė ir prokurorui iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kai buvo atsisakyta iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ ar baudžiamoji byla buvo nutraukta.Pastebėtina, jog pareiÅ¡kėjas, pareiÅ¡kimu praneÅ¡damas apie įvykį policijai, neiÅ¡kėlė jokių reikalavimų, nenurodė, ko jis savo pareiÅ¡kimu praÅ¡o (pvz. kÄ policija turėtų padaryti, kokiÄ teisinės atsakomybės rūšį praÅ¡o taikyti kaltininkui, jeigu toks bÅ«tų nustatytas ir t. t.) (b. l. 19), palikdamas policijos kompetencijai spręsti dėl pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių vertinimo.PareiÅ¡kėjui 2012-12-10 pateikus skundÄ dėl policijos nutarimo jis buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ (b. l. 17).

PareiÅ¡kėjas skundo neatsiėmė, ji palaiko, praÅ¡o tenkinti.Nagrinėjant pareiÅ¡kėjo 2012-10-22 pareiÅ¡kimÄ policija surinko medžiagÄ , kuriÄ sudaro:PareiÅ¡kėjo 2012-10-22 pareiÅ¡kimas (b. l. 19);Policijos 2012-10-24 praneÅ¡imas Nr. 20-23-2-S-4225 pareiÅ¡kėjui apie jo pareiÅ¡kimo tyrimÄ (b. l. 20);D. G. 2012-11-13 paaiÅ¡kinimas (b. l. 21);Hipotekos lakÅ¡tas (b. l. 22);VÄ® „Registrų centras“ 2010-01-05 Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as – pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre Nr. 974625 (b. l. 23-24);2008-05-07 paprastasis neprotestuotinas vekselis (b. l. 25);Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-18 praneÅ¡imas D.

G. dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo Nr. 2-17696-752/2012 (b. l. 26);Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-17696-752/2012 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės D. G. nekilnojamajam turtui pagal ieÅ¡kovės D. O. V. ieÅ¡kinį (b. l. 27);2006-02-27 povedybinė sutartis tarp D. G. ir pareiÅ¡kėjo (b. l. 28);Centrinės hipotekos įstaigos 2006-03-07 praneÅ¡imas D. G. apie Vedybų sutarties įregistravimÄ Vedybų sutarčių registre (b. l. 29);2010-01-04 sutartis dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklausančio turto dalybų tarp D.

G. ir pareiÅ¡kėjo (b. l. 30-32).Taigi, minėtos medžiagos pagrindu policija 2012-11-20 priėmė nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir apie tai 2012-11-20 pranešė pareiÅ¡kėjui Nr. 20-23-2-S-4678 (b. l. 33, 34).Nors pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjas policijos ir neprašė pradėti bÅ«tent administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, tokiÄ teisenÄ kažkodėl pasirinko pati policija (motyvai neaiÅ¡kÅ«s), tačiau policija, nutarimu nuspręsdama nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nieko nepasisakė ir dėl kitokių teisenos, tyrimo rÅ«Å¡ių (pvz. ikiteisminio tyrimo) pradėjimo/nepradėjimo ir to motyvų.Policijos surinktoje medžiagoje ir nutarime konstatuotini prieÅ¡taravimai, kurių policija atlikto tyrimo metu nepaÅ¡alino: pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodo, kad kalbant su žmona (D.

G.) ji sakė, kad iÅ¡metė juos (apdovanojimus, medalius ir t. t.) į Å¡iukÅ¡lynÄ (b. l. 19); tuo tarpu policijos apklausiama D. G. paaiÅ¡kino, kad visi medaliai ir pareiÅ¡kėjo daiktai yra, ji jų neėmė (b. l. 21); tie patys D. G. teiginiai atkartoti ir nutarime (b. l. 33). Tuos pačius prieÅ¡taravimus policija atkartoja ir atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ cituodama pareiÅ¡kėjÄ , kuris pareiÅ¡kime nurodė, jog jam kalbantis su žmona, ji pasakė, kad juos (apdovanojimus, medalius) iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lynÄ , todėl pareiÅ¡kimo tyrimo metu nenustačius, kad buvo įvykdytas teisės pažeidimas (teisės pažeidimas bendrÄ ja prasme?) ar nusikaltimas, policija priėmė nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (o kaip tada dėl nusikaltimo – tokiu atveju turėtų bÅ«ti priimtas nutarimas atisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ?); toliau policija atsiliepime nurodo, jog iÅ¡ paties pareiÅ¡kėjo teiginio pareiÅ¡kime, kad sutuoktinė (D.

G.) medalius išmetė, matyti, kad nėra nusikaltimo sudėties, nes sutuoktinė kategoriškai neigė apdovanojimus ėmusi nurodydama, kad juos galėjo pasiimti pats pareiškėjas, o įrodymų, kad sutuoktinė apdovanojimus išmetė ar pasisavino, nėra (b. l. 36).Kita vertus, nutarime policija nurodo galimai įvykdyto teisės pažeidimo (ar tai būtų administracinis teisės pažeidimas, ar nusikalstama veika) sudėtį:

a) vienÄ iÅ¡ subjektyvinės pusės elementų – motyvÄ , o bÅ«tent: tarp sutuoktinių vyksta turtiniai nesutarimai; sutuoktiniai yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę vienas kito atžvilgiu; tarp sutuoktinių vyksta civiliniai ginčai teisme;

b) vienÄ iÅ¡ objektinės pusės elementų – veikÄ bei jos padarymo bÅ«dÄ , o bÅ«tent: medaliai iÅ¡ namo pagrobti buvo (nebuvo), nes jokio įsilaužimo nėra;

c) objektÄ â€“ nuosavybę (valstybiniai apdovanojimai (medaliai), apdovanojimų miniatiÅ«ros, asmeninės nuotraukos).Galimai dėl to, kad nebuvo paÅ¡alinti konstatuoti prieÅ¡taravimai, neįsigilinta ir neanalizuota teisės pažeidimo (ar tai bÅ«tų administracinis teisės pažeidimas, ar nusikalstama veika) sudėtis, policija netinkamai interpretavo bei neteisingai taikė teisės normas.Primintina - pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime policijai nurodė, kad dėl įvykio, kai 2012-10-19 jis pastebėjo, kad iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), dingo jam suteikti valstybiniai apdovanojimai (medaliai), apdovanojimų miniatiÅ«ros, asmeninės nuotraukos, Lietuvos Respublikos prezidento dekretas su slaptumo žyma „konfidencialiai“ dėl apdovanojimo Vyčio Kryžiaus ordinu, jam padarytas turtinis nuostolis 600 Lt (susijęs tik su miniatiÅ«rų pagaminimu); minėti daiktai buvo sudėti miegamojo kambario sekcijos spintelėje; paskutinį kartÄ minėtus daiktus pareiÅ¡kėjas matė 2012-10-15;

įsilaužimo žymių nėra; namuose gyvena pareiÅ¡kėjo žmona D. G., uoÅ¡vė O. S. ir žmonos dukra iÅ¡ kitos santuokos M. M..Atkreiptinas dėmesys - pareiÅ¡kėjas buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ (b. l. 17).Pagal ATPK 9 str. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.Policijos nutarimo motyvas, kad tarp sutuoktinių vyksta turtiniai nesutarimai, turtui (kieno? - D. G.) taikytos laikinosios apsaugos, turtas antstolio neaprašytas, vyksta civiliniai ginčai teisme, įtakos teisiniam vertinimui ir teisinės atsakomybės rūšies (baudžiamoji, administracinė) nustatymui neturi, nes pareiškėjas pasigedo jam asmeniškai priklausančio turto (valstybinių apdovanojimų (medalių), apdovanojimų miniatiūrų, asmeninių nuotraukų ir kt.).

Be to, policijos nutarime dėl aplinkybės – turtinio nuostolio 600 Lt dydžio, nepasisakyta, nors tai yra esminis požymis, pagal kurį atribojama teisinės atsakomybės rÅ«Å¡is, kuri gali bÅ«ti kaip administracinė, taip ir baudžiamoji.Todėl teismas visiÅ¡kai sutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, kad tyrimo pradėjimui yra visiÅ¡kai nesvarbu ar į namÄ Ä¯silaužta (yra įsilaužimo žymės ar ne), ar turtas (daiktai - apdovanojimai, medaliai ir kt.) buvo pagrobtas ar dingo kitokiomis aplinkybėmis (jos turėtų bÅ«ti nustatytos bÅ«tent iÅ¡samaus tyrimo metu), o svarbu tai, kad pareiÅ¡kėjas, grįžęs namo, nerado jam priklausančio turto - jis buvo dingęs. Todėl Å¡iuo atveju turto dingimo aplinkybės gali bÅ«ti svarbios ne tik tyrimo pradėjimui, bet ir pačios veikos vertinimui bei kvalifikacijai.

Tačiau neatlikus tyrimo (ar tai bÅ«tų administracinio teisės pažeidimo bylos teisena ar ikiteisminis tyrimas ar kitoks teisės aktais reglamentuojamas įvykio aplinkybių patikslinimas) bei jo metu neiÅ¡tyrus visų pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, juo labiau pareiÅ¡kimo patikrinimo medžiagoje esant prieÅ¡taravimams, todėl pagal pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad dingo pareiÅ¡kėjo turtas (jam priklausantys asmeniniai valstybiniai apdovanojimai ir kt.) privalėjo bÅ«ti pradėtas tyrimas pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti.Vienas iÅ¡ policijai pavestų uždavinių yra nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas (Policijos veiklos įstatymo (Žin., 2000, Nr. 90-2777) 1 str., 5 str. 1 d. 5 p.).

Policijos veiklos principai vykdant jai pavestus uždavinius: policija, vadovaudamasi įstatymais ir kitais teisės aktais, neÅ¡aliÅ¡kai gina visus asmenis, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisydama jų tautybės, rasės, lyties, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiÅ«rų; policijos veikla grindžiama demokratijos, pagarbos žmogaus teisėms, humanizmo, visuomenės moralės, teisėtumo, veiklos vieÅ¡umo, taip pat prievartos naudojimo tik bÅ«tinais atvejais ir jos proporcingumo principais (Policijos veiklos įstatymo 4 str.).Tačiau policija jai pavestÄ užduotį tiriant ir atskleidžiant pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes vykdė netinkamai arba vykdė atmestinai, nes tyrimo metu apsiribota apklausiant tik pareiÅ¡kėjo sutuoktinę D.

G., pats pareiÅ¡kėjas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo papildomai neapklaustas. Policija pagal pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ Ä¯ medžiagÄ surinko įvairius dokumentus (b. l. 22-32), tačiau kokiu tikslu jie surinkti ir prijungti prie medžiagos, kokias iÅ¡vadas iÅ¡ jų padarė policija, procesiniame dokumente – nutarime dėl jų nepasisakyta, jie neaptarti ir neanalizuoti. Policija iÅ¡vadas padarė remdamasi tik pareiÅ¡kėjo sutuoktinės D. G. parodymais, kurie prieÅ¡taravo paties pareiÅ¡kėjo parodymams.

Teismas visiÅ¡kai sutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentu, jog net ir nustačius, kad D. G. pareiÅ¡kėjui priklausančio turto nepaėmė, nepasisavino, tai nebuvo pagrindas nepradėti tyrimo, nes nuo to aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas yra dingęs, pati savaime neiÅ¡nyko ir liko neiÅ¡tirtas turto dingimo teisėtumo ar neteisėtumo pobÅ«dis.Taip pat, teismas visiÅ¡kai sutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentu, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nepagrįstai buvo keliamas klausimas ar pradėti administracinę teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nes pagal pareiÅ¡kėjo nurodytÄ patirtÄ preliminarų turtinį nuostolį 600 Lt dydžio turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal atitinkamus Baudžiamojo kodekso straipsnius (ATPK 9, 50 str.;

BK 178, 182, 183, 184, 190 str.; Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo (Žin., 2008, Nr. 83-3294, Nr. 149-6013) 4 str. 2 d.; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2008, Nr. 121-4608)).Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teise bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas i tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas i niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (Baudžiamojo proceso kodekso 1 str.).

PareigÄ atskleisti nusikalstamas veikas įstatymų leidėjas numatyto prokurorui ir ikiteisminio tyrimo įstaigoms, pareigÅ«nams, kurie gavę: skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ , o reikiamais atvejais ir jų patikslinimÄ , gali atsisakyti pradėt ikiteisminį tyrimÄ tik tuo atveju, kai skunde, pareiÅ¡kime ar praneÅ¡ime nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi (BPK 2, 168, 169, 170 str.).Pareiga atskleisti nusikalstamas veikas nustatyta prokurorui ir ikiteisminio tyrimo įstaigoms - kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, jie privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika (Baudžiamojo proceso kodekso 2 str.).

Todėl ikiteisminio tyrimo įstaigos (jų pareigÅ«nai) ir prokuroras turi reaguoti į kiekvienÄ informacijÄ apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir atlikti visus reikalingus procesinius veiksmus bei priimti visus reikalingus procesinius sprendimus, kad nusikalstama veika bÅ«tų atskleista. Be to, BPK taip pat numatyta, jog pradedant procesÄ turi bÅ«ti įsitikinama, kad nėra priežasčių, dėl kurių procesas negali bÅ«ti vykdomas. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika ir jÄ padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.

Tam tikrais atvejais bÅ«na aiÅ¡ku, kad toks rezultatas baudžiamajame procese negali bÅ«ti pasiektas, tada procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas; Tačiau atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ galima tik tuo atveju, kai iÅ¡ gauto skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo turinio aiÅ¡kiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo, t. y. nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).Taigi, iÅ¡ aptarto darytina iÅ¡vada, jog policija visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai neiÅ¡aiÅ¡kino ir neiÅ¡tyrė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, o tai sutrukdė iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus, todėl buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas nutarimas (ATPK 7, 248 str.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms policijos nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina policijai (ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 4 p.).Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300, 301 str., 302 str. 1 d. 4 p., 4 d., 3022, 3024 str. n u t a r i a : Tenkinti L. G. 2012-12-10 skundÄ .Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å ančių ir Panemunės policijos nuovados tyrėjo 2012-11-20 nutarimÄ Nr. 23NT-2144640-2012.BylÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å ančių ir Panemunės policijos nuovadai.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Liuba Kymantienė