b5ddf2ab-b465-482d-a532-05ca0cdc2f5d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-103-318/2021 Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00147-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.1; 1.1.1.5.1; 1.1.7.3.1; 1.2.17.1.3; 2.1.7.4.1; 2.17.7.4.3; 2.1.7.4.4; 2.4.6.5.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Vitalijos Norkūnaitės, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui Sergijui Bekišui (Sergej Bekiš), nuteistajam A.

P. (A. P.), nuteistojo gynėjui advokatui Zbignevui Jankovskiui (Zbignev Jankovski), vertėjai Žanai Tadorovskajai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalį 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos nustatytos aplinkybės A. P. pagal BK 199 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad jis 2019 m. spalio 31 d., nuo 15 val. iki 16 val., iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , kitaip iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės – ne per muitinės postÄ , gabeno (duomenys neskelbtini) Respublikos banderolėmis paženklintus 6 000 pakelius cigarečių „Minsk Capital QS“, kurių bendra vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ ir sudaro 20 779 Eur.

Jis, 2019 m. spalio 31 d., apie 15 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku apsirengęs nusikalstamos veikos įvykdymÄ palengvinančia apranga – naro kostiumu, nuvyko prie Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruože: (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) upės ir tarp valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimui panaudodamas (duomenys neskelbtini) upės vandens sroves, į Lietuvos Respublikos teritorijÄ plukdydamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijos įgabeno cigaretes, supakuotas į juodos spalvos pakuotes, tačiau, pamatęs valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nus, vengdamas sulaikymo dėl vykdomos nusikalstamos veikos, gabenamas cigaretes, pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) upelio vandens srovėmis, nutransportavo iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos į (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijÄ ir pats pasiÅ¡alino į Å¡ios Å¡alies gilumÄ , tačiau 2019 m. spalio 31 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijoje buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pasienio bÅ«rio pareigÅ«nų.

II. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniame skunde nuteistasis A. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nuosprendį ir jį pagal BK 199 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinti. Nuteistasis skundÄ grindžia Å¡iai argumentais: Apskųstasis nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjus visų bylos aplinkybių, be to, suraÅ¡ytas nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Nuosprendyje nurodytos veikos padarymo faktinės aplinkybės nepagristai pripažintos patikimomis bei įrodytomis.

Teismo išvados dėl nusikalstamų įvykių, nusikalstamos veikos sudėties, nuteistojo kaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos neišsamiais ir nevisapusiškai ištirtais įrodymais. Jos išdėstytos tendencingai, neobjektyviai ir netiksliai. Teismas, nuosprendyje aiškiai nemotyvuodamas, kodėl vienus duomenis pripažino įrodymais, kitų – ne, neatskleidė visų teisme išnagrinėtų įrodymų visumos, neišanalizavo bei neįvertino jų tarpusavio ryšio, o A.

P. kaltumÄ grindė neteisėtais bÅ«dais bei priemonėmis gautais faktiniais duomenimis, iÅ¡kraipė jų eigÄ bei turinį. Tai, nuteistojo vertinimu, rodo, kad bylÄ nagrinėjęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teismas nepagrįstai pripažino nelogiÅ¡kais, neįtikinamais ir neparemtais kitais bylos faktiniais duomenimis nuteistojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kur jis tvirtino, jog įvykio dienÄ apsirengęs naro kostiumÄ Ä¯lipo į kanalizacijos duobę (ne į fekalijų vamzdį, kaip nurodė teismas nuosprendyje) iÅ¡sitraukti ten įkritusį hidroforÄ ir ten fekalijomis iÅ¡sipurvino naro kostiumÄ , todėl jį plovėsi tekančiu upės vandeniu.

Tuo metu pamatė upėje juodus ryÅ¡ulius ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ abiejose upės pusėse. IÅ¡sigando, kad bus apkaltintas nepagristai, ir pasiÅ¡alino į (duomenys neskelbtini) RespublikÄ . Nuteistasis tvirtina, kad bÅ«tų buvę nelogiÅ¡ka fekalijomis iÅ¡purvintÄ naro kostiumÄ plauti namuose, nes ten bÅ«tų likęs nemalonus jų kvapas. Naro kostiumas yra storo sintetinio audinio su specialiu paÅ¡ildymu ir pritaikytas ilgam buvimui vandenyje net jei vandens temperatÅ«ra yra žema, tačiau tyrėjas Å¡io kostiumo tinkamai neapžiÅ«rėjo ir neaprašė jo individualių savybių.

Nė vienas iÅ¡ valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – ir VSAT) pareigÅ«nų, nors buvo įvykio vietoje, netikrino ir neapžiÅ«rėjo prie namo esančios kanalizacijos duobės bei prie jos palikto hidroforo. Nė vienas iÅ¡ pareigÅ«nų netikrino, ar kažkas lipo į fekalijų duobę, ar ne. ApeliantÄ sulaikius (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijoje, kostiumas buvo purvinas, nes nuteistasis bėgo per pelkynÄ ir krÅ«mus. (duomenys neskelbtini) pasieniečiai jį „kvepiantį“, kaip jie sakė lietuviÅ¡ku „š“, kelis kartus įsakmiai „varė“ į lauko duÅ¡Ä praustis.

Po to nuvežė į karinį dalinį ir kitoje vietoje, prieÅ¡ sulaikant, taip pat nurodė gerai iÅ¡siplauti naro kostiumÄ , kad neskleistų nemalonaus kvapo pasieniečių kareivinėse ir sulaikymo patalpoje. Todėl ant naro kostiumo ir batų neliko jokių fekalijų ar iÅ¡matų pėdsakų. Byloje nėra jokių duomenų, kad Lietuvos pareigÅ«nai bÅ«tų paklausę (duomenys neskelbtini) Respublikos pareigÅ«nų, ar nuteistasis, prieÅ¡ jį patalpinant į pasieniečių konvojavimo automobilį, po to į sulaikymo kamerÄ , vykdydamas jų nurodymus, gerai iÅ¡siplovė naro kostiumÄ .

Taigi, byloje liko nepatikrinta informacija, kokie (duomenys neskelbtini) Respublikos pareigÅ«nai iÅ¡ A. P. paėmė naro kostiumÄ , ir ar jis turėjo fekalijų kvapÄ . Naro kostiumas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pasieniečiams (KŽS vyr. tyrėjui A. I. ir pasienio užkardos vadui M. P.) buvo perduotas nesupakuotas, vėliau perduotas vyr. tyrėjui A. A., tačiau kostiumo perdavimo protokole nėra jokių žymų apie tai, jog kostiumas ir batai buvo perduoti supakuoti. Vyr. tyrėjo A. A. užduotyje atlikti objektų tyrimÄ nurodyta, kad trys paketai paimti 2019 m. lapkričio 5 d. savanoriÅ¡ku daiktų pateikimo protokolu.

Visa tai neabejotinai patvirtina, kad toks daiktų perdavimas ir vėlesnis jų įpakavimus, prieštarauja elementariems reikalavimams bei metodikoms, kuriomis vadovaujantis daiktai paruošiami ir pateikiami ekspertiniam tyrimui, todėl tyrimas ir specialisto išvada, jog ant naro kostiumo nėra išmatų elementų, negali būti pripažinta jo kaltę patvirtinančiu įrodymu. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Respublikos administracinio nusižengimo protokolas ir kiti duomenys, gauti iš (duomenys neskelbtini) Respublikos pareigūnų, nepripažintini savarankiškais įrodymų šaltiniais, nes juos gaunant nebuvo vadovautasi Lietuvos Respublikos ir (duomenys neskelbtini) Respublikos sutartimi „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose byloje“.

Todėl, remiantis tuo pačiu pagrindu, teisėtai gautu ir patikimu įrodymu neturėjo bÅ«ti pripažintas ir (duomenys neskelbtini) ruožo pasienio įgaliotojo asmens 2019 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tas Nr. 26/2639, kuriame nurodyta, kad A. P. pasikėsino neteisėtai nugabenti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos RespublikÄ 6 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“. Apygardos teismas nuteisė apeliantÄ už baigtÄ nusikaltimÄ , nors Lietuvos teisėsauga kontrabandos objekto, t. y cigarečių „Minsk Capital QS“ visiÅ¡kai nematė ir Lietuvos pareigÅ«nams jos nebuvo perduotos.

Be to, (duomenys neskelbtini) Respublikoje surastos cigaretės (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų taip pat nebuvo apžiÅ«rėtos, nufotografuotos ar kitais bÅ«dais identifikuotos, nenurodyti (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizų ženklai ir jų numeriai. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A. P. padarė kontrabandÄ , prieÅ¡tarauja faktiniams bylos duomenims. (duomenys neskelbtini) Respublikos perduotoje medžiagoje nėra jokių jo paaiÅ¡kinimų, pasieniečių tarnybinių praneÅ¡imų, įvykio vietos planų, nuotraukų ir kitų dokumentų, kur ir kokioje vietoje nuteistasis perėjo valstybės sienÄ , kur buvo surastos dėžės su cigaretėmis ir kt.

Teismas iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alino aplinkybes, kad A. P. veikė bendrininkų grupe ir jam vienam inkriminavo keliose vietose surastÄ visÄ cigarečių kiekį, nors ikiteisminio tyrimo metu joks atskiras tyrimas prieÅ¡ tyrimo nenustatytus asmenis nebuvo iÅ¡skirtas. Tai rodo, kad jau ikiteisminio tyrimo metu buvo suplanuota visÄ atsakomybę perkelti vienam apeliantui. Kitų asmenų niekas nesulaikė, nors buvo ir yra konkretÅ«s bylos duomenys, patvirtinantys, kad tuo metu prie sienos buvo ir kiti asmenys, kurie pamatę pareigÅ«nus nubėgo į (duomenys neskelbtini) ar į Lietuvos gilumÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo jokių duomenų, kad cigaretės (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijoje buvo surastos ne tik upėje, bet ir krÅ«muose prie valstybės sienos. Å ios aplinkybės buvo užfiksuotos per „(duomenys neskelbtini)“ sistemÄ ir tai patvirtino VSAT pareigÅ«nai ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, tačiau Å¡ioje sistemoje esantys vaizdo įraÅ¡ai nebuvo pateikti ir pridėti prie bylos. Pirmosios instancijos teismas, grįsdamas A. P. kaltę dėl kontrabandos padarymo, rėmėsi liudytojų N. P., A.

I., M. P., S. V. ir R. V. parodymais, kad upėje matytuose ryÅ¡uliuose buvo cigaretės, tačiau kiek konkrečiai buvo cigarečių upėje, o kiek surasta kitoje vietoje – krÅ«muose, byloje nenustatyta. Todėl nepagrįstos teismo iÅ¡vados, kad jis padarė bÅ«tent BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytÄ veikÄ , nes, kaip minėta, (duomenys neskelbtini) pusėje rastų cigarečių niekas neskaičiavo, neapžiÅ«rėjo ir kitaip neidentifikavo, o Lietuvai jos nebuvo perduotos. Kita vertus, apygardos teismas neįvertino fakto, kad S. V., važiuodamas automobiliu, negalėjo nuteistojo matyti tuo metu, kai Å¡is buvo upėje.

Tai liudytojas patvirtino teisme. Dar daugiau, N. P. tvirtino matęs į (duomenys neskelbtini) Respublikos gilumÄ nubėgančius maskuojančiais rÅ«bais apsirengusius asmenis, buvusius apie 150–200 m atstumu už apelianto, ir apie tai jis nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime, tačiau Å¡is tarnybinis praneÅ¡imas bylos duomenimis sistemoje nebuvo registruotas. Be to, N. P. parodymų, kad nuteistÄ jį jis matė su naro kostiumu plukdantį ryÅ¡ulius su cigaretėmis, nepatvirtina kiti objektyvÅ«s bylos duomenys.

Teismas iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alino aplinkybę, kad nuteistasis veikė bendrininkų grupe, tačiau nemotyvavo, kodėl tiki N. P. parodymais, jog žmogus su naro kostiumu plukdė cigaretes, tačiau netiki – kad jis matė du asmenis, nubėgančius į (duomenys neskelbtini) Respublikos pusę, ir A. P. nuteisė už 12 cigarečių dėžių kontrabandÄ . Pirmosios instancijos teismas, vertindamas nuteistojo parodymus, neatsižvelgė į tai, kad jam ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡ti įtarimai kelis kartus keitėsi, todėl keitėsi ir jo parodymai.

IÅ¡ pradžių jis buvo kaltinamas pasikėsinęs padaryti kontrabandÄ , o vėliau kaltinimai pareikÅ¡ti dėl baigto kontrabandos nusikaltimo padarymo. Ä®tarime, pareikÅ¡tame 2020 m. birželio 2 d., buvo nurodyta, kad jis įtariamas padaręs veikÄ , nustatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje, tačiau apraÅ¡ant veikos padarymo aplinkybes, konstatuojama, jog jo veika baigta. Remiantis Å¡iuo įtarimu, 2020 m. birželio 10 d. buvo suraÅ¡ytas ir kaltinamasis aktas, tačiau toks aktas prieÅ¡tarauja BPK 219 straipsnio nuostatoms, pagal kurias kaltinamajame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytas BK straipsnis, jo dalis ar punktas, numatantis atsakomybę už padarytÄ veikÄ .

Kaltinamajame akte negali bÅ«ti alternatyvų ir dvejopų kaltinimų. Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo dokumentas, kuriame praneÅ¡imo apie įtarimÄ pagrindu turi bÅ«ti suformuluotas konkretus kaltinimas, pagal kurį vyks ir vyksta baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme. Jis turi bÅ«ti pagrįstas aplinkybėmis, kurias prokuroras laiko nustatytomis, todėl kaltinamasis aktas turi bÅ«ti suraÅ¡ytas be esminių trÅ«kumų tiek turinio, tiek formos prasme. Jame privaloma iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai, iÅ¡dėstyti nusikalstamos veikos aplinkybes, kad nusikalstama veika kaltinamas asmuo žinotų, kokie konkretÅ«s nusikalstami veiksmai jam yra inkriminuojami, kad nusikalstama veika kaltinamas asmuo galėtų tinkamai pasiruoÅ¡ti teisminiai gynybai, ir kad aiÅ¡kiai bÅ«tų nustatytos baudžiamosios bylos nagrinėjimo ribos.

Todėl teismas nepagrįstai rėmėsi jo parodymais, duotais pagal neteisingai suraÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ ir grindė jo kaltę dėl cigarečių kontrabandos, juolab, neiÅ¡sireikalavęs nuteistojo parodymų, duotų jį sulaikius Baltarusijoje. Aptaręs liudytojų S. V., R. V., A. I. parodymus teisme bei juos sugretinęs su N. P. parodymais, nuteistasis pastebi, kad R. V., teikdamas paaiÅ¡kinimus apie jam žinomas bylos aplinkybes, konkretaus cigarečių kiekio ar dėžių skaičiaus neįvardijo.

Jo parodymai, kad prie dėžių už rÄ sto matė pasislėpusį asmenį su naro kostiumu, prieÅ¡tarauja N. P. ir S. V. parodymams bei iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gautiems dokumentams. Liudytojas N. P. teisme parodė, kad žmogus naro kostiumu pabėgo į (duomenys neskelbtini) gilumÄ ir jo nesimatė. Liudytojas S. V. nurodė, kad R. V. atvažiavo į vietÄ po 10–15 min., jokių žmonių senai nebuvo, taip pat ir pasislėpusių už rÄ sto ar dėžių. Tik vėliau (duomenys neskelbtini) pasieniečiai atvedė žmogų naro kostiumu, paaiÅ¡kėjo, kad tai A.

P.. Tuo tarpu, liudytojas R. V. teisme aiÅ¡kino, kad matė, kaip (duomenys neskelbtini) pasieniečiai sulaikė du asmenis, po to jie priėjo arčiau upės ir sulaikė dar vienÄ asmenį, vilkintį naro kostiumu. Taigi, Å¡ie parodymai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja bylos medžiagai ir kitų liudytojų parodymams, taip pat paties liudytojo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu ir aplinkybėms užfiksuotoms tarnybiniame praneÅ¡ime. R. V. parodymų, kad jis matė A. P. gulintį ir pasislėpusį prie dėžių už rÄ sto, nepatvirtina ir M.

P. bei A. I. parodymai. M. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje buvo aptikta 6 000 vnt. cigarečių „Minsk“. Å is cigarečių pavadinimas skiriasi nuo cigarečių pavadinimo, kuris nurodytas apskųstajame nuosprendyje. A. P. nuteistas už cigarečių „Minsk Capital QS“ kontrabandÄ . Cigaretės „Minsk“ skiriasi nuo cigarečių „Minsk Capital QS“ tiek pagal iÅ¡vaizdÄ , tiek pagal dydį. Skiriasi ir Å¡ių cigarečių dėžių gabaritai.

Kokius konkrečiai tabako gaminius nuteistasis norėjo gabenti per sienÄ , nenurodyta ir 2019 m. lapkričio 1 d. nutarime dėl A. P. administracinės nuobaudos paskyrimo, 2019 m. lapkričio 1 d. susitikimo prie valstybės sienos protokole bei 2019 m. lapkričio 5 d. asmens, neteisėtai perėjusio valstybės sienÄ , priėmimo–perdavimo akte. Liudytojas R. V. parodė, kad kai grižo į užkardÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pasieniečių sužinojo, kad buvo sulaikyta 6 000–7 000 pakelių cigarečių.

Iš R. V. parodymų matyti, kad jis taip pat konkrečiai nenurodė nei dėžių skaičiaus, nei cigarečių kiekio, tik nufotografavo cigaretes, kai šios gulėjo (duomenys neskelbtini) Respublikos pusėje, krante ir šias foto pateikė teismui. Tačiau, apelianto vertinimu, tokiu būdu gautus duomenis pirmosios instancijos teismas be pagrindo pripažino kaip gautus teisėtai, nes jie gauti nesivadovaujant Lietuvos Respublikos ir (duomenys neskelbtini) Respublikos sutartimi „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“.

Å ioje byloje pagal Lietuvos Respublikos ir (duomenys neskelbtini) Respublikos sutartį „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“ jokie praÅ¡ymai suteikti teisinę pagalbÄ nebuvo pateikti, liudytojai neapklausti, surastos cigaretės nebuvo nei perduotos, nei apžiÅ«rėtos kaip daiktiniai įrodymai. Be to, nebuvo atlikta jokia įvykio vietos apžiÅ«ra. Taigi, objektyviai jokie įrodymai aptariamu atveju nebuvo surinkti, nenustatytas nei konkretus cigarečių pavadinimas, nei jų kiekis ar dėžių skaičius.

Todėl esant tokiai painiavai dėl cigarečių pavadinimo ir nežinant konkretaus dėžių bei cigarečių pakelių skaičiaus A. P. pagal BK 199 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisintinas. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. P. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras – jį atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo A. P. apeliacinis skundas tenkinamas. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nuosprendis naikinamas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies pažeidimo ir netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

Dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimo ir A. P. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 199 straipsnio 3 dalį BPK 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, privalu ne tik greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas, bet užtikrinti ir tai, kad niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. Taigi, asmenį pripažįstant kaltu dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų, bylos įrodymų visuma turi leisti daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ ir kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl jo kaltės. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A.

P., apsirengęs naro kostiumu, 2019 m. spalio 31 d., nuo 15 val. iki 16 val., iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , kitaip iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės – ne per muitinės postÄ , transportavimui panaudodamas (duomenys neskelbtini) upės vandens sroves, į Lietuvos Respublikos teritorijÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijos gabeno (duomenys neskelbtini) Respublikos banderolėmis paženklintus 6 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, kurių bendra vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ ir sudaro 20 779 Eur, tačiau, pamatęs valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nus, vengdamas sulaikymo dėl vykdomos nusikalstamos veikos, gabenamas cigaretes, pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) upelio vandens srovėmis, nutransportavo atgal į (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijÄ , o pats pasiÅ¡alino į Å¡ios Å¡alies gilumÄ , kurios teritorijoje 2019 m. spalio 31 d., apie 16 val., buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pasienio bÅ«rio pareigÅ«nų.

Tokiu bÅ«du jis padarė (duomenys neskelbtini) Respublikos banderolėmis pažymėtų cigarečių kontrabandÄ . Å iÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas pagrindė liudytojų N. P., M. P., A. I., S. V., R. V. parodymais, susitikimo prie valstybės sienos protokolo, asmens, neteisėtai perėjusio valstybės sienÄ , priėmimo–perdavimo akto, (duomenys neskelbtini) Respublikos (duomenys neskelbtini) ruožo pasienio įgaliotinio pulkininko A. B. D. raÅ¡to, duomenimis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto 2019 m. lapkričio 22 d. iÅ¡vada ir kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga.

Teisėjų kolegija, atlikusi dalinį įrodymų tyrimÄ , iÅ¡ naujo įvertinusi kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ , sprendžia, kad jie yra nepakankami pagrįsti, jog A. P. neteisėtai per Lietuvos valstybės sienÄ gabeno cigaretes, kurių vertė virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė BK 199 straipsnio 3 dalies dalykÄ . BK 199 straipsnio 3 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo redakcija Nr. XIII–1836, įsigaliojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.) baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengė <...>.

Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje ir teisės doktrinoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kontrabanda objektyviai reiÅ¡kiasi privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , neteisėtu gabenimu, t. y. jų gabenimu:

1) nepateikiant jų muitinės kontrolei arba 2) kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės. Kitokiu muitinės kontrolės iÅ¡vengimu laikomas prekių gabenamus ne per muitinės postÄ ir jų nepateikimas muitinės kontrolei. Å io nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl bendriausia prasme kontrabanda laikoma baigta nuo privalomų pateikti daiktų muitinės kontrolei ar kitokio jos iÅ¡vengimo momento. Kontrabandos baigtumas priklauso nuo kaltininko pasirinkto kontrabandos dalyko gabenimo bÅ«do (per muitinės postus ar juos apeinant), nuo gabenamų prekių deklaravimo formos (žodžiu, raÅ¡tu, veiksmu) ir kitų aplinkybių (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-97-895/2019).

Kontrabandos dalyku gali bÅ«ti tik iÅ¡ trečiųjų Å¡alių įvežamos prekės. Jei Å¡ių prekių vertė virÅ¡ija 150 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 250 MGL sumos, jos sudaro BK 199 straipsnio 1 dalies, o jei jų vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ â€“ BK 199 straipsnio 3 dalies dalykÄ . A. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai tvirtino, kad apygardos teismo nustatytomis aplinkybėmis jis kontrabandinių prekių – 6 000 vnt. pakelių cigarečių iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ neplukdė.

Ä®vykio dienÄ apsirengęs naro kostiumÄ jis buvo įlipęs į kanalizacijos duobę, norėdamas iÅ¡traukti ten įkritusį hidroforÄ . IÅ¡matų duobėje iÅ¡sitepė, todėl fekalijomis iÅ¡purvintÄ naro kostiumÄ nutarė nuplauti upėje. Plaudamas naro kostiumÄ upėje jis pamatė juodus ryÅ¡ulius ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ abejose upės pusėse, todėl, iÅ¡sigandęs nepagrįstų kaltinimų, pasiÅ¡alino į (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad A.

P. parodymus, jog maiÅ¡us su cigaretėmis upėje pamatė atsitiktinai, jų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ neplukdė, paneigia bylos faktiniai duomenys. Liudytojas N. P. viso proceso metu nuosekliai aiÅ¡kino, kad pirmas atvyko į įvykio vietÄ ir tiesiogiai stebėjo įvykį. Jis matė Lietuvos teritorijos pusėje į upelį įbridusį naro kostiumu apsirengusį vyrÄ ir Å¡alia jo 4 ar 5 juodus ryÅ¡ulius su galimai kontrabandinėmis cigaretėmis. LiudytojÄ pastebėjęs, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A.

P., staiga apsisuko ir ryÅ¡ulius nuplukdė į kitÄ upelio pusę ir, iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ upelio, nubėgo į (duomenys neskelbtini) teritorijos gilumÄ (t. 1, b. l. 21–22, 126–133). Liudytojas S. V., kuris dirbo kartu su N. P. įvykio dienÄ (S. V. buvo automobilyje, o N. P. betarpiÅ¡kai tikrino valstybės sienÄ ) parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) Respublikos upelio pusėje vandenyje matė dėžes, suriÅ¡tas į didelį ryÅ¡ulį, plaukiantį vandenyje. N. P. jam sakė, kad matė žmogų naro kostiumu, kuris Å¡ias cigaretes plukdė (t. 1, b. l. 141–145).

Liudytojas R. V. tarnybiniame praneÅ¡ime ir apklausiamas kaip liudytojas nurodė, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės upelyje matė 3-4 juodus didelius ryÅ¡ulius (t. 1, b. l. 7, 17–18, 141–145). Liudytojas R. V. padarė skaitmeninę fotonuotraukÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad upėje (duomenys neskelbtini) Respublikos pusėje, plÅ«duriuoja juodi ryÅ¡uliai, tačiau nėra galimybės nustatyti tikslų jų skaičių (t. 1, b. l. 19). Liudytojas M. P. tarnybiniame praneÅ¡ime (t. 1, b. l.

9) ir apklausiamas pirmosios bei apeliacinės instancijos teisme parodė, kad (duomenys neskelbtini) pasieniečiai, reaguodami į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigÅ«nų praneÅ¡imÄ apie prie valstybės sienos (ties VSŽ Nr. 0558) pastebėtÄ asmenų judėjimÄ bei galimÄ kontrabandos gabenimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės, apie 100 m nuo upelio į (duomenys neskelbtini) gilumÄ sulaikė asmenį, vilkėjusį naro kostiumÄ , kuris prisistatė Lietuvos Respublikos piliečiu A. P., nelegaliai kirtusiu valstybės sienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) RespublikÄ , kuri tarp VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) eina (duomenys neskelbtini) upės viduriu, o (duomenys neskelbtini) upėje – (duomenys neskelbtini) pusėje buvo aptiktos akcizais apmokestinamos prekės – 6 000 vnt.

„Minsk“ cigaretės su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais (t. 1, b. l. 27–29; 126–133). Liudytojas A. I. patvirtino, kad susitikimo su (duomenys neskelbtini) Respublikos pareigÅ«nais metu jam su M. P. buvo paaiÅ¡kinta, jog (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijoje buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos pilietis, prisistatęs A. P., kuris neturėjo asmens dokumentų ir vilkėjo naro kostiumÄ , o Å¡alia sulaikyto asmens rasta 12 dėžių cigarečių (t. 1, b. l. 24–25, 126–133).

Susitikimo prie valstybės sienos protokolo duomenys tvirtina, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 9 val. Lietuvos laiku susitiko Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pasienio pareigÅ«nai. (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai informavo Lietuvos Respublikos pareigÅ«nus, kad 2019 m. spalio 31 d., 15.20 val. Lietuvos laiku, VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini) ribose, pasienio posto „(duomenys neskelbtini)“ pasienio sargyba prie (duomenys neskelbtini) upės sulaikė nenustatytÄ asmenį, apsirengusį naro kostiumu, iÅ¡ sulaikytojo žodžių, Lietuvos Respublikos pilietį A.

P., ir rado 12 dėžių su cigaretėmis (t. 1, b. l. 14). IÅ¡ Asmens, neteisėtai perėjusio valstybės sienÄ , priėmimo–perdavimo akto matyti, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į LietuvÄ perduodamas neteisėtai valstybės sienÄ perėjęs Lietuvos Respublikos pilietis A. P., 2019 m. spalio 31 d., apie 16.50 val. (Lietuvos laiku – 15.50 val.), neturėdamas tinkamo dokumento pėsčiomis, tyčia, neteisėtai, tarp VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), perėjo valstybės sienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) RespublikÄ , turėdamas tikslÄ nugabenti tabako gaminius iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos RespublikÄ (t. 1, b. l. 43). (duomenys neskelbtini) Respublikos (duomenys neskelbtini) ruožo pasienio įgaliotinio pulkininko A. B.

D. raÅ¡to duomenimis, 2019 m. spalio 31 d., apie 16.50 val. (Lietuvos laiku – 15.50 val.), (duomenys neskelbtini) ribose, 150 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybės sienos (ties valstybės sienÄ Å¾yminčiu ženklu Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) pasienio bÅ«rio pareigÅ«nai sulaikė Lietuvos Respublikos pilietį A. P., kuris pasikėsino neteisėtai nugabenti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos RespublikÄ 6 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, pažymėtų (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais (t. 1, b. l. 47).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto 2019 m. lapkričio 22 d. iÅ¡vadoje Nr. S 497/2019 (01) užfiksuota, kad ant naro kostiumo batų, naro kostiumo virÅ¡utinės dalies, vientiso naro kostiumo nerasta iÅ¡matų elementų (t. 1, b. l. 55). Aptarti faktiniai bylos duomenys tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, vieni kitus papildo ir neabejotinai patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad nustatytomis aplinkybėmis nuteistasis A. P. per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , kitaip iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijos gabeno privalomas pateikti muitinei prekes – (duomenys neskelbtini) Respublikos banderolėmis pažymėtas cigaretes „Minsk Capital QS“.

Skunde nuteistasis laikosi pozicijos, kad apygardos teismas, nepagrįstai jo kaltę dėl kontrabandos gabenimo grindė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reiklų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos specialisto R. V. daryta skaitmeninė nuotrauka, kurioje užfiksuota upėje (duomenys neskelbtini) Respublikos pusėje plūduriuojantys ryšuliai, apvynioti juoda plėvele. Anot apelianto, šie faktiniai duomenys gauti neteisėtai, t. y. nesivadovaujant Lietuvos Respublikos ir (duomenys neskelbtini) Respublikos sutartimi „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“, todėl teismas negalėjo jais grįsti nuosprendžio.

Tokie teiginiai nepagrįsti, todėl atmetami. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti įrodymais duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltės ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-130-699/2015).

Taigi, tik bylÄ nagrinėjantis teismas turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos specialisto R. V. daryta skaitmeninė fotonuotrauka buvo apžiÅ«rėta teisiamajame posėdyje, o jÄ padaręs pareigÅ«nas R.

V. apklaustas liudytoju. Teisiamajame posėdyje liudytojas R. V. patvirtino fotografavęs įvykio metu ir, bÅ«damas Lietuvos pusėje, (duomenys neskelbtini) upelio (duomenys neskelbtini) krante matęs 3-4 juodus didelius ryÅ¡ulius aptrauktus juoda plėvele (t. 1, b. l. 141–145). Nuotraukoje užfiksuotus duomenis papildo pirmiau aptartų liudytojų N. P. ir S. V. parodymai apie A. P. plukdytas cigaretes ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Todėl apygardos teismas, formuodamas savo vidinį įsitikinimÄ dėl A. P. kaltumo Å¡ioje byloje, neturėjo pagrindo nesiremti teisėtais bÅ«dais gautais, BPK nustatytais proceso veiksmais patikrintais ir iÅ¡nagrinėtais teisiamajame posėdyje faktiniais bylos duomenims.

Skunde apeliantas nepagrįstai abejoja Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto 2019 m. lapkričio 22 d. iÅ¡vadų Nr. S 497/2019 (01) patikimumu, argumentuodamas tuo, kad specialistui tirti pateikti objektai: naro kostiumas, naro kostiumo batai ir naro kostiumo virÅ¡utinė dalis, prieÅ¡ juos perduodant specialistui, buvo netinkamai (duomenys neskelbtini) Respublikos pasienio pareigÅ«nų perduoti Lietuvos Respublikos pareigÅ«nams, todėl ant naro kostiumo ir batų neiÅ¡liko pėdsakų, įrodančių jo nekaltumÄ dėl jam Å¡ioje byloje inkriminuotos veikos.

Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių tokius nuteistojo teiginius. IÅ¡ 2019 m. lapkričio 5 d. SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad vyr. tyrėjas A. I. vyr. tyrėjui A. A. savanoriÅ¡kai perdavė pridėti prie atliekamo ikiteisminio tyrimo (duomenys neskelbtini) Respublikos pasieniečių pareigÅ«nų 2019 m. lapkričio 5 d. perduotus: naro kostiumÄ , naro kostiumo batus ir naro kostiumo virÅ¡utinę dalį (t. 1, b. l. 30–31, 32). Å iame protokole, iÅ¡ tiesų, nenurodyta, kad (duomenys neskelbtini) Respublikos pasieniečių pareigÅ«nai Lietuvos Respublikos pareigÅ«nui perdavė supakuotus daiktus, tačiau vien tik Å¡i aplinkybė pati savaime neleidžia spręsti, jog dėl to buvo prarasti, apelianto manymu, bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingi fekalijų pėdsakai.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad (duomenys neskelbtini) Respublikos pasienio pareigÅ«nų nurodymu A. P. naro kostiumÄ gerai iÅ¡plovė vandeniu, o Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad tyrimo metu ant tiriamų objektų buvo aptikta daug nebaltyminės kilmės elementų, augalinių lÄ stelių iÅ¡ dalies ir stipriai apirusių, amorfinių masių. Taigi, specialisto iÅ¡vada paneigia skunde nurodytÄ aplinkybę, kad nuteistasis plovėsi fekalijas, ir patvirtina teismo nustatytas aplinkybes, jog jis, pasinaudodamas naro kostiumu, plukdė upės vandeniu cigaretes iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Lietuvos teritorijÄ ne per muitinės kontrolės postÄ .

Teisėjų kolegija nenustatė, kad Å¡ioje byloje paskirtas žmogaus biologinių pėdsakų specialus tyrimas buvo atliktas nesilaikant tokiems tyrimams taikomų metodikų ir priemonių. TyrimÄ atliko teismo medicinos ekspertė, turinti kvalifikacijÄ atlikti citologinius ir serologinius tyrimus, aukÅ¡tÄ jį medicininį iÅ¡silavinimÄ , teismo medicinos gydytojos specialybę, 51 metų ekspertinio darbo staÅ¾Ä . Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti, kad duomenys, gauti atlikus specialių žinių ir įgÅ«džių reikalaujamÄ objektų tyrimÄ , yra neteisėti ir surinkti pažeidžiant BPK 89, 92 ir 205 straipsnių reikalavimus.

Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir skundo argumentai, kad bylÄ tyrę pareigÅ«nai neapžiÅ«rėjo sodyboje esančios kanalizacijos duobės ir prie jos palikto hidroforo bei nesikreipė į (duomenys neskelbtini) Respublikos pareigÅ«nus su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ apie nurodymÄ iÅ¡siplauti batus ir naro kostiumÄ . Å iuo aspektu, teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymų visumos reikalavimas nereiÅ¡kia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės. DeklaratyvÅ«s teiginiai neįpareigoja juos tikrinti.

Be to, įrodinėjimas baudžiamajame procese turi ribas – jis vyksta tol, kol nustatomos visos reikÅ¡mingos bylai teisingai iÅ¡spręsti (o ne visos įmanomos) aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti iÅ¡vadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis. PanaÅ¡ios pozicijos laikomasi ir formuojamoje kasacinio teismo praktikoje (kasacinė nutartys Nr. 2K-509/2010, Nr. 2K-152-689/2021 ir kt.). Å iuo gi atveju, jei nuteistasis iki plukdydamas cigaretes ir bÅ«tų iÅ¡ srutų duobės iÅ¡sitraukęs ten įkritusį hidroforÄ , Å¡i aplinkybė nepaneigtų byloje surinktų, pirmiau aptartų įrodymų viseto, kuris patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad A.

P., apsirengęs naro kostiumu, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , kitaip iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, transportavimui panaudodamas (duomenys neskelbtini) upės vandens sroves, į Lietuvos Respublikos teritorijÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijos įplukdė (duomenys neskelbtini) Respublikos banderolėmis paženklintas cigaretes „Minsk Capital QS“. Skunde nuteistasis tvirtina, kad Å¡ioje byloje neįrodyta, jog jam inkriminuotos kontrabandos dalyku buvo cigaretės „Minsk Capital QS“.

Tokie apelianto teiginiai prieÅ¡tarauja objektyviems bylos faktiniams duomenims. Byloje nustatyta, kad Susitikimo prie valstybės sienos protokole, (duomenys neskelbtini) Respublikos nutarime dėl administracinės baudos paskyrimo ir Neteisėtai perėjusio valstybės sienÄ priėmimo–perdavimo akte nebuvo nurodyta, kokios rÅ«Å¡ies cigaretės, paženklintos (duomenys neskelbtini) Respublikos banderolėmis, buvo neteisėtai gabentos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , kuri tarp VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) eina (duomenys neskelbtini) upės viduriu (t. 1, b. l. 14, 39–41, 43).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos (duomenys neskelbtini) ruožo pasienio įgaliotinio pulkininko A. B. D. 2019 m. lapkričio 27 d. atsakymo Nr. 26/2639 „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad 2019 m. spalio 31 d., apie 16.50 val. (Lietuvos laiku – 15.50 val.), (duomenys neskelbtini) ribose, 150 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybės sienos (ties valstybės sienÄ Å¾yminčiu ženklu Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) pasienio bÅ«rio pareigÅ«nai sulaikė Lietuvos Respublikos pilietį A.

P., kuris pasikėsino neteisėtai nugabenti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos RespublikÄ 6 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, pažymėtų (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais (t. 1, b. l. 44, 47). (duomenys neskelbtini) Respublikos (duomenys neskelbtini) ruožo pasienio įgaliotinio pulkininko A. B. D. atsakymas pateiktas vadovaujantis 2009 m. rugsėjo 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir (duomenys neskelbtini) Respublikos Vyriausybės susitarimu „Dėl Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) sienos teisinio režimo“.

Be to, priešingai, negu teigiama skunde, rašte pateiktai informacijai neprieštarauja ir liudytojais byloje apklaustų M. P. bei A. I., kurie dalyvavo susitikime su (duomenys neskelbtini) Respublikos pareigūnais, parodymai, kad iš (duomenys neskelbtini) Respublikos pareigūnų paaiškinimų jie suprato, jog (duomenys neskelbtini) upės krante – (duomenys neskelbtini) pusėje buvo aptiktos akcizais apmokestinamos prekės – „Minsk“ cigaretės su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais.

Byloje nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad M. P. ir A. I., nurodydami kontrabanda gabentų cigarečių pavadinimÄ â€žMinsk“ kalbėjo apie kitokios rÅ«Å¡ies cigaretes, nei buvo nurodyta (duomenys neskelbtini) Respublikos (duomenys neskelbtini) ruožo pasienio įgaliotinio pulkininko A. B. D. atsakyme, nes liudytojais apklausti pareigÅ«nai M. P., A. I., N. P., S. V. ir R. V., apžiÅ«rint A. P. neteisėtai per valstybės sienÄ gabentas cigaretes, patys nedalyvavo ir jų nematė. Jie nurodė cigarečių kiekį ir rūšį, apie kuriÄ juos informavo (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai.

Ta aplinkybė, kad pareigÅ«nai, kalbėdami apie A. P. neteisėtai gabentas cigaretes, pastoviai susidurdami su minėtomis prekėmis, neprisiminė pilno (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų dokumentuose nurodytų prekių pavadinimo, nepaneigia bylos duomenimis nustatytos aplinkybės, kad nuteistasis plukdė cigaretes „Minsk Capital QS“, pažymėtas (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kontrabandos dalykas buvo cigaretės „Minsk Capital QS“, pažymėtos (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais, tačiau teisėjų kolegija sutinka su apelianto skundo argumentu, kad aptarti bylos faktiniai bylos duomenys nepakankami pagrįsti apygardos teismo nuosprendyje nustatytÄ aplinkybę, jog gabentų cigarečių kiekis buvo 6 000 vnt. pakelių, o jų vertė – 20 779 Eur, kuri virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ .

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytÄ nusikaltimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Taigi, vienintelis patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagrindas yra konkretaus nusikaltimo sudėtis, kuriÄ sudaro: nusikaltimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Jeigu asmens veikoje nenustatomas bent vienas nusikaltimo sudėties požymis, asmuo pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ neatsako. (duomenys neskelbtini) Respublikos Karinio dalinio Nr. Nr. 1234 vado pavaduotojo nutarimas dėl administracinės baudos paskyrimo ir Asmens, neteisėtai perėjusio valstybės sienÄ , priėmimo–perdavimo aktas patvirtina, kad Lietuvos Respublikos pilietis A.

P. neteisėtai perėjo (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybės sienÄ , turėdamas tikslÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos RespublikÄ gabenti tabako gaminius. 2019 m. spalio 31 d. apie 16. 50 val. jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) ribose, prie VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini), 150 m. nuo valstybės sienos (t. 1, l. 37-40, 43-44). (duomenys neskelbtini) Respublikos (duomenys neskelbtini) ruožo pasienio įgaliotinis A. B. D. informavo apie tas pačias aplinkybes ir patvirtino, kad A. P. kėsinosi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į LietuvÄ pergabenti 6 000 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, pažymėtų (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais, tačiau iÅ¡ Pasienio užkardos vado M.

P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 6 000 vnt. pakelių cigarečių su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais buvo rastos dviejose vietose, t. y. (duomenys neskelbtini) upėje ir krante, jis apžiÅ«rėjo nuo upės į (duomenys neskelbtini) gilumÄ iÅ¡mintÄ takelį. (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai jam paaiÅ¡kino, kad A. P. pripažino, jog neteisėtai kirto valstybės sienÄ prie VSŽ (duomenys neskelbtini), siekdamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės parsineÅ¡ti į LietuvÄ prie sienos paliktas cigaretes (t.1, l. 9).

Liudytoju apklaustas M. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) pareigūnai tvirtino, jog dalis cigarečių buvo rastos upėje, o kita dalis – apie 50 m. nuo valstybės sienos – krūmuose. Kartu su M. P. susitikime prie valstybės sienos dalyvavęs A. I. teisme taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Respublikos pareigūnai teigė, jog šalia sulaikyto A. P. buvo rasta 12 cigarečių dėžių, iš kurių dalis buvo ir 40–50 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini) sienos, t. y. cigaretės rastos ne tik (duomenys neskelbtini) upės krante, bet ir kitoje vietoje.

Tokius parodymus M. P. ir A. I. patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Liudytojo N. P. parodymai tvirtina, kad A. P., nuplukdęs cigaretes į (duomenys neskelbtini) Respublikos pusę, paliko jas vandenyje prie kranto, o pats, iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ vandens, nubėgo į (duomenys neskelbtini) Respublikos gilumÄ . Liudytojas (duomenys neskelbtini) Respublikos pusėje be nuteistojo matė ir kitus du asmenis, apsirengusius maskuojančiais drabužiais, kurie nebuvo panaÅ¡Å«s į pasieniečius ir kurie taip pat nubėgo į (duomenys neskelbtini) teritorijos gilumÄ .

Tai rodo, kad A. P., bėgdamas į (duomenys neskelbtini) gilumÄ , jokių cigarečių dėžių nesinešė. Byloje nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) Respublikoje be A. P. bÅ«tų sulaikyti kokie nors kiti asmenys, kurie bÅ«tų veikę kartu su A. P.. Be to, kaip aptarta anksčiau Å¡iame nuosprendyje, A. P. buvo sulaikytas 150 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybės sienos, ties valstybės sienÄ Å¾yminčiu ženklu Nr. (duomenys neskelbtini), o cigaretės rastos ne tik (duomenys neskelbtini) upės krante, kur jis jas paliko, bet ir 50 m. atstumu nuo valstybės sienos.

Taigi, tokios aplinkybės prieÅ¡tarauja bylos (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų pateiktiems duomenims, kad visi 6 000 vnt. cigarečių pakelių buvo rasti prie nuteistojo A. P. ir visus jis per valstybės sienÄ gabeno į Lietuvos teritorijÄ . Liudytojais byloje apklausti M. P. ir A. I., tiesiogiai dalyvavę susitikime su (duomenys neskelbtini) Respublikos pasienio pareigÅ«nais, teigė, kad jiems (duomenys neskelbtini) Respublikos pareigÅ«nai sakė, jog sulaikytas A. P. pripažino neteisėtai kirtęs sienÄ , turėdamas tikslÄ neteisėtai per valstybės sienÄ gabenti 6 000 vnt. cigarečių.

Tačiau tokių parodymų, kurie yra antrinis Å¡altinis, nepatvirtina jokie kiti objektyvÅ«s bylos duomenys. Byloje nėra paties nuteistojo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų apie Å¡iai bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos nutarimo dėl administracinės baudos už neteisėtÄ sienos kirtimÄ paskyrimo matyti, kad A. P. pripažino kaltę ne dėl 6 000 vnt. pakelių cigarečių gabenimo, o tik dėl (duomenys neskelbtini) Respublikos tyčinio ir neteisėto valstybės sienos perėjimo bei užsieniečių ir asmenų be pilietybės buvimo (duomenys neskelbtini) Respublikoje taisyklių pažeidimo, turint tikslÄ gabenti tabako gaminius.

Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad A. P. prisipažino gabenęs 6 000 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir (duomenys neskelbtini) Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 16 d. „Dėl Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) sienos teisinio režimo“ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimančiajai Å¡aliai be sulaikyto asmens, kuris kirto neteisėtai sienÄ , taip pat perduodami ir asmens daiktai, kuriuos perduodamasis asmuo turėjo sulaikymo metu, jei minėti daiktai buvo pergabenti iÅ¡ priimančiosios valstybės teritorijos.

Lietuvos Respublikos pareigÅ«nai, bÅ«dami (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijoje, nuvykę dėl A. P. perėmimo, neiÅ¡siaiÅ¡kino, kuriose tiksliai vietose kiek dėžių ir pakelių cigarečių buvo rasta įvykio dienÄ pasienio zonoje, neprašė kartu su perduodamu A. P. pateikti jo paaiÅ¡kinimus dėl gabentų cigarečių kiekio. A. P. ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nuosekliai neigia gabenęs cigaretes. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijoje sulaikytų 6 000 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, pažymėtų (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais, radimo vieta ir konkrečioje vietoje rastų cigarečių pakelių skaičiumi, kreipėsi su teisinės pagalbos praÅ¡ymu į (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingÄ teisingumo įstaigÄ , tačiau gavo atsakymÄ , kad Å¡is praÅ¡ymas nebus vykdomas (t. 2, b. l. 34).

Todėl, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nėra galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ias aplinkybes ir paÅ¡alinti abejones dėl gabentų cigarečių kiekio. Liudytojas N. P. nurodė, kad upėje jis matė apie 4-5 dėžes. Liudytojas R. V. tvirtino, kad jis matė 3-4 juodos spalvos pakankamai dideles dėžes. IÅ¡ R. V. darytos fotonuotraukos matyti, kad upėje, (duomenys neskelbtini) Respublikos pusėje, plÅ«duriuoja 3-4 juodi ryÅ¡uliai. Taigi, mažiausias kiekis maišų, kiek jų galima įžvelgti nuotraukoje (t. 1, b. l. 19), teisėjų kolegijos vertinimu, yra 3 (trys).

Å ioje byloje nenustatyta, kiek konkrečiai dėžių buvo viename maiÅ¡e, tačiau nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad tuščių maišų A. P. neplukdė, todėl realiai galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog kiekviename iÅ¡ jo plukdytų maišų buvo viena cigarečių dėžė. Liudytojas R. V. teigė, kad vienoje dėžėje bÅ«na 500 pakelių. IÅ¡ Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2019 m. lapkričio 28 d. raÅ¡to Nr. (9.3/456)-2V-18654 „Dėl cigarečių muitinio įvertinimo“ matyti, kad vieno pakelio cigarečių „Minsk Capital QS“ kaina su privalomais mokesčiais yra 3,46 Eur (t. 1, b. l. 49–50).

Vadinasi, ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir pirmosios instancijos teismo patikrinti objektyvÅ«s bylos duomenys leidžia pagrįstai spęsti, kad konkrečiu atveju per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos gabentų ir paskui į (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijÄ atgal perplukdytų bei A. P. (duomenys neskelbtini) upės krante paliktų cigarečių vertė sudaro 5 190 Eur (1500x3,46), o tai nesiekia net 150 MGL (7 500 Eur) dydžio vertės (1MGL nusikalstamo veikos metu buvo 50 Eur).

Kaip minėta, anksčiau aptarti faktiniai bylos duomenys (liudytojų parodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga), patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijoje 50 m atstumu nuo tos vietos, kur iÅ¡lipo iÅ¡ vandens A. P., buvo rasta daugiau cigarečių dėžių, negu nuteistasis plukdė, tačiau nėra jokio pagrindo spręsti, jog pastarojo tyčia apėmė ir už 50 m. rastų cigarečių neteisėtÄ gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , nes jis buvo sulaikytas ne prie jų, o 150 m. atstumu nuo tos vietos, kur paliko savo atplukdytas cigaretes.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad A. P. bendrininkavo su asmenimis, kuriuos matė Lietuvos Respublikos pareigÅ«nai (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijoje, o tuo pačiu ir kad buvo susijęs su minėtomis (duomenys neskelbtini) už 50 m. nuo valstybės sienos rastomis cigaretėmis, kurios atskirai taip pat nebuvo suskaičiuotos. Ikiteisminio tyrimo metu Å¡ios aplinkybės nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos, o tai padaryti, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, jau nėra jokios galimybės. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino, todėl, nors pagrįstai iÅ¡ nuteistajam pareikÅ¡to kaltinimo paÅ¡alino veikimÄ bendrininkų grupe su nenustatytais asmenimis, tačiau nepagrįstai sprendė, kad byloje neabejotinai pasitvirtino, jog A.

P. per Lietuvos Respublikos sienÄ neteisėtai gabeno visus netoli (duomenys neskelbtini) upės (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijoje pasienio zonoje įvykio dienÄ rastus – 6 000 vnt. cigarečių pakelius. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių reikalavimų nesilaikė, nes (duomenys neskelbtini) Respublikos pateiktos informacijos neįvertino kitų byloje esančių įrodymų kontekste.

Byloje liko nepaÅ¡alinta abejonė, kad 50 m. atstumu nuo valstybės sienos (duomenys neskelbtini) teritorijoje rastos cigaretės nebuvo susijusios su nuteistuoju A. P.. Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. PareigÄ Ä¯rodyti, kad asmuo padarė tam tikrÄ nusikaltimÄ , turi baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančios institucijos. To nepadarius, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai (Barbera, Messegue and Jabardo v.

Spain, no. judgment of 6 December 1988; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgement of 20 March 2001; Natunen v. Finland, no. 21022/04, judgment of 31 March 2009). Esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, draudžiama veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Kasacinės instancijos teismo formuojamoje praktikoje taip pat ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinė nutartis Nr. 2K-110/2013).

Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat vadovaudamasi visų neaiÅ¡kumų ir netikslumų aiÅ¡kinimu kaltinamojo naudai, nekaltumo prezumpcijos principais teisėjų kolegija, kitaip, negu konstatavo pirmosios instancijos teismas, sprendžia, jog Å¡ioje byloje nepakanka faktinių duomenų pagrįsti, kad A. P. į Lietuvos Respublikos teritorijÄ gabentų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijos (duomenys neskelbtini) Respublikos banderolėmis paženklintų cigarečių „Minsk Capital QS“ vertė virÅ¡ija baudžiamojo įstatymo nustatytas vertes.

Tai reiÅ¡kia, kad A. P. padaryta veika nesiekia tokio pavojingumo, kuris atitiktų BK 199 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtį. Už prekių, daiktų, privalomų pateikti muitinei, gabenimÄ per Lietuvos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip jos iÅ¡vengiant, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė virÅ¡ija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ija 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, yra numatyta administracinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 208 straipsnio 3 dalis) (nuo 2018 m. sausio 1 d. bazinis bausmių ir nuobaudų dydis sudaro 50 Eur) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo „Dėl bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ 2017 m. rugsėjo 5 d. redakcija Nr. 2017–14215).

Taigi, A. P. padaryta veika atitinka ne nusikaltimo, numatyto BK 199 straipsnio 3 dalyje, o administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius. Todėl A. P. pagal BK 199 straipsnio 3 dalį išteisintinas, nes jo veiksmuose nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties ( BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, pasisakiusi dėl BK 199 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos dalyko, kaip vieno iš nusikaltimo sudėties požymių – objekto sudedamosios dalies, kitų A.

P. inkriminuoto nusikaltimo sudėties požymių neanalizuoja. Jų nagrinėjimas konkrečiu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, nes, kaip minėta anksčiau Å¡iame nuosprendyje, asmens veikoje nenustačius bent vieno nusikaltimo sudėties požymio, jis pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ neatsako. Teisėjų kolegija nepasisako ir dėl skundo argumentų, susijusių su nuteistajam pareikÅ¡tų įtarimų kaita ikiteisminio tyrimo metu bei kaltinamojo akto atitikties BPK 219 straipsnio reikalavimams, nes priimant iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį pirmiau nurodytais motyvais jie taip pat prarado teisinę prasmę.

Dėl kitų teismo nuosprendžiu iÅ¡spręstų klausimų Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad naro kostiumas, naro kostiumo batai ir naro kostiumo virÅ¡utinė dalis buvo panaudoti kaip priemonė cigaretėms – nusikalstamos veikos dalykui iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos neteisėtai upe plukdyti per valstybės sienÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuos daiktus konfiskavo (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å iuo nuosprendžiu A. P. iÅ¡teisintinas kaip nepadaręs veikos, turinčios BK 199 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių, tačiau nustatyta, kad A.

P. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo požymius, o naro kostiumas, naro kostiumo batai ir naro kostiumo viršutinė dalis buvo naudoti kaip priemonė šiam teisės pažeidimui padaryti, todėl šių daiktų konfiskavimas paliekamas galioti. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nuosprendį, kuriuo A.

P. (A. P.) nuteistas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį 200 MGL (10 000 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) bauda, ir priimti naujÄ nuosprendį: A. P. pagal BK 199 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Panaikinti A. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ . Nuosprendžio dalį, kurioje taikytas A. P. turto: naro kostiumo, naro kostiumo batų ir naro kostiumo virÅ¡utinės dalies, saugomų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės poskyryje, konfiskavimas, palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Albinas Bielskis Vitalija Norkūnaitė Regina Pocienė