b5dcdf64-ecca-417d-ac4d-8acd5d39cc5a · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-73-319/2019

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00450-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Å virinas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo D. A. atstovo advokato Mindaugo Kukaičio apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimo D. A. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. D. A. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 eurų dydžio bauda už tai, kad jis nevykdė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) teisėtų reikalavimų, nepateikė reikalaujamų dokumentų, tokiais savo veiksmais kliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jiems suteiktas teises bei atlikti pavestas pareigas. 2018 m. birželio 8 d.

D. A., vykdančiam individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , savo gyvenamÄ jÄ vietÄ bei Å«kio registracijos vietÄ deklaravusiam (duomenys neskelbtini), Å¡iuo adresu buvo iÅ¡siųstas nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nurodymas), kuriame buvo reikalaujama atvykti į InstitucijÄ ir pateikti jai Nurodyme iÅ¡vardintus dokumentus – darbo sutartis su darbuotojais, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbdavio (darbų saugos specialisto) pažymėjimÄ , rangos (subrangos) sutartį dėl darbų atlikimo, krovininio automobilio „DAF“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) dokumentus (techninis pasas).

D. A. atvykti į InstitucijÄ ir pateikti Nurodyme nurodytus dokumentus privalėjo 2018 m. birželio 14 d. 15 val. 30 min. Tačiau nustatytu laiku Nurodymas nebuvo įvykdytas ir reikalaujami dokumentai Institucijai nebuvo pateikti. Todėl 2018 m. birželio 15 d. D. A. buvo iÅ¡siųstas pakartotinis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Pakartotinis Nurodymas), kuriame buvo reikalaujama atvykti į InstitucijÄ ir pateikti jai Pakartotiniame Nurodyme iÅ¡vardintus dokumentus – darbo sutartis su darbuotojais, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbdavio (darbų saugos specialisto) pažymėjimÄ , rangos (subrangos) sutartį dėl darbų atlikimo, krovininio automobilio „DAF“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) dokumentus (techninis pasas).

Buvo nustatytas atvykimo bei dokumentų pateikimo laikas – 2018 m. birželio 29 d. 9.00 val. Nurodytu laiku D. A. neatvyko, dokumentų nepateikė, neatvykimo ir reikalaujamų dokumentų nepateikimo priežasčių nenurodė.

2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai skundžiamame nutarime konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų pagrindu įrodyta, jog D. A. kliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises bei atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, nepateikė pareigÅ«nams informacijos, duomenų ir dokumentų, vengė atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus, tokiais savo veiksmais padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

3. Apeliaciniame skunde D. A. atstovas advokatas M. Kukaitis praÅ¡o panaikinti 2018 m. gruodžio 11d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ - nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , nes D. A. nepadarė nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

3.1. Skunde keliamos abejonės priimto nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu. Teismas pripažino D. A. padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje nesant jo kaltės ir tokiu bÅ«du pažeidžiant Konstitucijoje įtvirtintÄ teisingumo principÄ .

3.2. Skunde teigiama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D. A. neginčija aplinkybės, kad Institucijos nurodymai atvykti nurodytu laiku ir pateikti praÅ¡omus dokumentus jam buvo iÅ¡siųsti registruotu laiÅ¡ku, tačiau tinkamai neįvertino tos aplinkybės, kad Å¡ių nurodymų D. A. negavo. Negavus siųstų laiÅ¡kų, kuriuose buvo Nurodymai, negalima teigti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdo Nurodymo įpareigojimų ir už tokį nevykdymÄ bausti. Negalima bausti už tai, ko asmuo nepadarė (Å¡iuo atveju negalima taikyti bausmės nesant kaltės), už tai, jog neįvykdė Nurodymų, kurių negavo, nežinojo apie juos, nebuvo supažindintas su jais. Tai, kad D. A. nepriėmė registruotų laiÅ¡kų nereiÅ¡kia, kad jis nevykdė Institucijos nurodymų. Negavus laiÅ¡ko negalima žinoti kas jo viduje, o nežinant Nurodymo turinio negalima teigti, jog apie jį žinoma ir jis nevykdomas. Å iuo atveju tai, kad Institucijai nebuvo pateikti praÅ¡omi dokumentai negali bÅ«ti traktuojama kaip tyčiniai D. A. veiksmai. Be to, 2018 m. gruodžio 3 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mai priėmė nutarimÄ administracinių nusižengimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pripažino, kad jokio nelegalaus darbo fakto nebuvo ir tai paneigė nelegalaus darbo tyrimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei patvirtino, kad Institucijos veiksmai buvo netinkami.

3.3. Skunde nurodoma, kad asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju jei nustatomi visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai, tame tarpe ir kaltė. Å iuo atveju D. A. negavo nei vieno laiÅ¡ko, kuriame buvo pateikti Institucijos Nurodymai, todėl nežinodamas Nurodymų turinio negalėjo siekti nevykdyti Nurodymų, to nenorėjo ir to nedarė. Dėl Nurodymų nevykdymo nėra D. A. nei kaltės, nei tyčios, todėl nesant pažeidimo sudėties administracinė teisena negalima. Pažymima, kad dėl laiÅ¡ko neatsisėmimo negalima traukti asmens atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nes Å¡is straipsnis nenumato atsakomybės už laiÅ¡ko neatsiėmimÄ . Be to, jeigu praneÅ¡imas apie registruotÄ laiÅ¡kÄ ir buvo paliktas D. A. paÅ¡to dėžutėje, tai jame neraÅ¡oma nei kas laiÅ¡ko siuntėjas, nei koks laiÅ¡ko turinys, todėl tokio praneÅ¡imo gavimas niekaip negali bÅ«ti prilyginamas Institucijos Nutarimo žinojimui ir jo nevykdymui. Teismas taip pat nenustatinėjo ar iÅ¡ tikro prie (duomenys neskelbtini) namo yra paÅ¡to dėžutė, o paÅ¡tininkas joje paliko praneÅ¡imus apie paÅ¡te saugomÄ korespondencijÄ .

4. Institucijos atsiliepime praÅ¡oma palikti apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo skundÄ atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. D. A. atstovo advokato M. Kukaičio apeliacinis skundas atmetamas.

6. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo yra nesutinkama su D. A. patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, t. y. nesutinka su įrodymų vertinimu dėl pažeidimo fakto ir pažeidėjo kaltės. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog skundo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo yra nepagrįsti, dėl to atmetami.

7. Vadovaujantis ANK 569 straipsnyje įtvirtinta norma, administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų surinkimo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas normas, patikrinęs byloje esančius įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados dėl D. A. kaltės, padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl pagrįstai pripažino D. A. padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

9. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog D. A. kaltę patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimai. 2018 m. birželio 5 d. Institucijos vedėjo pavedimas patvirtina, kad inspektoriams N. L. ir A. B. 2018 m. birželio 5 d. buvo pavesta atlikti patikrinimÄ darbuotojų saugos ir sveikatos ar/ ir darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymÄ si Druskininkų savivaldybės teritorijoje (b. l. 9). IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 2-3), Institucijos 2018 m. birželio 8 d. nurodymo ir 2018 m. birželio 15 d. pakartotinio nurodymo (b. l. 7-8), Institucijos 2018 m. liepos 3 d. raÅ¡to „Dėl atvykimo į VDI Alytaus skyrių ir administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo“ ( b. l . 6), 2018 m. spalio 10 d. praneÅ¡imo (b. l. 5), 2018 m. spalio 2 d.

Institucijos raÅ¡to „Dėl atvykimo į VDI Alytaus skyrių ir administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo“ (b. l. 4), duomenų iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ (b. l. 43, 44), 2018 m. birželio 7 d. Nelegalaus darbo tyrimo akto (b. l. 10-17) bei VDI atstovo paaiÅ¡kinimų teisme matyti, kad atliekant nelegalaus darbo patikrinimÄ objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasti dirbantys du asmenys, kurie nurodė, kad dirba pas Å«kininkÄ D. A. Buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ir D.

A. iÅ¡siųsti nurodymai pateikti reikalingus dokumentus ir atvykti į InstitucijÄ nurodytu laiku, įspėjant, kad neatvykimo į VDI ir dokumentų nepateikimo atveju bus suraÅ¡ytas protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. D. A. nurodytu laiku neatvykdavo, dokumentų nepateikdavo, paÅ¡to siuntų neatsiimdavo. Institucija 2018 m. liepos 3 d. ir 2018 m. spalio 2 d. raÅ¡tais kvietė D. A. atvykti į InstitucijÄ dėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo, tačiau D. A. Å¡ių raÅ¡tų, siųstų registruota paÅ¡to siunta neatsiėmė ir į InstitucijÄ neatvyko.

Tik Institucijai pasitelkus policijos pagalbÄ ir 2018 m. spalio 10 d. praneÅ¡imu kreipusis į policijÄ dėl D. A. pristatymo, jis atvyko į InstitucijÄ ir jam buvo suraÅ¡ytas 2018 m. spalio 16 d. administracinio nusižengimo protokolas. Å ias aplinkybes bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patvirtino VDI atstovas. Pažymėtina, kad nors D. A. teigė, kad jis negavo jokių Institucijos siųstų nurodymų, todėl jis nežinojo apie reikalavimÄ pateikti dokumentus ir atvykti į InstitucijÄ , tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad D.

A. minėti Institucijos nurodymai ir praneÅ¡imai buvo siųsti registruota paÅ¡to siunta, laikantis ANK 573 straipsnio reikalavimų, todėl D. A. apie Å¡ias siuntas turėjo bÅ«ti žinoma. Å iame kontekste pažymėtina, kad remiantis Lietuvos paÅ¡to įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punktu paÅ¡to paslaugos teikėjas registruotÄ sias ir įvertintÄ sias paÅ¡to siuntas privalo pateikti asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai siuntėjo nurodytam gavėjui arba gavėjo raÅ¡tu nurodytam asmeniui, nurodžius to asmens vardÄ , pavardę.

Jeigu pateikti paÅ¡to siuntos gavėjui asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai nėra galimybės (siuntėjo nurodytu adresu nerandama gavėjo ir panaÅ¡iai), paÅ¡to paslaugos teikėjas privalo informuoti gavėjÄ apie paÅ¡to siuntÄ , palikdamas praneÅ¡imÄ gavėjo gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutėje arba elektroninėmis priemonėmis, užtikrinančiomis tokio praneÅ¡imo gavimÄ (Lietuvos Respublikos paÅ¡to įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Taigi, Å¡iuo atveju, kaip teisingai nurodė ir apylinkės teismas, neradus gavėjo (D.

A.), praneÅ¡imas buvo paliktas jo gaunamų laiÅ¡kų dėžutėje adresu (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad D. A. gyvenamosios vietos adresas bÅ«tų pasikeitęs byloje nėra. Visos Å¡ios aplinkybės, prieÅ¡ingai nei teigia D. A. atstovas, tik patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl savo aplaidumo ir neveikimo nevykdė teisėtų Institucijos nurodymų ir juos ignoravo. Atkreiptinas dėmesys, kad Institucijos nurodymų D. A. nevykdė ir nepateikė praÅ¡omų dokumentų ir atvykęs į InstitucijÄ po policijos paraginimo.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio l dalies 2, 3 punktuose numatyta, kad valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai turi teisę gauti iš darbdavio duomenis ir dokumentus (jų nuorašus, išrašus) ir kitus įrodymus, reikalingus Valstybinės darbo inspekcijos funkcijoms atlikti. To paties įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi. Asmenys, nevykdantys Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimų, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Å iuo atveju, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nustatyta, kad D. A. nevykdė Institucijos atstovo reikalavimų pateikti dokumentus ir informacijÄ , vengė atvykti ir pateikti paaiÅ¡kinimus ir taip kliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises bei atlikti jiems pavestas pareigas, todėl jo atžvilgiu pagrįstai buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ir jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

10. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad D. A. nežinojo apie jam siunčiamus Institucijos nurodymus ir reikalavimus pateikti dokumentus, nes nei vienas jam siųstas registruotas laiÅ¡kas jam nebuvo įteiktas, o paliktų paÅ¡to darbuotojo praneÅ¡imų jis nerado paÅ¡to dėžutėje, tačiau skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas atmeta tokius apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Institucija, laikydamasi dokumentų įteikimÄ reglamentuojančių įstatymo normų, registruotais laiÅ¡kais iÅ¡siuntė 2018 m. birželio 8 d. nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. birželio 15 d. pakartotinį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 3 d. kvietimÄ atvykti į InstitucijÄ administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui Nr. (duomenys neskelbtini), kurie grįžo su paÅ¡to darbuotojo žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ.

Å ie Institucijos dokumentai buvo siunčiami D. A. deklaruotos ir faktinės gyvenamosios vietos adresu. D. A. vengiant atsiimti registruotus laiÅ¡kus, Institucija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 11 punktu, kreipėsi į policijÄ dėl Å¡io asmens atvesdinimo. Kaip jau buvo minėta, nepavykus įteikti paÅ¡to siuntos gavėjui yra paliekamas praneÅ¡imas dėl siuntos atsiėmimo paÅ¡te, nurodant konkretaus paÅ¡to skyrių. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog D.

A. buvo tinkamai informuotas apie Institucijos nurodymus, nes Å¡ie dokumentai buvo iÅ¡siųsti registruota paÅ¡to siunta D. A. gyvenamosios vietos adresu, o tai, kad jis net kelių siuntų per jų saugojimo terminÄ paÅ¡te neatsiėmė tik patvirtina jo nerÅ«pestingumÄ ir aplaidumÄ bei neveikimÄ . Å iame kontekste svarbu pažymėti tai, kad administracinio nusižengimo bylos 2018 m. gruodžio 17 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as patvirtina, kad Institucijos atstovas, iÅ¡siuntus minėtus registruotus laiÅ¡kus D.

A. buvo susisiekęs su juo telefonu ir jį informavo apie iÅ¡siųstÄ nurodymÄ pateikti dokumentus. Atmestinas ir skundo argumentas, kad teismas nesiaiÅ¡kino ar prie (duomenys neskelbtini) namo yra paÅ¡to dėžutė. Apklausiamas apylinkės teismo posėdžio metu D. A. pats patvirtino, kad paÅ¡to dėžutė yra, tik ji nerakinama (2018 m. gruodžio 17 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as). Pažymėtina, kad už paÅ¡to dėžutes yra atsakingas gavėjas, jis turi pasirÅ«pinti, kad paÅ¡to dėžutė bÅ«tų tvarkinga, rakinama ir lengvai prieinama paÅ¡to darbuotojui (Lietuvos Respublikos paÅ¡to įstatymo 10 straipsnio 6 dalis).

11. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė aplinkybes, reikÅ¡mingas teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , byloje esančius įrodymus įvertino pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, todėl priimtas sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, D. A. atstovo advokato M. Kukaičio apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D. A. atstovo advokato Mindaugo Kukaičio apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Rimas Švirinas