b5dc446c-c9fa-4527-94d6-64d5482ddb7a · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-29-416/2014Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01235-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 63.                                                                                                               MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. rugpjūčio 13 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant S. P., dalyvaujant pareiškėjui M.

N., jo atstovei adv.padėjėjai A. S., institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK – atstovui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. N. skundÄ dėl 2014-06-25 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37N-14334558-14 (ROIK 07-14-8523031) ir n u s t a t ė :2014-06-25 Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK VieÅ¡osios policijos skyrius priėmė nutarimÄ Nr. 37N-14334558-14 administracinio teisės pažeidimo byloje dėl to, kad M.

N. 2014-06-14, 12.00 val., Kazlų RÅ«dos sav., kelio Kazlų RÅ«da-ViÅ¡akio RÅ«da-BliuviÅ¡kiai 4,00 km., chuliganiÅ¡kai vairavo transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikydamas visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, be aiÅ¡kaus tikslo ir motyvo staigiai stabdė dėl ko vairuojamas automobilis slydo Å¡onu, įčiuožė į sankryÅ¾Ä , taip sukeldamas pavojų eismo, savo ir kitų asmenų saugumui. M. N. už KET 9 punkto reikalavimų pažeidimÄ pagal LR ATPK 1242 str. 2 d., paskirta 1500 Lt bauda su tesiės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.Administracinėn atsakomybėn patrauktas M.

N. teismui pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresniojo specialisto 2014 m. birželio 25 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37N-14334558-14 ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. PareiÅ¡kėjas mano, kad jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, dėl ko administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai, neįvertinus ir neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų faktinių aplinkybių, nepaÅ¡alinus neaiÅ¡kumų, abejonių.

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog 2014 m. birželio 14 dienÄ važiavo keliu Kazlų RÅ«da - ViÅ¡akio RÅ«da – BliuviÅ¡kiai, kartu automobilyje buvo draugas R. R.. Važiuodami kelyje pamatė motociklininkų kolonÄ , policijos automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais ir kariÅ¡kių automobilius, kurie įsuko į Å¡alutinį keliÄ link aerodromo. Su draugu nutarė pažiÅ«rėti kas vyksta. Priartėjus prie sankryžos sumažino automobilio greitį ir pasirengė atlikti posÅ«kio manevrÄ . Pradėjus sukti į kairę, automobilis iÅ¡Â pradėjo slysti ko pasėkoje jis staigiai stabdė, kelio danga buvo Å¡lapia ir ant kelio dangos buvo žvyro.

PareiÅ¡kėjo manymu, neveikė ABS daviklis ir dėl to automobilis pradėjo slysti. Nurodo, jog jo veiksmuose nebuvo chuliganiÅ¡ko vairavimo, tik taip susiklostė aplinkybės. Teismui pateikė, UAB „AUTO DAVIVA“ iÅ¡duotÄ darbų atlikimo aktÄ , kuriame nurodoma, jog 2014-06-27 10.00 val., automobiliui Opel Astra, Valst.Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas galinės aÅ¡ies deÅ¡inės pusės ABS daviklis (su guoliu). PareiÅ¡kėjas skunde atkreipė dėmesį į tai, kad policijos automobilis, kuriame buvę pareigÅ«nai neva matė ir užfiksavo įvykį judėjo ta pačia kryptimi kaip ir mano automobilis, paskui juos važiavo kareiviu sunkvežimis ir dar du lengvieji automobiliai, vadinasi, kad jie situacijÄ turėjo stebėti per galinio vaizdo veidrodėlius, esant pakankamai dideliam atstumui.

Pažymėjo, jog yra profesionalus vairuotojas, turintis vairuotojo pažymėjimÄ , leidžiantį vairuoti visų kategorijų transporto priemones, iÅ¡manydamas kelių eismo taisykles ir žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas uždirbti pinigus Å¡eimai iÅ¡laikyti. Marijampolės apskrities VPK Kazlų RÅ«dos PK atstovas prašė skundo reikalavimo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad M. N. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už pažeidimÄ paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Skundas atmestinas. Nagrinėdamas skundÄ , teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 301 str.).LR ATPK 1242 str. 2 d. yra nustatyta, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų <...>.

Apklaustas teisme pareiÅ¡kėjas M. N. parodė, kad savo kaltės dėl pažeidimo, už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu, nepripažįsta ir savęs įvykdžiusiu pažeidimÄ nelaiko, palaikė savo skundÄ . PraÅ¡o skundÄ tenkinti ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.PareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog M. N. neneigia, kad 2014-06-14 važiuodamas automobiliu, pamatė motociklininkų kolonÄ , kariÅ¡kius ir policijÄ , prie sankryžos pristabdė, sankryžoje buvo Å¡lapia danga ir automobilis slydo.

Nurodė, jo policijos pareigÅ«nai nepilnai iÅ¡siaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, vadovavosi prielaidomis. Pažymėjo, kad M. N. padarytas pažeidimas nebuvo Å¡iurkÅ¡tus, netyčinis, jokios žalos nepadaryta nei asmenim ar turtui. M. N. nesiekė atkreipti dėmesio kitų asmenų, sukeldamas ratų prasisukimÄ . Nurodė, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimÄ , nebuvo nustatyta pažeidimo sudėties elementų- chuliganiÅ¡kų paskatų bei kitiems asmenims sukelto pavojaus.Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas prašė skundÄ atmesti.

Nurodė, jog nesutinka su skundu ir mano, kad kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1242 str. 2 d., paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui. Nurodė, kad pareigÅ«nas prieÅ¡ nagrinėdamas administracinę byla vadovaudamasis LR ATPK 256 str., susipažino su byloje surinkta medžiaga, įvertino surinktus įrodymus, t.y., administracinio teisės pažeidimo byloje esančius faktinius duomenimis, kuriais remdamiesi pareigÅ«nai įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

M. N. kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta policijos pareigÅ«nų, užfiksavusių padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , parodymais, iÅ¡dėstytais jų tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡ karto po pažeidimo užfiksavimo, paties administracinėn atsakomybė patraukot asmens, liudytojo parodymais. Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu nurodė, jog 2014-06-14 su draugu M. N. automobiliu Opel Astra važiavo keliu nuo ViÅ¡akio RÅ«dos link Kazlų RÅ«dos aerodromo, kelyje buvo posÅ«kis į kairę, automobilis pasuko, jokio automobilio slydimo nejuto.

Buvo iÅ¡gėręs alaus, neatkreipė dėmesio ar M. N. vairuotas automobilis slydo. Darė prielaidÄ , kad gal automobilis truputį ir paslydo, nes tas kelias toks žvyruotas.Liudytojas E. J. nurodė, jog dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. Pažymėjo, jog 2014-06-14 dirbo su E. J., iÅ¡ Kazlų RÅ«dos lydėjo motociklų kolonÄ Ä¯ aerodromÄ , kelyje buvo posÅ«kis link aerodromo, tarnybiniu automobiliu užtvėrė keliÄ ir laukė kol į pasuks visa transporto priemonių kolona.

Pamatė, kaip nuo ViÅ¡akio RÅ«dos pusės automobilis Opel Astra įslysta į sankryÅ¾Ä , galas lenkė priekį, tuo pačiu matė, kad vairuotojas spaudžia akseleratoriaus pedalÄ , kilo akmenys ir smėlis, praleidus kolonÄ , sustabdė minėtÄ automobilį ir supažindino su pažeidimu, asmuo bandė siÅ«lyti tartis, siÅ«lė sunkiasvorių maÅ¡inų firmÄ kad turi ir gali padėti, mes perspėjom kad baudžiamoji atsakomybė, tada asmuo nutraukė savo veiksmus, pasakė kad nieko blogo nedarė ir nesupranta kodėl automobilis slydo.Liudytojas E. J. nurodė, jog dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiuoju patruliu.

Nurodė, jog 2014-06-14 apie 12 val. važiavo Kazlų RÅ«doje, lydėjo kolonÄ motociklininkų, oro uoste vyko varžybos, važiavo priekyje su įjungtais Å¡vyturėliai, sustojo prie Å¡alikelės automobiliu užsidarė eismÄ , kad kolona galėtų įsukti į posÅ«kį. Kolonai pasukus, pamatė, kaip paskui kolonÄ lydėjusį kariÅ¡kių automobilį nuo ViÅ¡akio RÅ«dos krypties iÅ¡ pagrindinio kelio į “T” formos sankryÅ¾Ä deÅ¡iniu Å¡onu įčiuožė automobilis, kurio vairuotojas tyčia nesant jokio reikalo iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokio aiÅ¡kaus motyvo ir tikslo automobilį stabdė rankiniu stabdžiu, dėl ko buvo blokuojami galiniai automobilio ratai taip priversdamas juos slysti.

Vairuotojas tuo pat metu spaudė akseleratoriaus pedalÄ taip privertė priekinius automobilio ratus suktis vietoje ir suko automobilio vairÄ Ä¯ kairę pusę dėl ko automobilis buvo sankryžoje priverstas čiuožti deÅ¡iniu Å¡onu link važiuojamosios dalies kelkraščio. Vairuotojas tokiais savo veiksmais sukėlė realų pavojų sa kitų žmonių gyvybei ir sveikatai, bei eismo saugumui. Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu policijos automobilis buvo ne toliau nei 50 m nuo sankryžos, kurioje buvo padarytas pažeidimas.

Po pažeidimo padarymo, pažeidėjas toliau galėjo važiuoti, tai darytina iÅ¡vada, jog ratai nebuvo užsikirtę t.y., jog automobilis nebuvo sugedęs. AsmeniÅ¡kai matė iÅ¡kart po įvykio automobilio valdymo skydelyje, nebuvo jokių praneÅ¡imų, jog bÅ«tų sugedusi stabdžių antiblokavimo sistema. Gerai matė, kaip automobilio priekiniai ratai sukosi ir buvo naudojamas akseleratorius, o užpakaliniai ratai buvo užblokuoti. Tai akivaizdžiai rodo, kad buvo bandoma sukelti automobilio slydimÄ rankiniu stabdžiu užblokuojant užpakalinius ratus, o esant priekiu varomam automobiliui, spaudžiant akseleratorių, kad priekiniai ratai varytų.

Jei bÅ«tų sugedęs ABS, stabdant bÅ«tų užsiblokavę visi keturi automobilio ratai, o ne vien užpakaliniai. Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei iÅ¡klausius Å¡alių, nenustatė tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai bÅ«tų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo Å¡iuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.IÅ¡tyręs įrodymus, teismas konstatuoja, kad jų tyrimo metu gauti duomenys sutampa su tais duomenimis, kurie buvo gauti iÅ¡ tų pačių įrodymų Å¡altinių protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atlikto tyrimo metu.

Liudytojai, teisme, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , patvirtino savo parodymus, kurie sutampa su byloje esančiais tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l.9) iÅ¡kart po įvykio nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galimÄ abejoti liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymais, nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių jie bÅ«tų suinteresuoti apklabėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui.

Teismas kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjo parodymus, kadangi jie iÅ¡ esmės nesutampa su apklaustų liudytojų parodymais. Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėjas yra suinteresuotas bylos baigtimi ir yra patrauktas dėl pažeidimo administracinėn atsakomybėn, todėl įmanomais ir pasirinktais bÅ«dais realizuoja savo teisę į gynybÄ . Teismas konstatuoja, kad Å¡ių liudytojų parodymais abejoti nėra jokio pagrindo, nes jie parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ .

Be to, teismas vadovaujasi LVAT suformuota praktika Å¡iuo klausimu, tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigÅ«nų, kurie, kol nekonstatuota prieÅ¡ingai, laikytini neÅ¡aliÅ¡kais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepaÅ¡alintų prieÅ¡taravimų ar abejonių, kurios turėtų bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad pareigÅ«nai neiÅ¡tyrė įvykio aplinkybių, fiksuodami pažeidimÄ jie galimai suklydo, tačiau to niekuo nepagrindžia.LR ATPK 256 str. nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Teismas konstatuoja, kad sutinkamai su Å¡ia įstatymo norma, nagrinėjamÄ teisės pažeidimÄ tyrusi institucija, naudodamasi byloje duotais parodymais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga, pagrįstai nustatė ir padarė iÅ¡vadÄ , kad M.

N. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , dėl kurio patrauktas atsakomybėn.Nustatyta, jog M. N. važiuodamas automobiliu nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, pavojingai manevravo, ignoravo saugų vairavimÄ , juolab, kad matė jog keliu juda transporto priemonių kolona, įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä ir priversdamas automobilį slysti Å¡onu, t.y. elgėsi nepagarbiai kitų eismo dalyvių atžvilgiu ir taip kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams bei aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ eismo dalyviams ir aplinkiniams.

Toks automobilio vairavimas yra neleistinas, kelia pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir kitų žmonių bei eismo saugumui, ypač, kuomet pats savo automobilyje veža keleivį. Dėl šių priežasčių spręstina, kad toks pavojingas vairavimas kėlė grėsmę tiek pačiam vairuotojui, tiek vairuotame automobilyje sėdėjusiam asmeniui. Pažeidėjas automobilį tokiu būdu vairavo tyčia, todėl darytina išvada, kad tokie M. N. veiksmai vertintini kaip chuliganiškas vairavimas.

Skundo teiginys, kad kelio danga buvo Å¡lapia, ant jos buvo žvyro ir pasukus į posÅ«kį, automobilis pradėjo slysti, nepaneigia teisės pažeidimo padarymo fakto, kadangi M. N. pats pripažindamas, jog matė motociklų kolonÄ ir važiuodamas pažiÅ«rėti iÅ¡ arčiau kas vyksta kelyje į posÅ«kį įvažiavo nesaugiu greičiu taip prarandant automobilio kontrolę. Tai, kad M. N. yra profesionalus vairuotojas, turintis teisę vairuoti visų kategorijų transporto priemones, neturi jokios reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn. Teismui pateiktas UAB „AUTO DAVIVA“ iÅ¡duotas darbų atlikimo aktas, patvirtina, jog 2014-06-27 10.00 val. automobiliui Opel Astra, Valst.Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas galinės aÅ¡ies deÅ¡inės pusės ABS daviklis (su guoliu), tačiau nepatvirtina aplinkybių, jog pažeidimo padarymo metu automobilis turėjo stabdžių antiblokavimo sistemos gedimÄ .

PareigÅ«nas apklaustas liudytoju kategoriÅ¡kai patvirtino, jog iÅ¡kart po įvykio matė pareiÅ¡kėjo vairuoto automobilio prietaisų skydelį ir ant jo nebuvo jokių praneÅ¡imų apie ABS gedimÄ . Be to, jei bÅ«tų tvirtinusis Å¡i pareiÅ¡kėjo versija, sugedus ABS, stabdymo metu bÅ«tų užsiblokavę visi automobilio ratai, o ne tik užpakaliniai. Be to, tokiu atveju, slystant automobiliui, nebÅ«tų buvę galimybės akseleruoti automobilį, o kad tai buvo daroma patvirtina liudytojo parodymai, kad priekiniai ratai buvo ne stabdomi, o akseleruojami, siekiant taip generuoti automobilio slydimÄ . Teismas taip pat konstatuoja, kad nuobauda, esant atsakomybę lengvinančių bei jÄ sunkinančių aplinkybių, M.

N. paskirta pagrįstai ir teisėtai, savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, paskirta nuobauda nėra per griežta, pilnai atitinkanti ATPK 20 str., nuostatas. Atsižvelgiant į visa tai kas iÅ¡dėstyta konstatuotina, kad M. N. pagrįstai pripažintas kaltu padarius ATPK 1242 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , nuobauda pažeidėjui individualizuota tinkamai. M. N. yra ankščiau baustas už tyčinius kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl laikyti, kad jam paskirtas pažeidimo sankcijoje numatytos baudos vidurkis ir atimta teisė vairuoti transporto priemones minimaliam laikotarpiui, yra per griežtos nuobaudos, pagrindo nėra.

Aplinkybių ir teisinių pagrindų LR ATPK 301 str. nuostatų taikymui nenustatyta. Tai, kad automobilis reikalingas nubaustajam darbo funkcijoms atlikti, nėra pagrindas netaikyti papildomos priemonės, nes įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , kad užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ ir kitus svarbius tikslus, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ pasiekti jam palankesnių nuobaudos atlikimo galimybių.

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.1d.1p., n u t a r i a: M. N. skundÄ atmesti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK ir M. N.. Teisėjas                                                                              Laimondas Noreika