b5dc335f-7f97-46d2-b115-01c4e6a5f681 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas A

Pranešėjas A. Padvelskis                                                                Civilinė byla Nr. 2S-1064-538/2010

Teisėja J. Grigonienė                                                        Â

           (Proceso Nr. 2-10-3-00584-2010-1)

       Procesinio sprendimo kategorija 106.8.2; 122.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko A. Padvelskio, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Audriaus Saulėno, raÅ¡ytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UADB „Seesam Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-04-13 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UADB „Seesam Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl draudimo iÅ¡mokos regreso tvarka

n u s t a t ė:

2010-04-12 Klaipėdos rajono apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ atsakovo priteisti 7036,32 Lt žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Â

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010-04-13 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Nurodė, kad atsakovo R. V. paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), tačiau patikrinus Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenis nustatyta, kad atsakovo paskutinė gyvenamoji vieta yra registruota Klaipėdos m.sav. ir tuo remdamasi teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės UADB „Seesam Lietuva“ ieÅ¡kinys dėl žalos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra neteismingas Klaipėdos rajono apylinkės teismui.

IeÅ¡kovė su Å¡ia teismo nutartimi nesutinka ir atskiruoju skundu praÅ¡o jÄ panaikinti. Nurodė, kad įstatyme nėra siejama atsakovo gyvenamoji vieta iÅ¡imtinai pagal asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Fizinio asmens gyvenamoji vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai gyvena. Be to, pažymėjo, kad deklaruotas adresas Klaipėdos miesto savivaldybė yra labai abstraktus ir pagal jį neįmanomas procesinių dokumentų įteikimas. Pačiai valstybei neturint duomenų apie atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , ieÅ¡kovas, kreipdamasi į teismÄ pagrįstai vadovavosi paskutine žinoma R.

V. gyvenamÄ ja vieta.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ (teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį) įgyvendinimo bÅ«tinųjų sÄ lygų – bylos teismingumas teismui, į kurį kreipiamasi (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Civilinės bylos priskyrimas konkrečiam teismui (CPK 25 str., 26 str.) reguliuojamas teismingumo instituto taisyklių pagalba, susiskirstančių teismų kompetencijÄ teismų sistemos viduje (CPK IV skyrius).

Konkrečiam bendrosios kompetencijos teismui tokio pobÅ«džio bylos priskirtinos nagrinėti vadovaujantis bendrojo teritorinio teismingumo taisyklėmis (CPK 29 str.), t. y. pagal atsakovo, Å¡iuo atveju fizinio asmens, gyvenamÄ jÄ vietÄ . Fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta

laikoma ta, kur asmuo iš tikrųjų dažniausiai gyvena (CK 2.16 str.1 d.). CPK 30 str. 1 d. numatyta, jog ieškinys

atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, gali būti pareiškiamas pagal jo

turto buvimo arba pagal paskutinę žinomÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Akivaizdu, kad CPK 30 str. gali bÅ«ti vadovaujamasi tik

tuomet, jeigu atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma. Pažymėtina, kad tokiu atveju ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) turi pridėti įrodymus, kad jam prieinamomis priemonėmis atsakovo buvimo vietos nepavyko nustatyti. Å iuo atveju ieÅ¡kovas teismui pateikė duomenis, patvirtinančius, kad atsakovo gyvenamoji vieta nėra žinoma, tai Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijos raÅ¡tas (b.l. 12-14). Tai pat pateikė duomenis, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovo paskutinė gyvenamoji vieta yra bÅ«tent ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyta vieta – tai spaudoje paskelbtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo praneÅ¡imas (b. l. 15). Vadovaujantis CK 2.17 str. 1 dalimi, nustatant fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra atsižvelgiama į duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose. IÅ¡ pažymos apie deklaruotÄ atsakovo vietÄ (b. l. 5) matyti, kad paskutinė gyvenamoji vieta deklaruota Klaipėdos miesto savivaldybėje, konkretaus adreso, kuriuo bÅ«tų galima atsakovui įtekti procesinius dokumentus, nėra nurodyta, todėl konstatuotina, kad tiksli atsakovo gyvenamoji vieta nėra žinoma, todėl, remiantis teisingumo ir protingumo principais, Å¡iuo konkrečiu atveju turi bÅ«ti taikomos CPK 30 str. 1 d. numatytos alternatyvaus teismingumo taisyklės, nustatančios, kad ieÅ¡kinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal jo turto buvimo vietÄ arba paskutinę žinomÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

IÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ ir atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su teismingumo instituto taikymu, ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys yra teismingas kitam apylinkės teismui (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl priimta teismo nutartis naikintina, ir klausimas dėl ieškinio priėmimo perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (LR CPK 337 str. 3 p.).

Vadovaudamasi LR CPK 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u  t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio

13 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkas                                                                                      Almantas Padvelskis

Kolegijos teisėjai                                                                    Â

                                   Žydrūnas Bertašius

                                                                                                                                   Audrius Saulėnas