b5dc0d66-df9f-4830-aef1-affe52f65cab · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-1099-805/2018

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00100-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 1.5.4; 1.5.5; 16.9.8; 21.9.4; 21.9.10;21.9.11; 21.11.1; 21.14.9

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. spalio 26 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui (automobilio savininkui) E. Č.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. C. 2018 m. spalio 12 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2018 m. rugsėjo 1 d. 18.15 val., Vilniaus g. 3A, Prienuose, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,32 promilių girtumas bei neturėdamas teisės vairuoti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suraÅ¡ant pirminį administracinio nusižengimo protokolÄ nurodė, kad vairavo automobilį, su pažeidimu sutinka.

Suinteresuotas asmuo (automobilio savininkas) E. Č. teismo posėdyje nurodė, kad Å¡ių metų sausio pabaigoje ar vasario mėnesį, įsigijo transporto priemonę ir ja disponavo ne ilgiau kaip mėnesį. Ä®dėjo skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį ir jį pardavė A. C., kurio artimiau nepažįsta, už 300,00 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo likusi kaime, kadangi pusbrolis pardavinėjo automobilį, jis tik nuvažiavo pasiraÅ¡yti. Buvo gavęs laiÅ¡kÄ iÅ¡ policijos komisariato, kad automobilio vairuotojas buvo pagautas vairuojantis neblaivus, todėl jis kviečiamas į policijos komisariatÄ pasiaiÅ¡kinimui. Institucijoje sakė, jog transporto priemonė registruota jo vardu, tačiau automobilis parduotas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bÅ«damas tinkamai informuotas apie administracinę teisenÄ , į bylos nagrinėjimÄ perskirtu laiku neatvyko, bylos nagrinėjimo eiga nesidomėjo, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos, atvykus į posėdį suinteresuotam asmeniui, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C. nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. C. įvykdytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, įrodo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai:

2018 m. spalio 12 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 79-ANR_P-5074-2018, kuriame užfiksuotas administracinio nusižengimo padarymo faktas, laikas, vieta ir esmė (b. l. 25);

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio G. Å . tarnybinis praneÅ¡imas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriame jis nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. apie 18.21 val. patruliuojant gavo praneÅ¡imÄ , jog Vilniaus g. 3A, Prienuose, esančioje degalinėje vairuoja galimai neblaivas asmuo. Nuvykę į įvykio vietÄ pastebėjo važiuojantį automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė. PaaiÅ¡kėjo, kad transporto priemonę vairavo teisės vairuoti neturintis A. C.. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba neriÅ¡li, akys paraudusios, todėl patikrinus asmens blaivumÄ buvo nustatytas 1,32 promilės girtumas;

sprendimas nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo Nr. 52-ANR_T-8895-2018 patvirtina , kuriuo A. C. dėl neblaivumo neleista vairuoti transporto priemonių iki asmuo bus blaivus, neapsvaigęs ar dėl sveikatos būklės nekels pavojaus saugiam eismui;

2018 m. rugsėjo 1 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, jog automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiku nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę;

informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 15) patvirtina, jog automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. Č.;

vairuotojų registro išraše nurodoma, kad A. C. neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 27).

Pirmiau aptarti bylos duomenys pagrindžia, kad A. C. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas įstatymo nustatyta tvarka.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio 2 ar 3 dalyje nurodyti veiksmai (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones ir transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones), padaryti neblaivaus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų. Be to, už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 5 dalis).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. A. C. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35, 36 straipsniai). IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administraciniu nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 7-11) matyti, kad A. C. praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau Å¡is padarytas pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turto saugumui ir aplinkai. Pažeidėjas tokiu elgesiu ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl Å¡ių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės – žūti arba bÅ«ti sužaloti žmonės, sugadintas turtas. A. C. yra jauno ir darbingo amžiaus, kad turėtų sveikatos problemų byloje duomenų nėra pateikta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, įvertinus pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis, A. C. skirtina administracinės nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jo padarytÄ nusižengimÄ , sankcijos ribose (ANK 32 ir 34 straipsniai). Manytina, jog paskyrus tokiÄ nuobaudÄ bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Kaip jau minėta už pažeidimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems įstatymo numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Be to, ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Nors byloje esantys duomenys rodo, jog automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. Č., tuo tarpu minėtas asmuo teismo posėdyje patvirtino, jog transporto priemonė jam nepriklauso, automobilį jis po įsigijimo praėjus keliems mėnesiams pardavė A. C. už 300,00 Eur, tik neperregistravo VĮ „Regitra“. Todėl šiuo atveju vertintina tai, kad automobilis, su kuriuo padarytas administracinis nusižengimas, priklauso pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Esant aptartoms bylos aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į tai, kad A. C. padarytas pažeidimas yra tyčinis, jį charakterizuojantys duomenys nėra teigiami, kÄ patvirtina Administracinių nusižengimų registro duomenys, todėl manytina, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. C. paskyrus transporto priemonės, su kuria padarytas administracinis nusižengimas, konfiskacijÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 35-36 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, , 675 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

A. C. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1 300,00 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ , su A. C. priklausančio automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskacija.

Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir VÄ® „Regitra“.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi bÅ«ti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), DanskeBank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001 ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK).

Teisėja Loreta Radzevičienė