b5dbd57b-cab6-4972-a7a4-e3ad11182f0b · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-291-348/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02096-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,sekretoriaujant Urtei Zagurskytei,dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui,asmeniui, kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ G.

A., jo gynėjui advokatui Vyteniui Dziegoraičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendžio, kuriuo G. A., padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduotas laiduotojos R.

A. atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminÄ ir baudžiamoji byla nutraukta.G. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Taip pat G. A. paskirta 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ nuteistasis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas).Transporto priemonę „VW PASSAT”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta grÄ Å¾inti savininkui A. A.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : G. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atleistas už tai, kad 2017 m. sausio 14 d. 01.25 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW PASSAT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,19 promilių).

Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 26 d. nuosprendyje atsižvelgęs į tai, kad G. A. kelių eismo taisykles pažeidė pirmÄ kartÄ , nors turi 6 metų vairavimo staÅ¾Ä , ankščiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, yra dirbantis ir studijuojantis bei įvertinę padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas) ir kaltinamojo asmenybę, transporto priemonės nekonfiskavo.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 67 straipsnio 3 dalimi ir remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi iÅ¡ G.

A. konfiskuoti daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.Skunde nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies nuostatas, nepagrįstai atsisakė taikyti BK 72 straipsnio, todėl nepagrįstai nekonfiskavo transporto priemonės - VW „Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio A. A., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės.Apeliantas pažymi, kad konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių ir priemonių konfiskavimo tikslai, nes kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų daroma, kaltininkas, atlikęs bausmę, kai kuriais atvejais turimÄ turtÄ vėl gali panaudoti nusikaltimams daryti (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK straipsnio 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami (LAT nutartys kasacinėje bylose 2K-270/2004, 2K- 363/2005, 1-79/2007).Skunde nurodoma ir tai, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Å iuo atveju akivaizdu, kad be automobilio nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymas bÅ«tų neįmanomas, todėl automobilis „VW Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti pripažintas nusikalstamos veikos priemone ir konfiskuotas.Asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ G. A. atsikirtime į Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ nurodo, kad transporto priemonė priklauso ne jam, ji nebuvo specialiai pritaikyta nusikalstamos veikos darymui, todėl apylinkės teismas pagrįstai jos nekonfiskavo, todėl praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendį pakeisti ir iÅ¡ G. A. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 1380 Eur. Asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ G. A. ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroro apeliacinis skundas atmetamas.Prokuroras apeliaciniame skunde nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas) ir nekonfiskuoti transporto priemonės, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , pagrįstai G. A. neskyrė baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo.Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 2 dalies norma yra bendroji norma, kuri apibrėžia konfiskuotinÄ turtÄ , o konfiskuojant kitiems asmenims perduotÄ nusikaltimo padarymo įrankį, priemonę ar nusikalstamos veikos rezultatÄ remiamasi BK 72 straipsnio 4 dalimi, o ne Å¡io straipsnio 2 dalimi, tačiau apie tai apeliaciniame skunde nėra visiÅ¡kai pasisakyta. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad G. A. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje padarė vairuodamas automobilį „VW Passat“, kurį ir prašė konfiskuoti prokuroras.

Prokuroras apeliaciniame skunde pabrėžė, kad tokios pozicijos dėl transporto priemonės konfiskavimo laikėsi ir pirmosios instancijos teisme, tačiau pažymima, kad baigiamųjų kalbų metu BK 72 straipsnio nuostatų taikymo klausimÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. Byloje nustatyta, kad praÅ¡oma konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonė priklauso ne pačiam G. A., bet jo tėvui A. A., kuriam apie baudžiamÄ jį procesÄ , kurio metu gali bÅ«ti sprendžiamas jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimo klausimas, nebuvo praneÅ¡ta.

Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas paÅ¡alinti šį pažeidimÄ atliko įrodymų tyrimÄ ir liudytoju apklausė A. A..Apeliacinės instancijos teismo posėdį A. A. parodė, kad automobilis „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Tai yra jų Å¡eimos automobilis, kurį įsigijo prieÅ¡ 8-10 metų. Å eimai automobilis yra reikalingas, nes žmona turi neįgalumÄ . Kadangi sÅ«nus G. A. dirbo ir studijavo magistrantÅ«ros studijose, tai, kad jis suderintų studijas ir darbÄ , duodavo jam automobilį.

SÅ«nus automobiliu naudojosi ne nuolatos. SÅ«nus niekada nėra vairavęs automobilio iÅ¡gėręs, Å¡iuo sÅ«naus poelgiu stebisi ne tik Å¡eima, bet ir draugai. Prašė jam priklausančios transporto priemonės nekonfiskuoti.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras įvertinęs tai, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo G. A. priklauso jo tėvui A. A. prašė konfiskuoti ne automobilį, o iÅ¡ G. A. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Pateikti duomenys rodo, kad automobilio „VW Passat“ vidutinė rinkos vertė yra 1380 Eur (t. 1, b. l. 99).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , G. A. asmenybę, t. y., kad jis anksčiau neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebuvo baustas, kas rodo, jog jis visuomet laikėsi ne tik Kelių eismo taisyklių, bet ir kitų įstatymų reikalavimų, jų nepažeidinėjo, dirba, nusikalstamos veikos padarymo metu studijavo, sprendžia, kad transporto priemonės konfiskavimas ar konfiskuotino turto atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal byloje nustatytas aplinkybes yra neproporcinga (neadekvati) jo padarytam teisės pažeidimui.

Å iÄ aplinkybę pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas.Teisėjų kolegija pažymi, kad Konstitucinio Teismo nutarimuose yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, jog teisės aktuose nustatytos ir taikomos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamam tikslui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-130-699/2015). IÅ¡ minėtų nuostatų seka, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonė apibrėžiama kaip priemonė, padedanti įgyvendinti bausmės paskirtį. Nagrinėjamoje byloje nors G.

A. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas dvejus metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones bei 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad konstituciniai teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo, proporcingumo ir kiti principai bÅ«tų iÅ¡kreipti, jei G. A. atžvilgiu bÅ«tų taikoma ir BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti prokuroro apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                 Svetlana Jurgaitienė                                                     Gytis Večerskas                                                     Valdas Vitunskas