b5db91be-a60e-4be2-a986-2b5bcea35746 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Adm.bylos Nr. I-656-621/2011Teisminio proceso numeris.: 3-64-3-00374-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 37.3; 55.4;

74. Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 16 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjo pranešėjo ir posėdžio pirmininko Žano Kubecko, kolegijos narių teisėjų Donato Daunio ir Laisvutės Kartanaitės,sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Å iaulių apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , atstovei prokurorei Ritai Dabužinskienei, dalyvaujant atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės atstovei Neringai Ripinskienei,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Å iaulių apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kimÄ atsakovei Å iaulių miesto savivaldybei dėl Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 24 d. sprendimo Nr. T-74 „Dėl Socialinio bÅ«sto Å iaulių miesto statybos ir eksploatavimo projekto įgyvendinimo“ panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas Å iaulių apygardos vyriausiasis prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ (toliau – ir PareiÅ¡kėjas), 2011 m. birželio 16 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 24 d. sprendimÄ Nr. T-74 „Dėl Socialinio bÅ«sto Å iaulių miesto statybos ir eksploatavimo projekto įgyvendinimo“.PareiÅ¡kėjo atstovė prokurorė Rita Dabužinskienė teismo posėdžio metu nurodė, jog Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje 2011 m. gegužės 4 d. buvo gautas Nepartinio demokratinio judėjimo Å iaulių skyriaus kreipimasis dėl galimai pažeisto vieÅ¡o intereso, kuris pasireiÅ¡kė Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 24 d. sprendimu Nr. T-24 „Dėl Socialinio bÅ«sto Å iaulių mieste statybos ir eksploatavimo projekto įgyvendinimo“.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje atlikus tyrimÄ dėl minėto sprendimo teisėtumo buvo padaryta iÅ¡vada, kad Å¡is sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo ir privataus sektorių partnerystės projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. 1480. BÅ«tent Å¡ių taisyklių 3 d., reglamentuojančioje vietos valdžios partnerystės projektų rengimÄ , teikimÄ , vertinimÄ , sprendimų, projektų įgyvendinimo priėmimÄ , numatyta, kad įgyvendinti vietos valdžios partnerystės projektÄ yra reikalingi 3 savivaldybės tarybos sprendimai, kurie priimami tam tikrais etapais, t.y.:

1. sprendimas dėl projekto tikslingumo patvirtinimo, kuris Å¡iuo atveju yra ginčijamas; 2 sprendimas priimamas dėl partnerystės projekto pirkimo sÄ lygų, pagrindinių partnerystės sutarties sÄ lygų pirkimo bÅ«do tvirtinimo;

3. sprendimas dėl partnerystės sutarties projekto pritarimo. Tam, kad bÅ«tų galima priimti pirmÄ sprendimÄ , vietos valdžios sprendimÄ Ä¯gyvendinanti institucija turi parengti tam tikrus dokumentus, t.y.:

1. investicijų galimybių projekto studijÄ , t.y. detaliÄ , techninę, finansinę, ekonominę ir institucinę investicinių projektų įgyvendinimo analizę, 2. partnerystės projektÄ , 3. gauti finansų ministerijos nuomonę dėl siÅ«lomo įgyvendinti partnerystės projekto finansinių sÄ lygų ir rizikos paskirstymo tarp partnerystės projekto Å¡alių. Nagrinėjimo atveju, priimant ginčo sprendimÄ , Å¡ių nuostatų nebuvo laikomasi. Savivaldybės taryba minėtÄ sprendimÄ priėmė turėdama tik Å iaulių socialinio bÅ«sto statybos ir eksploatavimo galimybių studijÄ , t.y. nebuvo kitų bÅ«tinų dokumentų, t.y. partnerystės projektų ir Finansų ministerijos atskirosios nuomonės. Atkreiptinas dėmesys, kad galimybių studijÄ ir partnerystės projektus parengė vietos valdžios partnerystės projektÄ Ä¯gyvendinanti institucija, t.y. savivaldybės administracija savarankiÅ¡kai, pasitelkdama įvairių konsultantų ir ekspertų pagalbÄ .

Å iaulių miesto savivaldybės taryba pateiktame atsiliepime nurodė, kad ginčijamas sprendimas yra ne sprendimas dėl partnerystės projekto tikslingumo, o tik galimybių studijos patvirtinimas, kuris yra pagrindas toliau rengti partnerystės projektÄ . Tokiai iÅ¡vadai paneigti, siÅ«lytina pasitelkti teleologinį teisės aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , t.y. iÅ¡nagrinėti priimtÄ sprendimÄ jo tikslingumo pagrindu, t.y. nagrinėjant turinį bandyti atskleisti jo turinį aiÅ¡kinantis sprendimo priėmimo tikslÄ .

Taip pat išsiaiškinti, kokiais teisės aktais šis sprendimas buvo parengtas. Iš sprendimo turinio matyti, kad jis priimtas savivaldybės Savivaldos įstatymo 6 str. 29 p., 16 str. 2 d. 30 p., Viešojo ir privataus sektorių partnerystės projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių 29, 30 punktais, Investicijų įstatymo 152 str. 2 d., bei Šiaulių miesto savivaldybės tarybos rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. T-3-13 „Dėl Šiaulių miesto 2007-2016 m.m. strateginio plėtros plano patvirtinimo“.

Visi Å¡ie teisės aktai nenumato galimybės savivaldybės tarybai tvirtinti galimybių studijÄ . PrieÅ¡ingai, bÅ«tent taisyklių 29 ir 30 p., kuriais remiantis priimtas administracinis aktas, nurodomas sprendimo dėl partnerystės projekto, o ne galimybių studijos, teikimas savivaldybės tarybai tvirtinti. PareiÅ¡kėjo atstovė nurodė, kad taisyklių nuostatos yra imperatyvios, nesuteikiančios jas taikantiems asmenims veikti savo nuožiÅ«ra ir priiminėti sprendimus tokius, kokių nenumato teisės aktai.

Atkreiptinas dėmesys į pačiÄ galimybių studijÄ , kuri buvo parengta advokatų kontoros Varul Vilgerts Smaliukas, UAB „Esika“ ir UAB „Eikos statyba“. Jos 45 lape 6.3.4 p. numatyta projekto rengimo procedÅ«ra. ProcedÅ«roje numatyti veiksmai, t.y. kÄ savivaldybės administracija turi padaryti, kad projektas bÅ«tų įgyvendintas. Vadovaujantis teisės aktais savivaldybė parengia galimybių studijÄ , po to rengia partnerystės projektÄ , gauna Finansų ministerijos iÅ¡vadÄ , po to kreipiasi į savivaldybės tarybÄ dėl parengto projekto tikslingumo tvirtinimo.

Jokio tarpinio savivaldybės sprendimo Å¡ioje procedÅ«roje nenumatyta. Pastebėtina, kad ginčijamo administracinio akto 2 punkte iÅ¡dėstytos partnerystės projekto sÄ lygos. Čia numatytos sÄ lygos atitinka taisyklių 19.1 - 19.8 punktuose numatytas sÄ lygas, kurios turi bÅ«ti patvirtintos priimant spendimÄ dėl tikslingumo, t.y. turi bÅ«ti numatyta partnerystės projektui taikomas partnerystės bÅ«das, projekto apimtis, privačiam subjektui perduodama veikla, partnerystės sutarties laikotarpis, naujas sukurtinas turtas.

Å iuo atveju sÄ lygos yra iÅ¡vardintos. Jeigu vadovautumėmės savivaldybės pateiktu aiÅ¡kinimu, kad tai yra tik tarpinis sprendimas, t.y. iki sprendimo dėl tikslingumo priėmimo, tai prieÅ¡tarautų taisyklių nustatytai procedÅ«rai bei elementariai logikai, nes Å¡iuo sprendimu jau nustatomas elgesio standartas, t.y. kÄ ? kada? kaip reikia veikti? kokius sprendimus? kokias sÄ lygas priiminėti? Tokiu bÅ«du yra ribojama laisvė jas keisti. Kyla klausimas: „kam iÅ¡ viso yra reikalingas projektas, jeigu jau savivaldybės administracija galimybių studijos etape nusprendė, kad projektas turi bÅ«ti rengiamas taip, o ne kitaip?“.

Ydingumas bÅ«tų tame, kad savivaldybės institucija, rengianti projektÄ , t.y. savivaldybės administracija, parodo tokį požiÅ«rį į Finansų ministerijÄ , į savivaldybės kontrolieriaus tarnybÄ , t.y. jai visiÅ¡kai nesvarbi Å¡ių institucijų nuomonė, nes nemato reikalo derinti. PareiÅ¡kėjo atstovės manymu, iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo sprendimas dėl projekto tikslingumo yra ir jis priimtas pažeidžiant taisyklių reikalavimus. PareiÅ¡kėjo atstovė nurodė, kad Å¡iame teisme prokuroras ginčija dar vienÄ panašų sprendimÄ , t.y. dėl sporto komplekso Dainų parke, kurio projektas parengtas 2011 m. birželio 30 d. ir siekiama įgyvendinti patvirtinant pirkimo sÄ lygas.

Parengtame projekte buvo panaikintas punktas, numatantis sprendimo sÄ lygų tikslingumÄ . Å iuo atveju, iÅ¡ dalies Å¡is faktas ir savivaldybės tarybos veiksmai paneigia šį savivaldybės iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , jog tai yra tęstinumas, tarpinis sprendimas ir po to bus sprendimai, kurie tęs pradėtus veiksmus. Matyti, kad savivaldybė pati nusprendžia, kad aktas, priimtas dėl Dainų parko yra naikintinas. Å iaulių miesto savivaldybės administracija vėliau kreipėsi į Finansų ministerijÄ , t.y. 2011 m. balandžio 1 d..

Finansų ministerija atsisakė teikti nuomonę dėl pateikto projekto įgyvendinimo, kadangi jų nuomone, jis nebuvo pakankamai brandus, kad jį bÅ«tų galima įgyvendinti, pateikti faktai ir skaičiai neatitiko realybės ir tikrovės. Å ių argumentų pagrindu galima teigti, kad ginčo, sprendimas Nr. T-74, yra neteisėtas, nes jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros numatytos taisyklių 25-30 ir 34 punktų nuostatose, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Todėl priimtas administracinis aktas turi bÅ«ti panaikintas. PareiÅ¡kėjo atstovės manymu, paliekant šį aktÄ galiojantį toliau bÅ«tų tęsiamas pažeidimas, be Å¡io sprendimo projekto įgyvendinimui turi bÅ«ti dar 2 sprendimai. Vadinasi, kad jeigu priima tokį sprendimÄ , tai padaro klaidÄ , pažeidžiamas įstatymas, o tie pažeidimai tęsis toliau vykdant tolimesnius veiksmus. Kreipiantis į teismÄ prokurorui prie bendrų reikalavimų yra keliami ir specialÅ«s reikalavimai, t.y. pagrįsti vieÅ¡ojo intereso buvimo faktÄ nagrinėjamu atveju.

PareiÅ¡kėjo atstovės manymu, kad kiekvienas valstybės pareigÅ«nas ir institucija privalo be jokių iÅ¡lygų laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Jeigu valstybės institucija pažeidžia įstatymÄ ar teisė aktÄ , pakertamas piliečių pasitikėjimas valstybe, o kartu pažeidžiamas ir vieÅ¡asis interesas. Apie vieÅ¡Ä interesÄ , jo buvimÄ , galima kalbėti ir tinkamu bei ekonominiu biudžetinių lėšų panaudojimu, nes ne tik pati valstybė, bet ir savivaldybė, ir visa visuomenė mokesčių mokėjimu prisidedanti prie biudžeto lėšų kaupimo dėl vieÅ¡ojo intereso buvimo gali grįsti Å¡iuo aspektu.

Ginčijamiems administraciniams aktams yra keliamas 30 dienų terminas. Prokuroras į teismÄ kreipėsi nepraleidęs 30 d. termino, nes informacijÄ , t.y. duomenis, reikalingus pareiÅ¡kimui kreiptis į teismÄ iÅ¡ savivaldybės gavo 2011 m. gegužės 19 d., o į teismÄ Â kreipėsi 2011 m. birželio 16 d. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, praÅ¡o teismo panaikinti Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 24 d. sprendimÄ Nr. T-24 „Dėl Socialinio bÅ«sto Å iaulių mieste statybos ir eksploatavimo projekto įgyvendinimo“.

Atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės atstovė N. Ripinskienė teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiÅ¡kėjas teigia, kad buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, numatytos VieÅ¡o ir privataus sektorių partnerystės projekto rengimo ir įgyvendinimo taisyklių 25-30 ir 34 p. Su Å¡iuo teiginiu atsakovės atstovė nesutinka, kadangi sprendimu visų pirma buvo tik pritarta partnerystės projekto idėjai, jo tikslingumui. BÅ«tent sprendimo 2 punkte buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad numatytos partnerystės projekto sÄ lygos.

Ten buvo numatytos gairės, kaip tas projektas turi bÅ«ti įgyvendinamas. AiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡itos sÄ lygos bus vykdomos tik atlikus visas LR Vyriausybės 2009 m. lapkričio 11 d. nutarime Nr. 1480 „Dėl vieÅ¡ojo ir privataus sektorių partnerystės“ nurodytas procedÅ«ras. Nebuvo vengiama procedÅ«rų. Kadangi į bÅ«simÄ partnerystės projektÄ buvo pasižiÅ«rėta labai atsakingai, ir siekiant iÅ¡vengti galimų klaidų, siekiant parengti labai iÅ¡samiai ir kuo tikslesnį partnerystės projektÄ , kurį buvo tikimasi įgyvendinti kaip įmanoma greičiau, kadangi socialinis bÅ«stas yra tikrai reikalingas, buvo nutarta kreiptis papildomai, kad pats partnerystės projektas bÅ«tų parengtas iÅ¡samesnis ir tikslesnis.

Esant tokiai situacijai, t.y., kad nuomonė bÅ«tų svaresnė, bÅ«tų galima kreiptis į Finansų ministerijÄ dėl finansinės paramos, dėl galimybių studijos iÅ¡vados buvo nutarta eiti į tarybÄ ir praÅ¡yti tokio sprendimu priimto pritarimo, kaip tokio pagrindo tikslingumo, kad Finansų ministerijos iÅ¡vada, nuomonė dėl galimybių studijos bÅ«tų pateikta. Po Å¡io sprendimo buvo kreiptasi į Finansų ministerijÄ . Jokiame teisės akte ar nurodytose taisyklėse nėra nurodytas draudimas papildomai kreiptis dėl ministerijos iÅ¡vados.

Mano, kad Å¡i galimybė buvo ir dėl to atsakovė kreipėsi. Å iuo metu, gavus Finansų ministerijos iÅ¡vadÄ , atsakovės atstovė mato, kad yra labai daug neatitikimų. Galimybių studija parengta labai atmestinai. Todėl partnerystės projektas yra rengiamas labai kruopščiai atsižvelgiant į Finansų ministerijos pateiktÄ nuomonę, kur paraÅ¡yta konkrečiai kokiuose punktuose kas neatitinka. Partnerystės projektas bus parengtas kvalifikuotai ir pateiktas Finansų ministerijai dėl iÅ¡vados.

Kadangi Å¡is partnerystės projektas yra tik rengimo stadijoje, o nurodytos taisyklės, kurias neva pažeidžia atsakovė, apima partnerystės projekto galimybių studijÄ , mano, kad atsakovė tiesiog Å¡iuose punktuose nurodytų veiksmų ir negali atlikti, kol neturi paties partnerystės projekto. Mano, kad sprendimas priimtas teisingai, teisėtai ir nemato pažeidimų. IÅ¡ dalies sutinka su tuo, kad sprendimo 2 punkte numatytos gairės yra per daug smulkmeniÅ¡kos, jų galėjo nenumatyti, kad 2 p. bÅ«tų galima koreguoti.

GalbÅ«t per daug viskas buvo smulkmeniÅ¡kai nurodyta, bet iÅ¡ tikrųjų yra aiÅ¡kiai pažymėta, kad visos Å¡ios nurodytos sÄ lygos bus įvykdytos tik atlikus visas taisyklėse nurodytas procedÅ«ras, t.y., jeigu sÄ lygos neatitiks, jos bus keičiamos, derinamos pagal partnerystės projektÄ . Nesutinka, kad buvo pažeisti taisyklių 25-30, 34 p. nurodytos procedÅ«ros. PraÅ¡o praÅ¡ymÄ dėl sprendimo panaikinimo atmesti, palikti galioti savivaldybės tarybos sprendimÄ .PareiÅ¡kėjo Å iaulių apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ pareiÅ¡kimas tenkintinas.Ginčas kilęs dėl Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 24 d. sprendimo Nr. T-74 „Dėl Socialinio bÅ«sto Å iaulių miesto statybos ir eksploatavimo projekto įgyvendinimo“, kuriuo nuspręsta pripažinti tikslingu ir įgyvendinti Å iaulių miesto vieÅ¡ojo ir privataus sektorių partnerystės projektÄ â€žSocialinio bÅ«sto Å iaulių mieste statyba ir eksploatavimas“.

VieÅ¡ojo ir privataus sektorių partnerystės projektų rengimÄ , vertinimÄ , įgyvendinimÄ , partnerystės procese dalyvaujančių institucijų teises, pareigas ir atsakomybę bei rizikos paskirstymÄ tarp partnerystės projekto Å¡alių ir įgyvendinimo taisykles reglamentuoja LR Vyriausybės 2009 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr.1480 patvirtintos VieÅ¡ojo ir privataus sektorių partnerystės projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Taisyklių 26 p. numatoma, jog parengusi galimybių studijÄ , vietos valdžios partnerystės projektÄ Ä¯gyvendinanti institucija jos pagrindu pagal Taisyklių 7.1–7.8 punktų nuostatas rengia partnerystės projektÄ .

Vietos valdžios partnerystės projektÄ Ä¯gyvendinanti institucija parengtÄ galimybių studijÄ ir partnerystės projektÄ kartu su praÅ¡ymu pateikti nuomonę dėl siÅ«lomo įgyvendinti partnerystės projekto finansinių sÄ lygų ir rizikos paskirstymo tarp partnerystės projekto Å¡alių teikia Finansų ministerijai (Taisyklių 27 punktas). Finansų ministerija Taisyklių 10 punkte nurodytais terminais pagal kompetencijÄ Ä¯vertina partnerystės projekte nurodytas finansines sÄ lygas ir rizikos paskirstymo tarp partnerystės projekto Å¡alių duomenis ir teikia atskirÄ jÄ nuomonę vietos valdžios partnerystės projektÄ Ä¯gyvendinančiai institucijai (Taisyklių 28 punktas).

Taisyklių 29 punkte nurodoma, jog vietos valdžios partnerystės projektÄ Ä¯gyvendinanti institucija Finansų ministerijos atskirÄ jÄ nuomonę kartu su siÅ«lomu įgyvendinti partnerystės projektu ir sprendimo dėl partnerystės projekto tikslingumo projektu teikia savivaldybės tarybai. Sprendimo dėl partnerystės projekto tikslingumo projekte pateikiami Taisyklių 19.1–19.8 punktuose nurodyti duomenys. Savivaldybės tarybai priėmus sprendimÄ dėl partnerystės projekto tikslingumo, vietos valdžios partnerystės projektÄ Ä¯gyvendinanti institucija teikia savivaldybės tarybai tvirtinti partnerystės projekto pirkimų sÄ lygas, pagrindines partnerystės sutarties sÄ lygas ir pirkimų bÅ«dÄ , kai partnerystės projektas įgyvendinamas taikant valdžios ir privataus subjektų partnerystę (Taisyklių 30 punktas).IÅ¡ administracinėje byloje esančio Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2011 m. balandžio 1 d. lydraščio Nr. S-970-11 “Dėl projekto „Šiaulių miesto socialinio bÅ«sto statyba ir eksploatavimas“ (b.l.177) matyti, jog Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos praÅ¡oma pateikti iÅ¡vadas dėl planuojamo įgyvendinti partnerystės projekto „Šiaulių miesto socialinio bÅ«sto statyba ir eksploatavimas“ finansinių sÄ lygų ir rizikos paskirstymo tarp partnerystės projekto Å¡alių ir pridedama „Šiaulių miesto socialinio bÅ«sto statyba ir eksploatavimo galimybių studija“.

Å iuo atveju konstatuotina, jog vietos valdžios partnerystės projektÄ Ä¯gyvendinanti institucija tik po 2011 m. kovo 24 d. sprendimo Nr. T-74 dėl partnerystės projekto tikslingumo priėmimo Finansų ministerijai pateikė praÅ¡ymÄ pateikti atskirÄ jÄ nuomonę ir prie praÅ¡ymo pridėjo tik galimybių studijÄ , nepateikdama partnerystės projekto.Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , matyti, jog Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 24 d. sprendimas Nr. T-74 „Dėl Socialinio bÅ«sto Å iaulių mieste statybos ir eksploatavimo projekto įgyvendinimo“ buvo priimtas neparengus partnerystės projekto pagal 7.1-7.8 punktų nuostatas, negavus Finansų ministerijos atskirosios nuomonės bei savivaldybės kontrolieriaus iÅ¡vados, tokiu bÅ«du pažeidžiant Taisyklių 34 p.Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011 m. balandžio 5 d. raÅ¡te Nr.((27.28-02)-5K-1110765)-6K-1104736 nurodoma, jog Finansų ministerija nuomonės dėl Å iaulių miesto savivaldybės administracijos pateikto projekto „Šiaulių miesto socialinio bÅ«sto statyba ir eksploatavimas“ įgyvendinimo negali pateikti, nes iÅ¡nagrinėjus galimybių studijos 44 lentelėje pateiktÄ rizikų matricÄ , mano, jog rizikų paskirstymas tarp Å¡alių yra koreguotinas.

Darytina iÅ¡vada, jog taip pat ginčijamas sprendimas buvo priimtas remiantis neiÅ¡samia, Taisyklių reikalavimų neatitinkančia „Šiaulių miesto socialinio bÅ«sto statybos ir eksploatavimo galimybių studija“. (b.l.20-152).Ä®vertinus bylos medžiagÄ bei LR Vyriausybės 2009 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr.1480 patvirtintos VieÅ¡ojo ir privataus sektorių partnerystės projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 24 d. sprendimas Nr. T-74 „Dėl Socialinio bÅ«sto Å iaulių miesto statybos ir eksploatavimo projekto įgyvendinimo“ buvo priimtas pažeidžiant LR Vyriausybės 2009 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr.1480 patvirtintų VieÅ¡ojo ir privataus sektorių partnerystės projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių 25-30, 34 punktus.Atsakovės argumentas, jog sprendimo priėmimas buvo pagrindas partnerystės projekto pradinį variantÄ (galimybių studijÄ ) teikti Finansų ministerijai ir gauti Finansų ministerijos nuomonę bei iÅ¡vadas tam, kad bÅ«tų galima, atsižvelgiant į iÅ¡sakytas pastabas, koreguoti galimybių studijÄ ir parengti partnerystės projektÄ , yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Ä®vertinus skundžiamo akto 1 punkto nuostatas „pripažinti tikslingu ir įgyvendinti Å iaulių miesto vieÅ¡ojo ir privataus sektorių partnerystės projektÄ â€žSocialinio bÅ«sto Å iaulių mieste statyba ir eksploatavimas“, kurio tikslas – pastatyti socialinį bÅ«stÄ Å iaulių mieste, K. Korsako ir Gytarių gatvių sankryžoje, ir užtikrinti jo tinkamÄ eksploatavimÄ â€œ, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog buvo priimtas Taisyklių 29 p. nurodytas sprendimas dėl partnerystės projekto tikslingumo.

Taip pat iÅ¡ sekančių skundžiamo akto punktų matyti, kad sprendime nurodomi 19.1.-19.8 punktuose numatyti duomenys, bÅ«tini sprendimui dėl partnerystės projekto tikslingumo.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje administracinėje jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, kad vieÅ¡asis interesas, taikant Administracinių bylų teisenos įstatymÄ , paprastai turėtų bÅ«ti suvokiamas kaip tai, kas objektyviai yra reikÅ¡minga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai, o asmens teisė ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ administracinių bylų teisenoje apibrėžiama, kaip įstatymu numatytų asmenų teisė įstatymo nustatytais atvejais kreiptis į administracinį teismÄ ginant tai, kas objektyviai yra reikÅ¡minga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai (2004 m. sausio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3–11/2004).KiekvienÄ kart, kai teismui nagrinėjant bylÄ kyla klausimas, ar tam tikras interesas laikytinas vieÅ¡uoju, turi bÅ«ti įmanoma pagrįsti, kad, nepatenkinus tam tikro asmens ar grupės asmenų intereso, bÅ«tų pažeistos ir tam tikros Konstitucijoje, jos saugomos ir ginamos vertybės (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).Teisėjų kolegija sutinka su pareiÅ¡kėjo, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , nuomone, jog tinkamu bei ekonominiu biudžetinių lėšų panaudojimu suinteresuota ne tik pati valstybė, ar Å¡iuo atveju savivaldybė, tačiau ir visa visuomenė, mokesčių mokėjimu prisidedanti prie biudžeto lėšų kaupimo, todėl vieÅ¡ojo intereso buvimÄ galima grįsti Å¡iuo aspektu.

Pažymėtina, jog LR investicijų įstatymo (2010 m. lapkričio 27 d. redakcija Nr. XI-299) 151 str. numatoma, jog pagal valdžios ir privataus subjektų partnerystės sutartį valdžios subjektas suteikia privačiam subjektui teisę vykdyti Å¡io įstatymo 152 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ veiklÄ , valdyti ir naudoti Å¡iai veiklai vykdyti reikalingÄ valstybės arba savivaldybės turtÄ ir įsipareigoja mokėti privačiam subjektui atlyginimÄ už jo vykdomÄ veiklÄ , o privatus subjektas įsipareigoja vykdyti sutartyje nustatytÄ veiklÄ ir užtikrinti investicijas, kurių reikia Å¡iai veiklai vykdyti ir jai vykdyti reikalingam turtui sukurti arba perduoto valdyti ir naudoti turto bÅ«klei pagerinti.Taip pat Europos Parlamento rezoliucijos „Dėl vieÅ¡ojo ir privataus sektorių partnerystės ir Bendrijos vieÅ¡uosius prikimus ir lengvatas reglamentuojančių teisės aktų“ (2006/2043(INI) D punkte pabrėžiama, jog vieÅ¡ojo ir privataus sektoriaus partnerystė gali bÅ«ti apibÅ«dinama kaip ilgalaikis, pagal sutartį reglamentuotas valdžios institucijų ir privataus sektoriaus įmonių bendradarbiavimas įgyvendinant vieÅ¡Ä sias užduotis, kurį vykdant bÅ«tini bendrai valdomi iÅ¡tekliai, o esama projekto rizika pasidalijama pagal projekto partnerių turimÄ rizikos valdymo kompetencijÄ .

Ä®vertinus aukščiau nurodytas teisės normas bei LR Vyriausybės 2009 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr.1480 patvirtintų VieÅ¡ojo ir privataus sektorių partnerystės projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių turinį darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo vieÅ¡ojo ir privataus sektoriaus partnerystės santykių reguliavimu siekiama, jog vietos valdžios partnerystės projektÄ Ä¯gyvendinanti institucija rengdama partnerystės projektÄ Ä¯gyvendintų skaidrumo principus, taikytų racionalų biudžeto lėšų naudojimÄ užtikrinančias priemones.

Pažymėtina, jog aktai, kuriais vieÅ¡asis sektorius patiki ekonominės veiklos vykdymÄ privačiam subjektui, turi atitikti ne tik Lietuvos teisės aktų normas bet ir pagrindinius Europos Bendrijų steigimo sutarties principus, tokius kaip vieÅ¡ojo intereso apsaugos ir skaidrumo principai.Savivaldybės vykdomoji institucija sudarydama vieÅ¡ojo ir privataus sektoriaus susitarimus turi apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ bei teisėtÄ ir efektyvų mokesčių mokėtojų pinigų panaudojimÄ â€“ tai turi atsispindėti vietos valdžios partnerystės projektÄ Ä¯gyvendinančios institucijos veiksmuose ir sprendimų priėmime.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 24 d. sprendimas Nr. T-74 „Dėl Socialinio būsto Šiaulių miesto statybos ir eksploatavimo projekto įgyvendinimo“ yra neteisėtas, nes jį priimant atsakovė pažeidė procedūras, numatytas LR Vyriausybės 2009 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr.1480 patvirtintų Viešojo ir privataus sektorių partnerystės projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių 25-30, 34 punktuose, todėl yra naikintinas. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 88 str. 1 d. 2 p., 89 str. 1 d. 2 p., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo Å iaulių apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kimÄ dėl Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 24 d. sprendimo Nr. T-74 „Dėl Socialinio bÅ«sto Å iaulių miesto statybos ir eksploatavimo projekto įgyvendinimo“ panaikinimo patenkinti.             Panaikinti Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 24 d. sprendimÄ Nr. T-74 „Dėl Socialinio bÅ«sto Å iaulių miesto statybos ir eksploatavimo projekto įgyvendinimo             “.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per šį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                          Žanas Kubeckas                                                                                                                                                  Donatas Daunys                                                                                                                                                                         Laisvutė Kartanaitė                                                                                           Â