b5daba6b-d5b3-4def-a185-debd35e74eee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-43679-912/2016(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36801-2016-6)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) ieÅ¡kinį atsakovei J. S. dėl skolos priteisimo, nustatė: IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 469,84 Eur negrÄ Å¾into kredito, 109,12 Eur kredito mokesčio, 24,99 Eur palÅ«kanų, 5 proc. palÅ«kanų nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje suformuluotas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti atsakovei CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ .

Byloje nėra duomenų apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2014 m. gruodžio 4 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. d9n6x2fs, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 1158,48 Eur kreditÄ 24 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ pagal grafikÄ ir sumokėti 1135,31 Eur kredito mokestį iki 2016 m. gruodžio 4 d.

Atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 469,84 Eur kredito ir 109,12 Eur kredito mokesčio (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Kadangi atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovė, vadovaudamasi pirmiau nurodytos sutarties 6.1 punktu, paskaičiavo 24,99 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už naudojimÄ si kreditu po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Dėl to, atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 469,84 Eur skolÄ , 109,12 Eur kredito mokesčio ir 24,99 Eur palÅ«kanų (CK 6.38 straipsnis, 6.200, 6.205, 6.251, 6.256 straipsniai, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis). IeÅ¡kinyje taip pat pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Pažymėtina, kad, pagal CPK 6.37 straipsnio 4 dalį, palÅ«kanos už priskaičiuotas palÅ«kanas neskaičiuojamos, iÅ¡skyrus įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytas iÅ¡imtis, jeigu toks Å¡alių susitarimas nepažeidžia sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų.

Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 578,96 Eur (469,84+109,12) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å ioje byloje ieÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 121 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .

Ä®vertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , pareikÅ¡to reikalavimo dydį, advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ darbo ir laiko sÄ naudas, ieÅ¡kovei suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, tai, kad advokatų profesinė bendrija nuolat teikia teisines paslaugas ieÅ¡kovei, teismui pateiktas Å¡abloninis ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.2 punktai), teismų formuojamÄ praktikÄ (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1023-275/2016, 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-90-262/2016), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti 121 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis yra per didelis, todėl jis mažintinas iki 50 Eur.

Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 65 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : Patenkinti ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovei J. S. dėl skolos priteisimo.Priteisti ieškovei BnP Finance, AB (juridinio asmens kodas 302447985) iš atsakovės J.

S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 469,84 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 84 ct) skolos, 109,12 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devynis eurus 12 ct) kredito mokesčio, 24,99 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus 99 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 578,96 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 96 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 65 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmesti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo kitoje dalyje.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Tomas Venckus(paraÅ¡as)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2016 m. gruodžio 29 d.