b5da95d8-1674-4ebf-958a-afa158fb2f2e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-826-891/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15138-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. sausio 20 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui G. M.,vertėjai Svetlanai Minakovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

           G. M. 2014 m. gruodžio 19 d., apie 10.45 val., prekybos centre „IKI“, esančiame S. Stanevičiaus g. 23, Vilniuje, paėmė vienÄ Å¡okoladÄ â€žKarleazer“, kurio kaina – 8,99 Lt, ir vienÄ laikraÅ¡tį „Pensioner“, kurio kaina – 1,55 Lt, iÅ¡ viso prekių už 10,54 Lt (3,05 €), ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip G. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

             Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, tai yra iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 470 administracijos 2014 m. gruodžio 19 d. pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę, policijos pareigÅ«no A. Å . 2014 m. gruodžio 19 d. tarnybiniu praneÅ¡imu bei paties G. M. paaiÅ¡kinimu, duotu tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek ir teisme.

Jis su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytas, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktuose numatytas, atsakomybę lengvinančias aplinkybes – G.

M. dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat, kad pažeidimÄ jis padarė sulaukęs 65 metų amžiaus, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (žala nepadaryta), taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G. M. -anksčiau niekada nėra baustas administracine tvarka, yra 80 metų amžiaus. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti G.

M. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, tai yra įspėjimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a :            G. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti jam įspėjimÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys