b5da5048-ed41-4904-922d-5b751c8d228e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

KOPIJABaudžiamoji byla Nr. 1-472-187/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26291-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1; 1.2.25.4.2.; 2.3.6.4.5.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 19 d.TelÅ¡iai              TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Mortai Kungienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Sakalauskui,gynėjai Jovytai Piekienei, kaltinamajam J. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas 2014-10-03 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį - 6 mėnesiams laisvės apribojimu (2015-05-20 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro atlikus bausmę), teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : J. B. 2018 m. birželio 3 d., apie 18.10 val., (duomenys neskelbtini)., ties pastatu, pažymėtu Nr. 12, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,52 ‰ alkoholio, tai yra kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.Kaltinamasis J. B. apklausiamas teisme dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai, sutiko nedelsiant duoti parodymus ir, kad byla būtų tiriama sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nurodė, kad tÄ dienÄ kapojo malkas ir kapodamas malkas,vienas pats gėrė sidrÄ . Sidro iÅ¡gėrė du litrus, o koks jo pavadinimas, nepamena, taip pat nežino kokio stiprumo jis buvo. Per visÄ dienÄ nieko nebuvo valgęs, o sidrÄ iÅ¡gėrė panaÅ¡iai per valandÄ . Paskui paskambinęs draugas, kad reikia parvežti kaimynÄ ir nuvažiavo iki parduotuvės, kuri yra netoli jo namų, tuose pačiuose soduose. Prie parduotuvės susitiko J. ir savo kaimynÄ S. S.. J. B. įsėdo pirmas, o kiek toliau stovėjo neįgalus jo kaimynas St..

Kad tam kaimynui bÅ«tų pavėsis įlipus į jo automobilį, jis norėjo atbulas pasistumti. Jie visi trys jau sėdėjo automobilyje, kai jis, stumdamasis atbuline eiga, atsirėmė į kitÄ automobilį. TÄ automobilį kliudė, nes nematė, kad Å¡is toje vietoje stovi, kadangi jam į akis Å¡vietė saulė. Prisipažįsta, kad vairavo bÅ«damas apsvaigęs. Kai sėdo vairuoti, jautėsi apsvaigęs, nes visÄ dienÄ buvo nieko nevalgęs. Be to, kai gėrė sidrÄ , sėdėjo saulėje ir buvo pavargęs. Automobilis, kurį jis vairavo bÅ«damas apsvaigęs, tai yra „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo mirusio brolio P. B. vardu, nes jis turėjęs skolų antstoliams, tačiau automobilis priklauso jam, juo naudojasi apie 15 metų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Kaltinamajam inkriminuojama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų teisiamojo posėdžio metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.Iš 2018 m. birželio 5 d. specialisto išvados (b. l.

66) Nr. T-A 5442/2018(01) matyti, kad J. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,52 % (promilės) etilo alkoholio.Aplinkybę, jog kaltinamasis vairavo neblaivus automobilį patvirtina ir liudytojų apklaustų ikiteisminio tyrimo metu paliudijimai: liudytojas D. B. paliudijo (b. l. 16-17), kad 2018-06-03, apie 18.00 val., kartu su žmona I. B., savo automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie parduotuvės „Čia“, esančios Telšių r., Ryškėnų sen., Užgirių k., Klevo Sodų 1-oji g.

12. Žmonai nuėjus į parduotuvę, jis liko savo automobilyje ir jos laukė, kai pajuto smūgį į automobilį ir pastebėjo, kad į jį atsitrenkė automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam išlipus iš savo automobilio, pastebėjo, kad už atsitrenkusiojo automobilio vairo sėdi pagyvenęs vyriškis, kuris taip pat netrukus išlipo iš savo automobilio. Akivaizdžiai matėsi, kad šis yra neblaivus. Tas vyriškis aiškino, kad jam švietė saulė ir dėl to nematė jo stovinčio automobilio.

Po to, tas vyriÅ¡kis prašė nekviesti policijos ir žadėjo atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Su tuo vyriÅ¡kiu kartu buvo dar vienas, jaunas vyriÅ¡kis ir vienas neįgalus vyriÅ¡kis. Jo automobiliui buvo apgadintas galinis bamperis kairėje pusėje. Po Å¡io įvykio, jis pats iÅ¡karto iÅ¡kvietęs policijÄ .; Liudytojas J. B. paliudijo (b. l. 16-17), kad jis pamena, jog 2018-06-03, apie 18.00 val. buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., kai pas jį į namus atvažiavo pažįstamas J. B..

Å is vairavo automobilį „VW Golf“, raudonos spalvos, valstybinių numerių nepamena. Su J.dar atvažiavo, kiek jam yra žinoma, jo kaimynas St., kuris neturi abiejų kojų, sunkiai kalba, t.y. yra neįgalus. Kai pas jį J. atvažiavo, jiedu kalbėjosi, ir iÅ¡ Å¡io kalbos suprato, kad J. yra iÅ¡gėręs, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. J. su savimi turėjo alaus. Jie trise iÅ¡gėrė 1 litrÄ alaus ir J. ėmė siÅ«lyti važiuoti dar į parduotuvę nusipirkti alaus. Jis dar J. sakė, kad Å¡iam nereikėtų vairuoti, nes yra vartojęs alkoholio, tačiau J. jo neklausė.

Galiausiai J. jį įkalbėjo ir jie visi trys, t.y. jis, Jono kaimynas St. ir pats J. iÅ¡važiavo į netoliese esančiÄ parduotuvę „Čia“. Atvažiavęs prie parduotuvės, J. norėjo atbulas įstumti automobilį į stovėjimo vietÄ , tačiau turbÅ«t dėl to, kad stipriai Å¡vietė saulė, jis nepastebėjo toje aikÅ¡telėje stovinčio kito automobilio ir į jį atsitrenkė. Tame automobilyje, į kurį J. atsitrenkė, sėdėjo vyriÅ¡kis, kuris suprato, kad J. yra neblaivus ir dėl to iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.Be to jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai:

Alkotesterio parodymų kvitas (b. l. 59), iÅ¡ kurio matyti, kad 2018-06-03, 18.33 val., J. B. buvo nustatytas 2,61 ‰ girtumas.; TelÅ¡ių apskr. VPK siuntimas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ (b. l. 61), iÅ¡ kurio matyti, kad J. B. į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ - VÅ¡Ä® "Regioninė TelÅ¡ių ligoninė" buvo pristatytas 2018-06-03, 19.05 val.; VÅ¡Ä® „Regioninė TelÅ¡ių ligoninė“ medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (b. l. 62), iÅ¡ kurio matyti, kad J.

B., 2018-06-03 buvo nustatytas vidutinis girtumas ir 19.15 val. paimtas kraujo mėginys.IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo nustatyta, jog įvykio vieta atitinka kaltinime nurodytÄ vietÄ , kurioje kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus (b. l. 7-13). Å is apžiÅ«ros protokolas taip pat sutampa su liudytojų ir paties kaltinamojo nurodyta vieta ir nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Taip pat nusikalstama veika įrodyta ir policijos pareigÅ«no, atvykusio į vietÄ pagal praneÅ¡imÄ tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ TelÅ¡ių apskr.

VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad TelÅ¡ių r., RyÅ¡kėnų sen., Užgirių k. susidÅ«rė automobiliai „Toyota Avensis“ ir „VW Golf“ ir, kad pastarojo automobilio vairuotojas yra neblaivus. Atvykus į įvykio vietÄ , adresu: TelÅ¡ių r., RyÅ¡kėnų sen., Užgirių k., Klevo Sodų 1-oji g. 12, buvo pastebėti stovintys du automobiliai, t.y. "„VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo J. B., ir „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo D.

B.. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad jam sustojus ir sėdint automobilyje, pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ . IÅ¡ į jo automobilį atsitrenkusio vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Automobilį „VW Golf“, valstybiniu numeriu. (duomenys neskelbtini) vairavo J. B., alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,61 promilės girtumas, J. B. buvo nuvežtas į ligoninę kraujo mėginiui paimti (b. l. 25-26).Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad J. B. suvokė, jog yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek jÄ vairavo suvokdamas pavojingos veikos pobÅ«dį.

Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -– LR BK) 281 straipsnio 7 dalį, nes atitinka visus Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymius.Tačiau pareiÅ¡kime buvo nurodyta, kad nusikalstama veika yra padaryta 2017-06-03, bet tai laikytina pareiÅ¡kime kaip techninė klaida ir iÅ¡taisoma remiantis visais byloje esančiais įodymais, kad veika buvo padaryta bÅ«tent 2018 m. birželio 3 d. Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kuriÄ padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga.

J. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nors anksčiau ir teistas, tačiau teistumas yra iÅ¡nykęs. Baudos sumokėti jis negalėtų, nes yra bedarbis, kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu realių pajamų baudos sumokėjimui neturi, turto neturi, transporto priemonė ir ta buvo registruota mirusio brolio vardu. Teismo vertinimu, parenkant bausmės rūšį taip pat turi bÅ«ti įvertintinta ir alkoholio koncentracija kraujyje, nes kuo ji didesnė tuo nusikaltimas pavojingesnis dėl galimų kilti neigiamų pasekmių.

Nepriklausomai nuo to, kad Å¡iuo atveju ir buvo iÅ¡vengta skaudžių pasekmių, tačiau įvyko ir eismo įvykis, o bÅ«tent jis kliudė kitÄ transporto priemonę, o tai turi įtakos vertinimo griežtesnės bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo kontekste. Pažymėtina, kad kaltinamojo alkoholio koncentracija kraujyje virÅ¡ijo ganėtinai nemažai tÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė ir net daugiau negu Å¡eÅ¡is kartus leistinÄ normÄ . Parenkant bausmės rūšį akcentuotina ir tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, pinigų paskirtai baudai sumokėti neturėtų.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is, bauda neatitinka bausmės paskirties. Dėl to kaltinamajam J. B. skirtina bausmės rÅ«Å¡is areÅ¡tas.Parenkant bausmės dydį atskaitos taÅ¡kas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). AreÅ¡to kaip bausmės rÅ«Å¡ies minimalus dydis yra penkiolika parų, o maksimalus 90 parų (LR BK 49 straipsnio 3 dalis). Å i minimali ir maksimali iÅ¡raiÅ¡ka suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sankcijos vidurkį atitinka 52 parų areÅ¡to bausmė.

Pagal LR BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo veiksmuose nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs veikÄ ir gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat teismas skirdamas bausmės dydį įvertina, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra viena iÅ¡ lengvesnių nusikalstamų veikų, kuri susijusi su kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimu, tai yra veika kelianti grėsmę aplinkiniams, transporto priemonę vairavo dienos metu, Å¡alia parduotuvės, tačiau tokiÄ veikÄ jis padarė pirmÄ kartÄ (LR BK 54 straipsnio 1 ir 8 punktai), bet įvertintina ir tai, kad jis tuo pačiu metu padarė ir Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis (b. l. 29-34).

Ä®vertinus visa tai ir parinkus areÅ¡to bausmę, kaltinamajam skiriama mažesnė bausmės rÅ«Å¡ies vidurkyje numatyta bausmė – 30 parų areÅ¡to. Kaltinamasis J. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu iki 20 parų areÅ¡to.Ä®vertinus tai, jog kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė su transporto priemone VW GOLF, kuri atitinka LR BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto definicijÄ , todėl ji konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis.

Nepaisant to, kad transporto priemonė yra įregistruota jo mirusio brolio vardu, tačiau kaip ir nurodo pats kaltininkas realiai ši transporto priemonė priklauso jam ir jis ja naudojasi jau 15 metų (LR BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje.

Å iame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, kurį asmuo padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad J. B., jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė kaip vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė: uždraudimas vairuoti transporto priemones, taikant uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminÄ â€“ 2 (dvejus) metus.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2018 m. birželio 5 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti (LR BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Prokuroras prašė pripažinti proceso iÅ¡laidomis TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas iÅ¡laidas už transporto priemonės transportavimÄ ir saugojimÄ iki nuosprendžio priėmimo dienos. Byloje nėra duomenų, kiek TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei ,,Tomadas” už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ , taip pat nėra duomenų apie iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , todėl nėra teisinio pagrindo Å¡ių iÅ¡laidų pripažinti proceso iÅ¡laidomis, nes jos realiai dar yra nepatirtos ir neaiÅ¡ku kiek transporto priemonė bus saugojama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 30 parų areÅ¡to bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 parų areÅ¡to bausmę, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu paskirti J.

B. baudžiamojo poveikio priemonę uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.J. B. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2018 m. birželio 5 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti.Konfiskuoti J. B. priklausantį turtÄ , o įregistruotÄ P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu– automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris WVWZZZ1HZRW119892, su dokumentais, Å¡iuo metu saugomus UAB „Tomadas“ pagal 2018 m. birželio 3 d.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ Nr. 172.Å is nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                 Stefanija Sakalauskienė