b5d9918f-e464-40a3-b832-87ef8a6675ef · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A                                                                               Pranešėjas Vladislavas Lenčikas                                Baudžiamoji byla Nr. 1A – 93/2010                                    Teisėja Vitalija Vaivadienė                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1., (S)                                                                                     2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS 2010 m. vasario 08 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko, teisėjų Reginos Pocienės, Virginijos Švedienės,sekretoriaujant Eglei Matiukaitei Boboriko,dalyvaujant prokurorei Teresai Harnikienei,nuteistajam V. S., J. K., V. P.,nuteistųjų gynėjams advokatams Kęstučiui Stasiuliui, Kristinai Sandaraitei, Annai Grinevič,civiliniam ieškovui VĮ (duomenys neskelbtini) atstovui S. V.

D.,vertėjai Olgai Vostrenkovai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų J. K., V. P. ir V. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžio, kuriuo:J. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (5 nusikaltimai) ir 187 str. 1 d. ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2008-01-05 vagystė) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2008-01-06 vagystė) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams; - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2008-01-08 vagystė) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams; - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2008-01-18 vagystė) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2008-01-22 vagystė) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams; - pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (2008-01-06 turto sugadinimas) - laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. (2008-01-06 turto sugadinimas ir vagystė) ir 63 str. 1, 4 ir 6 d. šios paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. V. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai) ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2008-01-18 vagystė) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2008-01-22 vagystė) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. šios paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirai subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. V. P. dėl kaltinimo padarius baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 270 str. 3 d. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo šių veikų padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.). V. S. pripažintas kaltu padaręs baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir 270 str. 3 d. ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

– 60 parų areštu; - pagal Lietuvos Respublikos BK 270 str. 3 d. – 90 parų areštu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. šios paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė areštas 90 (devyniasdešimt) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a p.p. ši bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. spalio 17 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir A.

D. bei M. U., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai negauti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : J. K. nuteistas už tai, kad kartu su M. U. ir A. D., įsibrovę į saugyklÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ bei sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:1) jie, 2008 m. sausio 5 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), įsibrovę į saugojamÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ teritorijÄ ir iÅ¡laužę garažo Nr. 39 pakabinamos spynos tvirtinimo Ä sÄ pagrobė 6000,01 Lt vertės automobilio ,,MERCEDES BENZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) generatorių „ECMT 6500K2gVT“,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;2) jie, 2008 m. sausio 6 d., 20.45 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovę į saugojamÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ teritorijÄ ir iÅ¡laužę automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako spynelę pagrobė 80 l dyzelinio kuro po 3,24 Lt, bendrai 259,20 Lt, po to tęsdami nusikalstamus veiksmus pro atrakintas duris įsibrovė į garaÅ¾Ä Nr.39 ir pagrobė automobilio ,,MERCEDES BENZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) du akumuliatorius ,,Baren“ po 527 Lt, bendrai 1054 Lt vertės, 118 l dyzelinio kuro po 3,24 Lt, bendrai 382,32 Lt vertės, iÅ¡ Å¡alia stovėjusio automobilio VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 110 l dyzelinio kuro po 3,24 Lt, bendrai 356,40 Lt vertės, viso AB „(duomenys neskelbtini)“' priklausančio turto už 2051,92 Lt,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;3) jie 2008 m. sausio 6 d., 20.45 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovę į saugojamÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ teritorijÄ turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ tyčia iÅ¡laužė automobilio ,,MERCEDES BENZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 119,70 Lt vertės durų rankenÄ , 90,07 Lt vertės durų spynelę, sugadino 1232,31 Lt vertės plastikinį kuro bakÄ , sulaužė 234,89 Lt vertės kuro bako matuoklę, tuo padarydami AB „(duomenys neskelbtini)“ 1676,97 Lt turtinę žalÄ .t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.Taip pat J.

K. nuteistas už tai, kad įsibrovęs į saugyklÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis 2008 m. sausio 8 d., 23.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, įsibrovęs į saugojamÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ teritorijÄ ir iÅ¡laužęs garažo Mr. 39 pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į vidų ir nuo automobilio MERCEDES BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė priklausantį AB „(duomenys neskelbtini)“ generatorių „ECMT 7000 GV“ 6000,01 Lt vertės ir 80 l dyzelinio kuro po 3,24 Lt vertės, bendrai 259,20 Lt vertės, viso AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 6259,21 Lt.t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.V.

S. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ir pažeidęs teisės aktų nustatytas gamtos iÅ¡teklių naudojimo taisykles padarė nedidelę žalÄ augmenijai ir aplinkai, o bÅ«tent:jis 2008 m. sausio 10-11 d., naktį, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ VÄ® (duomenys neskelbtini) priklausančio valstybinio miÅ¡ko nukirto ir pavogė 1,6 kubinio metro beržo medienos, tuo padarydamas 364,09 Lt turtinę žalÄ ,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.;2) jis 2008 m. sausio 10-11 d., naktį, (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo iÅ¡ VÄ® (duomenys neskelbtini) priklausančio valstybinio miÅ¡ko nukirto 1,6 kubinio metro beržo medienos, ir pažeidė 2001-04-10 Lietuvos Respublikos MiÅ¡kų įstatymo Nr. IX-240 9 str. 6 p., bei Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2004-07-14 įsakymu Nr. D1-386 patvirtintų „Leidimų kirsti miÅ¡kÄ iÅ¡davimo tvarkos“ apraÅ¡o 3 p. (2007-03-22 įsakymo Nr. D1-169 redakcija) nustatytų aplinkos apsaugos ir gamtos iÅ¡teklių naudojimo taisyklių reikalavimus, ir tuo padarė nedidelę 208 Lt žalÄ aplinkai ir 106 Lt miÅ¡kui,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 270 str. 3 d.J.

K. nuteistas už tai, kad kartu su V. P. įsibrovę į saugomÄ teritorijÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:1) 2008 m. sausio 18 d., apie 20.45 val., (duomenys neskelbtini), veikdami grupe įsibrovė į saugojimÄ teritorijÄ ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius gaminius iÅ¡ plieninio vamzdžio (vamzdžio valymo peilius): D 426mm 126,53 kg už 1513,35 Lt sumÄ , plieninius vamzdžius: D 219 mm 15 m 549 kg už 1522,20 Lt sumÄ , D 273 mm 5 m 197,5 kg už 643,10 Lt sumÄ , viso 873,03 kg už 3678,65 Lt sumÄ .t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;2) 2008 m. sausio 22 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), veikdami grupe įsibrovė į saugojimÄ teritorijÄ ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančius gaminius iÅ¡ plieninio vamzdžio (vamzdžio valymo peilius):

D 159 mm 39,62 kg už 469,05 Lt sumÄ , D 219 mm 64,05 kg už 761,10 Lt sumÄ , D 273 mm 80,36 kg už 964,65 Lt sumÄ , D 325 mm 96,05 kg už 1150,50 Lt sumÄ , plieninius vamzdžius D 159 mm 20 m 452,8 kg už 1250.80 Lt sumÄ , D 325 mm 8 m 377,6 kg už 1227,20 Lt sumÄ , viso 1110,48 kg už 5823,30 Lt sumÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,Dėl vagystės įsibrovus į AB ,, (duomenys neskelbtini)“ garaÅ¾Ä Nr. 39 (2008-01-05) pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog kaltinamieji J.

K., A. D. ir M. U. įvykdę Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis veikdami grupe įsibrovę į bendrovės garaÅ¾Ä pagrobė sunkvežimio generatorių, kurį pirma paslėpė miÅ¡ke, o po to už 600 Lt pardavė nepažįstamam asmeniui. Sutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu tik dėl to, kad pavogė vienÄ generatorių. Savo parodymus patvirtino įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 102-110, 119-133, 143-154).

Be Å¡io kaltinamųjų J. K., A. D. ir M. U. prisipažinimo, jų kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais ir duomenimis: civilinio ieÅ¡kovo AB ,, (duomenys neskelbtini) “ įgaliotos atstovės D. M. paaiÅ¡kinimu teisme, liudytojo K. V. parodymais, J. N. protokolu-pareiÅ¡kimu, Vilniaus rajono PK ir AB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2008-01-08 teikimu, įvykio vietos, daiktų apžiÅ«ros protokolu, fotolentelėmis, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra garantiniu talonu, telefoninių įrašų suvestine bei informacija ir 2008-04-07 tarnybiniu praneÅ¡imu.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs Å¡iuos byloje surinktus įrodymus, teismas pripažino, jog neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji J. K., A. D. ir M. U., įsibrovę į AB ,, (duomenys neskelbtini)“ saugomÄ teritorijÄ ir garaÅ¾Ä , pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Dėl vagystės įsibrovus į AB ,, (duomenys neskelbtini)“ garaÅ¾Ä Nr. 39 ir turto sugadinimo (2008-01-06) apylinkės teismas pripažino, jog, nors kaltinamieji M.

U. ir A. D. kaltais neprisipažino, o J. K. iÅ¡ dalies, jų kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais: civilinio ieÅ¡kovo AB ,, (duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės D. M. paaiÅ¡kinimu teisme ir liudytojo K. V. parodymais, liudytojo V. B. parodymais, J. N. protokolu-pareiÅ¡kimu Vilniaus rajono PK ir AB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2008-01-08 teikimu, įvykio vietos, daiktų apžiÅ«ros protokolu, fotolentelėmis, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, materialinių vertybių gauti limitine kortele Nr. 2, 14, 16, reikalaujamų daiktu pateikimo, jų apžiÅ«ros protokolais, J.

K. prisipažinimu 2008-02-05, telefoninių įrašų suvestine, informacija ir 2008-04-07 tarnybiniu praneÅ¡imu. Teismas kaltinamųjų A. D. ir M. U. parodymus dėl Å¡ios vagystės ir turto sugadinimo vertina kritiÅ¡kai ir kaip gynybinę pozicijÄ bei siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nė vienas iÅ¡ kaltinamųjų negalėjo teisminio nagrinėjimo metu nurodyti, kur buvo nusikaltimų įvykdymo metu, nepaaiÅ¡kino, kodėl jų telefonų skambučiai užfiksuoti bÅ«tent AB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje nusikaltimų padarymo metu.

IÅ¡ telefoninių pokalbių matyti, kad 2008-01-06 užfiksuotas pokalbis apie akumuliatorių užsakymÄ tarp J. K. ir A. K., 2008-01-06, 20.49 val., - J. K. iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos telefonu diktuoja A. K. esamų akumuliatorių numerius; 2008-01-06, 22.57 val. M. U. AB „(duomenys neskelbtini)" teritorijoje telefonu kalbasi su J. K. dėl kuro vagystės; 2008-01-06, 21.02 val. ir 23.06 val. užfiksuotas A. D. mobiliojo ryÅ¡io telefonas AB „(duomenys neskelbtini)" teritorijoje; 2008-01-06 21.15 J.

K. bÅ«damas AB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje skambino telefonu ir praÅ¡o atvežti kurui talpų; 2008-01-07 A. K. skambina V. B. ir tarėsi dėl akumuliatorių pardavimo. 2008-02-05 J. K. prisipažindamas dėl vagysčių, nurodė, kad jis, A. ir M. pirma pavogė iÅ¡ garažo generatorių, po kurio laiko vėl įlindo ir pavogė generatorių, 2 akumuliatorius ir dyzelinį kurÄ . Antra vagystė buvo po 1-2 dienų (t. 1 b. l. 94). Jokio tikslo J. K. apÅ¡nekėti kitus du kaltinamuosius neturėjo, be to, jie taip pat nenurodė jokios priežasties, dėl ko pastarasis galėtų juos apkalbėti.

Kadangi raktų komplektas bevertis ir tai patvirtino civilinio ieÅ¡kovo atstovas, Å¡io daikto vagystė teismas iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alino.IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažino, jog neginčijamai įrodyta, kad J. K., A. D. ir M. U. įsibrovę į AB ,,(duomenys neskelbtini)“ saugomÄ teritorijÄ ir garaÅ¾Ä pagrobė ir sugadino svetimÄ turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. Dėl pasikėsinimas padaryti vagystę įsibrovus į AB ,,(duomenys neskelbtini)“ garaÅ¾Ä Nr. 49, 50 (2008-01-08) pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad kaltinamasis J.

K. kaltu įvykdęs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad nieko apie kaltinime nurodytÄ pasikėsinimÄ apvogti nežino nes, jo nepadarė. Teismas, vertindamas Å¡io kaltinimo pagrįstumÄ pripažino, kad kaltinamasis neturi įrodinėti savo nekaltumo. Byloje jam pareikÅ¡to kaltinimo aplinkybės grindžiamos tik K. V. parodymais, kad antra vagystė buvo padaryta 2008-01-08 – 2008-01-09 naktį, įsibrovus į teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), vagys sulaužė garažu Nr.49-50 durų pakabinamas spynas, ir įsibrovė į vidų, kur stovėjo du automobiliai KAMAZ 5511, v.n. (duomenys neskelbtini) ir KAMAZ , v.n. (duomenys neskelbtini) tačiau iÅ¡ garažo nieko nepavogė, kadangi nebuvo vertingų daiktų ir prielaida, kad tai galėjo padaryti kaltinamasis, kuris kaltinamas toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu apvogęs garaÅ¾Ä Nr.

39. Vertindamas įrodymus, teismas atsižvelgė į netiesioginį nusikalstamos veikos padarymo pripažinimÄ , t.y. kad buvo įsibrauta į tris bendrovės garažus, iÅ¡ kurių į vienÄ Ä¯sibrovimÄ ir vagystę kaltinamasis pripažįsta tačiau neigia, kad buvo įsibrovęs į kitus du, nors nieko iÅ¡ ten pavogta nebuvo. Tačiau įvertinęs visus įrodymus teismas pripažino, kad nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ir nesant neginčijamų kaltę patvirtinančių įrodymų, J.

K. iÅ¡teisino dėl pasikėsinimo pagrobti turtÄ Ä¯sibrovus į garažus Nr. 49-50, neįrodžius jo dalyvavimo Å¡io nusikaltimo padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Dėl vagystės įsibrovus į AB ,,(duomenys neskelbtini)“ garaÅ¾Ä Nr. 39 (2008-01-08) pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog be kaltinamojo J. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis: civilinio ieÅ¡kovo AB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės D. M. paaiÅ¡kinimu teisme, liudytojo K. V. parodymais, K.

V. protokolu-pareiÅ¡kimu Vilniaus rajono PK, įvykio vietos, daiktų apžiÅ«ros protokolu, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, materialinių vertybių gauti limitine kortele Nr. 2, 14, 16, telefoninių įrašų suvestine, informacija ir 2008-04-07 tarnybiniu praneÅ¡imu. Vertindamas Å¡io kaltinimo pagrįstumÄ teismas atsižbvelgė į tai, jog nustatyta, kad į AB ,,(duomenys neskelbtini)“ garaÅ¾Ä 39 buvo įsibrauta 2008-01-08 vienÄ kartÄ . Nors civilinio ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad dingo 200 l kuro iÅ¡ automobilio, kaltinamasis J.

K. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė kad pavogė tik 80 l. Be kaltinamojo prisipažinimo kitų įrodymų, kiek kuro jis pavogė nėra. Todėl kaltinimas toje dalyje tikslintinas pripažįstant įrodyta, kad įsibrovęs į saugomÄ teritorijÄ ir joje esantį garaÅ¾Ä J. K. pagrobė 80 l dyzelinio kuro. Tačiau pagrobęs generatorių ir kurÄ kaltinamasis paliko sandėlį atvirÄ , dėl ko į jį galėjo patekti ir likusį kurÄ pavogti ir kiti asmenys.

Todėl teismas konstatvo, jog J. K. inkriminuojama tik tų daiktų vagystė, kuriÄ neginčijamai patvirtina byloje surinkti įrodymai, o civiliniam ieÅ¡kovui priteistinas žalos atlyginimas ir už nuostolius, kurie atsirado palikus turtÄ be apsaugos, tai yra už visÄ 200 l dyzelinį kurÄ . IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažino, jog neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis J. K., įsibrovęs į AB ,,(duomenys neskelbtini)“ saugomÄ teritorijÄ ir garaÅ¾Ä pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Dėl miško vagystės ir žalos aplinkai pirmosios instancijos teismas pripažino, jog be visiško kaltinamojo V. S. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis: civilinio ieškovo VĮ Vilniaus miškų urėdijos įgalioto atstovo S. V. D. paaiškinimu teisme, liudytojų S. J. M. ir J. A. parodymais, R. R. pareiškimu Vilniaus rajono PK, įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, biržės taksavimo lapu, žalos paskaičiavimu, daiktų dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolais, fotonuotraukomis, telefoninių įrašų suvestine, informacija ir 2008-04-07 tarnybiniu pranešimu.

J. K. ir V. P. taip pat buvo kaltinami dalyvavimu VÄ® Vilniaus miÅ¡kų urėdijos turto vagystėje ir žalos aplinkai padarymu. Tačiau teismas pažymėjo, kad kaltinamieji neturi įrodinėti savo nekaltumo. Å io J. K. ir V. P. pareikÅ¡to kaltinimo aplinkybės įrodinėjamos tik V. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis pakeitė teisminio nagrinėjimo metu ir nurodė, kad nedalyvavo kertant miÅ¡kÄ . V. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme nurodė, kad Å¡ias nusikalstamas veikas padarė vienas-pasiskolino V.

P. automobilį, vienas nuvažiavo ir nukirto medžius miÅ¡ke (t. 2 b. l. 87-88). Å ie parodymai nepaneigti. Kitų neginčijamų įrodymų, patvirtinančių jų dalyvavimÄ VÄ® Vilniaus miÅ¡kų urėdijos turto vagystėje ir žalos aplinkai padarymo nėra. Kaltinančioji Å¡alis papildomų įrodymų nepateikė, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad J. K. ir V. P. dalyvavimas Å¡ių nusikalstamų veikų padaryme neįrodytas ir juos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir 270 str. 3 d. iÅ¡teisino, neįrodžius jų dalyvavimo nusikaltimo padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Dėl vagystės įsibrovus į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ saugomÄ teritorijÄ pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nors J. K. kaltu neprisipažino, o V. P. pakeitė teisme parodymus ir taip kaltu neprisipažino, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis: civilinio ieÅ¡kovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo A. L. paaiÅ¡kinimu teisme, liudytojo A. J. parodymais, A. L. 2008-02-05 pareiÅ¡kimu Vilniaus rajono PK, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir fotolentelėmis, gamybos aktais Nr. 07/001-005, atsargų savikainos nustatymo aktais Nr. 07-/06-001-003, 07/07-001, daiktų dokumentų pateikimo, jų apžiÅ«ros protokolais, fotonuotraukomis, telefoninių įrašų suvestine, informacija ir 2008-04-07 tarnybiniu praneÅ¡imu, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu, daiktų paėmimo laikinai saugoti, jų apžiÅ«ros protokolu.

Teismas J. K. ir V. P. parodymus teisme vertino kritiÅ¡kai ir kaip gynybinę pozicijÄ bei siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėjo, kad nė vienas iÅ¡ kaltinamųjų negalėjo teisminio nagrinėjimo metu nurodyti, kur buvo nusikaltimų įvykdymo metu, nepaaiÅ¡kino, kodėl jų telefonų skambučiai užfiksuoti bÅ«tent AB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje nusikaltimų padarymo metu. Liudytojas A. J. teisme nurodė, kad V. P. praÅ¡ydamas nuvežti vamzdžius į supirktuvę paaiÅ¡kino, kad juos rado miÅ¡ke.

Nors abu kaltinamieji teisme tvirtino, kad tai po V. P. buto remonto likę vamzdžiai, tačiau dokumentų patvirtinančių remonto darymui vamzdžių įsigijimÄ V. P. nepateikė. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas A. L. nurodė, kad Å¡ie vamzdžiai buvo pagaminti jų bendrovėje, todėl jų įsigyti nebuvo galima ir dėl tos priežasties jis juos ir atpažino supirktuvėje, o Å¡ios direktorius paaiÅ¡kino jam, kad Å¡ie vamzdžiai buvo atvežti į supirktuvę automobiliu VW Golf. Nors V. P. nurodė, kad jo ranka buvo sužalota ir jis negalėjo padaryti nusikaltimo vien dėl to, pats teisme paaiÅ¡kino kad jis dirbo ir stogus dengė, kad tai gali atlikti ir viena ranka, o liudytojas A.

J. patvirtino, kad vamzdžius į automobilį krovė ir V. P..IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažino, jog neginčijamai įrodyta, kad J. K. ir V. P. įsibrovę skirtingu laiku į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ saugomÄ teritorijÄ ir garaÅ¾Ä pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. K. praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendį pakeisti ir bausmės vykdymÄ atidėti arba skirti kitas sankcijose numatytas bausmes (areÅ¡tÄ , laisvės apribojimÄ arba baudÄ ).

Taip pat praÅ¡o sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį iki 800 litų. Pirmosios instancijos teismas, anot apelianto, pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str. nuostatas, nes priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį neatsižvelgė į bylos aplinkybes, t.y. nepripažino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Skunde J. K. pažymi, kad jis dėl 2008 m. sausio 5 d., 2008 m. sausio 6 d. ir 2008 m. sausio 8 d vagysčių iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos per pirmÄ apklausÄ davė nuoseklius parodymus apie visas veikų padarymo aplinkybes, parodymų nekeitė, pripažino esmines kvalifikacijai reikÅ¡mingas objektyvias padarytų nusikalstamu veikų aplinkybes.

Be to buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje (t. l b.l. 102-110, 119-133, 143-154), o 2008-02-05 apklausos protokolas, 2008-02-28 papildomas apklausos protokolas patvirtina, kad jis nurodė kartu dalyvavusius asmenis, jų pravardes, nusikaltimo vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , nevengė atsakomybės ir siekė padėti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nustatyti tiesÄ byloje.Apeliantas taip pat praÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Tai, anot J. K., patvirtina aplinkybės, kad jis po įtarimų pateikimo susirado legalų darbÄ , kviečiamas visada atvykdavo pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, papildydavo apklausas, nebuvo baustas administracine tvarka. Jis pagal savo galimybes stengiasi  atlyginti  padarytÄ Â Å¾alÄ ir iki nuosprendžio priėmimo AB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo aÅ¡tuonis Å¡imtus litų (Å¡eÅ¡iems Å¡imtams litų kvitai yra pateikti byloje). Taip pat Å¡iuo metu iÅ¡laiko savo mažametę dukterį D.

K., gim. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgtina, J. K. manymu, ir į nusikaltimų padarymo paskatas, t.y. į tai, kad jis norėjo padėti savo Å¡eimai, nes tuo metu buvo atliestas iÅ¡ darbo dėl etatų mažinimo, be to nuteistieji A. D. ir M. U. sugalvojo įvykdyti vagystę ir jį prikalbino nusikalsti - patys atsinešė plastikinę tarÄ kurui (tai patvirtina t. l b.l. 99-101, 2008-02-05 apklausos protokolas).J. K. praÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad nusikaltimai padaryti primityviai, nesukeliant nukentėjusiesiems didelių nuostolių ar iÅ¡gyvenimų, nebuvo sutrikdyta jokia veikla, nebuvo naudoti kokie nors specialÅ«s įrankiai ar vykdytas pasiruoÅ¡imas nusikaltimui.Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes J.

K. prašo tai pripažinti pagal Lietuvos BK 59 str. l d. 2 p., 3 p., 4 p. jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.Skundu J. K. prašo mažinti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį, nes priteista ieškinio suma nepagrįstai didelė.        Teismas, anot apelianto, neatsižvelgė į esmines civilinio ieškinio pagrindimo aplinkybes, tai yra pats ieškovo atstovas A. L. teisme teigė, kad buvo pavogtos vamzdžių atliekos, kurios jau nebetinkamos naudojimui, tai yra pavogtų daiktų vertė buvo praradusi savo vertę.

Teismas nustatė, kad pavogti vamzdžiai buvo priduoti į metalo laužo supirktuvę ir už juos viso gauta 800 Lt, tai patvirtino liudytojai A. J. ir M. L. ir įraÅ¡ai metalo supirkimo žurnale (2 t. b.l. 147; 2 t. b.l. 177). Tai yra teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybe, turėjo, anot apelianto, civilinį ieÅ¡kinį mažinti iki 800 litų, nes pavogtas metalas buvo praradęs savo paskirtį ir vertę. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieÅ¡kinio suma turėtų bÅ«ti nustatinėjama, remiantis metalo supirkimo kaina, o ne pagal naujų, tinkamų naudoti, vamzdžių kainÄ .

Atkreipia dėmesį, jog byloje dėl vamzdžio svorio yra netikslumų ir jie nebuvo paÅ¡alinti. Svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad laikotarpyje nuo 2007-12-20 iki 2008-01-18 vagystę įvykdyti galėjo ir kiti asmenys, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. L. parodė, kad vagystės galimai padarytos laikotarpyje nuo 2007-12-20 iki 2008-01-24, o jo pirma siųsta SMS dėl metalo vagystės – 2008-01-18.Skunde J. K. praÅ¡o taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimÄ . Pažymi, kad jis dėl 2008 m. sausio 5 d., 2008 m. sausio 6 d. bei 2008 m. sausio 8 d vagysčių iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Be to AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ dalies atlygino patirtÄ Å¾alÄ . Taip pat prisipažįsta padaręs ir kitas nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis yra vedęs, turi mažametę dukrÄ ir vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , nes žmona nedirba. Tikina, jog padarė iÅ¡vadas dėl savo nusikalstamo elgesio ir pažada ateityje nebenusikalsti. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2008-01-18 ir 2008-01-22 vagystės) panaikinti ir jį pagal Å¡iuos kaltinimus iÅ¡teisinti.

Teigia, kad vienoje iš ikiteisminio tyrimo apklausų nedalyvavo jo gynėjas, jis tik jam nesant pasirašė apklausos protokole. Taip pat atkreipia dėmesį, jog tyrėjas R. Konavinas prašė jo duoti reikalingus parodymus už tai žadėdamas, jog jam bus bausmės vykdymas atidėtas. Šis pokalbi tarp jo ir tyrėjo R. Konavino, anot apelianto, yra įrašytas kompaktiniame diske, kuriame be šių duomenų yra užfiksuota, kad A. L. pakanka vietoj 10 000 atlyginti 2 000, kas rodo, jog buvo norima pasipelnyti.V.

P. skunde pažymi, jog turi kairės rankos traumÄ , dėl ko jis negalėjo vamzdžių vogti. PraÅ¡o padaryti eksperimentÄ , ar jis gali viena ranka pakelti 452,8 kg svorio vamzdį. Nurodo, jog A. J. nesiÅ«lė už 20 litų nuvežti į Agrastų gatvėje Vilniuje esančiÄ metalo laužo supirktuvę. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. S. praÅ¡o suÅ¡velninti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti nevirÅ¡ijančiÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, t.y. 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo.Teigia, kad Å¡ioje byloje yra nustatyta, jog nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be to jis dirba, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė tokiÄ griežtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Apelianto manymu, apylinkės teismas, bendrindamas 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-09-17 ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-10-17 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis turėjo atsižvelgti į aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes ir paskirtÄ sias bausmes sudėti apėmimo bÅ«du, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti nevirÅ¡ijančiÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 2 metams ir 8 mėnesiams.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė tenkinti apeliacinius skundus, prokurorė prašė J. K. ir V. P. skundus atmesti, V. S. – tenkinti. J. K. skundas atmestinas dėl Å¡ių motyvų. Kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam J. K., Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kitas padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę.J. K. padarė penkis apysunkius ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Be to, praeityje jis keturis kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei ( tvirtina t. 3, b.l. 100-102), teistumas neiÅ¡nykęs. Tai rodo, kad nuteistasis teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų ir jam paskirtų bausmių nepadarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis įstatymų reikalavimų.

Skunde apeliantas teigia, kad nebuvo baustas administracine tvarka. Tačiau bylos medžiaga tvirtina, jog J. K. vis dėlto buvo baustas administracine tvarka (t.3, b.l. 99). Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tai, kad yra viena J.

K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje), ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nepagrįstas apelianto teiginys, kad jis pripažino esmines kvalifikacijai reikÅ¡mingas objektyvias padarytų nusikalstamu veikų aplinkybes, todėl teismas nepagrįstai tai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kolegija pažymi, kad asmens prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis yra pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybė tik tada, kai tai kaltininkas padaro iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo.

Apeliacinė instancija atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ bylos medžiagos aiÅ¡kiai matyti, jog J. K. parodymai yra nenuoseklÅ«s: ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme kaltu jis prisipažino tik dėl dalies inkriminuojamų nusikaltimų, o dėl kitų nusikalstamų veikų J. K. tiek ikitesiminio tyrimo metu, tiek ir teisme savo kaltę neigė arba prisipažino tik iÅ¡ dalies. Apeliaciniame skunde Å¡is nuteistasis jau nurodo, kad padarė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių vamzdžių vagystes 2008-01-18 bei 2008-01-22, nors nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme neigė Å¡ių nusikaltimų padarymo faktÄ .

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog J. K. parodymų nenuoseklumas tik iÅ¡ dalies padėjo ikiteisminio tyrimo organams ir teismui nustatyti tiesÄ byloje. Be to, apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teisiamojo posėdžio protokolu, daro iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į J. K. parodymus apylinkės teisme nėra pagrindo manyti, jog jis duodamas paaiÅ¡kinimus bei kreipdamasis į teismÄ paskutiniu žodžiu, kritiÅ¡kai įvertino savo nusikalstamÄ elgesį, nes teismo posėdžio protokole net neužfiksuotas apelianto gailėjimasis dėl padarytų nusikaltimų ( tvirtina t. 4., b.l. 184-186, t. 5., b.l. 86 ).

Kolegija sprendžia, kad dėl aukščiau nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė J. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 str. 1 d. 2 p. – kaltininko prisipažinimo padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir jo nuoÅ¡irdaus gailėjimosi bei padėjimo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡ias veikas ir jose dalyvavusius asmenis. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, iÅ¡ ankstesnių teistumų J. K. nepasimokė, nėra linkęs ir nesistengia taisytis, kÄ patvirtina per gana trumpÄ laiko tarpÄ padaryti net 6 tyčiniai nusikaltimai.

Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, nes pripažintina, kad kitos įstatymų sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pakankamos, kadangi nebus pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai. BÅ«tina pažymėti, jog J. K. skundžiamu nuosprendžiu paskirti laisvės atėmimo bausmės dydžiai už atskirus nusikaltimus negali bÅ«ti pripažinti per dideliais, nes yra mažesni už sankcijose numatytus laisvės atėmimo bausmės vidurkius.

Taikyti nuteistojo J. K. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas jo atžvilgiu jau anksčiau buvo taikytas pagal 2004-06-17 nuosprendį, o 2005-04-27 jis buvo paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos lygtinai, tačiau kaip matyti vėliau vėl ne kartÄ nusikalto, todėl nėra pagrindo manyti, kad paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidėjus jos vykdymÄ .

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės dydį, J. K. paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta ir neteisinga. Bausmė nuteistajam paskirta tinkamai, atsižvelgiant į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei nuteistojo asmenybę. Apeliacinės instancijos nuomone skunde nurodytais kitais argumentais, tai yra dėl dalies žalos atlyginimo ( sumokėjo 800 litų AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, kai nuosprendžiu yra priteistas ženkliai didesnis žalos atlyginimas ne tik Å¡iai bendrovei, bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ), Å¡eimos sunkios turtinės padėties, mažametės dukros auklėjimo Å¡eimoje, keisti skundžiamÄ nuosprendį pakankamo pagrindo irgi nėra.

Apeliaciniame skunde J. K. nurodo, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai tenkindamas civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį bei priteisdamas iÅ¡ jo ir V. P. 9501,95 litų pažeidė BPK reikalavimus ir nepagrįstai priteisė per didelį žalos atlyginimÄ , kuris turi bÅ«ti lygus 800 litų. Apeliantas pažymi, jog pavogti vamzdžiai buvo netinkami naudojimui bei praradę savo paskirtį ir vertę. Be to, vamzdžius galėjo pagrobti ir kiti nenustatyti asmenys.Kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas, pripažindamas J.

K. kaltu padarius turto vagystes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrįstai visiškai tenkino šios bendrovės 9 501,95 litų dydžio civilinį ieškinį, kuris yra grindžiamas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Minėtos bendrovės direktorius A. L. 2008-02-05 kreipdamasis į teisėsaugos organus iš karto nurodė, jog iš šios bendrovės saugomos teritorijos buvo pavogti gaminiai iš plieninio vamzdžio – iš viso 9 501,95 litų sumai ( tvirtina protokolas-pareiškimas, t. 2, b.l. 115 ).

Å ios UAB (duomenys neskelbtini) padarytos žalos dydį konkretizuoja pažyma ( t. 2 b.l. 121 ), pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo ( t. 2., b.l. 131-133 ), gamybos aktai, atsargų savikainos nustatymo aktai ( t. 2, b.l. 137-145 ) bei liudytojo A. L. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( t. 2., b.l. 124-128 ), kuriuos jis patvirtino ir bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme ( t.

4. b.l. 183-184 ). Šie įrodymai patvirtina, jog vamzdžių vagystėmis padaryta žala buvo nustatoma inventorizacijos būdu, paskaičiavus medžiagų įsigijimo, darbo užmokesčio ir įrengimų išsinuomavimo kaštus. Remdamasis paminėtais įrodymais pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė žalos dydį, nes aukščiau nurodyti faktiniai duomenys pripažintini tinkamais įrodymais ir nėra pagrindo jais netikėti. J. K. apeliaciniame skunde teigiama, kas teismas neatsižvelgė į esmines civilinio ieškinio pagrindimo aplinkybes, tai yra į tai, kad pats ieškovo atstovas A.

L. teisme teigė, jog buvo pavogtos vamzdžių atliekos, kurios jau nebetinkamos naudojimui ir todėl pavogtų daiktų vertė buvo praradusi savo vertę. Kolegija pažymi, kad Å¡io skundo teiginio nepatvirtina teisiamojo posėdžio protokolo turinys, kuriame nėra užfiksuota apklausto posėdyje liudytoju A. L. parodymų apie tai, jog pavogti vamzdžiai buvo atliekos, netinkamos naudojimui. BylÄ nagrinėjant apylinkės teisme, minėtas liudytojas nurodė, kad jam apžiÅ«rėjus iÅ¡ savo bendrovės pavogtus vamzdžius metalo laužo supirktuvėje bei nustačius, jog jie yra sugadinti bei supjaustyti, jis jų neatsiėmė ( tvirtina protokolas t. 4.b.l. 183-184 ).

Analogiškus parodymus šioje dalyje davė A. L. ir ikiteisminio tyrimo metu, pažymėjęs, kad metalo laužo supirktuvėje esantys pavogti vamzdžiai buvo supjaustyti, eksploatacijai netinkami, todėl jis šių vamzdių iš supirktuvės neėmė, nes tolimesniam naudojimui jie buvo netinkami ( t.

2. b.l. 126-127 ). UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinyje pabrėžė, kad iš bendrovės pavogtas turtas – vamzdžiai iš plieno – po vagystės buvo sunaikintas ir jo jau negalima atgauti natūra, todėl prašoma priteisti pavogto turto vertę ( t.

2. b.l. 131-133 ). Å ie įrodymai paneigia apelianto tvirtinimÄ apie tai, jog pavogti vamzdžiai iÅ¡ plieno jau jų vagysčių metu buvo atliekomis, netinkamais naudojimui bei praradusiais savo paskirtį ir vertę. Pažymėtina, kad vamzdžiai tik po jų vagysčių buvo sugadinti ir supjaustyti bei tapo netinkamais naudojimui dėl nuteistųjų J. K. ir V. P. nusikalstamų veiksmų. Todėl vadovaujantis LR CK 6.263 str. jie privalo visiÅ¡kai atlyginti žalÄ . VisiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas yra įtvirtintas ir Civilinio kodekso 6.251 str. 1 d.

Skunde teigiama, jog ieškinio suma turi būti nustatinėjama remiantis metalo supirkimo kaina, nes byloje nustatyta, kad už pavogtus ir į metalo laužo supirktuvę priduotus vamzdžius buvo gauta 800 litų ( patvirtina įrašai metalo laužo supirkimo žurnale ir liudytojų A. J. ir M. L. parodymai ). Todėl anot J. K. teismas turėjo mažinti civilinį ieškinį iki 800 litų. Nagrinėjant civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 str. 5 d.

Pagal Å¡iÄ normÄ Å¾ala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dienÄ , jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ . Å iuo konkrečiu atveju kolegijos manymu pavogtų vamzdžių vertė neturi bÅ«ti nustatoma pagal metalo laužo supirktuvės duomenis ( 800 litų ), nes tai atsižvelgiant į Å¡io pagrobto turto kiekį bei kainÄ vagysčių padarymo metu aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų CK 1.5 str.

įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principamas bei CK 6.251 str. 1 d. numatytam visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo reikalavimui. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog Å¡iuo atveju nusikalstamos veikos dalykas yra vamzdžiai iÅ¡ plieno, todėl nuo jų pagrobimo momento – 2008 metų sausio mėn. iki nuosprendžio priėmimo 2009-10-16 – Å¡ie daiktai objektyviai negalėjo ženkliai nusidevėti bei prarasti savo paskirtį ir vertę. Byloje nustačius, kad pavogti vamzdžiai į metalo laužo supirktuvę buvo atvežti supjaustyti bei sugadinti, akivaizdu, jog supirktuvės darbuotojai juos įvertino žymiai mažesne kaina.

Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis bei visiÅ¡kai patenkino Å¡ios bendrovės ieÅ¡kinį pagal žalos padarymo ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ kainas. V.P. APELIACINIS SKUNDAS ATMESTINAS. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-10-16 nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ( 2008-01-18 ir 2008-01-22 vamzdžių iÅ¡ plieno vagystės ) ir jį pagal Å¡iuos kaltinimus iÅ¡teisinti.

Susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje dalyje skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, pirmosios instancijos teismas, nuteisdamas apeliantÄ už vamzdžių vagystes iÅ¡ saugomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos 2008-01-18 ir 2008-01-22, pakankamai iÅ¡samiai aptarė bei tinkamai įvertino V. P. kaltę patvirtinančius įrodymus: nuteistojo parodymų nenuoseklumÄ , liudytojo A. J., civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo A.

L. parodymus, telefoninių įrašų suvestinių duomenis bei kitÄ medžiagÄ . Kolegijos manymu apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad V. P. kaltė padarius dvi vamzdžių vagystes iÅ¡ aukščiau minėtos bendrovės nustatyta, nes byloje pakanka duomenų patvirtinančių tai, kad jis tiesiogiai dalyvavo Å¡ių veikų padaryme, rÅ«pinosi pavogtų daiktų pridavimu bei pristatymu į metalo laužo supirktuvę, kur asmeniÅ¡kai gavo pinigus už priduotus vamzdžius. Pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai apie tai, kad nuteistasis V.

P., ikiteisminio tyrimo metu pripažinęs savo kaltę, padarius vamzdžių vagystes iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau be pagrindo pakeisdamas savo parodymus bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme bei pradėjęs neigti dalyvavęs Å¡ių veikų padaryme, toku bÅ«du siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Apeliacinio skundo argumentas apie tai, kad apelianto apklausų metu 2008-03-05 ir 2008-04-04 ikiteisminio tyrimo metu realiai nedalyvavo gynėjas, nepatvirtinamas bylos medžiaga, nes byloje yra gynėjo 2008-03-05 iÅ¡duotas orderis, kuriuo jam pavedama ginti V.

P. ( t. 3 b.l. 2 ). Iš bylos medžiagos matyti, jog apeliantas iš tikrųjų buvo apklaustas 2008-03-05 ir 2008-04-04 ( t. 3 b.l. 5-6, 160-162 ). Tačiau šie protokolai yra pasirašyti be jokių pastabų ne tik apelianto, tyrėjų, bet ir gynėjo. Pažymėtina ir tai, jog minėtų apklausų metu apeliantas prisipažino padaręs vamzdių vagystes 2008 metų sausio mėnesį bei nurodė šių veikų aplinkybes.Skunde V. P. nurodo, jog tyrėjas R.Konavinas prašė jo duoti tyrimui reikalingus parodymus už tai žadėdamas, kad nuteistajam bus atidėtas bausmės vykdymas ir šis pokalbis tarp apelianto ir tyrėjo R.Konavino yra įrašytas kompaktiniame diske. Apeliacinės instancijos posėdyje V.

P. patikslino, kad minėtÄ Ä¯raÅ¡Ä darė pats ir savo iniciatyva. Kolegijos manymu minėtas apeliacinio skundo argumentas pripažintinas nelogiÅ¡ku ir neįtikinamu. Aukščiau jau nurodyta, kad Å¡is apeliantas buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2008-03-05 ir prisipažino padaręs vamzdžių vagystes. Pabrėžtina, jog Å¡iuo atveju jį apklausė tyrėja Ž.TimoÅ¡kova. Vėliau apklausos metu 2008-04-04 V. P. buvo apklaustas tyrėjo R.Kanavino ir irgi prisipažino 2008-01-18 bei 2008-01-22 padaręs vamzdžių vagystes.

Taigi, apeliantas bÅ«damas apklaustas dar iki 2008-04-04 jo apklausos jau prisipažino dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo kitam tyrėjui, o tyrėjui R.Kanavinui tik patvirtino savo 2008-03-05 duotus parodymus apie vamzdžių vagystes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. P. yra suagęs žmogus, turintis pakankamÄ iÅ¡silavinimÄ ir jau net tris kartus teistas. Todėl yra pagrindas manyti, jog jis duodamas ikiteisminio tyrimo metu parodymus apie inkriminuojamų nusikaltimų aplinkybes gerai suvokė savo parodymų esmę bei numatė baudžiamosios atsakomybės galimybę.

Be to, jam jau buvo žinoma, jog už nusikalstamų veikų padarymÄ bausmes skiria teismas, o ne ikiteisminio tyrimo organai. Skunde nurodyta, kad apelianto ir tyrėjo R.Kanavino pokalbis yra įraÅ¡ytas kompaktiniame diske. Kolegijos vertinimu apelianto pateiktas kompaktinis diskas su jo paties darytu įraÅ¡u negali bÅ«ti pripažintas tinkamu įrodymu BPK 20 str. prasme, nes Å¡iuo konkrečiu atveju tokiu bÅ«du gauti duomenys kelia abejonių jų patikimumu. Be to, įrodymais gali bÅ«ti laikomi tik tokie duomenys, kuriais įrodinėjama bent viena bylai reikÅ¡minga aplinkybė.

Sprendžiant iÅ¡ apeliacinio skundo turinio V. P. pateiktu kompaktiniu disku bei jame įraÅ¡ytu pokalbiu nori patvirtinti, kad buvo įtikinėjamas prisipažinti padarius nusikalstamas veikas, už kÄ jam buvo pažadėtas Å¡velnesnės bausmės paskyrimas. Tačiau bÅ«tina pastėbėti tai, jog net pats apeliantas skunde nenurodo, kad tyrėjas žadėjo visiÅ¡kai atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Jau aukščiau minėta, kad apeliantas, atsižvelgiant į jo asmenybę, gerai suvokė prisipažinimo padarius nusikaltimus pasekmes ir dėl Å¡ios priežasties, net bÅ«damas įtikinėjamas galėjo ir turėjo atsisakyti prisipažinti nusikalstamų veikų padaryme, jei jų tikrai nedarė.

Tačiau V. P. vis dėlto ikiteisminio tyrimo metu būdamas apklaustas skirtingu laiku bei skirtingų tyrėjų savo valia prisipažino padaręs vamzdžių vagystes ir labai konkrečiai, aiškiai nurodė šių veikų aplinkybes. Todėl apeliacinė instancija sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog jis nemotyvuotai pakeisdamas savo parodymus teisminio bylos nagrinėjimo metu, siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės, o kompaktinio disko įrašo turinys aprašytas apeliaciniame skunde nepaneigia V.

P. duotų parodymų nepagrįsto pakeitimo aplinkybės. V. P. skunde pažymi, jog turėjo kairės rankos traumÄ , dėl ko jis negalėjo vogti vamzdžių, kurie yra pakankamai sunkÅ«s. Å is skundo argumentas taip pat pripažintinas nepagrįstu dėl Å¡ių motyvų.Bylos medžiaga tvirtina, kad vagysčių iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarymo laikotarpiu apeliantas dirbo fizinį darbÄ ( AB „(duomenys neskelbtini)“ mÅ«rininku ). Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog dirbdamas fizinį darbÄ , V.

P. galėjo įvykdyti vamzdžių vagystes. Liudytojo A. J. parodymai taip pat duoda pagrindÄ manyti, jog V. P. prisidėjo prie vamzdžių pakrovimo į automobilį juos vežant į metalo laužo supirktuvę. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. L. pažymėjo, kad pavogti vamzdžiai buvo neilgi, apie 1,7 m ir juos nebuvo sunku pakelti, o su viena ranka tuos vamzdžius yra net patogiau tempti ir tai yra įmanoma. A. L. paaiÅ¡kino, jog pats didžiausias vamzdis svėrė 72 kg ( t.

4. b.l. 183-184 ). Kolegijos manymu apelianto Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo metu dirbamas fizinis darbas, liudytojo A. J. bei A. L. aukščiau minėti parodymai paneigia V. P. skundo teiginį apie tai, kad jis dėl rankos traumos 2008-01-18 ir 2008-01-22 negalėjo padaryti vamzdių vagysčių. Bylos medžiaga tvirtina, kad V. P. prieÅ¡ maždaug 4 metus turėjo kairės rankos traumÄ ( t.

5. b.l. 58, išrašas iš medicininių dokumentų ). Iš minėto medicininio dokumento turinio matyti, jog 2008 metų birželio mėnesį apeliantui buvo operuotas delnakaulis, po to buvo operuotas 2009-06-22. Kitokiu medicininių duomenų dėl V. P. kairės rankos traumos nepateikta. Taigi, vamzdžių vagystės byloje buvo padarytos 2008 metų sausio mėnesį, o kaip minėta, ranka apeliantui buvo operuota 2008 metų birželio mėnesį, tai yra ženkliai vėliau. Tai kelia abejonių V. P. teiginiu, kad 2008 metų sausio mėnesį jis tikrai negalėjo pakelti sunkesnių daiktų.

Tokiu bÅ«du aukščiau nurodytas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų patvirtina, kad apeliantas prieÅ¡ 4 metus turėjo kairės rankos traumÄ ir dėl to buvo du kartus operuotas, tačiau bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, jog rankos operacijos jam buvo atliktos jau po 2008 metų sausio mėnesį padarytų turto pagrobimų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra nurodyta, kad V. P. yra uždrausta arba dėl rankos traumos jis negali dirbti fizinių darbų.Ä®vertinęs aukščiau nurodytų faktinių duomenų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundo motyvas apie tai, jog apeliantas dėl kairės rankos traumos 2008 metų sausio mėnesį negalėjo pagrobti vamzdžių skundžiamu nuosprendžiu teisingai pripažintas nepagrįstu, nes paneigiamas aukščiau iÅ¡vardintais įrodymais.

V.S. APELIACINIS SKUNDAS TENKINTINAS. Skundžiamu nuosprendžiu Vilniaus rajono apylinkės teismas V. S. už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir 270 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskyrė atitinkamai 60 ir 90 parų areÅ¡to bei subendrindamas Å¡ias paskirtas bausmes apėmimo bÅ«du paskyrė subendrintÄ 90 parų areÅ¡tÄ . Skirdamas tokio dydžio bausmes už baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ pirmosios instancijos teismas nesilaikė BK 49 str. 3 d. numatyto reikalavimo skirti už įvykdytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to.

Å iuo atveju apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir paskyrė V. S. per griežtÄ bausmę, nenumatytÄ Ä¯statymo sankcijoje, todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas, mažinant paskirtų areÅ¡tų dydžius.  Be to, kolegija konstatuoja, kad 2009-10-16 nuosprendžiu apylinkės teismas neteisingai subendrino bausmes, paskirtas pagal kelis nuosprendžius, nes be pagrindo antrÄ kartÄ bendrino bausmę paskirtÄ nuteistajam V. S. pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-09-17 nuosprendį.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008-10-17 nuosprendžiu jau iki nuosprendžio priėmimo Å¡ioje byloje subendrino apeliantui paskirtÄ bausmę su Vilniaus rajono 2008-09-17 nuosprendžiu paskirta bausme bei paskyrė subendrintÄ galutinę bausmė – 2 metus ir 8 mėnesius laisvės atėmimÄ ( tvirtina t. 5.b.l. 88-93 ). Baudžiamuosius nusižengimus Å¡ioje byloje V. S. padarė 2008 m. sausio 10-11 naktį ir už jų įvykdymÄ nuteistas 2009-10-16 skundžiamu nuosprendžiu, tai yra, ta aplinkybė, kad apeliantas padarė baudžiamuosius nusižengimus Å¡ioje byloje paaiÅ¡kėjo jau po 2008-09-17 ir 2008-10-17 nuosprendžių priėmimo.

Todėl Å¡iuo atveju taikytinos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalyje numatytos nuostatos ir kadangi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-10-17 bei Vilniaus rajono 2008-09-17 nuosprendžiais V. S. buvo nuteistas už apysunkių nusikaltimų padarymÄ ( BK 178 str. 2 d. ), o Å¡iuo nuosprendžiu nuteisiamas už baudžiamųjų nusižengimų įvykdymÄ - paskirta pagal 2008-10-17 nuosprendį subendrinta bausmė apėmimo bÅ«du bendrintina su 2010-02-08 apeliacinės instancijos nuosprendžiu skiriama bausme – areÅ¡tu, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims – nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams ( BK 63 str. 5 d. 2 p. ).

Dėl nurodytų motyvų V. S. galutinė subendrinta bausmė skirtina apėmimo bÅ«du nevirÅ¡ijant Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-10-17 nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės – 2 metų ir 8 mėnesių. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009-10-16 nuosprendžiu iÅ¡ dalies sudedant paskirtas bausmes pagal kelis nuosprendžius netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ( BK 63 str. 5 d., 9 d. taisykles ), todėl skundžiamas nuosprendis keistinas, o subendrinta bausmė skiriama taikant paskirtų bausmių apėmimo principÄ .

Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p. kolegija NUSPRENDĖ: J.K. ir V.P. apeliacinius skundus atmesti. V.S. apeliacinį skundÄ tenkinti.             Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 metų spalio 16 d. nuosprendį dalyje dėl V. S. nuteisimo pakeisti. V. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir 270 str. 3 d. ir nuteisti jį: pagal BK 178 str. 4 d.

– 30 parų areÅ¡to, pagal BK 270 str. 3 d.- 40 parų areÅ¡to.Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinti Å¡ias paskirtas bausmes apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti subendrintÄ bausmę – 40 ( keturiasdeÅ¡imt ) parų areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-10-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti V. S. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 ( dviems ) metams ir 8 ( aÅ¡tuoniems ) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Kitoje dalyje Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                      Vladislavas Lenčikas Teisėjai                                                                   Regina Pocienė                                                                    Virginija Švedienė