b5d7625d-53e3-486a-894d-dd3cecb2133f · Kauno miesto apylinkės teismas

AdmAdm. byla Nr. A2.1.-4419-226/2011(Proceso Nr. 4-05-3-04335-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija 40.1.5.; 52.3 (N) (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. rugpjūčio 5 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, iÅ¡nagrinėjęs Å . D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: Å . D., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, neįvykdė teisėto LR Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo, o bÅ«tent: 2011-05-12 jam buvo įteiktas VDI reikalavimas Nr. 0821-0003, įpareigojantis iki 2011-06-13 paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus, t.y. pilnai atsiskaityti su atleistais iÅ¡ darbo darbuotojais, vėluojant atsiskaityti su darbuotojais iÅ¡mokėti LR Vyriausybės nustatyto dydžio delspinigius už uždelsimo laikÄ , uždelsus atsiskaityti su atleistais iÅ¡ darbo darbuotojais ne dėl darbuotojų kaltės, paskaičiuoti ir iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ , tačiau 2011-06-28 buvo nustatyta, kad VDI reikalavimas, susijęs su piniginėmis iÅ¡mokomis, buvo neįvykdytas – vėluojant atsiskaityti su darbuotojais neiÅ¡mokėti LR Vyriausybės nustatyto dydžio delspinigiai už uždelsimo laikÄ , uždelsus atsiskaityti su atleista iÅ¡ darbo darbuotoja, ne dėl darbuotojos kaltės, nepaskaičiuotas ir neiÅ¡mokėtas vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ , nepaÅ¡alintas VDI reikalavimo 6 punkte nurodytas pažeidimas dėl UAB „Danclean“ darbuotojų darbo laiko apskaitos nevedimo.

Å iais savo veiksmais Å . D. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 412 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui siųstas teismo Å¡aukimas grįžo neįteiktas su atžyma, kad jis Å¡aukimo neatsiėmė. Ä® teismo posėdį jis neatvyko, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, laikytina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 str. 4, 6 d. nustatyta, kad VDI inspektoriai, atlikę darbdavio inspektavimÄ ir nustatę darbo įstatymų, darbuotojų saugos, sveikatos norminių teisės aktų pažeidimų, nustatyta tvarka suraÅ¡o patvirtintos formos dokumentus (reikalavimÄ , protokolÄ , aktÄ ir kt.) darbdaviui atstovaujančiam asmeniui ar darbdavio įgaliotam asmeniui, juose nurodant nustatytus pažeidimus bei nustatant laikÄ , per kurį minėti asmenys įpareigojami pažeidimus paÅ¡alinti.

VDI inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi. Asmenys, nevykdantys Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimų, atsako įstatymų  nustatyta tvarka.Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika kvalifikuota teisingai, nes administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (VDI reikalavimai paÅ¡alinti pažeidimus R1, patikrinimo aktai, paaiÅ¡kinimai, darbo sutartys, praÅ¡ymas, darbuotojams darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimų pažyma, darbo užmokesčių iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai, mokėjimo nurodymai, kasos iÅ¡laidų orderis, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, pažyma, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas, kuriuo jis pripažįsta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 412 str. 1 d. (ATPK 256, 257, 284 str.).             VDI reikalavimas buvo teisėtas, nustatytu terminu Å .

D. jo neįvykdė, todėl Å . D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 412 str. 1 d.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Å . D. neteistas, duomenų apie administracines nuobaudas nėra, iÅ¡ esmės pripažįsta padaręs pažeidimÄ , tik nurodo, kad jį padarė dėl sunkios įmonės finansinės padėties, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, jam skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 412 str. 1 d. sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 412 str. 1 d., 302² str., teismas n u t a r ė:

Å . D. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 412 str. 1 d. skirti administracinę baudÄ â€” 100 Lt (vienÄ Å¡imtų litų).Informuoti, jog bauda per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos sumokama į iÅ¡ieÅ¡kotojo — Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno miesto apylinkės teismo Administracinių bylų raÅ¡tinę (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 126).Informuoti — jeigu pažeidėjas per nustatytÄ terminÄ nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nepateikia įmokos sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento teismui nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui (ATPK 312 str., 314 str. 1 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Almantas Lisauskas