b5d6ec61-eb78-4a99-936c-cdcab3a67275 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2947-1130/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05222-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.10.1.;

2.3.6.4.4.1.; 2.1.15.3.3.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis,

sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei,

dalyvaujant prokurorei Marinai Ridikienei,

kaltinamajam K. T.,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui R. B.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė :

K. T. kaltinamas tuo, kad sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2023 m. vasario 3 d. apie 14.09 val., stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), plaktuku iÅ¡daužė vilkiko „Scania R450“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, kabinos stogo liukÄ , kurio vertė yra 1 256,46 eurų, taip sugadino svetimÄ turtÄ ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 256,46 eurų turtinę žalÄ .

Kaltinamasis K. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta, pageidauja, jog bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir bausmė mažinama vienu trečdaliu, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡daužė automobilio liukÄ , nes norėjo pasiimti savo daiktus, o darbdavio atstovai jam nedavė automobilio raktų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes žalÄ patyrė automobilio savininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. T. parodė, kad minėtu laikotarpiu jis dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tuo metu grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir nusprendė (duomenys neskelbtini) ir norėjo iÅ¡ vilkiko atsiimti savo asmeninius daiktus. Tuo metu vilkikas buvo praneÅ¡ime apie įtarimÄ minimoje aikÅ¡telėje. Jis atvyko pasiimti daiktų, tačiau nei vienas iÅ¡ darbuotojų nežinojo, kur minėto vilkiko raktai. Tada jis paskambino direktoriui R., pavardės nepamena ir paklausė kur yra vilkiko raktai, o direktorius jam atsakė, kad raktų neduos ir jis savo asmeninių daiktų nebeatgaus. Tada jam kiti darbuotojai pasiÅ«lė iÅ¡daužti stogo liukÄ ir per ten pasiimti iÅ¡ vilkiko ten esančius asmeninius daiktus. Darbuotojai jam padavė plaktukÄ , jis su juo iÅ¡daužė minėto vilkiko stogo liukÄ , per jį pateko į vidų ir pasiėmė tik savo asmeninius daiktus, jokių kitų ne savo ar įmonei priklausančių daiktų jis neėmė. Jis nesutinka padengti visos žalos, galbÅ«t nebent tik dalį dėl iÅ¡daužto stogo liuko, kadangi jei nebÅ«tų to padaręs, nebÅ«tų galėjęs atsiimti savo asmeninių daiktų, bei jam įmonė nesumokėjo (duomenys neskelbtini) (b. l. 140 – 142).   

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju papildomai apklaustas K. T. parodė, kad su įtarimu susipažino, esmę suprato, visiÅ¡kai pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuria yra įtariamas. Nori parodyti, kad apie įvykio aplinkybes viskÄ papasakojo ankstesnės apklausos metu, lieka prie savo ankstesnių parodymų. PraeitÄ kartÄ paaiÅ¡kino, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ minimo vilkiko stogo liukÄ iÅ¡daužė dėl to, kad norėjo atsiimti savo asmeninius daiktus. Jis nesutinka atlyginti padarytos žalos, kadangi kaip ir minėjo, Å¡ioje situacijoje neturėjo pasirinkimo ir teko iÅ¡daužti stiklÄ , norint pasiimti daiktus, kadangi direktorius atsisakė jam grÄ Å¾inti jo daiktus, sakydamas, kad jam bus „ragai“ ant jo daiktų, tyčios sugadinti stogo liukÄ jis neturėjo (b. l. 148 – 149).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad 2023 m. vasario 3 d. laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 17.00 val. negalėjo patekti į vilkikÄ , „Scania R450“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi neturi rakto nuo to vilkiko. Jų įmonė iÅ¡sinuomojo šį vilkikÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). O raktus turi tik (duomenys neskelbtini) K. T., gimęs (duomenys neskelbtini). Vilkikas buvo adresu (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) darbuotojas to angaro, vardu T., duomenų jo nežino, paskambino jam ir pasakė, kad K. praÅ¡o celofano, tam, kad uždengt sudaužytÄ liukÄ vilkiko, per kurį jis pateko į vilkikÄ ir kažkÄ iÅ¡ jo paėmė, tačiau jis nežino kÄ .

Vilkike turėtų bÅ«ti įmonės visi dokumentai, kuro kortelė ir pan., tačiau jis negali patekti į vilkikÄ , kad patikrinti ko trÅ«ksta. Jis tada to T. paklausė ar jis žino kur vilkiko raktai, atsakė, kad nežino, bet matė (duomenys neskelbtini) su antrankiais, tai gal raktai nuo vilkiko pas policijÄ . Čia viskÄ sužinojo iÅ¡ to T., jis asmeniÅ¡kai nematė. T. numeris (duomenys neskelbtini). Vilkikas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis jiems apie tai pranešė, dėl „(duomenys neskelbtini)“ į „(duomenys neskelbtini)“ draudimÄ pranešė, tai Å¡iai dienai nurodyti, kokia padaryta žala jų įmonei nurodyti negali, nes nežino ko trÅ«ksta vilkike.

Nurodė, kad padaryta žala yra 3 000 eurų dėl to, kad prarado laikÄ , kad vilkikas stovi vietoje, kad nenuvyko į muitinę, dėl to gali gauti baudÄ ir ieÅ¡kojo „liuko“ dalies skelbimuose, kad jÄ nupirkti ir pakeisti, tačiau nerado. Mano, kad „(duomenys neskelbtini)“ draudimas atlygins už liukÄ nuostolį. Jis kreipėsi į policijÄ dėl to, kad padaryta nuomojamam vilkikui žala, t. y. iÅ¡daužtas liukas, tačiau dar nežino ar ir jų įmonei padaryta žala dėl vilkike esančių įmonės daiktų.

Jis po įvykio bendravo su K., klausė dėl ko jis taip padarė, jis nurodė, kad savo daiktus pasiimti norėjo. Jis jam pasakė, kad be jų žinios negali įeiti į vilkikÄ . Kur raktai nuo vilkiko, K. nenurodo. K. jų įmonėje dirba (duomenys neskelbtini), t. y. nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose. Kreipėsi į policijÄ , kad rastų K. ir patrauktų atsakomybėn, ir atlygintų padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 30 – 32).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. K. parodė, kad jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija didelė, joje yra daugybė įmonių. Jis matė, kad stovėjo keli vilkikai, kurie nežino kam priklauso, bet žino, kad R. užsiima jomis, t. y. dirba su (duomenys neskelbtini). Ar jis savininkas, nežino. Taigi, penktadienį, galimai Å¡ių metu vasario 3 dienÄ , apie 14 val., tačiau laikas galimai ir netikslus, buvo netoli sandėlio, kuris yra netoli vilkikų, apie porÄ Å¡imtų metrų, tačiau matė tuos vilkikus, ypač (duomenys neskelbtini) spalvos „(duomenys neskelbtini)“, kita Å¡alia stovėjo (duomenys neskelbtini) spalvos „Scania“, valstybinių neatsimena.

Pamena atvyko automobilis „Volkswagen“, universalas, (duomenys neskelbtini) spalvos, iš jo išlipo vairuotojas K., jį žino iš matymo, kadangi žino, kad jis (duomenys neskelbtini) pas R., ir žino, kad jis (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad K. buvo (duomenys neskelbtini), po kurio grįžo. K. kiek pamena buvo vienas, atvyko automobiliu, prisiparkavo prie sandėlio ir užėjo į sandėlį. Paklausė jo kur yra vilkiko raktai, jis nežinojo kur jie, taip jam ir nurodė, jis pasakė, kad turi pasiimti savo asmeninius daiktus (duomenys neskelbtini) iš vilkiko.

Jis pasakė, kad skambink virÅ¡ininkams ir aiÅ¡kinkis su jais. Nežino kÄ jis darė, ar skambino jiems, tačiau matė, kad buvo priėjęs prie (duomenys neskelbtini) spalvos vilkiko „Scania“, kuris stovėjo neaptvertoje teritorijoje, ir pradėjo kažkÄ daryti prie jo. Jis jį sudrausmino, kad jis turėtų su valdžia bendrauti, o ne pats savavaliÅ¡kai kažkÄ daryti prie vilkiko. Matė, kaip jis užlipo ant stogo to vilkiko, ir kažkokiu daiktų daužė į vilkiko stoglangį. Jis K. paklausė:

„kÄ tu čiÄ darai“. Jis tik atsakė, kad nori pasiimti savo daiktus, ir neva apmokės stoglangio sudaužymÄ . Matė, kad kÄ jis iÅ¡traukė iÅ¡ vilkiko, tai savo kažkokius asmeninius daiktus, antklodę, drabužius, lagaminÄ , ir viskÄ pro duris iÅ¡sitraukė, tačiau pateko į vilkikÄ per stoglangį. Taigi, paėmęs daiktus iÅ¡važiavo. Jis davė jam Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä ir izoliacijÄ , kad sutvarkytų stoglangį. Jam iÅ¡važiavus, jis po valandos, kai baigė darbÄ , važiavo namo, paskambino R. ir papasakojo apie įvykį.

Tai yra kad K. iÅ¡daužė stoglangį vilkiko ir pasiėmė savo daiktus. Taip pat R. pasakojo kitÄ istorijÄ , nesusijusiÄ su Å¡iuo įvykiu, tai apie kitÄ asmenį, kurį sulaikė policijÄ ir uždėjo antrankius, tai galimai R. susipainiojo ir galėjo ne taip jį suprasti (b. l. 35 – 36).

2023 m. vasario 3 d. suraÅ¡ytas R. B. pareiÅ¡kėjo teikiančio skundÄ , praneÅ¡imÄ , pareiÅ¡kimÄ apie įvykį, parodymų protokolas. Prie jo pridėtas nepasiraÅ¡ytas civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas (b. l. 20).

2023 m. spalio 4 d. pridėtas papildomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimas, pasiraÅ¡ytas direktoriaus D. B., kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktoriaus D. B., teikia pareiÅ¡kimÄ dėl apgadintos, įmonei priklausančios transporto priemonės, vilkiko „(duomenys neskelbtini), kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis jo apgadinimo dienÄ 2023 vasario 3 d., buvo laikomas aikÅ¡telėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Ä®monės turtui padaryta 1 256,46 Eurų žala. PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio kaltÄ asmenį nubausti įstatymų numatyta tvarka (b. l. 19).

2023 m. vasario 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), teritorija nėra aptverta, po kaire puse yra metalinė segmentinė tvora, už tvoros mielinos spalvos pastatas. Iš dešinės pusės nuo įvykio vietos stovi (duomenys neskelbtini) vilkikas, už jo pastatas ant kurio matosi vaizdo stebėjimo kameros. Įvykio vietoje jokie daiktai nepaimti (b. l. 22 – 24).

2023 m. vasario 22 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „Kameros_ch1_20230203140400_20230203150001“, kuriame matosi atvira teritorija, pastatai, automobiliai, apsnigtas ir iÅ¡važinėtas kelias. Vaizdo įraÅ¡o kairiame kampe, apačioje yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“, deÅ¡iniame kampe, virÅ¡uje yra skaičiai 2023 m. vasario 3 d. 14.04.06. Vaizdo įraÅ¡o 00.06 min. matosi, kaip į teritorijÄ Ä¯važiuoja automobilis, (duomenys neskelbtini) spalvos, universalo tipo, Volkswagen markės. Automobilis sustoja, apsisuka ir galu privažiuoja prie deÅ¡inėje pusėje esančios teritorijos, kurios nesimato.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipa vairuotojas (K.). Vairuotojas (K.) dėvi raudonos spalvos striukę, džinsines kelnes. Asmuo (K.) uždaro automobilio dureles ir nueina nuo automobilio. Toliau vaizdo įraÅ¡e tyrimui reikÅ¡mingų duomenų negauta iki 14.06.37 val. Tuomet iÅ¡ kitos teritorijos pusės ateina antras asmuo ir prieina prie minėto automobilio. Antras asmuo vaikÅ¡to prie automobilio. KažkÄ pasižiÅ«ri. Vaizdo įraÅ¡o 14.12 val. antras asmuo nueina teritorijoje nuo automobilio. Vaizdo įraÅ¡o 14.14 val. prie automobili vaikÅ¡to pirmasis asmuo (K.), atidaro automobilio bagažinę ir kažkÄ daro joje, tuomet apeina automobilį prie vairuotojo pusės, atidaro dureles ir kažkÄ daro prie automobilio.

Vaizdo įraÅ¡e 14.15 val. matosi, kaip asmuo (K.) uždaro vairuotojo dureles ir nueina nuo automobilio. 14.16 val. kažkÄ atsineÅ¡a prie automobilio, padeda bagažinę ir vėl nueina prie vairuotojo durelių. Nueina nuo automobilio. Vaizdo įraÅ¡e 14.20 val. matosi, kaip asmuo (K.) kažkokį daiktÄ padeda į bagažinę. Netrukus nueina nuo automobilio ir vėl kažkokį daiktÄ atsineÅ¡a, padeda į bagažinę. Netrukus nueina nuo automobilio ir vėl kažkokį daiktÄ atsineÅ¡a, padeda į bagažinę.

Netrukus nueina nuo automobilio ir vėl kažkokį daiktÄ atsineÅ¡a, padeda į bagažinę. Netrukus nueina nuo automobilio ir vėl kažkokį daiktÄ atsineÅ¡a, padeda į automobilį, ant galinė sėdynės. Taip kelis kartus. Vaizdo įraÅ¡o 14.39 val. asmuo (K.) prieina prie automobilio bagažinės ir uždaro duris. Abu asmenys (K.) ir antrasis asmuo prieina prie automobilio. Stovi prie automobilio, kalbasi. Pirmasis asmuo (K.) sėda į automobilį, į vairuotojo kėdę, antrasis asmuo nueina nuo automobilio.

Pirmasis asmuo dar iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, nueina prie bagažinės, kažkÄ padaro, uždaro bagažinę, atsisėda į automobilį ir vaizdo įraÅ¡o 14.45 val. nuvažiuoja. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga (b. l. 42 – 49).

2023 m. vasario 27 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „Kameros_ch4_20230203140400_20230203150004“. Vaizdo įraÅ¡o kairiame kampe, apačioje yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“. DeÅ¡iniame kampe, virÅ¡uje yra skaičiai 2023 m. vasario 3 d. 14.04.01. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , jame matosi apsnigta neaptverta teritorija, vilkikai du, Å¡alia lengvieji automobiliai. Vaizdo įraÅ¡o 01.13 val. galu atvyksta automobilis, universalas ir sustoja prie vilkikų. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipa asmuo ir nueina prie tolimesnio vilkiko, kurio kėbulas yra (duomenys neskelbtini) spalvos. Asmuo dėvi raudonos spalvos striukę (K.). Asmuo (K.) nueina nuo vilkiko priekio ir apeina jį iÅ¡ kitos pusės. Vaizdo įraÅ¡e pasirodo antrasis asmuo, kuris taip pat prieina prie vilkiko. Abu asmenys kažkÄ daro prie vilkiko, tačiau nesimato kÄ , nes užstoja pirmasis vilkikas. Vaizdo įraÅ¡o 14.09 val. matosi, kaip asmuo (K.) lipa ant vilkiko priekio. Užlipa ant stogo ir kažkÄ daro ant jo. Antras asmuo nueina nuo vilkiko. Sugrįžta prie vilkiko ir kažkÄ ranka demonstruoja pirmam asmeniui (K.). Asmuo paima kažkokį daiktÄ , panašų į plaktukÄ ir daužo vilkiko stogÄ . Asmuo (K.) iÅ¡daužęs stogo stiklÄ sėdi, kojas nuleidęs į vilkiko kabinos vidų, ir toliau daužo stogo stiklo Å¡onus. Vaizdo įraÅ¡o 14.13 val. asmuo (K.) įlipa pro stogo stiklÄ Ä¯ vilkiko kabinÄ . Netrukus iÅ¡lenda iÅ¡ vilkiko, prieina prie automobilio, atidaro bagažinę ir neÅ¡ioja į jÄ visokius daiktus iÅ¡ vilkiko ir deda juos į automobilio bagažinę. Vaizdo įraÅ¡o 14.31 val. asmuo (K.) užlipa ant vilkiko stogo ir juodos spalvos daiktus, panaÅ¡iu į maiÅ¡Ä uždengia stogo stiklÄ ir tvarko iki 14.37 val. Toliau neÅ¡ioja daiktus iÅ¡ vilkiko į automobilį. Vaizdo įraÅ¡o 14.45 val. iÅ¡važiuoja automobilis nuo vilkiko. Toliau vaizdo įraÅ¡e tyrimui reikÅ¡mingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga (b. l. 50 – 60).

VĮ „Regitra“ duomenimis vilkiko „SCANIA“, valstybinsi numeris (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 61).

2023 m. vasario 10 d. buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimas dėl žalos automobiliui. Nurodoma, kad apie įvykį įmonė taip pat informavo draudimo įmonę. Dėl remonto valdytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į draudimo bendrovės rekomenduotÄ auto servisÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å iuo metu žalos dydžio nežino, nes negauta sÄ mata iÅ¡ serviso (b. l. 63).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta sÄ mata dėl vilkiko remonto (b. l. 64 – 68).

2023 m. kovo 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akte, skirtame UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodoma, kad apmokėjimas už aktualaus vilkiko remontÄ iÅ¡ viso – 1 256,46 eurai. (Pastaba, žala papildomu pareiÅ¡kimu patvirtinama ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus (b. l. 94).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. spalio 10 d. raÅ¡te, be kitų aplinkybių apie aktualaus vilkiko apgadinimÄ , nurodė, kad iÅ¡ vilkiko pavogti Å¡ie daiktai: kelių skaitytuvo aparatas, (duomenys neskelbtini) kuro kortelė ir muitinės deklaracijos dokumentai. Nuostolis 600 Eurų, nes tai sudaro baudÄ už skaitytuvo praradimÄ ir neatvykimÄ laiku iÅ¡muitinti krovinį (b. l. 93).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugpjūčio 16 d., 2023 m. rugsėjo 5 d. pateiktuose patikslinimuose dėl dingusių daiktų, nurodė, kad rastas kelių skaitytuvo aparatas, tačiau (duomenys neskelbtini) kuro kortelė ir muitinės deklaracijos dokumentai nerasti (b. l. 97).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Tačiau už svetimo turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ gali bÅ«ti taikoma tiek civilinė, tiek baudžiamoji atsakomybė. Pirmiau nurodytas teisinio reguliavimo dvilypumas lemia, kad teismas, nagrinėjantis baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo, turi apsvarstyti, ar už tokio pobÅ«džio veikÄ bÅ«tina taikyti baudžiamosios teisės poveikio priemones ir ar nepakanka apsiriboti tik civilinės teisės nustatytais gynimo bÅ«dais. Priimant šį sprendimÄ , turi bÅ«ti įvertinamos bylos aplinkybės, atskleidžiančios tokios veikos (teisės pažeidimo) pavojingumÄ , vertinamas bendras aplinkybių kontekstas, vadovaujamasi proporcingumo principu, atsižvelgiant į baudžiamosios atsakomybės kaip paskutinės priemonės (lot. ultima ratio) kriterijus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-274-788/2019).

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis tyčia sunaikino svetimÄ turtÄ , o kaltinamojo argumentai, kad tai jis atliko tik norėdamas atsiimti automobilio viduje esančius ir jam asmeniÅ¡kai priklausančius daiktus niekaip neÅ¡alina jo atsakomybės. Kaltinamasis, siekdamas atgauti savo daiktus, galėjo naudotis civilinės teisės normomis arba kreiptis į atitinkamas institucijas pagalbos o ne tyčia gadindamas svetimÄ turtÄ Ä¯gyvendinti savo teises.

Po 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų, minimali riba, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, padidėjo nuo 5 iki 10 MGL, todėl teisės doktrinoje tai laikoma kaltinamojo padėtį švelninančia aplinkybe. Šioje byloje nustatyta sugadinto turto vertė - 1256,46 Eur, kas atitinka 25,13 MGL, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal šiuo metu galiojančio BK 187 straipsnio 1 dalį, nes asmuo atsako pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kai sugadinto turto vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL (BK 190 straipsnis).

Teismas, atsižvelgdamas į sugadinto turto vertę, taip pat į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, dirbantis, kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimÄ , sprendžia parinkti baudos bausmę artimÄ jos minimumui.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu kaltinamajam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Civilinė ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ kaltinamojo K. T. priteisti 6 300 Eur turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu, nes į teismÄ neatvyko civilinės ieÅ¡kovės atstovas (BPK 252 straipsnio 1 dalis). Teismas atkreipia dėmesį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. B. buvo asmeniÅ¡kai informuotas apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , taip pat buvo sudaryta galimybė dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du, tačiau ieÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Pažymėtina, kad teismas buvo aktyvus ir dar iki teismo posėdžio, 2023 m. spalio 16 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino civilinei ieÅ¡kovei teises, rekomendavo naudotis advokato pagalba.

Teismas išaiškina UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad ji turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esantis DVD kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais, esantis byloje, paliekamas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

K. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 51 MGL (2 550 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis 641 straipsniu sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 34 MGL (1 700 Eur) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad paskirta bauda per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nukentėjusiosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 6 300 Eur turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad ji turi teisę pateikti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esantį DVD kompaktinį diskÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, esantį byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Erlandas Stanislovaitis