b5d6b79f-3341-48c4-bf4a-83fcaa299d17 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Skundas Nr. II-731-1123/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04960-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6, 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Agnei GrinkevičiÅ«tei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. A., Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus – atstovui Renatui Ivanauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto V. M. 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20548-2019 (toliau – ir skundžiamas nutarimas), n u s t a t ė : Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyriausiasis patrulis L. P. 2019 m. spalio 20 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 39-ANR_P-298061-2019 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 1 dalį dėl to, kad A.

A. 2019 m. spalio 20 d. apie 14.37 val. Baltosios Vokės gatvėje, Vilniuje, vairavo motociklÄ Harley Davidson, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,64 promilės girtumas (lengvas girtumo laipsnis), tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 14 punkto reikalavimus. 2019 m. lapkričio 8 d. protokolo pagrindu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas V.

M. priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , kuriuo A. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, A. A. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) teismui pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad jis savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta, dėl savo veiksmų labai gailisi, jam buvo nustatytas 0,64 promilės girtumas, kuris tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , be to, jis augina mažametį sÅ«nų, kuriam nustatytas sunkus neįgalumo lygis, reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, jį nuolat tenka vežti į gydymo įstaigas, mokyklÄ , be to, jo darbas AB „(duomenys neskelbtini)“ yra tiesiogiai susijęs su teise vairuoti transporto priemones turėjimu, todėl Å¡ios teisės netekimas reikÅ¡tų ne tik darbo, bet ir vienintelio pajamų Å¡altinio praradimÄ .

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o palikti jį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų nurodomos aplinkybės dažnai yra susijusios su įprastinėmis, natÅ«raliomis taikomos nuobaudos sukeliamomis neigiamomis pasekmėmis, kurias vairuotojai turi numatyti prieÅ¡ darydami teisės pažeidimÄ , tačiau vis tiek jį sÄ moningai daro.

Taip elgdamiesi jie turėtų prisiimti ir tokių neigiamų pasekmių rizikÄ . Neigiamos pasekmės yra bÅ«tinas administracinės nuobaudos požymis. Be to, esant tik simbolinėms nuobaudoms nebÅ«tų pasiekti prevenciniai nuobaudos tikslai. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad palaiko skundÄ skunde nurodytais motyvais. Teismo prašė sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kadangi jo žmona neturi vairuotojo pažymėjimo, jie turi mažametį sÅ«nų, kuriam nustatytas sunkus neįgalumo lygis, kurį nuolat tenka vežti į gydymo įstaigas, mokyklÄ , be to jo darbas susijęs su vairavimu ir jis bÅ«tų pažemintas pareigose arba atleistas, jei prarastų vairuotojo pažymėjimÄ .

Nurodė, kad dėl Å¡io pažeidimo nuoÅ¡irdžiai galisi, kritiÅ¡kai įvertino savo poelgį, vartojo alkoholinius gėrimus tik vakare, t. y Å¡eÅ¡tadienį iki maždaug 23.30 val. , o praėjus daugiau kaip 14 val. , t. y. kitÄ dienÄ apie 14 val. (sekmadienį) jautėsi visiÅ¡kai gerai ir buvo įsitikinęs, kad pakako laiko alkoholiui iÅ¡ organizmo pasiÅ¡alinti, juolab, kad nebuvo nei galvos skausmo, nei nuovargio, todėl manė, kad vairuoti gali ir yra visiÅ¡kai blaivus. Jei bÅ«tų jautęs, kad yra neblaivus, tikrai nebÅ«tų važiavęs, nes jo situacijoje, tikrai žino, kÄ reikÅ¡tų prarasti vairuotojo pažymėjimÄ .

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus – atstovas teisme pakeitė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , nurodė, jog iÅ¡ dalies palaiko A. A. skundÄ ir sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bÅ«tų sumažintas ne mažesniam nei keturių mėnesių terminui. Nurodė, kad A. A. faktiÅ¡kai per visÄ vairavimo istorijÄ nėra nei karto baustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio veikas, turi tik 3 nuobaudas už neÅ¡iurkščius pažeidimus, už Å¡iurkščius pažeidimus nebaustas nei karto.

Nėra sistemingas pažeidėjas, neteistas, neblaivumo norma buvo 0,64, įvertinus paklaidÄ 0,62, tai labai nežymiai virÅ¡ija leistinÄ 0,4 normÄ . Turi vaikÄ , žmona neturi vairuotojo pažymėjimo. Teigė, kad gali bÅ«ti Å¡velninamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas iki 4 mėn., nes vis tiek vairavo neblaivus, turi asmuo suvokti, kad pasielgė neteisėtai ir nuobauda nors kažkokia turi bÅ«ti ir turi sukelti nors kokias neigiamas pasekmes, kad ateityje asmuo nedarytų pažeidimų.

Skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo A. A. veiksmuose pagrįstai konstatuota nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje sudėtis, o nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo taisyklių. PareiÅ¡kėjui už įvykdytÄ administracinį nusižengimÄ skirta sankcijos ribose nustatyta 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis).

Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, pareiÅ¡kėjo A. A. kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) taikymo termino klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose. Skunde praÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – pakeisti nutarimÄ bei nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones terminÄ .

PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, jog teisė vairuoti A. A. reikalinga auginant mažametį neįgalų sÅ«nų bei darbo funkcijoms atlikti. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu Å¡velnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas galimas tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-205-654/2018).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju dėl žemiau nurodytų motyvų yra nustatytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo sÄ lygos. Visų pirma, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas A. A. iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo buvo baustas administracine tvarka 3 kartus už kitokio pobÅ«džio neÅ¡iurkščius pažeidimus (už greičio virÅ¡ijimÄ pagal ANK 416 str. 3 d. ir ATPK 124 str. 3 d. ( redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) bei už tai, kad vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone pagal ATPK 124 1 str. 2 d. ir 134 str. 1 d. ( redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.)), tačiau niekada praeityje nėra baustas už nusižengimus, susijusius su vairavimu neblaiviam, tokį administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ (b. l. 8-9).

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo skunde pateiktus argumentus bei teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡klausęs Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovo nuomonę, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios rÅ«Å¡ies nusižengimas pareiÅ¡kėjo gyvenime buvo atsitiktinis įvykis, padarytas susiklosčius atsitiktinėms aplinkybėms ir nerodo jo neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, eismo saugumo reikalavimus. Atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo ilgametį vairavimo staÅ¾Ä (nuo 1999 metų.) bei į tai, kad iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo, pareiÅ¡kėjas teise vairuoti transporto priemones naudojosi atsakingai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo aspektu pareiÅ¡kėjo asmenybė charakterizuojama teigiamai.

Taip pat darbovietėje pareiÅ¡kėjas charakterizuojamas teigiamai, nurodant, jog drausminių nuobaudų pareiÅ¡kėjas niekada neturėjo, pasižymi itin didelėmis moralinėmis vertybėmis, darbdaviui yra žinoma, kad darbuotojas turi nepilnametį vaikÄ , kuriam reikalinga ypatinga priežiÅ«ra dėl sveikatos problemų. A. A. savo darbo funkcijoms atlikti yra bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas, apribojus galimybę Å¡iam asmeniui vairuoti darbdavys bei Å¡eima patirtų neigiamas pasekmes (b. l. 18). Be to, pareiÅ¡kėjas tiek nagrinėjant bylÄ Kelių policijos valdyboje, tiek savo skunde bei skundo nagrinėjimo teisme metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, teigė, kad tai buvo didelė jo gyvenimo klaida, kas pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

Kita vertus, negalima neigti, jog vairavimas neblaiviam, net jei nustatomas ir lengvas girtumo laipsnis, yra Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad dėl pareiÅ¡kėjo padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o visiÅ¡kai neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, o tik praÅ¡o jį sutrumpinti, o tai rodo, kad jis suvokia padaryto nusižengimo esmę, jo pavojingumÄ dėl to atgailauja ir jos nevengia.

Teismo vertinimu, A. A. už padarytÄ nusižengimÄ paskirta proporcinga bauda, kurios dydžio pareiÅ¡kėjas neginčija, baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas dalimis iki 2020-05-20 (b. l. 8). Visi Å¡ie duomenys bei paties A. A. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiÅ¡kėjas itin neigiamai ir kritiÅ¡kai įvertino šį savo poelgį, suvokė tokio elgesio galimas sukelti pasekmes ir padarė dėl jo atitinkamas iÅ¡vadas. Teismas, spręsdamas dėl A. A. taikytinos administracinio poveikio priemonės termino, atsižvelgia į tai, jog transporto priemonių vairavimas yra susijęs su jo darbine veikla ir pragyvenimo Å¡altiniu, į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog A.

A. augina neįgalų mažametį sÅ«nų (b. l. 14-15), žmona neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina siekiant tinkamai pasirÅ«pinti neįgaliu sÅ«numi. Be to, tikėtina, kad A. A. sÄ Å¾iningai klydo, įvertindamas savo organizmo bÅ«klę prieÅ¡ nusižengimÄ ir jo padarymo metu, kadangi alkoholis buvo vartojamas iÅ¡vakarėse (ne darbo dienÄ â€“ savaitgalį), transporto priemonę vairavo kitÄ dienÄ (praėjus daugiau kaip 14 val.), jautėsi gerai ir nesitikėjo, jog jo organizme gali bÅ«ti likę alkoholio.

Galiausiai, pareiÅ¡kėjo neblaivumas nedaug virÅ¡ijo leistinÄ normÄ (nusižengimo padarymo metu pareiÅ¡kėjui alkoholio matuokliu buvo nustatytas 0,64 promilės girtumas (įvertinus ± 0,02 promilių paklaidÄ , kuri traktuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai – nustatytinas 0,62 promilės girtumas), taigi 0,22 promilių virÅ¡ijo leistinÄ 0,4 promilės girtumo ribÄ ). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju visuma Å¡ių aplinkybių yra vertinamos pareiÅ¡kėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų prasme Å¡velninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės už Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ KET pažeidimÄ (Klaipėdos apygardos teismo administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-341-361/2017).Visos Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis nei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2019 m. lapkričio 8 d. nutarime nurodytomis priemonėmis, t. y. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, pareiÅ¡kėjui sumažinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki keturių mėnesių .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : A. A. skundÄ tenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20548-2019 dalį dėl administracinio poveikio priemonės pakeisti ir A. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.

LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Ragelienė