b5d69da8-8370-4ebb-8bb7-bd8ecde6d9a6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-429/2012                       Procesinio sprendimo kategorija: 116.7. (S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Manukas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo vykdymÄ , civilinėje byloje Nr. 2-275-372/2010 pagal ieÅ¡kovo SIA „NB-SAN“ (buvęs pavadinimas SIA „G.V.Serviss“) ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Manukas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir patirtų nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Dovydo transportas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas ginčas, susijęs su pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimu negaliojančia.Pagal atskirÄ jį skundÄ nagrinėjamas nutarties, kuria teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo vykdymÄ , teisėtumo klausimas.IeÅ¡kovas SIA „NB-SAN“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Manukas“, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2005 m. vasario 2 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. E-11/2005, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, kuria atsakovas pardavė ieÅ¡kovui vilkikÄ Scania R124; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 176 389,62 Lt nuostolių ir 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2005 m. vasario 2 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. E-11/2005 iÅ¡ atsakovo už 30 000 eurų (103 584 Lt) įsigijo vilkikÄ Scania R124, identifikavimo Nr. VLUR4X20009067249, kurį 2005 m. kovo 16 d. už 47 790 eurų (165 009,31 Lt) pardavė SIA „Hansa Lizings“. Å is vilkikas 2005 m. balandžio 15 d. kertant Lenkijos – Lietuvos sienÄ buvo sulaikytas. Konstatuota, kad kėbulo (važiuoklės) numeris yra suklastotas, o pats vilkikas yra pavogtas Danijoje. Vilkikas 2005 m. balandžio 21 d. buvo grÄ Å¾intas savininkui.

IeÅ¡kovo nuomone, 2005 m. vasario 2 d. pirkimo – pardavimo sutartis yra negaliojanti, nes buvo sudaryta pažeidžiant pagrindinius sutarčių teisės principus (CK 6.307 straipsnio 1 dalis), tokiu atveju taikytina restitucija ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 103 584 Lt suma (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Latvijos komercinių bankų asociacijos trečiųjų teismas patenkino SIA „Hansa Lizings“ ieÅ¡kinį SIA „NB-SAN“ dėl 2005 m. kovo 16 d. pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir nuostolių priteisimo, todėl ieÅ¡kovas papildomai yra patyręs Å¡iuos nuostolius: 17 790 eurų (61 425 Lt) kaip negautas pelnas perparduodant vilkikÄ SIA „Hansa Lizings“, 11 380,62 Lt trečiųjų teismo iÅ¡laidos ir valstybės rinkliava, iÅ¡ viso 72 805 Lt.Å iaulių apygardos teismas 2010 m. kovo 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: pripažino negaliojančia tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ 2005 m. vasario 2 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. E-11/2005; pritaikė restitucijÄ ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 103 584 Lt; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Apeliaciniu skundu atsakovas prašė panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. sprendimo dalį, kuria pripažinta negaliojančia 2005 m. vasario 2 d. pirkimo – pardavimo sutartis ir taikyta restitucija, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 103 584 Lt sumÄ , ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Atsakovas UAB „Manukas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. sprendimo vykdymÄ 6 mėnesiams.

Nurodė, kad Å¡iuo metu bendrovės ekonominė – finansinė padėtis yra labai sunki.Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 5 d. nutartimi tenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. sprendimo vykdymo atidėjimo ir atidėjo minėto sprendimo vykdymÄ iki 2011 m. rugsėjo 5 d.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartį paliko nepakeistÄ .Atsakovas UAB „Manukas“ 2011 m. lapkričio 30 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. sprendimo įvykdymÄ 4 mėnesiams.

Nurodė, kad tikėjosi palankaus kasacinio teismo sprendimo, todėl nesukaupė ir negali iÅ¡ karto sumokėti teismo priteistos 107 980,40 Lt (įskaitant bylinėjimosi iÅ¡laidas) sumos, nes atsakovas privalo mokėti einamuosius finansinius įsipareigojimus – įmokas bankui, atlyginimus darbuotojams, mokesčius valstybei. Metų pabaigoje atsakovas turi sumokėti 69 658 Lt mokesčių valstybei, 14 000 VSDF mokesčių, 50 000 Lt darbuotojams. Pažymėjo, kad atsakovas nevengia ir neketina ateityje vengti atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nes skolos užtikrinimui yra įregistruota Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus areÅ¡tas turtui, kurio rinkos vertė trigubai virÅ¡ija nurodytÄ skolÄ .

Atkreipė dėmesį, kad tik kovo mėnesį bus reali galimybė baigti sukaupti priteistÄ sumÄ , nes baigiantis pirmajam ketvirčiui padidėja užsakymų. Jei nebÅ«tų galimybės atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , atsakovo atstovas prašė iÅ¡dėstyti jį 2012 metų vasario – kovo mėnesiams. Nurodė, kad vasario mėnesį atsakovas galėtų sumokėti 1/5 dalį skolos, o kovo mėnesį likusiÄ skolos dalį. IeÅ¡kovo atstovas su praÅ¡ymu nesutiko bei nurodė, kad atsakovas nerodo jokių pastangų atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB „Manukas“ praÅ¡ymÄ atidėti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. sprendimo vykdymÄ . Teismas atkreipė dėmesį, kad jau buvo iÅ¡ dalies tenkintas atsakovo praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ ir buvo atidėtas teismo sprendimo vykdymas keturiems mėnesiams. Nurodė, kad per tÄ laikÄ atsakovas turėjo pakankamai galimybių sukaupti lėšų sprendimo įvykdymui, nepriklausomai nuo to, kad jis pateikė kasacinį skundÄ .

Atsakovo motyvÄ , kad jis tikėjosi palankaus sprendimo kasaciniame teisme, vertino kaip nepakankamÄ pagrindÄ dar kartÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti. Teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus duomenis, nustatė, kad atsakovas yra savo veiklÄ tęsianti ir pajamas gaunanti įmonė. Pabrėžė, kad neatsiskaitydamas su ieÅ¡kovu, atsakovas suteikia sau galimybę iÅ¡ esmės naudotis ieÅ¡kovui priklausančiomis lėšomis. Teismas, įvertinęs tai, kad tai vyksta pakankamai ilgÄ laikÄ , per kurį ieÅ¡kovas galėjo panaudoti priteistas lėšas savo nuožiÅ«ra, atsakovo veiksmus laikė nesÄ Å¾iningais, prieÅ¡taraujančiais korektiÅ¡ko verslo praktikai.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis negali bÅ«ti vertinama kaip galimybė atidėti sprendimo vykdymÄ . Pažymėjo, kad abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros principas bÅ«tų taikomas tada, kai skolos nesumokėjimas truktų neilgÄ laikÄ , bÅ«tų aiÅ¡kiai matomas atsakovo siekis atsiskaityti su ieÅ¡kovu nors dalimis. Tačiau teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju Å¡alys yra nelygiavertėje situacijoje, kadangi ieÅ¡kovas negali gauti ir naudotis priteistais pinigais, o atsakovas ima iÅ¡ banko lėšas, jas nukreipia savo poreikių tenkinimui, tačiau bent dalies jų nepanaudoja atsiskaitymui su ieÅ¡kovu.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad tokiu atveju teismo sprendimas tampa deklaratyvus, jis neapgina ieÅ¡kovo, ginančio teisėtus lÅ«kesčius, interesų, todėl atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ .Teismas nenagrinėjo alternatyvaus atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , nes tokio iÅ¡dėstymo grafiko nebuvo pateikta. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Manukas“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atidėti 2010 m. kovo 4 d. sprendimo vykdymÄ iki 2012 m. kovo 31 d.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Nepagrįsti skundžiamos nutarties argumentai, kad atsakovo veiksmai nesÄ Å¾iningi, prieÅ¡tarauja korektiÅ¡ko verslo praktikai. Atsakovo paskaičiavimai parodė, kad Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartimi nustatytas 4 mėnesių terminas atidėti sprendimo vykdymÄ buvo nepakankamas, nes per šį terminÄ atsakovo turtinė padėtis nesusinormalizavo.2) Teismas nepagrįstai netaikė Å¡alių interesų pusiausvyros principo, nes atsakovo finansinė padėtis Å¡iuo metu yra bloga, tačiau nėra duomenų, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis taip pat yra bloga.3) Teismas nepagrįstai nenagrinėjo atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ todėl, kad tokio iÅ¡dėstymo grafiko nebuvo pateikta, nes sprendimo iÅ¡dėstymÄ numato CPK 284 straipsnis.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovo SIA „NB-SAN“ atstovas advokato padėjėjas Romas Žvirblis praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Atsakovas, kartu su praÅ¡ymu atidėti sprendimo įvykdymÄ , nepateikė konkrečių skaičiavimų, iÅ¡ kur per 4 mėnesius bus gauta papildoma priteista pinigų suma, turėjo nurodyti, kokiomis sumomis ir kada bus vykdomi atsiskaitymai.2) Atsakovas 2011 m. lapkričio mėnesį gavo 371 129,91 Lt pajamų, kasacinio teismo sprendimas buvo skelbiamas 2011 m. lapkričio 23 d. 2011 m. balandžio 20 d. atsakovas jau buvo prašęs atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , kuriame buvo nurodęs, jog per praÅ¡omÄ sprendimo vykdymo atidėjimo laikÄ Ä¯monės finansinė padėtis žymiai pagerės. IÅ¡ atsakovo gautų pajamų matoma, kad jo finansinė padėtis pagerėjo, tačiau jis vėl tais pačiais argumentais dar kartÄ praÅ¡o atidėti teismo sprendimo vykdymÄ .3) Atsakovas piktybiÅ¡kai neatideda ieÅ¡kovui priteistos sumos, piktnaudžiauja savo teise ir vengia vykdyti teismo sprendimÄ .

Atsakovas 2010 m. gruodžio 9 d., negalvodamas apie galimai nepalankų teismo sprendimÄ , paėmė kreditÄ , tokiu bÅ«du prisiimdamas didesnius įsipareigojimus. Be to, 2011 m. lapkričio 11 d. atsakovas pratęsė įsipareigojimus bankui iki 2015 m. lapkričio 11 d. ir Å¡ia aplinkybe remdamasis teigia, kad turi daug įsipareigojimų ir dėl to negali vykdyti teismo sprendimo.4) IeÅ¡kovas buvo kreipęsis į antstolį dėl teismo sprendimo įvykdymo, kuris informavo atsakovÄ apie galimus priverstinius priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dus.

Tačiau atsakovas neieÅ¡kojo kompromiso, nederino su ieÅ¡kovu atsiskaitymo grafiko, o, piktnaudžiaudamas teise, dar kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo.5) Atsakovas neįrodė, kad jo finansinė padėtis yra bloga, todėl nereikia įrodinėti ir ieÅ¡kovo finansinės padėties. Tačiau aplinkybė, jog ieÅ¡kovas, patirdamas finansinius sunkumus, persiorganizavo iÅ¡ bendrovės SIA „G.V.Serviss“ į SIA „NB-SAN“, parodo jo sunkiÄ finansinę padėtį.

Be to, ieÅ¡kovas, įvykdęs Latvijos komercinių bankų asociacijos trečiųjų teismo sprendimÄ , patyrė finansinių sunkumų. Atsakovas naudojasi ieÅ¡kovui priteista pinigų suma savo verslo skatinimui ir plėtojimui, kas prieÅ¡tarauja korektiÅ¡ko verslo praktikai.IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai                                       Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo atidėti teismo sprendimo vykdymÄ 4 mėnesiams, o nesant tokios galimybės, iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , leidžiant jį įvykdyti per 2012 m. vasario – kovo mėnesius.

             Teismo sprendimai vykdomi jiems įsiteisėjus, iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus arba kai skolininkas teismo sprendimÄ Ä¯vykdo savanoriÅ¡kai (CPK 281 str.). Paprastai teismo sprendimas vykdomas visas iÅ¡ karto. Tačiau proceso įstatymas suteikia teismui teisę atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti. Å i teismo teisė įgyvendinama nustatant bylÄ pralaimėjusiam asmeniui (skolininkui) terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Lengvatinio termino nustatymu siekiama užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ galima tada, kai tokį procesinį sprendimÄ lemia socialiai reikÅ¡mingos aplinkybės. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti pagrindai, kurie gali sudaryti pagrindÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ ar iÅ¡dėstyti sprendimÄ . Vienas iÅ¡ tokių pagrindų – skolininko labai sunki turtinė padėtis. KitÄ pagrindÄ gali sudaryti bet kokios kitos aplinkybės, dėl kurių gali atsirasti poreikis užtikrinti skolininko teisių tinkamÄ teisinę apsaugÄ .

Spręsdamas šį proceso teisės klausimÄ , teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisėtų lÅ«kesčių bei teisinio apibrėžtumo principais, neturi pažeisti Å¡alių teisių bei teisėtų interesų pusiausvyros, taip pat negali bÅ«ti sumenkintas pats teismo sprendimas. Tuo atveju, jeigu teismas kartÄ jau buvo atidėjęs teismo sprendimo vykdymÄ , t. y. nutolinęs iÅ¡ieÅ¡kotojui galimai palankių teisinių padarinių, galinčių atsirasti teismo sprendimo įvykdymo atveju, atsiradimÄ , dar kartÄ tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ ir atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ galima tik esant itin iÅ¡imtinėms aplinkybėms.

Teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo instituto normos negali bÅ«ti naudojamos kaip priemonė, kuria remiantis galima sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymÄ iki skolininkui galimai palankaus sprendimo byloje priėmimo pagal skolininko skundus, paduotus remiantis sprendimų kontrolės formomis ar praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ (CPK 3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 5 d. nutartimi kartÄ jau buvo iÅ¡ dalies patenkinęs skolininko (atsakovo) praÅ¡ymÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. sprendimo vykdymo atidėjimo ir atidėjo sprendimo vykdymÄ 4 mėnesiams (praÅ¡ymas buvo grįstas skolininko sunkia turtine padėtimi, t. 2, b. l. 219-220).

IÅ¡ skolininko 2011 m. lapkričio 30 d. teismui paduotame praÅ¡yme atidėti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. sprendimo įvykdymÄ dar 4 mėnesiams iÅ¡dėstytų argumentų matyti, kad jis negali įvykdyti sprendimo dėl įmonės sunkios finansinės padėties, be to, tikėjosi palankaus kasacinio teismo sprendimo byloje priėmimo (t. 3, b. l. 41-42). Minėta, jog pirmosios instancijos teismas jau kartÄ atidėjo sprendimo įvykdymÄ 4 mėnesiams dėl atsakovo sunkios turtinės padėties ir suteikė skolininkui galimybę tinkamai ir naudingiausiu jam bÅ«du pasirengti teismo sprendimo įvykdymui.

Pakartotinai aidėti sprendimo vykdymÄ remiantis tais pačiais argumentais nėra pagrindo, nes tai galėtų reikÅ¡ti bylÄ pralaimėjusio skolininko siekį nepagrįstai nutolinti sprendimo įvykdymÄ ar net jo iÅ¡vengti iÅ¡ esmės apsunkinant iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) teisėtus lÅ«kesčius, susiformavusius teismo įsiteisėjusio sprendimo pagrindu. Juo labiau, kad nuo teismo sprendimo byloje priėmimo jau yra praėjęs daugiau kaip dveji metai, o nuo įsiteisėjimo – daugiau kaip vieneri metai.

Be to, pats skolininkas pripažino, jog pirmÄ kartÄ praÅ¡ydamas atidėti sprendimo įvykdymÄ , jis siekė iÅ¡vengti prievolės pagal teismo baigiamÄ jį aktÄ Ä¯vykdymo tikėdamasis, jog kasacine tvarka bus pakeistas Å¡is baigiamasis aktas. Minėta, jog teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo instituto normos negali bÅ«ti naudojamos kaip priemonė, kuria remiantis galima sustabdyti teismo sprendimo įvykdymÄ iki skolininkui galimai palankaus sprendimo byloje priėmimo pagal skolininko (atsakovo) kasacinį skundÄ .

Pastebėtina ir tai, jog apeliacine tvarka nagrinėjamas klausimas nebeteko aktualumo, nes net ir tuo atveju, jeigu teismas bÅ«tų tenkinęs skolininko praÅ¡ymÄ ir atidėjęs sprendimo įvykdymo terminÄ 4 mėnesiams, Å¡is terminas jau bÅ«tų suėjęs iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo. Tuo pačiu pasibaigė ir paties skolininko praÅ¡yme nurodytas terminas iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ 2012 m. vasario – kovo mėnesiais. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.             Advokatų padėjėjai neturi teisės bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 56 str. 1 d. 2 p., AdvokatÅ«ros įstatymas 34 str. 2 d.).

Todėl jie negali savarankiÅ¡kai paduoti apeliacinės instancijos teismui nei apeliacinio (atskirojo) skundo, nei atsiliepimo į skundÄ . Atsiliepimų į apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ priėmimo klausimÄ pagal įstatymÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 318 str. 2 d.). Nustatęs, kad atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ padavė tokios teisės neturintis asmuo, pirmosios instancijos teismas turi nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, suteikiant galimybę atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ pasiraÅ¡yti atsiliepimÄ teikiančiai Å¡aliai ar jos įgaliotam asmeniui, turinčiam teisę atlikti tokį procesinį veiksmÄ .

PaaiÅ¡kėjus Å¡iam trÅ«kumui bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, apeliacinės instancijos teismas nutartimi turi paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui terminÄ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316 str. 3 d.). IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ padavė ieÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas Romas Žvirblis (b. l. 73-75). Teismas, gavęs tokį atsiliepimÄ , turėjo nustatyti terminÄ jo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau to nepadarė, o nepagrįstai jį priėmė.

Tačiau įvertinusi tai, kad ieÅ¡kovo atstovo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai iÅ¡ esmės sutampa su Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais (ieÅ¡kovo atstovas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu situacijos teisiniu įvertinimu), t. y. net ir paÅ¡alinus trÅ«kumus, susijusius su subjektu, neįgaliotu teikti atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , nebus gautas kitoks procesinis rezultatas byloje, teisėjų kolegija, vadovaudamasi proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principais (CPK 7 str.), Å¡iuo atveju nenustato termino ieÅ¡kovui paÅ¡alinti atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ trÅ«kumus.

             Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo atidėjimÄ ir iÅ¡dėstymÄ . Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėjai                                                                              ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                                                            Marytė Mitkuvienė                                                                               Egidijus Žironas