b5d596e5-a88f-4078-a3c2-b9ffeb6ce4ab · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1501-658/2012(Proceso Nr. 2-21-3-01338-2011-7)Procesinio sprendimo kategorijos: 110; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-166-97/2012 pagal ieÅ¡kovės A. L. ieÅ¡kinį atsakovui A. L., trečiajam asmeniui A. L. dėl be pagrindo įgytų lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė              Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 20 d. nutartimi (b.l. 29, t.

1) ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę- atsakovui priklausančių kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų ar turtinių teisių areÅ¡tÄ 86500 Lt sumai.              Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 6 d. sprendimu (b.l. 137-141, t.

2) ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 46500 Lt be pagrindo įgytų lėšų, 5% dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011 m. birželio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2158,46 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 1225,46 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teismo sprendimas apeliacine tvarka nebuvo apskųstas, todėl įsiteisėjo, jo pagrindu ieÅ¡kovei iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (b.l. 144, t. 2).              Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ (b.l. 146-147, t.

2) sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 48828,10 Lt, panaikinant 0,5989 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ bei nustatant įpareigojimÄ atsakovui, pardavus minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pirma eile atsiskaityti su ieÅ¡kove. Atsakovas nurodė, jog areÅ¡to mastas nustatytinas atsižvelgiant į ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo ir atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės teismo sprendimu priteistas sumas.

Antstolei vykdant Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartį buvo areÅ¡tuotas konkretus atsakovui priklausantis turtas- žemės sklypas su sodo nameliu ir Å«kiniu pastatu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais (duomenys neskelbtini). Siekdamas atsiskaityti su ieÅ¡kove, atsakovas nori parduoti areÅ¡tuotÄ sodo pastatÄ su žeme. Tam bÅ«tinas areÅ¡to Å¡iam turtui panaikinimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi (b.l. 187-188, t.

2) atsakovo praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies, sumažino Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 48828,101 Lt, praÅ¡ymo dalį dėl areÅ¡to konkretiems nekilnojamojo turto objektams panaikinimo atmetė. Teismas nurodė areÅ¡to mastÄ mažinantis atsižvelgdamas į Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimo turinį, kartu konstatuodamas, jog areÅ¡to konkrečiam turtui panaikinimas yra negalimas, kadangi 2011 m. birželio 20 d. nutartyje nenurodytas konkretus areÅ¡tuotinas turtas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu (b.l. 1-4, t.

3) atsakovas praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti, atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkinti arba klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Savo pozicijÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:             1. Priimdamas ginčijamÄ nutartį teismas neįvertino aplinkybės, jog bendra apeliantui priklausančio turto vertė sudaro apie 1198000 Lt.             2.

Apeliantas turi keletÄ potencialių turto, kuriam praÅ¡o panaikinti areÅ¡tÄ , pirkėjų, todėl akivaizdu, jog Å¡io turto pardavimas iÅ¡ varžytynių sukurs apeliantui papildomus nuostolius. Tokių nuostolių atlyginimÄ turėtų užtikrinti ieÅ¡kovė.              3. Priimant ginčijamÄ nutartį buvo pažeistas ir ekonomiÅ¡kumo principas, kadangi paliktos galioti laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai suvaržo apelianto teises.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 8-10, t.

3) ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti ir nurodo, kad teismo sprendimÄ vykdanti antstolė yra pasiÅ«liusi apeliantui susirasti areÅ¡tuoto turto pirkėjus. Be to, (duomenys neskelbtini) esantis turtas yra įkeistas, iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ Å¡io turto yra bÅ«tinas hipotekos kreditoriaus sutikimas, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas realiai gali bÅ«ti nukreipiamas tik į turtÄ , kurio areÅ¡tÄ apeliantas praÅ¡o panaikinti.              Trečiasis asmuo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teismui nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacijos ribų Nors atskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti visÄ Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartį, įvertinus skundo motyvus, taip pat aplinkybę, jog sumažindamas taikomo areÅ¡to mastÄ pirmosios instancijos teismas atitinkamÄ apelianto praÅ¡ymo dalį patenkino, t.y. ginčijamos nutarties dalis dėl areÅ¡to masto sumažinimo yra palanki apeliantui, dėl ko jis nelaikytinas tinkamu Å¡ios nutarties dalies apskundimo subjektu (CPK 5 str. 1 d., 305 str.), teismas sprendžia, jog apeliacijos ribas sudaro pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl praÅ¡ymo panaikinti konkrečių nekilnojamojo turto objektų areÅ¡tÄ atmetimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas.

Dėl nurodytos priežasties apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl ginčijamos nutarties dalies, kuria buvo sumažintas taikomo turto areÅ¡to mastas, taip pat dėl paties areÅ¡to masto. Dėl areÅ¡tų konkretiems nekilnojamojo turto objektams panaikinimo Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos (b.l. 95-96, t. 1), vykdydama Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartį antstolė surado ir aprašė apeliantui asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypÄ su sodo nameliu ir Å«kiniu pastatu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ , viralinę bei garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini).

Skirtingai nei nurodo apeliantas, (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas nebuvo areÅ¡tuotas, Å¡io turto vertė negali turėti tiesioginės įtakos nei nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jų keitimo teisėtumui, nei Å¡ių nutarčių vykdymui. Akcentuotina ir tai, jog, kaip teisingai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė ieÅ¡kovė, visas (duomenys neskelbtini) esantis nekilnojamasis turtas yra įkeistas (b.l. 159-162, t. 2), todėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo galimybės yra ribotos, sÄ lygotos hipotekos kreditoriaus pozicijos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimu (CPK 746 str.).

Dėl nurodytos aplinkybės spręsti, jog tolesnis areÅ¡to neįkeistam turtui taikymas pats savaime pažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus, nėra pagrindo. Sumažindamas taikomo areÅ¡to mastÄ pirmosios instancijos teismas sukÅ«rė prielaidas vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nustatyta tvarka vertinti konkrečių nekilnojamojo turto objektų areÅ¡to tolesnį pagrįstumÄ CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto ekonomiÅ¡kumo principo, kuriuo remiantis negali bÅ«ti areÅ¡tuojama iÅ¡ esmės daugiau turto, nei tai bÅ«tina galimai ieÅ¡kovui palankiam teismo sprendimui įvykdyti, atžvilgiu.

Nesutiktina ir su atskirojo skundo motyvu, jog taikomas areÅ¡tas užkerta apeliantui galimybes surasti turto pirkėjÄ . Vadovaujantis CPK 704 straipsnio 1-2 dalimis, skolininkas iki varžytynių pradžios gali surasti turto, iÅ¡ kurio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, pirkėjÄ , kuriam sumokėjus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ realizuojamo turto vertę ar iÅ¡ieÅ¡komos skolos sumÄ priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ to turto nutraukiamas. Apeliantui nurodžius, jog jis ketina turtÄ , kuriam taikomÄ areÅ¡tÄ praÅ¡oma panaikinti, parduoti ir tokiu bÅ«du atsiskaityti su ieÅ¡kove, akivaizdu, jog taikomas suvaržymas jo interesų iÅ¡ esmės neapriboja, kadangi yra akivaizdžios procesinės prielaidos apelianto ketinimams įgyvendinti.

Pastaroji aplinkybė paneigia ir nuostolių atsiradimo galimybę, daro nuostolių atsiradimÄ iÅ¡ esmės priklausomÄ nuo paties apelianto veiksmų. Visus atskirojo skundo argumentus atmetęs, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                           Nerijus Meilutis