b5d45362-ae40-4aac-9a8f-ea5e34becc1e · Panevėžio apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-317-762/2021 Teisminio proceso numeris 4-37-3-00073-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 29 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Dilys, sekretoriaujant Rasai Povilavičienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R.

Å . 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-1414-2021 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r. PK) 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-1414-2021 (toliau – Nutarimas) J. P. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ skirta 950 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 25 d., 03.39 val. (duomenys neskelbtini) Vairavo automobilį BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,48 (po paklaidos) promilių neblaivumas. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus. J. P., nesutikdamas su paskirta nuobauda, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r. PK 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANRN-1414-2021 pakeisti: už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti vienÄ administracinio poveikio priemonę - teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei imperatyviai numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje minimalus terminas;

Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r. PK 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR N-1414-2021 pakeisti: už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti kiek įmanoma trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir kiek įmanoma trumpesnės trukmės draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nusižengimo padarymo dienos t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d., bei nustatyti administracinio poveikio priemonės (-ių) vykdymo pradžias ir pabaigas; iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ 24 mėnesių terminui.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nėra ginčo dėl nusižengimo padarymo fakto, sutinka ir su paskirtos baudos dydžiu. Tačiau mano, kad jam skirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta. Nutarimas priimtas nevertinant konkrečios situacijos individualiai, todėl nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu, teikia skundÄ . Sutinka, kad padarė KET pažeidimÄ ir Å¡io pažeidimo fakto nekvestionuoja. Nurodo, kad teismų praktikoje bÅ«tina įvertinti ne tik rÅ«Å¡inį, bet ir individualų asmens padarytų teisei prieÅ¡ingų veiksmų pavojingumÄ . 2021 m. rugpjūčio 24 d. jis buvo pakviestas pas savo artimÄ draugÄ Ä¯ svečius.

Jie pavakarojo, iÅ¡ vakaro jis iÅ¡gėrė apie 300 gr. brendžio ir kelis stiklus alaus, nuėjo miegoti apie 22 val. Eidamas miegoti niekur neplanavo važiuoti nei tos dienos vakare, nei kitÄ dienÄ . Deja, naktį gavo skambutį telefonu, kad jo močiutė blogai jaučiasi ir, kad jai yra skubiai reikalingi vaistai, kurie yra palikti jo automobilyje. Tai buvo jai iÅ¡raÅ¡yti receptiniai vaistai NITRESAN, 20 MG. Žinojo, kad artimiausia greitoji medicinos pagalba yra tik RokiÅ¡kyje (t. y., nuo jų nutolusi per 35 kilometrus).

Kadangi jautėsi gerai, tai nusprendė močiutei pats nuvežti vaistus. Sėsdamas už automobilio vairo tikėjosi, kad jo kraujyje jau nebus likę alkoholio. Samprotauja, kad neadekvačiai įvertino savo neblaivumo bÅ«senÄ gal dėl to, kad buvo pakeltas vidury nakties ir buvo apsimiegojęs. Nusižengimas buvo užfiksuotas policijos priemonių metu, kas reiÅ¡kia, jog jo vairavimas nebuvo kuo nors skirtingas (pavojingas) nei blaivių vairuotojų, ir ne specialiai į jį buvo nukreiptas pareigÅ«nų dėmesys patikrinimui stabdant jo vairuojamÄ automobilį.

Padarytas pažeidimas Å¡iurkÅ¡tus, tačiau dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Juolab, jis pareigÅ«nus pamatė iÅ¡ toli (važiuojant keliuku). Galėjo nevažiuoti į pagrindinį keliÄ ar kitaip mėginti iÅ¡vengti susitikimo su policija, bet bÅ«damas tikras, kad nedaro jokio teisės pažeidimo (tame tarpe, kad yra pilnai blaivus), jam net nekilo minties pasielgti kitaip kaip pravažiuoti pro policijos automobilį.

Sustabdytas ir prieÅ¡ patikrinimÄ alkotesteriu pareigÅ«no paklaustas kada vartojo alkoholį, davė sÄ Å¾iningÄ ir nuoseklų paaiÅ¡kinimÄ , kad alkoholinius gėrimus vartojo vakare. Policijos pareigÅ«nams nustačius girtumÄ , su Å¡iuo faktu sutiko. PrieÅ¡ nustatant neblaivumÄ , jis vairavo trumpÄ atstumÄ (tik apie 2 km), dėl ko girtumo laipsnis prieÅ¡ sėdant už automobilio vairo ir policininko nustatyto galimai nieko nesiskyrė. PažeidimÄ padarė pervertindamas savo galimybes ir dėl to, kad neadekvačiai įvertinęs savo bÅ«senÄ naktį ir močiutės praÅ¡ymÄ , vairavo.

Dėl ko ypatingai gailisi. Vairavimas neblaiviam yra smerktina ir suvokia padarinius, kuriuos galėjo sukelti jo nerÅ«pestingumas. Jis vienareikÅ¡miai pamokytas, kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus. Kad ir kokios yra jo nusižengimo padarymo aplinkybės, jis labai gailisi ir itin kritiÅ¡kai vertina savo poelgį. Teismų praktikoje aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibÅ«dina jo pavojingumÄ , kurį bÅ«tina įvertinti individualizuojant nuobaudÄ . Reikėtų atkreipti dėmesį, kad nusižengimas nesukėlė niekam jokių padarinių.

Teismų vertinimu, tai, kad alkoholis buvo vartojamas iÅ¡ vakaro, o vairuojama kitÄ dienÄ , veikÄ daro mažiau pavojingÄ už veikÄ , kai vairuojama pavartojus alkoholio tÄ pačiÄ dienÄ . Å i aplinkybė yra svarbi sprendžiant dėl asmens padarytos veikos pavojingumo laipsnio (pvz. apylinkės teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 11-465-1100/2019, Nr. 11-250-1035/2019; Nr. 11-28- 486/2020 ir kt.). Be to, automobilį jis vairavo kaimo keliu, esant geroms eismo sÄ lygoms, toli nuo miesto, kur eismo judėjimas nebuvo intensyvus.

Sustabdytas buvo ne todėl, kad jo vairavimas bÅ«tų kėlęs įtarimų, o eiliniam patikrinimui. Å ios aplinkybės yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos ir turėtų bÅ«ti nustatytos bei vertinamos, kadangi tiesiogiai lemia ir jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Viena iÅ¡ esminių aplinkybių, kuri leidžia pripažinti, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį yra pažeidėjo požiÅ«ris, per kurį ir atsiskleidžia esminiai nuobaudos pasiekimo tikslai. Socialiai teigiamai charakterizuojamam asmeniui padariusiam pažeidimÄ net ir minimalus bausmės dydis gali bÅ«ti pernelyg griežtas ir pasiekti nuobaudos tikslus lyginant su socialiai neatsakingu asmeniu, kurio nuo pažeidimų neatgrasytų ir artimos maksimaliam dydžiui baudos paskyrimas.

IeÅ¡kant balanso tarp administracinės nuobaudos paskirties ir jos visiÅ¡ko įgyvendinimo bei galimybės suÅ¡velninti administracinę nuobaudÄ , bÅ«tina įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis. Teisė vairuoti jam sustabdyta nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. ir Å¡is draudimas nebuvo pažeistas. Nebuvo teistas ir naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, į psichologinę ar narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

Transporto priemones intensyviai vairuoja maždaug 5 metus. Per Å¡itÄ laikÄ yra baustas tik vienÄ kartÄ , kai jam buvo skirta 15 Eur nuobauda. Niekada nėra padaręs Å¡iurkščių administracinės teisės nusižengimų. Niekada nėra turėjęs nusižengimų, padarytų alkoholio poveikyje. Turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Yra ypatingai teigiamai charakterizuojamas. Jo darbdavys (duomenys neskelbtini) charakteristikoje teigia, kad jis buvo veiklus, pareigingas, sÄ Å¾iningas, visur rodydavo sektinÄ teigiamÄ asmeninį pavyzdį, jis yra atsakinga, stipri asmenybė ir nekartoja tų pačių klaidų. (duomenys neskelbtini) yra įsitikinę, kad Å¡is jo teisės pažeidimas yra tikrai atsitiktinis, kuris niekada nepasikartos.

Artimiausiu metu jie jį vėl norėtų priimti į darbÄ , jei jis turėtų teisę vairuoti transporto priemones. Darbdavys praÅ¡o ir tarpininkauja, kad nagrinėjant bylÄ bÅ«tų pažiÅ«rėta ne vien tik per padaryto teisės pažeidimo prizmę ir praÅ¡o jo griežtai nebausti. Ūkininkas R. K. charakteristikoje teigia, kad jiems tenka bendradarbiauti. Jis mato, kad pareiÅ¡kėjas labai gailisi nusižengęs ir smerkia savo tokį elgesį, neieÅ¡ko bÅ«dų, kad pateisinti savo tokį elgesį, tiesiog besÄ lygiÅ¡kai pripažįsta buvęs lengvabÅ«džiu.

PraÅ¡o ir tarpininkauja neatimti teisės jam vairuoti, kuri yra jam labai reikalinga jų Å«kyje iÅ¡vežinėjant produkcijÄ . Jis laiduoja už jo elgesį. Kiti asmenys jį charakterizuoja tik teigiamai. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad alkoholio vartojimas nėra jo kasdieninio gyvenimo bÅ«do iÅ¡raiÅ¡ka. Be to, jis automobilį vairavo esant geroms eismo sÄ lygoms, prisisegęs saugos diržus, turėdamas privalomÄ jį draudimÄ , įsijungęs Å¡viesas, praėjęs privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ , nepadaryta žala, be to, buvo pareigÅ«nų sulaikytas vairavęs ne ilgÄ atstumÄ .

Yra kraujo donoras. PraÅ¡o tinkamai įvertinti bÅ«tinumÄ turėti teisę vairuoti ir realizuoti konstitucinį proporcingumo principÄ , kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienareikÅ¡miÅ¡kai atima jo galimybes dirbti. Å iuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Jei bus priimtas į darbÄ pas buvusį darbdavį, tai be transporto priemonės pilnai atlikti darbinių funkcijų bus neįmanoma.

Naujų darbų paieÅ¡kas komplikuoja keli dedamieji: tai, kad kone kiekvienas darbdavys reikalauja turėti teisę vairuoti; dėl COVID-19 ligos (pandemijos) plitimo. Poreikį bÅ«tinai turėti teisę vairuoti pagrindžia ir jo močiutė V. E. P.. Ji savo praÅ¡yme teigia, kad jis turi prisiimti atsakomybę už savo veiksmus. Tačiau jis yra nepaprastai rÅ«pestingas, doras, sÄ Å¾iningas. Ji mato, kaip jis pergyvena dėl neatsakingo poelgio ir dėl gresiančių pasekmių. Jai reikalinga jo pagalba. Jos gyvenimo kokybę itin prastina nuolatiniai, stiprÅ«s skausmai stuburo srityje, dažni galvos svaigimai.

Ji juda labai mažus atstumus. Jis jÄ nuveža pas gydytojus, lydi gydymo įstaigose. Jie nuvažiuoja kartu į kapines aplankyti artimųjų. Jis perka jai vaistus, atveža maisto. Močiutei jo teikiama pagalba labai reikalinga, o Å¡iuo metu dėl COVID - 19 grėsmės Å¡alyje, netgi gyvybiÅ¡kai svarbi, todėl ji praÅ¡o neatimti vairuotojo pažymėjimo iÅ¡ jo, taip paliekant galimybę tinkamai ir laiku ja pasirÅ«pinti. Ji laiduoja už jo elgesį. Poreikį bÅ«tinai turėti teisę vairuoti pagrindžia ir jo kaimynai - J.

K. ir R. K.. Jie abu yra neįgalÅ«s, nesavarankiÅ¡ki ir jiems labai reikia, kad jis galėtų vairuoti. J. K. turi tik 15 proc. darbingumÄ , o R. K. turi tik 30 proc. darbingumÄ . Ir jiems abiem reikalinga kasdieninės pagalba. Jis jiems labai padeda ir juos veža kur jiems reikalinga ar pasijutus blogai operatyviai nuveža pas gydytojus. Jie nevairuoja automobilio. Kaimynai jį apibÅ«dina kaip labai darbÅ¡tų, atsakingÄ , jautrų ir paslaugų žmogų ir praÅ¡o neatimti vairuotojo pažymėjimo iÅ¡ jo. Be to, pareiÅ¡kėjas pats turi sveikatos problemų.

Jis turi arterioveninę smegenų kraujagyslių formavimosi ydÄ (Q28.2), dėl ko jam periodiÅ¡kai pasireiÅ¡kia galvos skausmas. Jam yra nustatytas 6 laipsnio stuburo iÅ¡krypimas (M43.16 Spondilolistezė, juosmens sritis), dėl ko dažnai jaučia didelius nugaros skausmus. Jam yra nustatyta hipertenzinė Å¡irdies liga (III.9), dėl ko turi aukÅ¡tÄ kraujospÅ«dį. Sergant Å¡iomis ligomis jam yra labai reikalinga teisės vairuoti transporto priemones, kad tinkamai ir laiku pasirÅ«pinti artimaisiais ir pačiu savimi.

Artimiausia vaistinė ar gydymo įstaiga yra nutolusi nuo jo gyvenamosios vietos dideliu atstumu. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių nors ir neatima galimybės rÅ«pintis artimaisiais, tačiau labai apsunkina, tad praÅ¡o įvertinti teisės vairuoti turėjimo poreikį ir skirti kuo trumpesnį terminÄ . Kad įstatymų leidėjo nėra nustatyta iÅ¡lyga, jog baudžiant asmenį už administracinius teisės pažeidimus, įtvirtintus ANK 422 straipsnio 5 dalyje negali bÅ«ti taikomas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos atsispindi ir teismų praktikoje, iÅ¡ kurios matyti, kad esant panaÅ¡ioms asmenį charakterizuojančioms aplinkybėms, kokios yra nustatytos Å¡ioje byloje, ir įvertinus kiekvienÄ aplinkybę atskirai bei jas susiejus į duomenų visumÄ , vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, taikomas trumpesnis nei 12 mėn. teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminas (pvz. nutartis Nr. 11-341-298/2019 (1,45 promilės neblaivumas, teisė vairuoti atimta 6 mėnesiams); nutartis Nr. 11-485-834/2019 (1,08 promilės neblaivumas, teisė vairuoti atimta 8 mėnesiams), nutartis Nr. 11-140-286 20/9 (1,18 promilės neblaivumas, teisė vairuoti atimta 8 mėnesiams), nutartis Nr. II- ?67-277 2018 (1,01 promilės neblaivumas, teisė vairuoti atimta 2 mėnesiams), nutartis Nr. 11-155664 2019 ( 1,26 promilės neblaivumas, teisė vairuoti atimta 8 mėnesiams), nutartis Nr. 11-47-671 2020 (0,95 promilės neblaivumas, teisė vairuoti atimta 6 mėnesiams), nutartis Nr. 11-46-286 2020 (1,30 promilės neblaivumas, teisė vairuoti atimta 10 mėnesių ; nutartis Nr. ATP-571-468/2015 -1,27promilės neblaivumas, teisė vairuoti atimta 6 mėnesiams, nutartis Nr. ATP-545-319/2014 (1,18 promilės neblaivumas teisė vairuoti neatimta ir kt.).

Pakankamai aiÅ¡kiÄ teismų praktikÄ dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo vertindami aplinkybes dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo formuoja ir kitų apylinkių teismai (pvz. AN bylos 11-538-865/2019, Nr. 11-14-486/2020, Nr. 11-167-1034/2019, Nr. 11-125- 827/2020, Nr. 11-90-1033/2020, Nr. 11-236-865/2020, Nr. 11-81-1096/2020, Nr. 11-593-1053/2019, Nr. 11-577-1057/2018, Nr. 11-242-486/2019, Nr. AN2-36-337/2016, Nr. AN2-206-332/2018, Nr. AN2-70- 626/2017, Nr. AN2-367-319/2018 Nr. AN2-228-290/2019, Nr. AN2-97-309/2018, Nr. AN2-95- 300/2017 ir kt.).

Nurodomos bylos atitinka jo bylÄ ne tik panaÅ¡ia nustatyto neblaivumo skaitine iÅ¡raiÅ¡ka, bet ir tame kontekste, kad alkoholis buvo vartotas nusižengimo iÅ¡vakarėse, kad yra vertinamos ne pavienės bylos aplinkybės, bet kiekviena bylos aplinkybė įvertinama atskirai ir susiejama į bendrÄ duomenų visumÄ . Supranta, kad poreikis vairuoti transporto priemones darbui, sveikatos bÅ«klė ir kitos panaÅ¡ios aplinkybės, Å¡io pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡imtinai Å¡velnios, nuobaudos skyrimÄ , tačiau itin formaliai taikant tokį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį faktiÅ¡kai neliktų (sunku net įsivaizduoti, kokiais kitais motyvais galima grįsti tokį praÅ¡ymÄ , jei ne darbo pobÅ«džiu, Å¡eimynine padėtimi, sveikatos bÅ«kle ir pan.).

Užtikrina, kad Å¡is įvykis, jau sukėlęs neigiamų pasekmių turi ir turės auklėjamÄ jį poveikį visam jo likusiam gyvenimui, jį giliai sukrėtė ir paveikė, todėl iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ savanoriÅ¡kai dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ir kitose programose (kursuose). ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybe lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant paminėtas teisės normas matyti, kad įstatymų leidėjas nustato aiÅ¡kiÄ sÄ lygÄ administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ - tai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas savanoriÅ¡kas sutikimas dalyvauti atitinkamose alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos ir kitose programose. PareiÅ¡kėjas savalaikiai pasitikrino sveikatÄ , iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ ir pabaigė papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ .

Jam paskirta pakankamai didelė bauda, kuriÄ sumokėdamas neabejotinai pajus didelius finansinius nepatogumus, o nuo nusižengimo, tuo pačiu ir nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo praėjęs laikotarpis (nuo rugpjūčio 25 d., o kol bus priimtas teismo sprendimas byloje, tikėtina bus praėję daugiau kaip 2-3 mėnesiai) yra tikrai ilgas laiko tarpas per kurį jau dabar patiria ir dar patirsi žymius nepatogumus ir realias neigiamas pasekmes, ir neabejotinai bus įgyvendinti ne tik nuobaudos tikslai - auklėti ir nubausti jame, bet ir atliktas prevencinis poveikis.

Ä®vykis, jau sukėlęs neigiamų pasekmių turi ir turės auklėjamÄ jį poveikį visam jo likusiam gyvenimui. PraÅ¡o parodyti pasitikėjimÄ juo, kad gali kontroliuoti savo elgesį ir taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ . Tolimesniu savo požiÅ«riu ir elgesiu įrodys, kad nusižengimÄ padarė atsitiktinai, o ne dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Remiantis teismų praktika, bei Å¡ioje konkrečioje byloje susidariusi situacija rodo, kad bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai nuobaudai bei administracinio poveikio priemonei paskirti.

Jo asmenybė nėra tokia pavojinga, kad jam bÅ«tų bÅ«tina taikyti tik imperatyviai nustatytus minimalius terminus. Nemano, kad valstybė savo griežta pozicija neblaivių vairuotojų atžvilgiu siekia ne pamokyti, o juos sužlugdyti. Jam atimtÄ teisę vairuoti jis norėtų sutrumpinti bet kokiomis sÄ lygomis, nes jam turėti teisę vairuoti yra gyvybiÅ¡kai svarbu. Bet tuo pačiu norėtų pastebėti, kad paskirtini 6 mėnesiai teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir dar papildomai 12 mėnesių automobilio vairavimas tik su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu yra perteklinė priemonė ANK 22 straipsnyje nuobaudos tikslams pasiekti ir tai galėtų jo teises varžyti daugiau nei bÅ«tina demokratinėje bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, jo atsitiktinio nusižengimo pobÅ«dį ir jo nepavojingumÄ visuomenei, jei jam bus skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai greičiau bÅ«tų suteikimas verslininkams galimybės pasipelnyti (jų praturtėjimas apie 1400 - 2800 Eur (jei reikės vairuoti kelias, t.y. asmeninę ir darbinę transporto priemonę) jo sÄ skaita, nei realizavimas bÅ«tinumo jame stebint papildomÄ laiko tarpÄ , kad jam vairuojant periodiÅ¡kai bÅ«tų tikrinamas jo blaivumas.

Jei teismas tikės juo ir matys galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tai atsakomybės Å¡velninimo instituto sutaikomosios paskirties iÅ¡plaukia, kad dar papildomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai Å¡iuo atveju paliekant teismo nuožiÅ«rai, bÅ«tų perteklinė administracinio poveikio priemonė. Netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, praÅ¡o skirti administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

IÅ¡ sisteminės ANK analizės matyti, kad ANK specialiosios dalies straipsnis (nagrinėjamu atveju ANK 422 straipsnio 6 dalis) ir ANK 311 straipsnis įpareigoja tiek teismÄ , tiek administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiÄ institucijÄ (pareigÅ«nÄ ) spręsti Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo klausimÄ . Kadangi Å¡i administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama tik asmens sutikimu (ANK 311 straipsnio 2 dalis), tiek teismas, tiek administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) turi imtis aktyvių veiksmų aiÅ¡kinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens valiÄ dėl Å¡ios administracinio poveikio priemonės jam paskyrimo, nes tik tokiu atveju nebus pažeidžiami ANK 566 straipsnyje įtvirtinti administracinių nusižengimų teisenos principai.

Institucija, priimdama skundžiamÄ NutarimÄ nesiėmė jokių aktyvių veiksmų ir nepasiÅ«lė/nepaklausė jo ar jis sutinku su administracinės poveikio priemonės - draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai skyrimu (ir byloje tokių duomenų nėra), o tai reiÅ¡kia, kad ir Institucija nesilaikė administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Jeigu Teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs byloje esančių duomenų visumÄ motyvuotai spręstų, kad jo atveju visiÅ¡kai nėra įmanomas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas ir skyrimas trumpesnio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, jis sutinka, kad jam bÅ«tų skirta administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatos, leidžiančios taikyti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir papildomÄ administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai - yra alternatyvios ir savaime neÅ¡velnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties. ANK 422 straipsnio 6 dalis, prieÅ¡ingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad bÅ«tų nustatomos ypatingos aplinkybės, kuomet bÅ«tų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir papildomÄ administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad „papildoma administracinio poveikio priemonė draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat suvaržo vairuotojo teises, tik daug efektyviau ir praktiÅ¡kiau“ (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658,2020). Skyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nors teisę vairuoti transporto priemones pareiÅ¡kėjas atgaus kur kas greičiau, bet jo elgesys prie vairo bus ribojamas papildomai pakankamai ilgÄ laiko, jam turint galimybę vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Jo asmenybė nėra tokia pavojinga, kad jam yra bÅ«tina taikyti tik privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12, o nesirinkti alternatyvios administracinio poveikio priemonės su trumpesniu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. Tai atitiktų ir teismų praktikÄ (pvz. Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-240- 317 2020 (1,40 promilės), Klaipėdos apygardos teismo nutarimas Nr. AN2-55-255 2020 (1.23 promilės). Labai dažnai praktikoje pasitaiko atvejų kuomet administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymas pradedamas skaičiuoti ne nuo nusižengimo padarymo momento, kuomet sustabdoma teisė vairuoti transporto priemones, bet nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Todėl siekiant iÅ¡vengti ateityje galimai pasitaikysiančio Å¡io dažno nesusipratimo, praÅ¡o teismo nustatyti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir jeigu, teismas paskirtų kitÄ administracinio poveikio - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdymo terminų pradžias ir pabaigas. Jis turi bÅ«ti laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. Jį teigiamai asmenybę charakterizuojančių aplinkybių visuma bei situacija, į kuriÄ netekęs teisės vairuoti dėl bÅ«tinybės turėti teisę vairuoti darbui, gyvenamosios vietos atokumo, jam reikalauja nustatyti jam taikytinų suvaržymų apimtį ne tik pagal teisės aktų, bet ir pagal bendrus teisingumo, protingumo ir proporcingumo teisinius principus.

Jam nereikia tik bedarbio paÅ¡alpos, jis nori dirbti, padėti valstybei ir sau, ir pats mokėti mokesčius. Mano, kad Å¡ioje byloje susidariusi situacija rodo, kad bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai nuobaudai bei administracinio poveikio priemonei paskirti. Taikyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ praÅ¡o ne vien argumentų teisės vairuoti reikalingumo pateikimu. PraÅ¡o iÅ¡samiai įvertinti ir byloje esančias jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes individualaus jo padaryto administracinio nusižengimo kontekste.

VienareikÅ¡miÅ¡kai administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nebus nepažeisti jam pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skiriant Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta straipsnio sankcijoje. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ J. P. skundÄ , kuriame nurodė, kad mano, jog J. P. skundas nepagrįstas ir netenkintinas. Transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, yra vienas grubiausių pažeidimų, keliančių pavojų ne tik jo paties, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

Vyriausiasis administracinis teismas pabrėžia, jog įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ , iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmuo, žinodamas, kokios pasekmės gresia netekus teisės vairuoti, turėjo susilaikyti, nuo tokių prieÅ¡ingų teisei veiksmų.

Be to, J. P. alkotesteriu nustatytas 1,51 promilių, vidutinis girtumo laipsnis. Tik atmetus prietaiso paklaidÄ , nustatytas 1,48 promilių girtumas. Asmuo, bÅ«damas tokio girtumo, negali objektyviai įvertinti situacijos kelyje, reakcijos laikas žymiai pailgėja. Kaimynų praÅ¡ymai ir teigiamas asmens charakterizavimas, nėra tos aplinkybės, leidžiančios taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Atsižvelgdami į iÅ¡dėstytas aplinkybes mano, kad Panevėžio apskr.

VPK RokiÅ¡kio r. PK įgalioto pareigÅ«no priimtas nutarimas yra pagrįstas, pareigÅ«nas J. P. atžvilgiu priėmė teisingÄ nutarimÄ , todėl J. P. skundas neturėtų bÅ«ti tenkintas. Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kaip matyti iÅ¡ pateikto skundo, J. P. nusižengimo padarymo fakto neginčija, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimÄ .

Tačiau pareiÅ¡kėjas praÅ¡o suÅ¡velninti nutarimu skirtÄ nuobaudÄ ir skirti vienÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam nei imperatyviai numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje minimalus terminui arba kiek įmanoma trumpesnės trukmės draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad <...> Už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Atsižvelgus vien tik į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus, jam tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-600-327/2017). ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

IÅ¡ skundžiamo Nutarimo matyti, kad J. P. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta vidurkio dydžio nuobauda, t. y. 950 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių. PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi įvertinus jo asmenybę, poreikį vairuoti transporto priemones, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusižengimÄ , iÅ¡sakytÄ asmeninę atsakomybę už jį, nusižengimo padarymo aplinkybes ir kt., ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti suÅ¡velninus jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ , nustatant trumpesnį, nei ANK 422 straipsnio 6 d. numatytas minimalus terminas.

PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia tuo, jog dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, jis labai gailisi ir itin kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, yra socialiai teigiamai charakterizuojamas. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atima jo galimybes dirbti. Jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau jo buvęs darbdavys (duomenys neskelbtini) artimiausiu metu jį vėl norėtų priimti į darbÄ , jei jis turėtų teisę vairuoti transporto priemones. Ūkininkas R.

K. praÅ¡o ir tarpininkauja neatimti teisės jam vairuoti, kuri yra jam labai reikalinga jų Å«kyje iÅ¡vežinėjant produkcijÄ . Be to, jo pagalba reikalinga jo močiutei V. E. P., kuri savo praÅ¡yme teigia, kad ji yra prastos sveikatos, todėl anÅ«kas J. P. jÄ nuveža pas gydytojus, lydi gydymo įstaigose, nuveža į kapines, perka jai vaistus, atveža maisto. Jo pagalba reikalinga ir kaimynams J. K. ir R. K., kurie abu yra neįgalÅ«s, nesavarankiÅ¡ki ir jiems abiem reikalinga kasdieninės pagalba, J. P. juos veža kur jiems reikalinga ar pasijutus blogai operatyviai nuveža pas gydytojus.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pats turi sveikatos problemų. Sergant jam yra labai reikalinga teisės vairuoti transporto priemones, kad tinkamai ir laiku pasirÅ«pinti artimaisiais ir pačiu savimi. Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykimui į darbÄ ar darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime, rÅ«pinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę Å¡velninančia, galinčia lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ .

Asmeniniai pažeidėjo ar jo Å¡eimos narių poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-212-383/2018).

Pažymėtina, jog J. P. iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga jo darbinių funkcijų vykdymui (duomenys neskelbtini) taip pat bendradarbiaujant su Å«kininku R. K.. Be to žinojo, kad teisė vairuoti padeda pasirÅ«pinti tiek jo paties sveikata, tiek sveikatos problemų turinčia močiute V. E. P. ir neįgaliais kaimynais J. K. ir R. K., tačiau akivaizdu, jog Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų pareiÅ¡kėjÄ nuo nusižengimo darymo. Teismui sprendžiant ar yra pagrindas taikyti pareiÅ¡kėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgtina į visumÄ administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių, kurių pagrindu priimtas nutarimas, raÅ¡ytinius ir bylos nagrinėjimo metu gautus duomenis.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad transporto priemones intensyviai vairuoja maždaug 5 metus. Per Å¡itÄ laikÄ yra baustas tik vienÄ kartÄ , kai jam buvo skirta 15 Eur nuobauda. Niekada nėra padaręs Å¡iurkščių administracinės teisės nusižengimų. Niekada nėra turėjęs nusižengimų, padarytų alkoholio poveikyje. Teigia, kad alkoholio vartojimas nėra jo kasdieninio gyvenimo bÅ«do iÅ¡raiÅ¡ka. Tačiau iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad jis ne tik, kaip pats nurodo, yra baustas administracine tvarka 2018 m. gruodžio 8 d. pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę ir pažeidė kelio ženklo Nr. 302 (eismas draudžiamas) reikalavimÄ , bet ir baustas 2018 m. sausio 27 d. nutarimu (ROIK 18077476119) pagal ANK 489 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m. sausio 27 d. bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus (nustatytas 1,61 promilės girtumas) melagingai pranešė apie smurtÄ artimoje aplinkoje, sakydamas, kad jį sumušė brolis.

Atvykus J. P. paaiÅ¡kino, kad jokios pagalbos jam nereikia, niekas jo nemušė. Priimto nutarimo pareiÅ¡kėjas neskundė, paskirtÄ 14 Eur baudÄ sumokėjo 2018 m. vasario 27 d. Minėti įrodymai ne tik paneigia pareiÅ¡kėjo nurodomÄ aplinkybę, kad jis niekada nėra turėjęs nusižengimų, padarytų alkoholio poveikyje, bet ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nusižengimo padarymas esant apsvaigus nuo alkoholio, nėra vienkartinis, atsitiktinis atvejis pareiÅ¡kėjo gyvenime. Minėtos aplinkybės vertinamos kaip J.

P. asmenybę neigiamai charakterizuojanti medžiaga. PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad tai, jog alkoholis buvo vartojamas iÅ¡ vakaro, o vairuojama kitÄ dienÄ , jo veikÄ daro mažiau pavojingÄ už veikÄ , kai vairuojama pavartojus alkoholio tÄ pačiÄ dienÄ . Pažymėtina, kad pats pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. bÅ«damas pas draugÄ svečiuose iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė apie 300 gr. brendžio ir kelis stiklus alaus ir nuėjo miegoti apie 22 val. Policijos pareigÅ«nų jis buvo sustabdytas tÄ pačiÄ naktį, t. y. 2021 m. rugpjūčio 25 d., 03.39 val.

Darytina iÅ¡vada, kad nuo alkoholio vartojimo iki automobilio vairavimo buvo praėjusios tik kelios valandos (apie 6 val.), todėl nesutiktina su iÅ¡vada, kad jo padarytas nusižengimas nėra toks pavojingas. Ypač atsižvelgiant į tai, kad J. P. buvo nustatytas 1,51 promilių, t. y. vidutinis girtumo laipsnis ir tik atėmus paklaidÄ , jam nustatytas 1,48 promilių girtumas. Nagrinėjamu atveju leistina 0,4 promilės riba buvo virÅ¡yta net 1,08 promilės (jau atėmus paklaidÄ ), t. y. nustatytas neblaivumas artimas tokiam, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė (1,51 promilės).

Dėl šios priežasties pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimas neatitiktų nei ANK nustatytų nuobaudų skyrimo principų, nei teisingumo ir protingumo reikalavimų, nei šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos. Tai, kad J. P. nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, yra laimingas atsitiktinumas, o ne pareiškėjo nuopelnas. Jeigu tokia žala būtų buvusi padaryta ar būtų buvę pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, šis asmuo būtų traukiamas atsakomybėn ir už juos, taikant dar griežtesnes nuobaudas bei administracinio poveikio priemones.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokiu savo elgesiu, kai prieÅ¡ kelias valandas vartojęs alkoholio ir atsikėlęs naktį pareiÅ¡kėjas sėdo prie vairo neblaivus, jis parodė itin atsainų požiÅ«rį į savo darbÄ , kuris yra jo pragyvenimo Å¡altinis bei artimuosius, kuriais rÅ«pinantis jam taip pat reikalinga teisė vairuoti. Remiantis teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose, asmuo, puoselėdamas Å¡eiminius ryÅ¡ius, norėdamas iÅ¡laikyti darbÄ , tinkamai pasirÅ«pinti savimi bei artimaisiais, turi pats bÅ«ti itin atidus, nes tokios gyvenimiÅ¡kai įprastos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti Å¡velnesnes nuobaudas, nei už analogiÅ¡kus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai.

Todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-161-557/2021). Pareiškėjas skunde daug kartų akcentuoja, kad labai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir itin kritiškai vertina savo poelgį, suvokia padarinius, kuriuos galėjo sukelti jo nerūpestingumas.

Užtikrina, kad Å¡is įvykis, jau sukėlęs neigiamų pasekmių turi ir turės auklėjamÄ jį poveikį visam jo likusiam gyvenimui. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad labai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir nuo pat pradžių su juo sutiko, tačiau Å¡ios aplinkybės (nuoÅ¡irdaus gailėjimosi) jis nenurodė pareigÅ«nui suraÅ¡ant jam administracinio nusižengimo protokolÄ ir protokole esančiame pasiaiÅ¡kinime nurodė tik, tiek, kad: „vairavau automobilį iÅ¡gėręs alaus“ (b. l. 36).

J. P. 2021 m. rugpjūčio 25 d., t. y. nusižengimo padarymo dienÄ , asmeniÅ¡kai buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas ir jis pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su bylos nagrinėjimo data ir vieta (2021 m. rugsėjo 3 d.), tačiau, kaip matyti iÅ¡ priimto Nutarimo (b. l. 38), į bylos nagrinėjimÄ policijos komisariate jis neatvyko, byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų pateikęs papildomų paaiÅ¡kinimų ar praÅ¡ymų (pvz.: nepateikė sutikimo savanoriÅ¡kai dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ir kitose programose (kursuose)).

Todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ir pareigÅ«nas, priėmęs nutarimÄ pagrįstai nenustatė jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, kad tokias ANK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes kaip nuoÅ¡irdus gailėjimasis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas) J.

P. nurodė tik savo skunde teismui jau po to, kai buvo priimtas skundžiamas Nutarimas ir paskirta jo netenkinanti nuobauda, nors pareiÅ¡kėjas turėjo visas galimybes minėtas aplinkybes nurodyti tiek administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek nagrinėjant bylÄ ir priimant NutarimÄ policijos komisariate arba raÅ¡tu pateikdamas praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėjančiai institucijai. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad bÅ«tina atsižvelgti į jo nusižengimo padarymo aplinkybes, t. y. į tai, kad po alkoholio vartojimo, naktį jis gavo skambutį telefonu, kad jo močiutė blogai jaučiasi ir, kad jai yra skubiai reikalingi vaistai, kurie yra palikti jo automobilyje (NITRESAN, 20 MG).

Žinodamas, kad artimiausia greitoji medicinos pagalba yra tik (duomenys neskelbtini) (t. y., nuo jų nutolusi per 35 kilometrus) ir jausdamasis gerai, jis nusprendė močiutei pats nuvežti vaistus. Nurodomoms aplinkybėms patvirtinti pareiÅ¡kėjas pateikia jo močiutės V. E. P. medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡us, receptus ir vaistų dėžutės NITRESAN, 20 MG nuotraukÄ (b. l. 15-22; 23), tačiau minėti įrodymai nepatvirtina, kad bÅ«tent nusižengimo padarymo naktį, t. y. 2021 m. rugpjūčio 25 d. jis vairavo neblaivus dėl to, kad norėjo nuvežti močiutei vaistus, kurie tuo metu buvo bÅ«tent jo automobilyje BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Pati V. E. P. savo prašyme (b. l. 27-28) nieko nenurodo apie tai, kad nusižengimo padarymo naktį jai sušlubavo sveikata ir ji skambino anūkui J. P. prašydama atvežti vaistus, kurie yra palikti jo automobilyje (pvz.: nepateikti tos nakties J. P. ir V. E. P. telefoninį pokalbį patvirtinantys įrodymai (pvz.: telefoninių skambučių išklotinės)). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad V. E. P. parašas yra atskirame tuščiame lape, o ne iškart po prašymu, nors prašymo lape yra pakankamai vietos parašui, kas verčia abejoti tokio dokumento surašymo autentiškumu.

Taip pat pats pareiÅ¡kėjas nurodo, kad turi sveikatos problemų, aukÅ¡tÄ kraujospÅ«dį. Pažymėtina, kad vaistai NITRESAN, 20 MG (Nitrendipinas, veiklioji Nitresan 10 mg medžiaga) yra priskiriami vaistams, taip vadinamiems kalcio kanalų blokatoriams. Jie padeda atsipalaiduoti ir iÅ¡siplėsti kraujagyslėms, dėl ko mažėja kraujo spaudimas. Gydytojai skiria šį vaistÄ aukÅ¡tam kraujo spaudimui sumažinti (informacija pateikta interneto svetainėse, pvz.: http://www.infomed.lt/vaistai/nitresan_20mg_tab_n20-10000249242.html; https://www.gintarine.lt/nitresan-20-mg-tabletes-n30; https://www.medguru.lt/vaistinele/vaistai/nitresan-20mg/).

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodomi vaistai galėjo bÅ«ti vartojami paties pareiÅ¡kėjo, o ne buvo gyvybiÅ¡kai svarbÅ«s pareiÅ¡kėjo močiutei, kuriuos, pasak pareiÅ¡kėjo, jis nakties metu turėjo jai pristatyti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ir byloje nesant konkrečių objektyvių bylos duomenų, kad J. P. automobilyje nusižengimo metu buvo palikti bÅ«tent jo močiutei V. E. P. iÅ¡raÅ¡yti vaistai NITRESAN, 20 MG ir, kad jie įvykio momentu jai buvo gyvybiÅ¡kai bÅ«tini, teismas pareiÅ¡kėjo nurodytÄ Ä¯vykio aplinkybių versijÄ vertina kaip jo pasirinktÄ gynybos strategijÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės ar jÄ suÅ¡velninti.

J. P. taip pat nurodo teismų praktikos pavyzdžius, t. y. bylas, kuriose, jo nuomone, esant panaÅ¡ioms administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį charakterizuojančioms aplinkybėms, kokios yra nustatytos Å¡ioje byloje, taikytas trumpesnis nei 12 mėn. teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2007 spalio 24 d. nutarime konstatavo, kad teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.

Nors pareiškėjo nurodytose teismų nutartyse BK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos buvo taikomos asmenims vairavusiems transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio, tačiau daugeliu atvejų pažeidimų padarymo aplinkybės ar nustatytas neblaivumo laipsnis (pvz.: 0,95 prom., 1,01 prom., 1,08 prom. ir pan.) ar nurodomos ypatingos aplinkybės bei neigiamų pasekmių poveikis pažeidėjams negali būti laikomos analogiškomis pareiškėjo atvejui. Skunde nurodytos teismų nutartys, nagrinėjamu atveju neturi precedento galios.

Be to, precedentų konkurencijos atveju (t. y. kai yra keli skirtingi analogiÅ¡kose bylose priimti teismų sprendimai) turi bÅ«ti vadovaujamasi aukÅ¡tesnės instancijos (aukÅ¡tesnės grandies) teismo sukurtu precedentu. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas remiasi apylinkių teismų, t. y. pirmos instancijos teismų nutartimis. J. P. taip pat kaip teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes nurodo tai, kad pasitikrino sveikatÄ , iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ ir pabaigė papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 5 dalį asmeniui, iÅ¡ kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik pasibaigus Å¡ios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir Å¡vietėjiÅ¡kos atestacijos baigus papildomÄ vairuotojų mokymÄ ir perlaikius vairavimo egzaminÄ .

Taigi, J. P. bet kokiu atveju bÅ«tų turėjęs dalyvauti alkoholizmo prevencijos kursuose ir baigti papildomÄ vairuotojų mokymÄ , norėdamas atgauti prarastÄ teisę vairuoti. Vien tai, kad jis jau yra sudalyvavęs alkoholizmo prevencijos kursuose, nelaikytina aplinkybe, lemiančia Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimÄ . PareiÅ¡kėjui nagrinėjamu atveju skirta vidurkio dydžio nuobauda, kuri teismo vertinimu, pareigÅ«no buvo tinkamai individualizuota, įvertinus tiek pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančius duomenis, tiek padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes.

Teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti, kad Institucijos paskirta J. P. vidurkio dydžio nuobauda bÅ«tų per griežta ar neproporcinga pareiÅ¡kėjui už jo padaryto nusižengimo padarymÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarytas nusižengimas yra laikytinas Å¡iurkščiu ir keliančiu realiÄ grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, todėl mažesnės nei minimalios atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

NusižengimÄ J. P. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui (Å¡iuo atveju – 15 mėnesių), laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui priemone, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, bei nepažeidžianti teisingumo, protingumo, bei sÄ Å¾iningumo principų. Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje paskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nenustatyta nei J.

P. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių) ar kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o netenkinus jo pirmojo praÅ¡ymo, skirti vienÄ administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo nuomone, Institucijos J. P. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių – laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir yra bÅ«tina, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Vairuodamas neblaivus pareiÅ¡kėjas elgėsi neabejotinai neatsakingai, prieÅ¡ingai teisei ir padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje pasekmė, todėl nuobaudos tikslai negali bÅ«ti pasiekti, sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios tesės atėmimo – terminÄ arba taikant alternatyvaus pobÅ«džio administracinio poveikio priemones – skiriant specialiosios teisės atėmimÄ trumpesniam laikotarpiui, numatant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kaip to praÅ¡oma skunde, nes tokia nuobauda už padarytÄ itin Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ administracinį nusižengimÄ bÅ«tų per Å¡velni ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl neteisinga.

Å ioje byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių Å¡velninti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, visuma. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pateiktas skundas netenkintinas. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-1414-2021, paliktinas nepakeistas. Atmetus pagrindinius pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, dėl kitų – iÅ¡vestinių, teismas nepasisako, kadangi jie neturi įtakos galutiniam sprendimui.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ 24 mėnesių terminui. Nurodo, kad Å¡iuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau tuo pačiu teismo posėdyje nurodė, kad gyvena iÅ¡ darbo užsienyje uždirbtų lėšų. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nepateikia jokių jo finansinę padėtį patvirtinančių dokumentų, įrodymų apie gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , transporto priemones, finansinius įsipareigojimus, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti apie tai, kad jis yra sunkioje finansinėje padėtyje, todėl jo praÅ¡ymas netenkintinas.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : J. P. skundo netenkinti. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Å . 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-1414-2021 palikti nepakeistÄ . PraÅ¡ymÄ dėl skirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo atmesti. Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Artūras Dilys