N-575-783-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla A8-105-607/200

Administracinė byla Nr. N575-783/2012

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-02003-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija 47.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. O. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimo A. O. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. O. už tai, kad jis 2010 m. lapkričio 15 d., apie 14 val. 40 min., adresu Stoties g. (duomenys neskelbtini), Tauragė, kontrolinio pirkimo metu, būdamas baustas administracine nuobauda už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 3 dalies pažeidimą, pardavė 10 vnt. pakelių cigarečių „Jing Ling“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, bei, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punkto reikalavimus, neteisėtai laikė 15 vnt. pakelių ir praimtus 3 vnt. pakelių su 41 cigarete įvairių pavadinimų cigarečių su rusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant visus privalomus sumokėti mokesčius - 183,28 Lt. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo konstatuota, jog tuo A. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 6 dalyje.

II. Tauragės rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimu A. O. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje, ir jam paskyrė 20 000 Lt baudą.

Teismas konstatavo, jog A. O. kaltė dėl jo padaryto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, paėmimo protokolu, tarnybiniu pranešimu dėl cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis muitinės vertės, A. O. rašytiniu paaiškinimu, R. J. rašytiniu paaiškinimu ir kita bylos medžiaga. Skirdamas nuobaudą, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei į pažeidėjo asmenybę. Teismas konstatavo, jog A. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą jis padarė būdamas neįgalus, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pabrėžė, kad A. O. savo kaltės nepripažino, be to, pažeidimo metu turėjo galiojančių nuobaudų. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas A. O. skyrė minimalią, t. y. 20000 Lt dydžio baudą, su cigarečių konfiskavimu.

III. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. O. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodo, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama tik laikantis teisėtumo principo reikalavimų (ATPK 7 straipsnis). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, ignoravo ATPK 7 straipsnio nuostatas, kadangi tariamai padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo nustatytas policijos pareigūnams 2010 m. lapkričio 15 d. neteisėtai patenkant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens buveinę ir išlaužiant buto duris (apelianto teigimu, šiuo metu teisme nagrinėjamas civilinis ieškinys dėl policijos pareigūnų neteisėtais veiksmais apeliantui padarytos žalos atlyginimo). Be to, iš pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas, netinkamai parinko apeliantui skirtos sankcijos dydį, t. y. be jokio teisinio pagrindo taikė ATPK 1632 straipsnio 6 dalies nuostatas, nors apelianto buveinėje buvo rasta tik 15 pakelių cigarečių, o, apelianto teigimu, iki tol jokios administracinės baudos pagal ATPK 1632 straipsnio nuostatas jam nebuvo paskirtos.

Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija nurodo, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu ir mano, kad jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmetamas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. O. buvo paskirta administracinė nuobauda už padarymą pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje, kuri įtvirtina, jog šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje numatyti veiksmai (akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis), padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje ar šeštojoje dalyje numatytus pažeidimus užtraukia baudą nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimt tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog A. O. 2010 m. lapkričio 15 d., apie 14 val. 40 min., adresu Stoties g. (duomenys neskelbtini), Tauragė, kontrolinio pirkimo metu, pardavė 10 vnt. pakelių cigarečių „Jing Ling“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, bei, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punkto reikalavimus, neteisėtai laikė 15 vnt. pakelių ir praimtus 3 vnt. pakelių su 41 įvairių pavadinimų cigarete bei rusiško pavyzdžio banderolėmis.

Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. O. minėtų faktinių aplinkybių iš esmės neginčija, tačiau nurodo, jog policijos pareigūnai, išlauždami A. O. buto duris, 2010 m. lapkričio 15 d. neteisėtai pateko į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens buveinę bei neteisėtai atliko šiame bute cigarečių poėmį. Vertindama šias apelianto nurodomas aplinkybes, teisėjų kolegija pažymi, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, jog dėl policijos pareigūnų 2010 m. lapkričio 15 d. veiksmų, susijusių su patekimu A. O. namus, esančius Stoties g. (duomenys neskelbtini), Tauragėje, buvo atliktas tyrimas ir Tauragės rajono apylinkės prokuratūroje 2010 m. lapkričio 25 d. priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. A. O. Tauragės rajono apylinkės prokuratūros nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo apskundęs Tauragės rajono apylinkės teismui. Tauragės rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 22 d. priėmė nutartį atmesti A. O. skundą. Šią nutartį A. O. taip pat buvo apskundęs Klaipėdos apygardos teismui, tčiau Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 17 d. priėmė nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1S-144-174/2011, kuria A. O. skundas buvo atmestas ir palikta galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartis. Nurodytoje įsiteisėjusioje nutartyje Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, jog „policijos pareigūnai, patekdami į A. O. gyvenamąją patalpą be jo sutikimo vadovavosi jų tarnybinę veiklą reglamentuojančiomis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo nuostatomis, kuriomis remiantis jie turėjo tokią teisę. Taigi tikrindami A. O. gyvenamąsias patalpas policijos pareigūnai veikė teisėtai“. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog A. O. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas buvo nustatytas teisėtais būdais ir priemonėmis, todėl šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Apeliantas nurodo ir tai, jog pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio pagrindo jo veiką kvalifikavo pagal ATPK 1632 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi apelianto buveinėje buvo rasta tik 15 pakelių cigarečių, nors, apelianto teigimu, iki tol jokios administracinės baudos pagal ATPK 1632 straipsnio nuostatas jam nebuvo paskirtos. Teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylos medžiaga ir byjoje surinktus įrodymus, su šiais apelianto argumentais nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, jog iš ATPK 1632 straipsnio 6 dalies dispozicijos matyti, kad asmenų veika pagal ATPK 1632 straipsnio 6 dalies nuostatas yra kvalifikuojama esant pakartotinumo požymiui, t. y. kai ji padaryta asmens, jau bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje ar šeštojoje dalyje numatytus pažeidimus. Bylos medžiaga patvirtina, kad A. O. nuo 2010 m. lapkričio 10 d. iki 2011 m. lapkričio 3 d., t. y. per paskutinius vienerius metus iki ginčijamo Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimo priėmimo, buvo ne kartą patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 1632 straipsnio pažeidimus, tame tarpe ir už pažeidimus, numatytus ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje (b. l. 18 – 20). Dėl šios priežasties darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai kvalifikavo A. O. veiką būtent pagal ATPK 1632 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skyrė jam administracinę baudą ATPK 1632 straipsnio 6 dalies sankcijos ribose. Pažymėtina, jog A. O. pirmosios instancijos teismo nutarimu buvo paskirta 20000 Lt bauda, kuri atitinka minimalų ATPK 1632 straipsnio 6 dalies sankcijoje nustatytą baudos dydį.

Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantei paskirta nuobauda – 20000 Lt – nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

A. O. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimą A. O. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas