b5d35948-3476-4718-830c-ee597e7311fc · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-806-1138/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15144-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.1.; 1.1.9.1.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.20.13.; 1.2.25.4.2.6. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 21 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėjas Vaidas Kazlauskas, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant prokurorui Eividui Chmieliauskiui, kaltinamajam M. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, baigęs 10 klasių, dirba (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2020 m. birželio 9 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę sumažintÄ 1/3 bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį nemokamai dirbti po 20 valandų visuomenės labui, 2) 2020 m. spalio 21 d.

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę sumažintÄ 1/3 bausmę – 22 parų areÅ¡tÄ , vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialia teises – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimÄ (konfiskuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“), 3) 2021 m. gruodžio 22 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį – 15 MGL (750,00 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 10 MGL, t. y. 500,00 Eur bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuotas automobilis, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje. Teismas nustatė:

1. M. D. kaltinamas tuo, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2022 m. gegužės 1 d., apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0036, patikros sertifikato Nr. 1541600), 2022 m. gegužės 1 d., 20.29 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,14 promilių girtumas, 20.45 val. antru tikrinimu nustatytas 1,87 promilių girtumas, vairavo jam priklausantį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Å iais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. 1.1. Be to, bÅ«damas teistas 2020 m. spalio 21 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. eN1-1819-674/2020 pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam galutinę 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi 1 punktu, 68 straipsniu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, esant 2020 m. gruodžio mėn. 4 d.

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriui vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir bÅ«damas 2021 m. sausio 27 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, bei 2021 m. vasario 3 d. Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planu Nr. 4VD-818, vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2022 m. gegužės 1 d., apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0036, patikros sertifikato Nr. 1541600), 2022 m. gegužės 1 d., 20.29 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,14 promilių girtumas, 20.45 val. antru tikrinimu nustatytas 1,87 promilių girtumas, vairavo jam priklausantį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir buvo sulaikytas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato pareigÅ«nų, tokiu bÅ«du piktybiÅ¡kai vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Å iais savo veiksmais M. D. yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje.

2. Kaltinamasis M. D. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įvykdymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl savo poelgio labai gailisi. Tikrai žinojo, kad negali vairuoti, bet atsirado geras motoroleris, jį nusipirko, susitvarkė ir iÅ¡važiavo pasivažinėti. Kaime sutiko draugus, pasiÅ«lė iÅ¡gerti, todėl neatsisakė. Buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų netoli namų. Dirba jau trečias mėnesis, suprato, kad jeigu bus namuose, nedirbs, toli nenueis. Gyvena su tėvais ir sese, praÅ¡o skirti jam piniginę baudÄ , nes areÅ¡to bausmės nenorėtų atlikti. Daugiau tokia situacija nepasikartos.

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas.

4. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo kaltė įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

5. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju M. D. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai dėl abiejų nusikalstamų veikų, į psichiatrinę ar narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, priklausomybių neturi. Jam įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ yra aiÅ¡kus ir suprantamas, prisipažįsta padaręs abi nusikalstamas veikas. Jis sutinka duoti parodymus ir paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, jo apklausoje gynėjas nedalyvauja, jis jam nereikalingas.

Neprisimena tikslaus laiko, jam atrodo maždaug prieÅ¡ mėnesį, iÅ¡ pažįstamo K. P. įsigijo žalios spalvos mopedÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jokių įsigijimo dokumentų dėl Å¡io mopedo jie nepasirašė, pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Vienas kitu pasitiki, todėl ir dokumentų nesusirašė. Tik nori paaiÅ¡kinti, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, mopedÄ Ä¯sigijo, norėdamas uždirbti. Mopedas buvo nevažiuojantis, norėjo jį suremontuoti ir parduodamas uždirbti.

MopedÄ suremontavo 2022 m. balandžio 30 d., sekančiÄ dienÄ , t. y. 2022 m. gegužės 1 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, iÅ¡ namų, kur gyvena (duomenys neskelbtini), jam priklausančiu mopedu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini). Tarp Å¡ių kaimų yra maždaug 2 kilometrų atstumas. Atvažiavus prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) kaime, draugai pasiÅ«lė iÅ¡gerti alkoholio. Gėrė sidrÄ . Vienas iÅ¡gėrė 3 litrus sidro.

Tada nusprendė savo mopedu važiuoti namo. Suprato, kad yra girtas, tačiau apie pasekmės negalvojo. Tikslaus laiko neprisimena, galėjo bÅ«ti, įtarime nurodytu laiku, savo mopedu važiavo link namų. Važiavo aplinkiniais keliais, taip tikėdamasis, kad policijos pareigÅ«nų kelyje nebus ir jo vairuojamo mopedo nestabdys. Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ais pamatė parvažiuojantį pareigÅ«nų tarnybinį automobilį. Jiems pravažiavus vienas pro kitÄ , jis greitai iÅ¡važiavo kairėn iÅ¡ kelio į laukus, ir toliau važiavo per pasėlius.

Tikėjosi, kad kol pareigÅ«nų automobilis apsisuks, jis dings jiems iÅ¡ akiračio. Važiavo link namų, (duomenys neskelbtini) kaimo. Vidury laukų, užkaito mopedo variklis ir jo vairuojamas mopedas sustojo. Tada mopedÄ stÅ«mėsi link namų, o policijos pareigÅ«nų automobilis apvažiavęs aplinkui, ant kelio jau jo laukė. Matė, kad pabėgti jau nepavyks. Todėl jis pats, parvarydamas mopedÄ , prie pareigÅ«nų priėjo. PareigÅ«nai, vyras ir moteris, paklausė, ar yra neblaivus. Jis iÅ¡ karto prisipažino, kad yra girtas.

Paklausė, ar turi teisę vairuoti, prisipažino, kad niekada neturėjo įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Pasakė, kad 2020 metais teismo nuosprendžiu jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta tris metus. Tada jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu. Jis sutiko pasitikrinti blaivumÄ ir du kartus buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, kuris pirmojo patikrinimo metu parodė, kaip tiksliai mato iÅ¡ įtarimo, 2,14 promilių girtumÄ , o maždaug po penkiolikos minučių, antrojo patikrinimo metu, parodė 1,87 promilių girtumÄ .

Jis sutiko su tokiais alkoholio kiekio matuoklio parodymais ir pasirašė pareigÅ«no pateiktame dokumente. Todėl prisipažįsta dėl pirmos nusikalstamos veikos padarymo, kadangi vairavo mopedÄ , bÅ«damas neblaivus. Prisipažįsta ir dėl antros nusikalstamos veikos padarymo. Prisipažįsta, kad vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Žino, jog 2020 m. spalio 21 d. (kaip tiksliai mato iÅ¡ įtarimo) Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti transporto priemones 3 metus.

Po teismo nuosprendžio telefonu su juo susisiekė probacijos darbuotoja, pasakė, kad dėl Covid-19 ir karantino atvykti į probacijos skyrių negalės, todėl visus dokumentus dėl supažindinimo su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, ji jam atsiųs paÅ¡tu. Tada jis turės su jais susipažinti, pasiraÅ¡yti ir jiems grÄ Å¾inti su paraÅ¡ais. Tai ir padarė, tai yra buvo supažindintas probacijos tarnybos, kad jam uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemone trejus metus.

PraneÅ¡ta, kad baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga 2023 metais, tikslaus laiko nežino. Vėliau dėl Covid-19 ir karantino vėlgi probacijos tarnyboje nesilankė, bendravo telefonu. Todėl prisipažįsta ir dėl antros nusikalstamos veikos padarymo. Vairuodamas 2022 m. gegužės 1 d. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose jam priklausantį mopedÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – taip pažeidė paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Prisipažįsta dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Patikslina, kad mopedas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam, jis tik nesusitvarkė dokumentų VÄ® „Regitroje“, nes planavo, suremontavęs mopedÄ , iÅ¡ karto parduoti. Mopedo dokumentus tyrėjai pateiks. Esant galimybei, neprieÅ¡tarautų, kad ikiteisminis tyrimas byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Yra dirbantis, baudÄ sumokės (b. l. 92-95).

6. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju S. D. parodė, kad jis dirba Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – ir Å iaulių apskrities VPK Raseinių r. PK) Veiklos skyriuje tyrėju. 2022 m. gegužės 1 d., apie 19.40 val., dirbant kartu su Veiklos skyriaus vyresniÄ ja tyrėja D. M. tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gautas Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo nurodymas patikrinti praneÅ¡imÄ ROIK (duomenys neskelbtini) apie tai, kad keliu (duomenys neskelbtini) kÄ tik link (duomenys neskelbtini) nuvažiavo 2 motoroleriai, vairuojami neblaivių asmenų.

Tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini) miesto apylinkėse, iÅ¡ karto važiavo link nurodytos vietos. Apie 20.15 val., važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelio kryptimi, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose pastebėjo prieÅ¡ais atvažiuojantį mopedÄ . Atpažino mopedÄ vairuojantį M. D., kuris jam buvo žinomas iÅ¡ anksčiau, kuomet dar dirbo (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje. Su juo ne kartÄ teko asmeniÅ¡kai bendrauti. M. D. buvo be apsauginio Å¡almo ir kaukės, jo veidas aiÅ¡kiai matėsi.

Ketinant sustabdyti, M. D. staigiai pravažiavo pro Å¡alį ir nusuko nuo pagrindinio kelio į laukus. M. D. nesustodamas važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo, kur jis ir gyvena. Tada jis irgi apsisuko ir kitu keliuku taip pat nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link. Matė, kaip M. D. mopedas laukuose staiga sustojo. Tada M. D. mopedÄ nusistÅ«mė per laukÄ Ä¯ kitÄ keliukÄ , kuris taip pat veda į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Netrukus jis prie jo privažiavo ir susistabdė. Bekalbant su M. D., užuodė iÅ¡ jo burnos sklindant stiprų alkoholio kvapÄ , jis kalbėjo neriÅ¡liai.

M. D. iÅ¡ karto jam prisipažino, kad mopedÄ vairavo neblaivus. Jam sutikus, buvo patikrintas neblaivumas. Pirmu pÅ«timu M. D. buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas, o maždaug po 15 minučių, antru pÅ«timu buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas. M. D. pasakė, kad mopedo savininkas yra jis, tik transporto priemonė neįregistruota jo vardu. Patikslina, kad M. D. įvykio metu mopedÄ vairavo su nuimtu valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini). Jį jam pateikė vėliau, savo namuose. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole mopedas užfiksuotas jau su valstybinio numerio ženklu.

Patikrinus duomenis Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre nustatyta, kad vairuodamas mopedÄ M. D. nevykdė 2020 m. gruodžio 4 d. įsiteisėjusio Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų baudžiamojo įsakymo, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus (b. l. 74-77).

7. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. V. parodė, kad 2009 metais, vasarÄ , jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nusipirko ir parsivežė mopedÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, jį užregistravo VÄ® „Regitra“. Mopedo valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kiek laiko tas mopedas pas jį prabuvo, bet nusprendė jį parduoti. Ä®dėjo skelbimÄ internetu ir netrukus atvykęs pirkėjas nusprendė jį nupirkti. Kaip tik tuo metu skubėjo iÅ¡vykti į užsienį. Pardavęs savo mopedÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, su pardavėju nesusirašė mopedo pirkimo-pardavimo sutarties.

Mopedo pirkėjo jokių duomenų neiÅ¡sisaugojo, todėl jų pateikti tyrėjai negali. Neprisimena, iÅ¡ kokio rajono pirkėjas buvo atvažiavęs. Neatmeta galimybės, kad galėjo atvažiuoti ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono. Mopedo pardavimas vyko labai seniai, net neįsivaizduoja prieÅ¡ kiek metų. Kaip ir sakė, pardavus mopedÄ , nesusirašė pirkimo-pardavimo sutarties, todėl VÄ® „Regitroje“ negalėjo iÅ¡registruoti Å¡io mopedo. Iki Å¡iol turbÅ«t duomenų bazėse ir matyti, kad Å¡io mopedo savininkas yra jis.

Nori patikslinti, kad kaip ir sakė, mopedÄ jis pardavė labai seniai, jis jam nuosavybės teise nepriklauso. Todėl dėl jo jokių pretenzijų jis niekam nereiÅ¡kia. Prisimena, kad su juo 2022 m. gegužės 1 d. telefonu susisiekė policijos pareigÅ«nas, pasakė, kad sulaikytas neblaivus asmuo, vairavęs neva jo mopedÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pareigÅ«nui paaiÅ¡kino tÄ patį, kÄ ir nurodė Å¡ioje apklausoje, t. y., kad mopedÄ seniausiai pardavė ir jis jam nepriklauso (b. l. 80-83).

8. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), ir nurodyta, kad tai lauko keliukas, kuriuo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo galima patekti į netoliese esantį (duomenys neskelbtini) kaimÄ , koordinatės (duomenys neskelbtini). Nuo Å¡ios vietos iki artimiausios (duomenys neskelbtini) kaimo sodybos Nr. (duomenys neskelbtini) yra apie 150 m. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , matomas akivaizdžiai techniÅ¡kai netvarkingas (be daugelio apdailos detalių, priekinio ir galinio žibinto, spidometro, atraminės kojelės, atvirais elektros instaliacijos laidais, nepritvirtintu galinio vaizdo veidrodėliu ir pan.) mopedas „(duomenys neskelbtini)“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Mopedo rėmas ir kitos dalys yra juodos spalvos, be valstybinio numerio ženklo. Pasukus užvedimo spynelėje esantį raktelį, mopedo variklis neužsiveda. Mopedo variklio metaliniame apsauginiame korpuse matosi iÅ¡kaltas užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡kalti skaičiai bei raidės „(duomenys neskelbtini)“. MopedÄ nustÅ«mus į (duomenys neskelbtini) kaimo sodybÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jį vairavęs M. D. atneÅ¡a ir pateikia juodos spalvos plastikinę apdailos detalę su prie jos pritvirtintu Å¡iam mopedui iÅ¡duotu valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini).

Tolesnės įvykio vietos apžiÅ«ros metu jokių kitų nusikalstamai veikai tirti reikÅ¡mingų objektų nerasta ir nepaimta. Po įvykio vietos apžiÅ«ros mopedas ir jo užvedimo raktelis perduoti UAB „T.“ atstovui pristatyti į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-23). 9. 2022 m. gegužės 1 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0036, patikros sertifikatas Nr. 1541600, galioja iki 2022 m. liepos 3 d., paklaida 1,7 proc., 2022 m. gegužės 1 d., 20.29 val.

M. D. nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, 20.45 val. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas (b. l. 25-26).

10. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad motorolerio „(duomenys neskelbtini)“, 1999 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje – 180 Eur (b. l. 40).

11. Iš 2022 m. gegužės 12 d. duomenų bazės „Polis II“ VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad mopedo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra neatlikta, draudimas negalioja, eksploatacija leidžiama (b. l. 30).

12. IÅ¡ 2022 m. gegužės 12 d. VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad mopedo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinis savininkas A. V., gim. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gegužės 13 d. užregistruotas transporto priemonės automatinis iÅ¡registravimas, negavus duomenų apie atliktÄ techninę apžiÅ«rÄ ir draudimÄ (b. l. 31).

13. Iš duomenų bazės „Vris“ išrašo apie M. D. turimus asmens dokumentus matyti, kad jis neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo (b. l. 29). 14. 2022 m. gegužės 10 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad prie ikiteisminio tyrimo bylos prijungtas M. D. pateiktas mopedo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-35). 15. 2022 m. gegužės 12 d. Daiktų apžiūros protokole apžiūrėta DVD laikmena su „Body“ kameros vaizdo įrašais, nustatyta, kad DVD laikmenoje yra keturi failai su vaizdo įrašais. Apžiūrint juos, nustatyta:

1) vaizdo įraÅ¡as „2022_0501_202700_002 .MP4“ yra 5.02 min. trukmės, vaizdo įraÅ¡o data 2022 m. gegužės 1 d., vaizdo įraÅ¡o pradžia: 20.26 val. „Body“ kamera“ yra prijungta prie policijos pareigÅ«nės. Jai iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio, matyti, kaip deÅ¡inės pusės kelio kraÅ¡tu, link tarnybinio automobilio, jaunuolis apsirengęs raudonu džemperiu, parsivaro keliu mopedÄ . Jaunuolis atpažįstamas kaip M. D., su juo ikiteisminio tyrimo byloje buvo atliekami procesiniai veiksmai. PareigÅ«nė paklausia: „KÄ Äia dabar durniuoji?“ M. D. atsako: „važinėju… pavargęs… užkalė variklis“. Kitas policijos pareigÅ«nas klausia: „Ko bėgai? Galvoji, bus geriau?“ PareigÅ«nė 20.28 val. tikrina M. D. blaivumÄ , matyti, kad pirmu pÅ«tinu jam nustatytas 2,14 promilių girtumas;

2) vaizdo įraÅ¡as „2022_0501_203200_003.MP4“, 5.01 min. trukmės, pareigÅ«nė vertina bendrÄ M. D. bÅ«klę, liepia eiti tiesia linija, pėda po pėdos, pataikyti į nosies galÄ (užsimerkus). Paklausus M. D., prieÅ¡ kiek laiko vartojo alkoholį – Å¡is pasako, kad prieÅ¡ 40 min. M. D. paduoda pareigÅ«nei mopedo raktelius;

3) vaizdo įrašas „2022_0501_203659_004.MP4“, 0.54 min. trukmės, policijos pareigūnai aiškinasi, kokia mopedo galia, kalba eina apie 49 kubinius centimetrus, M. D. pasako, kad turi mopedo dokumentus, bet ne pas jį. Namie turi mopedo valstybinius numerius, kurie atitinka mopedo dokumentus. Pareigūnė nusprendžia, kad pagal valstybinius numerius, duomenų bazėje gali nustatyti mopedo duomenis;

4) vaizdo įraÅ¡as „2022_0501_204428_005.MP4“, 1.10 min. trukmės, 20.45 val. antrÄ kartÄ tikrinamas M. D. girtumas, nustatyta – 1,87 promilės. M. D. parodo, kad mopedas priklauso jam (b. l. 66-67). 16. 2022 m. gegužės 12 d. Daiktų objektų apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) DVD laikmenoje, kurioje yra Å¡eÅ¡i failai. ApžiÅ«rint juos, nustatyta:

1) vaizdo įraÅ¡as „S2006-220501-201000-201905-20010200.mp4“ yra 9.06 min. trukmės, vaizdo įraÅ¡o data 2022 m. gegužės 1 d., vaizdo įraÅ¡o pradžia 20.10 val. Vaizdo įraÅ¡as yra be garso, matyti kelio vaizdas, filmuojama iÅ¡ važiuojančio automobilio priekio. Vaizdo įraÅ¡e matomas Å¡viesus paros metas, važiuojama asfaltuotu kaimo keliu. 6.08 min. matyti, kaip prieÅ¡ingoje eismo juostoje, prieÅ¡ais parvažiuoja mopedas, 6.12 min. (20:16:12 val.) sustabdžius vaizdo įraÅ¡Ä (įjungus „pauzė“), aiÅ¡kiai matyti, kad mopedu, apsirengęs raudonu džemperiu, važiuoja jaunuolis (Å¡almo neužsidėjęs), iÅ¡ ikiteisminio tyrimo atpažįstamas M.

D.. Tada automobilis iÅ¡kart sustoja, privažiavęs Å¡alia, kairėje kelio pusėje esantį keliukÄ , apsisuka ir važiuoja ta kryptimi, link kur nuvažiavo mopedas. Kol automobilis apsisuka, važiuojant asfaltuotu keliu, mopedo nei prieÅ¡ais kelyje, nei kelio Å¡onuose (laukuose) nematyti. 6.42 min. iÅ¡ asfaltuoto kelio pasukama kairėn, važiuojama neasfaltuotu keliuku. VisÄ laikÄ matomas vaizdas iÅ¡ važiuojančio automobilio priekio;

2) vaizdo įraÅ¡as „S2006-220501-201905-202838-20010200.mp4“, yra 9.32 min. trukmės, matyti vaizdas iÅ¡ važiuojančio automobilio priekio, 8.00 min. (20:27:07 val.), važiuojant keliuku, matyti prieÅ¡ais keliuku einantis jaunuolis, kuris varosi su savimi mopedÄ . Privažiavus arčiau ir sustojus, matyti, kad pareinantis jaunuolis yra apsirengęs raudonu džemperiu, 8.14 min. sustabdžius vaizdo įraÅ¡Ä (įjungus „pauzę“), matyti, kad asmuo parsivarantis keliuku mopedÄ , yra galimai tas pats asmuo, prieÅ¡ tai važiavęs mopedu, M. D.. Jis nueina prie automobilio Å¡ono, todėl kas vyksta toliau – nematyti;

3) vaizdo įrašas „S2006-220501-202838-203811-20010200.mp4“ 9.34 min. trukmės, matyti vaizdas iš stovinčio automobilio – keliukas ir aplink laukai, reikšmingos informacijos ikiteisminio tyrimo bylai nenustatyta;

4) vaizdo įrašas „S2006-220501-203811-204743-20010200.mp4“, 9.32 min. trukmės, matyti vaizdas iš stovinčio automobilio – keliukas ir aplink laukai, reikšmingos informacijos ikiteisminio tyrimo bylai nenustatyta;

5) vaizdo įraÅ¡as „S2006-220501-204743-205715-20010200.mp4“ 9.32 min. trukmės, 0.40 min. automobilis iÅ¡važiuoja iÅ¡ įvykio vietos, 2.30 min. (20:50:15 val.) atvažiuoja į sodybÄ . Matomas kiemas, gyvenamasi namas, Å«kinis pastatas, reikÅ¡mingos informacijos ikiteisminio tyrimo bylai nenustatyta;

6) vaizdo įrašas „S2006-220501-205715-210000-20010200.mp4“, 9.31 min. trukmės, matomas tas pats kiemas su gyvenamuoju namu ir ūkiniu pastatu, reikšmingos informacijos ikiteisminio tyrimo bylai nenustatyta (b. l. 70-71). 17. 2022 m. gegužės 13 d. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. M. tarnybiniame pranešime „Dėl mopedo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ užfiksuota, kad iš ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos, apklausus liudytoju A.

V., bei telefonu pakalbėjus su asmenimis: K. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. M. gim. (duomenys neskelbtini), įgijusiais mopedÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad A. V., 2009 metais įgijęs mopedÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, jį užregistravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau galimai pardavė A. M.. Å is mopedÄ pardavė K. P., o pastarasis mopedÄ pardavė savo draugui M. D.. Visi anksčiau iÅ¡vardinti asmenys mopedo pirkimo-pardavimo dokumentų nepasirašė, dėl Å¡ių priežasčių duomenų bazėje matyti, kad mopedo „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. V., tačiau realiai mopedas priklauso įtariamajam M. D. (b. l. 36-39). 18. 2020 m. spalio 21 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu M. D. pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su 2020 m. birželio 9 d.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, skirta galutinė bausmė – 22 (dvidešimt dvi) paros arešto, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 metus uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuota M. D. priklausanti transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 45-51). 2020 m. gruodžio 4 d.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų patvarkymu Lietuvos Probacijos tarnybai pateiktas vykdyti 2020 m. spalio 21 d. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės (b. l. 52-54).

19. Å iaulių apygardos tarnybos probacijos skyriaus 2021 m. vasario 3 d. sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas Nr. 4VD-818, su kuriuo supažindintas M. D., o 2021 m. sausio 27 d. pasirašė dėl supažindinimo su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis (b. l. 55-63). Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo 20. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

21. Teismas, iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , iÅ¡klausęs kaltinamojo prisipažinimÄ , įvertinęs byloje surinktÄ ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamasis M. D. bÅ«damas neblaivus, alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0036, patikros sertifikato Nr. 1541600, 2022 m. gegužės 1 d., 20.29 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,14 promilių girtumas, 20.45 val. antru tikrinimu nustatytas 1,87 promilių girtumas, vairavo jam priklausantį mopedÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, jog kaltinamojo nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

22. BK 74 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Å¡io kodekso 243 straipsnį. Pažymėtina, kad nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. BK 243 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ).

Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. savo veika siekia iÅ¡vengti (ar apskritai, ar kurį laikÄ ) jų atlikimo.

23. Kiekvienu atveju, nustačius baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimÄ , bÅ«tina įvertinti, ar padarytas pažeidimas pagal savo pobÅ«dį bei pavojingumÄ atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 243 straipsnyje, požymius. Teismų praktikoje, vertinant nusikalstamos veikos pavojingumÄ pagal BK 243 straipsnį, iÅ¡skiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiÅ¡kų Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiÅ¡kumas – siekis parodyti nepagarbÄ teismo sprendimui ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018).

Naujausioje kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vien tik byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime neÅ¡alina asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį. Kiekvienu atveju, sprendžiant dėl nusikalstamos veikos pavojingumo pagal BK 243 straipsnį, bÅ«tina įvertinti byloje nustatytų aplinkybių visumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-81-495/2021) 24. Kaltinamasis tyčia vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – esant jam paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei – uždraudimui vairuoti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę (mopedÄ ) bÅ«damas neblaivus.

Å i aplinkybė neabejotinai yra reikÅ¡minga vertinant nusikalstamos veikos, nustatytos BK 243 straipsnyje, pobÅ«dį. Jo veiksmai pasireiÅ¡kė atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties, numatytos BK 243 straipsnyje, realizavimu, jie teisingai kvalifikuoti ir atitinka požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje. Kaltinamajam Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu, subendrinus su 2020 m. birželio 9 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta 22 parų areÅ¡to galutinė bausmė bei uždrausta naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 3 metams, terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 45-51).

Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 4 d. Raseinių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų patvarkymu tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯siteisėjęs baudžiamasis įsakymas buvo pateiktas vykdyti, o kaltinamasis 2021 m. sausio 27 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jam 2021 m. vasario 3 d. Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyrius sudarė bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planÄ Nr. 4VD-818 (b. l. 52-63).

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu M. D. pripažintas kaltu pagal BK 243 straipsnį ir jam paskirta 500,00 Eur bauda (b. l. 107-112). Nurodytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis piktybiÅ¡kai ir sistemingai vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, toliau bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę šio baudžiamojo nusižengimo atžvilgiu sunkina tai, kad jį padarė būdamas neblaivus. Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių 25. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmių rūšys yra bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 243 straipsnyje numatytos bausmių rūšys yra bauda arba areštas.

26. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

27. Nagrinėjamu atveju M. D. padarė nesunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nusikalstamos veikos baigtos, padarytos esant tiesioginei tyčiai. M. D. yra pilnametis, dirbantis (b. l. 120), teistas Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 243 straipsnį, jam paskirta 500,00 Eur bauda, baudÄ sumokėjo (b. l. 100-106), baustas ir administracine tvarka (b. l. 118).

28. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir aptartos aplinkybės, ypač duomenys apie ankstesnį teistumÄ , tai, kad 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaryta neturint teisės vairuoti transporto priemonę, keliant realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei ir sveikatai, nekeičiant savo elgesio, vėl vairuojant neblaiviam nepraėjus net vienerių metų laiko tarpui po ankstesnio nubaudimo, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡iuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimÄ , gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant sankcijoje už inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ ir prokuroro praÅ¡omÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ .

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam ir už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, yra pagrindas paskirti prokuroro praÅ¡omÄ areÅ¡to bausmę. Atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo nuostatas, bausmės subendrinamos apėmimo bÅ«du.

29. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta subendrinta areÅ¡to bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

30. Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, numatyto BK 75 straipsnyje, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016).

Teismo sprendimu kartu turi bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017, 2K-268-942/2017). Taikant BK 75 straipsnį, Å¡ių duomenų visuma turi sudaryti prielaidas daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo resocializacija galima ir be realaus areÅ¡to bausmės vykdymo.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, jog taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan., kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-91/2014).

31. BylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad M. D. dirba, nurodė, kad kritiÅ¡kai vertina tai, jog vairavo neblaivus, gailisi savo poelgio, nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės. Atsižvelgiant į aptartas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog M. D. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant jam realiÄ areÅ¡to bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad areÅ¡to bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam M.

D. padarys pakankamÄ poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir žalingumÄ , taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. AreÅ¡to bausmės skyrimas, jos vykdymÄ atidedant, atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankamas ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas suteikti kaltinamajam Å¡ansÄ pakeisti savo elgesį be realios bausmės atlikimo.

32. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įsidarbino, neseniai sulaukęs pilnametystės, kaltinamojo atžvilgiu taikytina BK 54 straipsnio 3 dalis, 75 straipsnis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

33. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Ä®vertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad ankstesniu baudžiamuoju įsakymu jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, kaltinamasis ir toliau vairuoja be teisių, neblaivus, nustatytinas trejų metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones terminas, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

34. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. M. D. priklausantis mopedas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui, mopedas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas ir kartu su užvedimo rakteliu, registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas valstybės nuosavybėn. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai 35. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 96-99).

36. Nagrinėjamoje byloje esantys kompaktiniai diskai (2 vnt.) su vaizdo įraÅ¡ais, prisegti dviejuose vokuose prie bylos virÅ¡elio, paliktini saugoti byloje. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 313 straipsniu, teismas, nusprendžia: M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

M. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, Å¡ias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne apimant Å¡velnesnę ir skirti subendrintÄ bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, M. D. paskirtos galutinės subendrintos areÅ¡to bausmės 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti M. D. vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti M. D. priklausantį mopedÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduodant jį kartu su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn. Vaizdo įraÅ¡us, esančius dviejuose kompaktiniuose diskuose, prisegtuose prie bylos virÅ¡elio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt dienų) dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėjas Vaidas Kazlauskas