T-8-2011 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Procesinio sprendimo kategorija 94

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

N U T A R T I S

2011 m. vasario 2 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės UAB „Kretingos būstas“ ieškinį atsakovei Kretingos rajono savivaldybei dėl savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo (trečiasis asmuo – Kretingos rajono savivaldybės administracija) rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Ieškovė teismo prašo:

1) panaikinti Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. T1-349 „Dėl daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorių atrinkimo Kretingos rajono savivaldybėje tvarkos aprašo patvirtinimo“;

2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Ieškovė nurodo, kad Kretingos rajono savivaldybės taryba 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. T1-349 patvirtino daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorių atrinkimo Kretingos rajono savivaldybėje tvarkos aprašą (toliau – Aprašas), kuris, ieškovės nuomone, neatitinka teisės aktų reikalavimų ir jį įgyvendinant bus pažeistos tiek ieškovės, tiek butų ir kitų patalpų savininkų teisės.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 8 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį nurodydamas, kad jis yra teismingas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Ieškovė padavė atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teismui, prašydama kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti bei panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį. Ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė dėl kilusio ginčo teismingumo administraciniam teismui remdamasis vien ginčijamą aktą priėmusio viešojo administravimo subjekto statusu. Priimdama ginčo sprendimą dėl administratoriaus atrinkimo ir skyrimo procedūros, Kretingos rajono savivaldybės taryba įgyvendino įgaliojimus, nustatytus Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 45-14584 patvirtintų Pavyzdinių administravimo nuostatų 2.1 punkte ir Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje. Ieškovės teigimu, Specialioji teisėjų kolegija 2006 m. gegužės 15 d. nutartyje, priimtoje byloje UAB „Vilko pėda“ v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, dėl įsakymo panaikinimo rūšinio teismingumo, pažymėjo, kad „savivaldos institucijai realizuojant įgaliojimus, numatytus Civilinio kodekso 4.84 str. (nustatant namo bendrojo naudojimo objektų administravimą ir skiriant turto administratorių), sukuriamos civilinės teisinės pasekmės – susiklosto turto administravimo teisiniai santykiai, reglamentuojami civilinės teisės normomis. <...> Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamu administraciniu aktu sukuriami turto administravimo teisiniai santykiai, kurie savo teisine prigimtimi yra civiliniai, darytina išvada, kad pareiškėjas siekia išspręsti civilinį ginčą, kuris nagrinėjamas ne administraciniame, bet bendrosios kompetencijos teisme“. Dėl šių priežasčių, ieškovės teigimu, jos ieškinys turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad nagrinėjamu atveju neaišku, koks tarp šalių kilusio ginčo pobūdis: ar tai ginčas, kilęs iš civilinių teisinių santykių, susijusių su turto administravimu, ar iš administracinių teisinių santykių dėl viešojo administravimo subjektų priimtų aktų. Teismas pažymėjo, kad ieškovės nurodytoje Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 15 d. nutartyje buvo spręstas skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, kuriuo penkiais daugiabučiais namais papildytas anksčiau patvirtintas UAB „Avarija“ administruojamų namų sąrašas, teismingumas. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju ginčijamas savivaldybės tarybos sprendimas, kuriuo patvirtinta administratorių atrinkimo tvarka ir ji nesusijusi su konkrečiu asmeniu ar jo civilinėmis teisėmis ar pareigomis.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad apygardos administracinis teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, nagrinėja bylas dėl norminių administracinių aktų, kuriuos priėmė teritoriniai ar savivaldybių administravimo subjektai, teisėtumo. Šio įstatymo 2 straipsnio 13 punkte nurodyta, kad norminiu teisės aktu laikomas įstatymas, administracinis ar kitas teisės aktas, nustatantis elgesio taisykles, skirtas individualiais požymiais neapibūdintų subjektų grupei. Ieškovės prašomas pripažinti negaliojančiu Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimas Nr. T1-349 „Dėl daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorių atrinkimo Kretingos rajono savivaldybėje tvarkos aprašo patvirtinimo“ atitinka tiek įstatyme nurodytą, tiek teisės teorijoje atskleidžiamus norminio teisės akto požymius: skirtas individualiais požymiais neapibūdintų subjektų grupei (Aprašo 3 punktas), formuoja bendrąją taisyklę (pvz., Aprašo 4-19 punktai), yra daugkartinio naudojimo (Aprašo normos taikomos kiekvieną kartą, kai reikia atrinkti administratorių), skirtas tipinėms situacijoms (t.y. CK 4.84 straipsnio 1 dalyje numatytus atvejus).

Pažymėtina ir tai, kad ieškovas, nors ir prideda prie ieškinio, tačiau neprašo panaikinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl Kretingos rajono savivaldybės valdybos 2003 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. 1 „Dėl SP UAB „Kretingos komunalininkas“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi“ pakeitimo“, taigi, byloje yra reiškiamas tik administracinio pobūdžio reikalavimas.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

n u t a r i a:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal bylos pagal ieškovės UAB „Kretingos būstas“ ieškinį atsakovei Kretingos rajono savivaldybei dėl savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo (trečiasis asmuo – Kretingos rajono savivaldybės administracija), grąžinti Klaipėdos apygardos teismui, atskirojo skundo nagrinėjimui įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas

Janina Stripeikienė

Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys