b5d2b5da-2176-4b05-8672-5fd2ceac2f0f · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-422-1121/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00163-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.13;

21.11.10; 21.11.11 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius VerÅ¡ekys, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. (M. B.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 358 straipsnio 3 dalyje,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimu nustatė, kad M. B., turėdamas kvalifikacijos atestatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo suteikta teisė eiti (duomenys neskelbtini) pareigas, neturėdamas teisės bÅ«ti (duomenys neskelbtini), parengė ir pasirašė statinio bendrosios ekspertizės 2019 m. spalio 7 d. aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Lietuvos Respublikos statybų leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pateiktas su 2019 m. spalio 7 d. praÅ¡ymu Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, ir 2019 m. spalio 7 d. įregistruota deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini). Deklaracijos apie statinio statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu (2020 m. birželio 19 d. patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad M. B., teikdamas 2019 m. spalio 7 d. praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , informacinės sistemos „Infostatyba“ statinio duomenų lentelės skiltyje „Susijusių asmenų duomenys“ nurodė, jog statinio ekspertizės rangovas – VÅ¡Ä® „A“ (JAR kodas (duomenys neskelbtini)). Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, kad M. B. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir 6 dalies 3 punktÄ bei padarė ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , už kurio padarymÄ pirmosios instancijos teismas M. B. paskyrė 900 (devynių Å¡imtų) Eur baudÄ .

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo prašymai bei argumentai

2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, nes administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 358 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymių.

3. M. B. teigia, kad tam, jog bÅ«tų konstatuota, ar jis atsako pagal ANK 358 straipsnio 3 dalį, visų pirma, byloje reikia nustatyti ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius. ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai: 1) užsakovui perduodamas statinio ekspertizės aktas; 2) specialÅ«s subjektai – asmenys, pasirašę statinio ekspertizės aktÄ ; 3) perduodamas statinio ekspertizės aktas neatitinka teisės aktų reikalavimų. Nenustačius bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, asmeniui negali kilti administracinė atsakomybė pagal ANK 358 straipsnio 3 dalį. Pažymėtina, kad perduodamo statinio ekspertizės akto neatitikimas teisės aktų reikalavimams egzistuoja tik tada, kai statinio ekspertizės akto forma ir turinys atitinka teisės aktų reikalavimus, tačiau akte pateikta informacija neatitinka tikrovės.

4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad dokumentai, kurių perdavimu užsakovui kaltinamas M. B., ir kurie įvardijami kaip „statinių ekspertizės aktai“, neturi statinio ekspertizės aktų statuso, nes: 1) juose nurodytus patikrinimus įsipareigojo atlikti asmuo, kuris nėra atestuotas kaip statinio ekspertizės rangovas; 2) juose nurodytus patikrinimus atlikęs M. B. veikė ne kaip statinio ekspertizės rangovo paskirtas asmuo. M. B. atlikti patikrinimai, nurodyti dokumentuose, pateiktuose kartu su deklaracijomis ir įvardijamuose kaip „statinių ekspertizės aktai“, nelaikytini konkrečių statinių ekspertizėmis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, atlikdamas patikrinimus, nurodytus dokumentuose, pateiktuose kartu su deklaracijomis ir įvardijamuose kaip „statinių ekspertizės aktai“, veikė ne kaip statinių ekspertizės dalyvis (ne kaip (duomenys neskelbtini)), tačiau kaip savarankiškai veikiantis asmuo.

5. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad M. B. veiksmuose nėra ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviųjų požymių, nes: 1) jo perduoti dokumentai nėra statinio ekspertizės aktai; 2) jo perduotų dokumentų nepasirašė asmuo, kuris atstovaudamas juridinį asmenį, turintį teisę bÅ«ti statinio ekspertizės rangovu ir užsakovo pavedimu atlikusį konkretaus statinio ekspertizės rangovo funkcijas, pasirašė statinio ekspertizės aktÄ arba asmuo, turintis teisę bÅ«ti (duomenys neskelbtini), kuris minėto juridinio asmens pavedimu atliko Å¡io konkretaus statinio ekspertizę ir pasirašė statinio ekspertizės aktÄ . Be to, byloje nenustatyta ir tai, kad informacija apie statinį, esanti dokumentuose, pateiktuose kartu su deklaracijomis ir įvardijamuose kaip „statinių ekspertizės aktai“, neatitinka tikrovės.

6. Atsiliepimu (duomenys neskelbtini) D. J. (toliau – Institucijos atstovė) praÅ¡o netenkinti M. B. apeliacinio skundo ir palikti galioti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ .

7. Pasak Institucijos atstovės, apeliacinis skundas nepagrįstas, nes skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti. Vilniaus miesto apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė bei įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad M. B. yra kaltas padaręs ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Be to, pirmosios instancijos teismas M. B. paskyrė teisingÄ administracinę nuobaudÄ . M. B. apeliaciniame skunde nenurodė argumentų, su kuriais konkrečiais skundžiamo nutarimo teiginiais nesutinka, tik nurodė bendras teisės aktų nuostatas, neargumentuodamas, kodėl galimai Vilniaus miesto apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir neteisingai taikė teisės aktų normas.

8. Atsiliepime kategoriÅ¡kai nesutinkama su tuo, kad 2019 m. spalio 7 d. statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti laikytinas statinio bendrosios ekspertizės aktu. IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad 2019 m. spalio 7 d. statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas užsakovui, tačiau aktas neatitiko teisės aktų keliamų reikalavimų. Tai, kad 2019 m. spalio 7 d. statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) neatitiko teisės aktų keliamų reikalavimų, nereiÅ¡kia, jog Å¡is dokumentas neturi statinio ekspertizės akto statuso. Visi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad užsakovui R. B. buvo perduotas statinio bendrosios ekspertizės aktas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime iÅ¡dėstė įrodymais paremtÄ argumentacijÄ , kodėl 2019 m. spalio 7 d. statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas ekspertizės aktu, kadangi teismo posėdžio metu M. B. teigė, jog Å¡is dokumentas yra tik specialisto iÅ¡vada. Be to, M. B., kaip (duomenys neskelbtini) asmeniui, veikos padarymo metu turėjo bÅ«ti žinoma, kad specialisto iÅ¡vadų įkėlimas į IS „Infostatyba“, siekiant užbaigti statybos darbus, nėra tinkamas teisinis veiksmas.

9. Atsiliepime nurodoma, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog M. B. užsakovui parengė ir pateikė statinio bendrosios ekspertizės aktÄ bei įgaliojimo pagrindu atliko statybos užbaigimo procedÅ«ras pagal Statybos įstatymÄ , kurių metu jis IS „Infostatyba“ užpildė atitinkamus laukus ir nurodytose vietose įkėlė statytojo suraÅ¡ytos deklaracijos kopijÄ bei, be kita ko, bendrosios statinio ekspertizės akto kopijÄ , kuri bÅ«tent ir privalo bÅ«ti teikiama statybos užbaigimo metu pagal statybos techninį reglamentÄ STR 1.05.01:2017. M. B., veikdamas pagal įgaliojimÄ kaip R. B. atstovas ir į IS „Infostatyba“ pateikdamas deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, savo veiksmais patvirtino, jog yra atlikta statinio bendroji ekspertizė ir, vadovaudamasis statybos techniniu reglamentu STR 1.05.01:2017, į IS „Infostatyba“ įkėlė tik M. B. pasiraÅ¡ytÄ statinio bendrosios ekspertizės aktÄ .

10. Atsiliepime teigiama, jog byloje esantis 2019 m. spalio 7 d. statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pasiraÅ¡ytas bÅ«tent M. B. paraÅ¡u, be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, veikdamas jam suteikto įgaliojimo pagrindu, kėlė dokumentus į IS „Infostatyba“, o tarp dokumentų buvo tik jo paraÅ¡u patvirtintas statinio bendrosios ekspertizės aktas. Å alia paraÅ¡o nurodytas M. B. atestato numeris, akte pateikta aiÅ¡ki iÅ¡vada dėl statinio atitikimo Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytiems esminiams statinių reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad 2019 m. spalio 7 d. statinio bendrosios ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog šį dokumentÄ surašė bÅ«tent M. B., kaip (duomenys neskelbtini), ir Å¡iame akte nurodytas jo, kaip (duomenys neskelbtini), kvalifikacinis atestatas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini). Å ios aplinkybės tik patvirtina, kad M. B. rengė statinio bendrosios ekspertizės aktÄ , jį pasirašė ir neatitinkantį teisės aktų reikalavimų perdavė užsakovui R. B.. Be to, ekspertizės aktas nėra pasiraÅ¡ytas statinio ekspertizės rangovu turinčio teisę bÅ«ti juridinio asmens vadovo ar jo įgalioto asmens.

III. Teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas

11. ANK 652 straipsnio 1 dalis įpareigoja apygardos teismÄ , apeliacine tvarka nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ dėl pateikto apeliacinio skundo, patikrinti priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

12. Teismas, susipažinęs su M. B. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, Institucijos atstovės atsiliepimu, įvertinęs bylos medžiagÄ , patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ , konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje administracinio nusižengimo bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktų duomenų ir įrodymų visumÄ bei padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog M. B. kaltė padarius ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ nekelia jokių abejonių bei yra įrodyta visiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ , panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ ir M. B. atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ .

13. ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teisės aktuose nustatytų reikalavimų neatitinkančio statinio ekspertizės akto pateikimas statinio ekspertizės užsakovui užtraukia baudÄ statinio ekspertizės aktÄ pasiraÅ¡iusiems asmenims nuo penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

14. Statinio ekspertizė – esamo ar statomo statinio techninės bÅ«klės įvertinimas, turint tikslÄ nustatyti, ar statinys atitinka Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus (Statybos įstatymo 2 straipsnio 50 punktas). Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 punktÄ ekspertizės rangovas yra Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys Å¡io įstatymo nustatytÄ teisę atlikti statinio projektÄ ar statinio ekspertizę.

15. Statybos įstatymo 28 straipsnio („Statybos užbaigimas“) 2 dalyje (past. – nagrinėjamo įvykio metu galiojusi įstatymo redakcija) įtvirtinta, jog ypatingųjų ir neypatingųjų vieno ar dviejų butų gyvenamųjų, pagalbinio Å«kio paskirties pastatų (iÅ¡skyrus kultÅ«ros paveldo statinius), ypatingųjų ir neypatingųjų statinių pagal aplinkos ministro patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä ir kraÅ¡to apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomų neypatingųjų statinių statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas) užbaigiama statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui suraÅ¡ant deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , jÄ patvirtinant ir įregistruojant Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos. Deklaracijas apie statybos užbaigimÄ tvirtina statybos valstybinę priežiÅ«rÄ vykdantys pareigÅ«nai. Å ioje dalyje nurodytais atvejais deklaracijos apie statybos užbaigimÄ neprivaloma tvirtinti, jeigu atlikta statinio ekspertizė Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka.

16. Statybos įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad bÅ«ti statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovu ir statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu (subrangovu) turi teisę: 1) Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys teisę užsiimti Å¡ia veikla; 2) Europos SÄ jungos valstybės narės, Å veicarijos Konfederacijos arba valstybės, pasiraÅ¡iusios Europos ekonominės erdvės sutartį, juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai, pripažinus jų kilmės valstybėje turimÄ teisę užsiimti atitinkama veikla. Å io straipsnio 6 dalies 3 punktas numato imperatyvų reikalavimÄ statinio ekspertizės rangovui pasiraÅ¡yti statinio ekspertizės aktÄ (privalomi įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo ir statinio ekspertizės vadovo paraÅ¡ai), prisiimant atsakomybę, kad statinio ekspertizės aktas atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas.

17. Byloje nekyla jokių abejonių, kad dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizės užsakovas – R. B., Å¡iÄ aplinkybę patvirtina 2019 m. spalio 7 d. statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė (past. – kaip nurodyta akte) (duomenys neskelbtini) M. B., kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-19). Taip pat nustatyta, kad statinio ekspertizės užsakovas (statytojas R. B.) (duomenys neskelbtini) įgaliojimu įgaliojo M. B. atstovauti visose valstybinėse ir nevalstybinėse institucijose, įmonėse bei organizacijose, parengti projekto „A“ laidÄ , teikti ir atsiimti dokumentus valstybinėse įstaigose, jų kopijas, teikti praÅ¡ymÄ patvirtinti deklaracijÄ apie statinio (-ių) statybos užbaigimÄ /statinio (-ių) paskirties pakeitimÄ , iÅ¡duoti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių projekto sprendimų, patvirtinti savo elektroniniu paraÅ¡u teikiamus dokumentus, talpinti dokumentus į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinę sistemÄ â€žIS Infostatyba“, atlikti visus veiksmus, kurie susiję su dvibučiu gyvenamuoju namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), statybos projektais ir Å¡io statinio teisine registracija (b. l. 21).

18. Bylos kontekste svarbu ir tai, kad dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statinio ekspertizę atliko bÅ«tent M. B., veikdamas kaip fizinis asmuo, o suraÅ¡ant ekspertizės aktÄ nebuvo nurodytas statinio ekspertizės rangovas (juridinis asmuo), kadangi akte nėra statinio ekspertizės rangovo rekvizitų, įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo parašų ant statinio ekspertizės, kaip to yra reikalaujama galiojančiuose teisės aktuose. Pažymėtina, kad M. B., veikdamas pagal R. B. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ pateikė deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, t. y. tokiais savo veiksmais M. B. patvirtino, jog yra atlikta statinio ekspertizė ir jį įgaliojęs R. B. turi gavęs statinio ekspertizės aktÄ . Be to, Å¡is veiksmas (past. – deklaracijos pateikimas į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“) buvo atliktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardu.

19. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikta (duomenys neskelbtini) statinių konstrukcijų konsultavimo paslaugų rangos sutartis, kuri sudaryta tarp VÅ¡Ä® „A“ (vykdytojas) ir UAB „B“ (užsakovo). IÅ¡ sutarties kopijos turinio matyti, kad sutarties objektas – užsakovo konsultavimas (duomenys neskelbtini) klausimais. Sutiktina su skundžiame nutarime padaryta iÅ¡vada, kad Å¡i sutartis nepatvirtina aplinkybės, jog M. B. turėjo teisę suraÅ¡yti 2019 m. spalio 7 d. statinio bendrosios ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ar teikti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ VÅ¡Ä® „A“ vardu. Minėta sutartis buvo sudaryta konsultacijų teikimo tikslais, o ne norint rengti statinių ekspertizės aktus. Be to, pirmosios instancijos teisme įvykusio teismo posėdžio metu apklaustas VÅ¡Ä® „A“ vadovas nurodė, kad M. B. veikti įstaigos vardu neturėjo jokios teisės.

20. Å ios bylos kontekste aktualu ir tai, kad nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog R. B. ir VÅ¡Ä® „A“ (past. – kurį M. B. IS „Infostatyba“ pažymėjo kaip statinio ekspertizės rangovÄ ir bÅ«tent vien Å¡i aplinkybė patvirtina, jog sistemai buvo pateikiamos ne specialisto/konsultacinės iÅ¡vados, o ekspertizės aktas) bÅ«tų susitarę dėl pastatų ekspertizės atlikimo. Byloje nėra ir jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad UAB „B“ su minėta įstaiga bÅ«tų susitarę dėl pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizės, ar VÅ¡Ä® „A“ vadovo ar jo įgalioto asmens įgaliojimu (atstovavimu) teisės aktų nustatyta tvarka M. B. bÅ«tų galėjęs pasiraÅ¡yti dvibučio gyvenamojo namo ekspertizės aktÄ .

21. Nors M. B. teigia, kad jo parengti dokumentai yra tik parengtos specialisto (konsultacinės) iÅ¡vados, tačiau su Å¡iuo argumentu nesutiktina. Vertinant tai, kad bÅ«tent R. B. kreipėsi į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį dėl pastato bendrosios ekspertizės atlikimo, suteiktų M. B. įgaliojimų turinį, tai, jog ekspertizės akte pasirašė bÅ«tent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, konstatuotina, kad jis parengė ne specialisto (konsultacines) iÅ¡vadas, o surašė dvibučio gyvenamojo namo ekspertizės aktÄ , kuris nėra pasiraÅ¡ytas statinių ekspertizės rangovu turinčio teisę bÅ«ti juridinio asmens vadovo ar jo įgalioto asmens, kas neatitinka imperatyvių Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje, 17 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies 3 punkte numatytų reikalavimų.

22. Pažymėtina ir tai, kad, jeigu M. B. bÅ«tų parengęs, kaip pats teigia, specialisto (konsultacines) iÅ¡vadas, jam nebÅ«tų jokio logiÅ¡ko pagrindo įkelti tokius dokumentus į IS „Infostatyba“ juos pažymint kaip ekspertizės aktÄ . M. B. proceso metu nurodytos aplinkybės, kad ekspertizės aktÄ turėjo pasiraÅ¡yti statinių ekspertizės rangovas ir jo paskirtas statinio ekspertizės vadovas, o ne M. B. dokumentus pasirašė kaip savarankiÅ¡kai veikiantis asmuo (ne kaip (duomenys neskelbtini)), tik patvirtina, kad jis žinojo kaip pagal teisės aktų nuostatas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas statinio bendrosios ekspertizės aktas bei pateikė teisės aktų reikalavimų neatitinkančius ekspertizės aktus užsakovui. Aplinkybę, kad M. B. žinojo, jog fizinis asmuo negali bÅ«ti statinio ekspertizės rangovu, patvirtina byloje esantys duomenys, jog IS „Infostatyba“ kaip statinių ekspertizės rangovÄ jis nurodė VÅ¡Ä® „A“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. (M. B.) apeliacinį skundÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Paulius Veršekys