2024-06-13 Nr. BB-3286-1-01-1-00923-2023-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-2220/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00923-2023-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. birželio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Danutės Jočienės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo D. Z. (D. Z.) gynėjo advokato Vytauto Griežės kasacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 12 d. nuosprendžio priėmimo, klausimą,

n u s t a t ė :

Nuteistojo gynėjas kasaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 12 d. nuosprendžius, nuosprendžių dalį dėl D. Z. nuteisimo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti, galutinę bausmę sumažinti atitinkamai teismo priimtam sprendimui.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad D. Z. veiksmai buvo nepagrįstai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnį kaip plėšimas, jo veiksmuose nesant visų būtinų plėšimo nusikaltimo sudėties požymių. D. Z. nematė peilio jo nenustatyto bendrininko rankose, nežinojo ir nesuvokė, kad naudojamas peilis, nematė ir nežinojo, kad bendrininkas pasisavino cigarečių pakelį, motociklininko šalmą paėmė laikinam pasinaudojimui manydamas, kad šalmą paėmė jo savininko sutikimu, taigi jo veiksmuose nėra svetimo turto grobimo panaudojant peilį požymių. D. Z. neturėjo ketinimų pagrobti svetimą turtą, neturėjo tikslo visam laikui pasisavinti nukentėjusiojo turto, motociklininko šalmą paėmė paklausęs nukentėjusiojo ir šiam sutikus, ir kitą dieną paimtą šalmą grąžino nukentėjusiajam. Nuteistojo gynėjo nuomone, teismai padarė BPK 20 straipsnio 5 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 320 straipsnio 3 dalies reikalavimų pažeidimus.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, gynėjas nesutinka su D. Z. nuteisimu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, ginčija teismų nustatytas faktines bylos aplinkybes, nesutinka su teismų atliktu įrodymų vertinimu, analizuoja bei savaip vertina įrodymus ir dėsto savo išvadas dėl faktinių bylos aplinkybių. Nors kasatorius teigia, kad teismai netinkamai įvertino įrodymus, tačiau konkrečių teisinių argumentų dėl esminių BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimų nenurodo. Nuteistojo gynėjas siekia, kad kasacinės instancijos teismas kitaip įvertintų įrodymus bei padarytų kitokias, D. Z. palankias išvadas, nei tai padarė bylą išnagrinėję žemesniųjų instancijų teismai, kaip antai, konstatuotų, kad jo veiksmuose nėra plėšimo nusikaltimo sudėties požymių. Tačiau tokie skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų atlikto įrodymų vertinimo nepakeičia savu, o tik tikrina, ar anksčiau vykusiuose proceso etapuose buvo tinkamai aiškintas ir taikytas baudžiamasis įstatymas ir, ar proceso metu nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Ar tinkamai įvertinti įrodymai ir teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme.‏‏‎

Kasaciniame skunde, nurodant, jog apeliacinės instancijos teismas neįvykdė apeliacijos paskirties visa apimtimi, pateikiamas bylos faktinių aplinkybių vertinimas. Šie kasacinio skundo argumentai nėra pagrindas teigti, jog apeliacinės instancijos teismas padarė ne tik esminius BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimus, bet ir BPK 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 320 straipsnio 3 dalies pažeidimus.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje į esminius nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentus (dėl įrodymų vertinimo, dėl bendrininkavimo, taip pat ir dėl D. Z. padarytos veikos kvalifikavimo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir kt.) atsakyta. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimo, jog apeliacinės instancijos teismas baigiamojo akto (nuosprendžio, nutarties) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės, nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-118-746/2016, 2K-226-1073/2019).

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasaciniame skunde nėra pateikta teisinių argumentų, pagrindžiančių netinkamą baudžiamojo įstatymo aiškinimą ir taikymą nuteistojo D. Z. nusikalstamą veiką kvalifikuojant pagal BK 180 straipsnio 2 dalį bei teismų galimai padarytus esminius BPK pažeidimus, o skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo D. Z. gynėjo advokato Vytauto Griežės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliaka

Artūras Pažarskis

Danutė Jočienė