b5d20436-9f3e-4e79-9da1-66fca2c6568e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm                                                                                         Administracinė byla Nr. I-5184-426/2014                                       Proceso Nr. 3-61-3-08089-2013-4                          Procesinio sprendimo kategorija 6.6.1, 74.

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 9 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos, RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Irenos Paulauskienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Romano H. B. skundÄ atsakovėms Generalinei prokuratÅ«rai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Generalinės prokuratÅ«ros, (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius) dėl sprendimo panaikinimo ir pensijos dalies priteisimo.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas R. H. B. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–10), kuriame praÅ¡oma:

1) panaikinti Generalinės prokuratÅ«ros 2013-12-17 sprendimÄ Nr. 17.2.-22444;

2) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Generalinės prokuratÅ«ros, nuo 2010-01-01 iki 2012-08-31 neiÅ¡mokėtÄ paskirtos valstybinės pareigÅ«nų ir karių pensijos (toliau – ir pensija) dalį, t. y. 9 917,45 Lt.Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiÅ¡kino, kad jam paskirta pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija buvo neteisėtai sumažinta taikant Valstybinių pensijų įstatymo 3 str. 3 d. nuostatas, kurios Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimu (paskelbtas leidinyje „Valstybės žinios“ tik 2012-09-21) buvo pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai.

Pažymi, kad neiÅ¡mokėtos pensijos dalis turi bÅ«ti priteista iÅ¡ Lietuvos valstybės, nes jo teisės buvo pažeistos dėl to, kad Seimas netinkamai sureglamentavo pensijų mokėjimo klausimus. PareiÅ¡kėjo teigimu, nors Generalinė prokuratÅ«ra, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , ir neturėjo teisinio pagrindo elgtis kitaip, tačiau, atsižvelgiant į teisėtumo principÄ , administracinis aktas, priimtas vadovaujantis Konstitucijai prieÅ¡taraujančia nuostata, turi bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ teisės sistemos. Atsakovė Generalinė prokuratÅ«ra, atstovaujanti ir atsakovę Lietuvos valstybę, atsiliepime (b. l. 23–26) nurodė, jog su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Pagrįsdama savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , sužinojimo apie pensijos sumažinimÄ momentu laikytinas pirmos perskaičiuotos pensijos iÅ¡mokėjimo momentas. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, ginčo atveju taikytinas 3 metų procesinis skundo padavimo terminas, kurį pareiÅ¡kėjas yra praleidęs.Pažymi, kad Generalinė prokuratÅ«ra, apskaičiuodama ir mokėdama pareiÅ¡kėjui pensijÄ , vadovavosi tuo metu galiojusių teisės aktų nuostatomis, o Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimas negali bÅ«ti taikomas santykiams, susiformavusiems iki Å¡io nutarimo įsigaliojimo.

Taip pat patvirtino, kad pareiÅ¡kėjui dėl Valstybinių pensijų įstatymo 3 str. 3 d. taikymo buvo neiÅ¡mokėta 9 917,45 Lt pensijos dalis.Skundas tenkintinas.IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad Generalinio prokuroro 2007-02-02 sprendimu Nr. 18.6.-4 R. H. B. paskirta pareigÅ«nų valstybinė pensija (b. l. 50). Dėl paskirtos pensijos sumažinimo pareiÅ¡kėjas 2013-12-09 kreipėsi su praÅ¡ymu į Generalinę prokuratÅ«ra, kuri 2013-12-17 sprendimu Nr. 17.2-22444 iÅ¡aiÅ¡kino, kad paskirtoji pensija buvo mažinama vadovaujantis galiojančiais teisės aktais (b. l. 3).

Minėtame sprendime taip pat nurodoma, kad pensijos nepriemoka galės būti išmokėta, kai tai bus nustatyta įstatyme. Generalinės prokuratūros 2013-12-02 pažyma patvirtina, kad dėl Valstybinių pensijų įstatymo 3 str. 3 d. nuostatų taikymo pareiškėjui nuo 2010-01-01 iki 2012-08-31 buvo neišmokėta 9 917,45 Lt pensijos dalis (b. l. 4)Teismo 2014-01-29 nutartimi pareiškėjo prašymas buvo patenkintas ir atnaujintas skundo dėl pensijos nepriemokos priteisimo pateikimo terminas (b. l. 17–19).Byloje spręstinas ginčas dėl R.

H. B. skundo reikalavimų panaikinti Generalinės prokuratÅ«ros 2013-12-17 sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Generalinės prokuratÅ«ros, pareiÅ¡kėjui paskirtos ir dėl Valstybinių pensijų įstatymo 3 str. 3 d. nuostatų taikymo nuo 2010-01-01 iki 2012-08-31 neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalį pagrįstumo bei teisėtumo.IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir ginčo Å¡alių teismui iÅ¡dėstytos pozicijos matyti, kad pareiÅ¡kėjui paskirtos pensijos mokėjimas buvo ribojamas vadovaujantis Valstybinių pensijų įstatymo 3 str. 3 d. nuostatomis (b. l. 4).Ginčo santykių metu galiojusioje Valstybinių pensijų įstatymo 3 str. 3 d. redakcijoje buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui mokamos valstybinės pensijos dydis bei Å¡ios pensijos dydžio ir tam pačiam asmeniui paskirtų pagal Å¡io straipsnio 1 dalį valstybinių pensijų ir valstybinių socialinio draudimo pensijų bendra suma vienam asmeniui negali virÅ¡yti užpraeito ketvirčio prieÅ¡ tÄ mėnesį, už kurį mokama valstybinė pensija, Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbto Å¡alies Å«kio vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio 1,3 dydžio.

Iki Å¡ios įstatymo redakcijos įsigaliojimo Å¡iame įstatyme buvo nustatytas didesnis – vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio 1,5 dydžio – maksimalus ribojimas. Kadangi pareiÅ¡kėjas atitiko pastaruosius požymius, Å¡ių nuostatų pagrindu jam buvo pritaikytas vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio 1,3 dydžio apribojimas, ir nuo 2010 m. sausio mėn. iki 2012 m. rugpjūčio mėn. pareiÅ¡kėjui buvo mokama sumažinta pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija. Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarimu pripažino, kad Valstybinių pensijų įstatymo 3 str. 3 d., kurioje buvo numatyta, kad kiekvienos Å¡io įstatymo 1 str. 1 d. 1–5 p. nustatytos valstybinės pensijos dydis bei Å¡ios pensijos dydžio ir tam pačiam asmeniui paskirtų pagal Å¡io straipsnio 1 d. valstybinių pensijų ir valstybinių socialinio draudimo pensijų bendra suma vienam asmeniui negali virÅ¡yti užpraeito ketvirčio prieÅ¡ tÄ mėnesį, už kurį mokama valstybinė pensija, Lietuvos statistikos departamento paskelbto Å¡alies Å«kio vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio 1,3 dydžio, tiek, kiek ji apėmė Å¡io įstatymo 1 str. 1 d. 1–4 p. nustatytas valstybines pensijas, prieÅ¡tarauja Konstitucijos 23, 29, 52 str., konstituciniam teisinės valstybės principui.

Pagal Konstitucijos 107 str. Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) arba kitas Seimo aktas (ar jo dalis), Respublikos Prezidento aktas, Vyriausybės aktas (ar jo dalis) negali bÅ«ti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo nutarimo sprendimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieÅ¡tarauja Konstitucijai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kokiÄ Ä¯takÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmų teisėtumui turi vėlesnis teisės akto, kurio pagrindu Å¡ie veiksmai buvo atlikti, pripažinimas prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai.

Ginčo atveju atsižvelgtina į iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos administracinėje byloje Nr. A12-219/2004 suformuotÄ praktikÄ , susijusiÄ su neįvykdyto sprendimo samprata Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 d. prasme, kurioje atitinkamos PareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymo nuostatos Konstitucinio Teismo prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai pripažintos po pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ , tačiau prieÅ¡ teismui priimant sprendimÄ byloje. Minėtoje byloje teismas pažymėjo, kad, „skiriant pareiÅ¡kėjai pensijÄ , PareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymo 11 str. 2 d. galiojo ir galėjo bÅ«ti taikoma.

Å iuo požiÅ«riu pareigÅ«nų, priėmusių sprendimus, dėl ne visos pensijos mokėjimo, veiksmai negalėjo bÅ«ti laikomi neteisėtais. Tačiau, kol sprendimas gali bÅ«ti apskundžiamas, o skundo padavimo atveju – iki skundo iÅ¡nagrinėjimo, vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas nėra galutinis, todėl jis negali bÅ«ti laikomas įvykdytu Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 d. prasme“. Teisinė kvalifikacija baigiama įvykdžius visÄ numatytÄ sprendimo priėmimo procedÅ«rÄ , įskaitant ir įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimÄ teisme, kai iÅ¡nyksta galimybė sprendimu nustatytas teisinio santykio subjektų teises ir pareigas koreguoti.

Tokios pačios pozicijos buvo laikomasi ir vėlesniuose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimuose nagrinėjant analogiško pobūdžio ginčus (2004 -05-04 sprendimas adm. b. Nr. A10-57/2004, 2004-06-08 sprendimas adm. b. Nr. A7-55-04 ir kt.).Atsižvelgus į minėtose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse pateiktus išaiškinimus bei tai, kad teismo 2014-01-29 nutartimi R. H. B. buvo atnaujintas skundo padavimo terminas, laikytina, kad iki skundo išnagrinėjimo teisme sprendimai, kuriais buvo perskaičiuojama pareiškėjui mokėta pensija, Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 d. prasme nelaikytini įvykdytais.

Taigi, pareiÅ¡kėjo teisės privalo bÅ«ti ginamos paÅ¡alinant neteisėtais pripažintais teisės aktais padarytus teisės pažeidimus.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad R. H. B. reikalavimas dėl pensijos nepriemokos priteisimo iÅ¡ esmės yra pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant pareiÅ¡kėjui 9 917,45 Lt neteisėtai neiÅ¡mokėtos pensijos dalį. Ä®vertinus tai, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti pensijos dalis buvo neteisėtai neiÅ¡mokėta ne dėl Generalinės prokuratÅ«ros kaltės, o dėl tuo metu galiojusių Valstybinių pensijų įstatymo 3 str. 3 d. nuostatų taikymo, pensijos nepriemoka priteistina iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Generalinės prokuratÅ«ros.Vertinant pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo panaikinti Generalinės prokuratÅ«ros 2013-12-17 sprendimo pagrįstumÄ pažymėtina, kad Konstitucinio teismo 2012-02-06 nutarimas buvo paskelbtas 2012-09-21.

Atsižvelgus į tai, o taip pat į minėtame Konstitucinio teismo 2012-02-06 nutarime pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, pripažintina, kad Generalinė prokuratÅ«ra, gavusi pareiÅ¡kėjo 2013-12-09 praÅ¡ymÄ dėl pensijos nepriemokos, neturėjo jokio teisinio pagrindo atsisakyti iÅ¡mokėti neteisėtai neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį. Teisėjų kolegijos vertinimu, Generalinės prokuratÅ«ros 2013-12-17 sprendimas pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nelaikytinas pagrįstas ir teisėtas, todėl naikintinas.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos 45 str. 1 d. , 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija nusprendė:

PareiÅ¡kėjo Romano H. B. skundÄ tenkinti.Panaikinti Generalinės prokuratÅ«ros 2013-12-17 sprendimÄ Nr. 17.2.-22444.Ä®pareigoti Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ Generalinės prokuratÅ«ros, iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui Romanui H. B. neiÅ¡mokėtÄ pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalį – 9 917,45 Lt (2 872,29 Eur) (devynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniolika litų 45 ct (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 29 ct), susidariusiÄ pritaikius Valstybinių pensijų įstatymo 3 str. 3 d. nuo 2010-01-01 iki         2012-08-31.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                                Bronius Januška                                                                                              Rūta Miliuvienė                                                                                                                                               Irena Paulauskienė