b5cffaec-b481-4cc9-9d32-d986509fb2e3 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-371-866/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38783-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (atsakovo) S. T. (S. T.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo (atsakovo) S. T. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo ir baudos skyrimo atsakovui S. T.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas S. T. (S. T.) (toliau – pareiÅ¡kėjas) praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pabaigtÄ Ä¯siteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2476-728/2017, motyvavo tuo, jog minėtame sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, galėjusi turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ . Nurodė, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-2476-728/2017, teisinio iÅ¡silavinimo neturintis pareiÅ¡kėjas nebuvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, todėl pareiÅ¡kėjas siekdamas gauti teisininko patarimų dėl sprendimo vykdymo 2021 m. rugsėjo 29 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį.

2. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendime padaryta aiÅ¡ki teisės normos klaida, kadangi sprendime numatomos dvi teisinės pasekmės, kurios yra alternatyvios ir negali bÅ«ti taikomos kartu. Apie sprendimo prieÅ¡taravimÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo tik po 2021 m. rugsėjo 29 d. teisinių paslaugų sutarties pasiraÅ¡ymo, todėl praÅ¡ymas teikiamas nepažeidžiant įtvirtinto 3 mėnesių procesinio termino. 3. 2021 m. lapkričio 22 d. pareiÅ¡kimu dėl sprendimo/nutarties vykdymo sustabdymo, pareiÅ¡kėjas prašė sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimo vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas atsakovo 2021 m. spalio 22 d. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl civilinės bylos atnaujinimo.

Nurodė, kad dėl teismo sprendimo yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir antstolis yra pradėjęs sprendimo vykdymo veiksmus. Teigė, kad pareiÅ¡kėjas neturi piniginių lėšų atsiskaityti pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , o antstoliui vykdymo proceso metu realizavus pareiÅ¡kėjui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , atnaujinus procesÄ ir priėmus pareiÅ¡kėjui palankesnį sprendimÄ pareiÅ¡kėjo buvusios padėties atkurti ir jo valdyto nekilnojamojo turto grÄ Å¾inimas gali bÅ«ti nebeįmanomas arba labai pasunkėti.

4. IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ieÅ¡kovė) atsiliepimu su praÅ¡ymu nesutiko, prašė atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-2476-728/2017.

5. Nurodė, kad teismo sprendimas priimtas ir paskelbtas 2017 m. gegužės 24 d., bei išsiųstas atsakovui (pareiškėjui). Teismo sprendimas apeliacine tvarka nebuvo apskųstas, sprendimas įsiteisėjo 2017 m. birželio 26 d. Ieškovės nuomone, CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 3 mėnesių terminas suėjo 2017 m. rugpjūčio 26 d.

6. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, paaiÅ¡kinančių aplinkybes, dėl kurių terminas kreiptis į teismÄ buvo praleistas daugiau nei ketverius metus. IeÅ¡kovės nuomone, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė bei pagal vidinį įsitikinimÄ Ä¯vertino visus byloje esančius įrodymus, sprendimÄ pagrindė teisės aktų normomis, todėl ieÅ¡kovės įsitikinimu, nėra pagrindo teigti, jog teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida.

7. Teigė, kad atsakovas (pareiÅ¡kėjas) nebebendradarbiavo su ieÅ¡kove, nesidomėjo teismo sprendimo eiga, neatsiimdavo ieÅ¡kovės siunčiamų dokumentų bei Å¡iuo metu neketina geranoriÅ¡kai įvykdyti teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovės nuomone, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai naudodamasis proceso atnaujinimo institutu, siekia atnaujinti procesÄ ir tokiu bÅ«du paÅ¡alinti savo paties padarytas klaidas ir iÅ¡ esmės antrÄ kartÄ nagrinėti bylÄ dėl atsakovo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo S. T. praÅ¡ymo netenkinti; atsisakyti atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2476-728/2017 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-387893-2016-7).

9. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2476-728/2017, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, įsiteisėjo 2017 m. birželio 26 d. PareiÅ¡kėjui teismo sprendimas įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2018 m. sausio 23 d. Teismo įsitikinimu, minėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas apie bylÄ , kurios procesÄ praÅ¡o atnaujinti, sužinojo 2018 m. sausio 23 d., o ne 2021 m. rugsėjo 29 d., kai su bylos medžiaga susipažino jo pasirinktas advokatas. Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas 2018 m. sausio 23 d., sužinojęs apie priimtÄ teismo sprendimÄ , tik 2021 m. rugsėjo 29 d., t. y. praėjus beveik daugiau nei keturiems metams, sudarė teisinių paslaugų sutartį. Teismo vertinimu, toks ilgas terminas negali bÅ«ti pripažintas tinkamu.

10. Nagrinėjamu atveju, teismas vertino, jog terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo yra praleistas daugiau nei keturis metus. PareiÅ¡kėjas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų bei nenurodė faktinių aplinkybių, kurios trukdė pareiÅ¡kėjui savo teises ir teisėtus interesus ginti nepraleidžiant įstatyme įtvirtinto termino. Å ioje byloje teismas taip pat atsižvelgė į aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė praÅ¡ymo praleistÄ terminÄ atnaujinti. Teismas nutarė, jog netenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, nėra pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo esmė 11. PareiÅ¡kėjas (apeliantas) S. T. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ Nr. 2-68-3-38783-2016-7, pabaigtÄ Ä¯siteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2476-728/2017.

12. Nurodo, jog skundžiamos nutarties argumentavimas nesuderinamas su fundamentaliais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, įtvirtintais taip pat ir CPK 3 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais.

13. Atkreipia dėmesį į tai, jog CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Vertina, jog terminas skaičiuojamas ne nuo momento, kai atitinkamos aplinkybės objektyviai atsirado, o kai asmuo buvo apie jas informuotas arba kai bonus pater familias standartÄ atitinkančiam asmeniui atsirado tinkamos prielaidos žinoti apie atitinkamas aplinkybes.

14. Anot pareiškėjo, skundžiamoje nutartyje sužinojimo aplinkybė nepagrįstai siejama su objektyvia aplinkybe – 2018 m. sausio 23 d. pasirašytinu teismo sprendimo įteikimu. Pareiškėjo vertinimu, teismo sprendimo gavimas ir susipažinimas su juo nėra tapatus žinojimui ar turėjimui žinoti, kad tame sprendime padaryta aiški teisės taikymo klaida.

15. Nurodo, jog netenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, sykiu buvo nuspręsta, kad nėra pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymi, jog neturi piniginių lėšų įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymui, vykdydamas sprendimÄ turi sumokėti itin didelę piniginių lėšų sumÄ , o antstolis vykdymo procese neiÅ¡vengiamai imtųsi realizuoti pareiÅ¡kėjui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio susigrÄ Å¾inimas priėmus pareiÅ¡kėjui palankų teismo procesinį sprendimÄ taptų neįmanomas arba labai pasunkėtų, todėl praÅ¡o sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimo vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas atskirasis skundas ir paskelbtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas dėl proceso atnaujinimo.

16. IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

17. Išdėsto Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-2476-728/2017 faktines ir procesines aplinkybes, vykdymo proceso veiksmus. Pažymi, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 3 mėnesių terminas suėjo 2017 m. rugpjūčio 26 d.

18. Pažymi, jog pareiškėjas dalyvavo bylos nagrinėjimo teisme proceso metu, nesikreipė dėl teisinės pagalbos bylos nagrinėjimo metu, neskundė priimto teismo sprendimo apeliaciniu skundu, nesikreipė dėl proceso atnaujinimo daugiau nei trejus metus po teismo sprendimo pareiškėjui įteikimo.

19. KritiÅ¡kai vertina atskirajame skunde pareiÅ¡kėjo cituojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį, administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-511/2021, kadangi nagrinėjama situacija ir apelianto cituojama nutartis iÅ¡ esmės skiriasi, t. y. nagrinėjamu atveju praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ nutartį, o apelianto cituota nutartis yra administracinio nusižengimo byla. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

21. Å ios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl faktinių bylos aplinkybių 22. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimas, civilinėje byloje Nr. e2-2476-728/2017 įsiteisėjo 2017 m. birželio 26 d.

23. Be kita ko, Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, 2018 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimas buvo įteiktas pareiÅ¡kėjui pasiraÅ¡ytinai. Dėl atskirojo skundo esmės 24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimÄ reglamentuoja CPK 370 straipsnis, iÅ¡ kurio matyti, kad toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti nagrinėjamas trimis etapais. Pirma, teismas, gavęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , sprendžia praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , t. y. patikrina, ar pareiÅ¡kėjas laikėsi formalių reikalavimų – ar praÅ¡ymo turinys atitinka CPK 111, 113, 369 straipsnių reikalavimus, ar sumokėtas žyminis mokestis, ar laikytasi teismingumo taisyklių, ar praÅ¡ymÄ padavė veiksnus bei tinkamai įgaliotas asmuo ir pan. (CPK 370 straipsnio 1 dalis).

Jei nenustato formalių praÅ¡ymo trÅ«kumų, teismas jį priima. Antra, priėmus praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , skiriamas teismo posėdis, apie kurį informuojamos bylos Å¡alys ir kuriame sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo byloje. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Trečia, teismo posėdyje vyksta atnaujintos bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, kurio metu teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. pagal atnaujinimo pagrindus patikrinamas ankstesnio teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas ir sprendžiamas klausimas, ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia abejoti byloje priimtų ir įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų teisėtumu bei pagrįstumu (CPK 370 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-823/2020).

25. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad antrojoje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo stadijoje (spręsdamas, ar yra pagrindas atnaujinti procesÄ byloje) teismas neatlieka iÅ¡samios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, o įvertina procesines prielaidas procesui byloje atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2007). Nustatęs, kad terminas nepraleistas ir yra proceso atnaujinimo pagrindas, teismas priima nutartį atnaujinti procesÄ (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Taigi, antrajame etape nagrinėdamas klausimÄ dėl proceso atnaujinimo, teismas sprendžia, ar yra CPK 366 straipsnyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, tačiau galutinai dėl ginčo esmės nepasisako, todėl teismo nutarties, kuria atnaujinamas bylos nagrinėjimas, paskirtis yra procesinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-823/2020).

26. IÅ¡ paminėtų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų matyti, jog antrojoje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo stadijoje teismas įvertina procesines prielaidas procesui byloje atnaujinti, t. y. turi nustatyti kumuliatyvias sÄ lygas:

1) praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo terminas nėra praleistas; ir 2) yra proceso atnaujinimo pagrindas. Taigi, prieitina prie iÅ¡vados, jog tais atvejais, kai netenkinama bent viena iÅ¡ sÄ lygų, civilinės bylos procesas negali bÅ«ti atnaujinamas.

27. CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Sprendžiant dėl to, kada asmuo turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , teismų praktikoje vertinama, ar asmuo bÅ«tų galėjęs sužinoti apie Å¡ias aplinkybes, jeigu atitinkamoje situacijoje bÅ«tų veikęs kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-235/2009).

28. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje vertino, jog pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ praleidęs terminÄ , kuris skaičiuotinas nuo teismo sprendimo pareiÅ¡kėjui įteikimo dienos.

29. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde apeliuoja į tai, jog terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti yra skaičiuojamas ne nuo momento, kai atitinkamos aplinkybės objektyviai atsirado (teismas sprendimas buvo įteiktas atsakovui (pareiÅ¡kėjui)), o kai asmuo buvo apie jas informuotas arba kai bonus pater familias standartÄ atitinkančiam asmeniui atsirado tinkamos prielaidos žinoti apie atitinkamas aplinkybes.

30. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nagrinėjamu atveju, terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti turi būti skaičiuojamas nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-2476-728/2017, įteikimo pareiškėjui dienos, t. y. 2018 m. sausio 23 d., taigi, terminas baigėsi 2018 m. balandžio 23 d.

31. Teismo neįtikino pareiÅ¡kėjo pozicija dėl teisinio iÅ¡silavinimo stokos. Nagrinėjamu atveju, vertintina, jog pareiÅ¡kėjas, neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo ir veikdamas vadovaujantis bonus pater familias standartu, turėjo teisę į tinkamÄ atstovavimÄ tiek praÅ¡omos atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimo metu, tiek iÅ¡ karto po jos iÅ¡nagrinėjimo. Teismo vertinimu, daugiau nei trijų metų terminas, po kurio pareiÅ¡kėjas pasirÅ«pino tinkamu atstovavimu nagrinėjamu atveju nėra laikytinas pagrįstu ir atitinkančiu bonus pater familias standartÄ .

32. Be kita ko, CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, praleistas dėl svarbių priežasčių, gali bÅ«ti atnaujintas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011). Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o praleistÄ terminÄ atnaujinti, nenurodo aplinkybių, dėl kurių žymiai praleido terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, todėl teismas vertina, kad nenustatyti pagrindai terminÄ atnaujinti.

33. Teismas, nustatęs, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo neatitinka vienos iÅ¡ kumuliatyvių sÄ lygų, t. y. praleistas terminas dėl praÅ¡ymo pateikimo, dėl kitos proceso atnaujinimo sÄ lygos plačiau nepasisako.

34. Inter alia, pareiÅ¡kėjas su atskiruoju skundu pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prašė sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimo vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas atskirasis skundas ir paskelbtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas dėl proceso atnaujinimo.

35. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, taigi, atsisakius panaikinti skundžiamÄ nutartį, o apeliacinės instancijos teismo priimamai nutarčiai įsiteisėjant nuo jos priėmimo dienos, nenustatytinas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė aktualias proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo (apelianto) S. T. (S. T.) atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Pikelienė