b5cfd4ab-590c-4e4b-b46a-5e6677195c8d · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                      Administracinė byla Nr. eI-777-243/2017                                                                    Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00242-2017-3                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18; 14.6; 55.1.3(S) K L A I P Ė D O S A P Y G A R D O SA D M I N I S T R A C I N I S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant atsakovui S. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Å ilutės rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ atsakovui S. K. dėl 6521,01 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja Å ilutės rajono savivaldybės administracija praÅ¡ymu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. 6521,01 Eur nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad atsakovas, bÅ«damas nekilnojamojo turto objekto – parduotuvės su valgykla ir kiemo aikÅ¡tele, adresu (duomenys neskelbtini), Å ilutės raj. sav., ir buto, adresu (duomenys neskelbtini) Gardamo sen., Å ilutės raj. sav., savininkas, už ginčo laikotarpį yra nesumokėjęs vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Nurodo, jog Å ilutės rajono savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T1-1046 nuo 2010 m. sausio 1 d. nustatyta vietinė rinkliava Å ilutės rajono savivaldybėje ir patvirtinti Å ilutės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatai (toliau – ir Nuostatai). Teigia, kad atsakovas privalėjo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , nes rinkliava yra atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje, ir ji nesiejama su konkrečios paslaugos suteikimu, o yra privaloma įmoka, reglamentuota vieÅ¡osios teisės normomis.

PareiÅ¡kėjos teigimu, vietinė rinkliava apskaičiuota pagal valdytÄ , faktiÅ¡kai naudotÄ turto objektÄ ir pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, vadovaujantis VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis ir kitais įrodymai. Nurodo, jog 2012 metais atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo vietinės rinkliavos mokėjimo. Atsakovui pasiÅ«lyta kreiptis į Gardamo seniÅ«nijÄ dėl pastato paskirties ir vykdomos veiklos fakto nustatymo, tačiau aktyvių veiksmų atsakovas nesiėmė ir rinkliavos lengvata nebuvo taikyta.Atsakovas S. K. atsiliepimu su praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Argumentuoja, jog apmokestinti objektai nėra naudojami, buvusioje parduotuvėje veikla nevykdoma, bute jis negyvena. Pažymi, jog abiejuose objektuose nėra tiekiamas nei vanduo, nei elektros energija. Nurodo, jog komunalinių atliekų iÅ¡vežimo paslauga jam nebuvo teikiama, konteineriais jis neaprÅ«pintas, todėl neturi mokėti už paslaugas, kurių nėra gavęs.. Atsakovas praÅ¡o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. Atsakovo teigimu, apmokestinti nekilnojamojo turto objektai nėra naudojami, komunalinės paslaugos juose neteikiamos.

Nurodo, kad gyvena Å ilutės mieste. Teigia, jog žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Å ilutės raj. sav., yra kilnojamas namelis – pieno surinkimo punktas, į kurį tiekiama elektra, o įvadas yra bendras, tačiau pagrindinis pastatas – buvusi parduotuvė, yra suniokotas ir nėra naudojamas, kaip ir butas, adresu (duomenys neskelbtini), Gardamo sen., Å ilutės raj. sav. Teismas k o n s t a t u o j a : ginčo dalykas yra pareiÅ¡kėjos Å ilutės rajono savivaldybės administracijos reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. 6521,01 Eur nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo nustatymas. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktÄ , Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms.

Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ .

Ä®statymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimÄ , pažymėta, kad, skirtingai nuo Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikiamos valstybinės rinkliavos, kuri apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas nesieja su atitinkamomis paslaugomis.

Vietinės rinkliavos objektas iÅ¡ esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamÄ teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamÄ vietinę rinkliavÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 ir kitose bylose iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Tai savo ruožtu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobÅ«dis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis. Todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies požiÅ«riu.

Toks vietinės rinkliavos aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka ir formuojamÄ praktikÄ kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylose (2011 birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210/2011, 2011 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1035/2011, 2014 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 ir kt.). Å ilutės rajono savivaldybės taryba 2009 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. Tl-1046 (su vėlesniais pakeitimais) „Dėl Å ilutės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatų ir vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ dydžių patvirtinimo” patvirtino Å ilutės rajono savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kurių 4 punktas (Nuostatų redakcijos su vėlesniais pakeitimais; cituojami aktai skelbiami savivaldybės interneto tinklapyje) numatė, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (toliau – ir Vietinė rinkliava) yra Å ilutės rajono savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir jų tvarkymÄ nustatyta privaloma įmoka, galiojanti savivaldybės teritorijoje, kuriÄ kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti nuostatuose nustatyta tvarka.

Vietinės rinkliavos mokėtojai - komunalinių atliekų turėtojai, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) Savivaldybės teritorijoje ir privalantys mokėti vietinę rinkliavÄ , iÅ¡skyrus juridinius asmenis ir juridinių asmenų padalinius, turinčius leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali bÅ«ti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje atliekų tvarkymo sistemoje. Vietinė rinkliava apskaičiuojama Nuostatų nustatyta tvarka bei remiantis VÄ® Registrų centras duomenimis.

Vietinė rinkliava apskaičiuota pagal nuosavybės teise valdytÄ turto objektÄ ir pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, vadovaujantis VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavÄ , kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiÅ¡kai susidariusį ir perduotÄ tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar naudojimu ir Å¡io nekilnojamojo turto dydžiu (bendruoju plotu) (2010 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010).

Toks vietinės rinkliavos nustatymo bÅ«das neprieÅ¡tarauja ir Europos Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimui, kuriuo atskleista, jog rėmimasis kriterijais, kurie grindžiami dėl atliekų turėtojų veiklos galinčių susidaryti atliekų kiekiu, apskaičiuojamu pagal jų užimamų patalpų plotÄ bei paskirtį ir (arba) susidariusių atliekų rūšį, gali leisti apskaičiuoti Å¡ių atliekų Å¡alinimo iÅ¡laidas ir jas paskirstyti skirtingiems atliekų turėtojams, nes Å¡ie du parametrai daro tiesioginę įtakÄ minėtų iÅ¡laidų sumai.

Europos Teisingumo Teismas sprendė, jog nacionalinės teisės nuostata komunalinių atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo finansavimo tikslais numatanti mokestį, apskaičiuojamÄ remiantis galinčių susidaryti atliekų kiekio įvertinimu, o ne faktiÅ¡kai susidariusių ir perduotų tvarkyti atliekų kiekiu, neturi bÅ«ti laikoma prieÅ¡taraujančia Direktyvos 2006/12/EB 15 straipsnio a punktui (žr. Teisingumo Teismo 2009 m. liepos 16 d. sprendimas Futura byloje Immobiliare srl Hotel Futura). Vietinės rinkliavos objektas yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamÄ teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamÄ vietinę rinkliavÄ .

Å iuo aspektu pripažįstamas nepagrįstu atsakovo argumentas, kad jis nėra sudaręs atliekų iÅ¡vežimo sutarties ar kad nėra aprÅ«pintas komunalinių atliekų konteineriais.Pagal bendrÄ ja taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavÄ siejama su Savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenų nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso pastatas - parduotuvė su valgykla, adresu (duomenys neskelbtini), Å ilutės raj. sav., pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos, ir butas, adresu (duomenys neskelbtini), Å ilutės raj. sav., todėl Nuostatų požiÅ«riu atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas.

Atsakovui ginčijant pareigÄ mokėti vietinę rinkliavÄ , pažymėtina, jog pagal Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas, tiek galiojančias Å¡iuo metu, tiek Nuostatų priėmimo metu, atliekų turėtojas apibrėžiamas kaip atliekų gamintojas arba asmuo, turintis atliekų. Atitinkamai atliekų gamintojas – asmuo, kurio veiklos metu susidaro atliekų arba kuris atlieka atliekų rÅ«Å¡iavimo, maiÅ¡ymo ar kitokiÄ operacijÄ , kurios metu pasikeičia atliekų pobÅ«dis ar sudėtis. Ginčo atveju konkretaus asmens mokėtinos rinkliavos dydis priklauso nuo jo turimo, valdomo, disponuojamo nekilnojamojo turto ploto ir Å¡io turto naudojimo paskirties.

IÅ¡ Nuostatų matyti, kad juose nustatyta bendra pareiga mokėti ginčo rinkliavÄ iÅ¡ esmės siejama su aplinkybe (prielaida), jog paprastai atitinkamo nekilnojamojo turto naudojimas (pvz., gyventi, Å«kinei veiklai vykdyti ar kitais tikslais) suponuoja komunalinių atliekų susidarymÄ (atsiradimÄ , pagaminimÄ ), kurios turi bÅ«ti tvarkomos Atliekų tvarkymo įstatymo ir jį įgyvendinančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, inter alia savivaldybių organizuotose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose.

Tokiu nekilnojamuoju turtu disponuojantys, jį valdantys ar (ir) naudojantys asmenys paprastai atitinka „atliekų turėtojo“ sÄ vokÄ minėtų Atliekų tvarkymo įstatymo normų ir, atitinkamai, Nuostatų prasme. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavÄ , kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiÅ¡kai susidariusį ir perduotÄ tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar (ir) naudojimu (pvz., žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2796/2011, 2012 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1592/2012, 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 ir kt.). Kita vertus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, jog jei objektyvÅ«s duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiÄ ja prasme – pvz., valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro, akivaizdu, jog toks asmuo negali bÅ«ti pripažintas atliekų turėtoju minėtų Nuostatų prasme, nes jis neturi ir (ar) nedaro (negamina) atliekų (žr. 2014 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014, 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1895-575/2015).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartyje Nr. A-888-556/2015 konstatuota, jog naudodamasis konkrečiu objektu, nepriklausomai nuo jo valdymo teisinio pagrindo, asmuo sukuria komunalines atliekas, už kurių surinkimÄ jis privalo atsiskaityti. Tik tokių atliekų nesukÅ«ręs, jei įrodo, arba esant sprendimui atleisti nuo vietinės rinkliavos mokėjimo, asmuo gali bÅ«ti pripažintas neturintis aptariamos pareigos. IÅ¡ atsakovo pateiktos UAB „Šilutės vandenys“ 2017 m. balandžio 24 d. pažymos matyti, jog atsakovas, adresu (duomenys neskelbtini), Å ilutės raj. sav., ir adresu (duomenys neskelbtini), Gardamo sen., Å ilutės raj. sav., nėra nuo 2003 m. gegužės mėn.  iki 2017 m. balandžio mėn. UAB „Šilutės vandenys“ abonentas.

Pagal pažymos duomenis geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo paslauga nurodytais adresais nėra teikiama. IÅ¡ atsakovo pateiktų fotonuotraukų matyti, jog nekilnojamojo turto objektai – parduotuvė ir butas – yra suniokoti, iÅ¡daužytais langais, apgriuvę ir akivaizdžiai nėra naudojami ir nėra tinkami naudoti. Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Gardamo seniÅ«nijos 2017 m. balandžio 19 d. pateiktoje parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), Å ilutės raj. sav., fotonuotraukoje užfiksuotos tokios pačios aplinkybės dėl pastato bÅ«klės. Pateiktoje informacijoje taip pat nurodyta, jog parduotuvės kieme veikia pieno surinkimo punktas ir atsakovas pripažįsta Å¡iÄ aplinkybę, tačiau vien Å«kinės veiklos vykdymo fakto laikiname statinyje kieme nepakanka iÅ¡vadai, kad pagrindinis parduotuvės pastatas taip pat bÅ«tų naudojamas.

IÅ¡ AB „Energijos skirstymo operatorius“ informacijos taip pat matyti, jog elektros energija į abu objektus (parduotuvę ir butÄ ) nėra tiekiama, vartotojas atjungtas, elektros energijos apskaita likviduota. Teismo vertinimu, pateikti duomenys patvirtina atsakovo teiginius, jog nei parduotuvės pastatas, nei butas nėra naudojami, juose nėra tiekiamos komunalinės paslaugos, bÅ«tinos Å¡ių objektų naudojimui. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja nepateikė atsakovo teiginius paneigiančių duomenų, o pareigÄ mokėti vietinę rinkliavÄ sieja vien su faktiniu nekilnojamojo turto turėjimu, tačiau tokia pareiÅ¡kėjos pozicija nėra pagrįsta.

Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas ginčo laikotarpiu nebuvo naudojamas tuo požiÅ«riu, kad tokio naudojimo metu susidarytų komunalinės atliekos. Pažymėtina, jog atsakovas 2012 m. kovo 29 d. kreipėsi dėl lengvatos suteikimo, Å ilutės rajono savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 20 d. raÅ¡tu Nr. R3-(5.16)-3073 jam pasiÅ«lyta kreiptis į Gardamo seniÅ«nijÄ dėl pastato eksploatacijos fakto nustatymo, tačiau atsakovas į seniÅ«nijÄ nesikreipė.

Vien aplinkybė, kad 2012 metais procedÅ«ra dėl lengvatos suteikimo nebuvo baigta, o vėliau atsakovas dėl lengvatos suteikimo nesikreipė, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog atsakovas ginčo laikotarpiu naudojosi nekilnojamuoju turtu ir dėl tokio naudojimosi susidarė komunalinės atliekos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1867-556/2016). Konstatuotina, jog atsakovas negali bÅ«ti pripažintas „atliekų turėtoju“ Nuostatų požiÅ«riu ir negalėjo bÅ«ti apmokestintas vietine rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, laikosi pozicijos jog vietinės rinkliavos mokėjimas, o tiksliau jos dydis, priklauso nuo tam tikrų juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių, kurias, apskaičiuodamas mokestį, turi tiksliai nustatyti rinkliavos surinkėjas, kuris bÅ«damas atsakingas už vietinės rinkliavos dydžio apskaičiavimÄ , turi pagrįsti mokesčio dydį.

Jam tenka pareiga įrodyti mokėtinÄ sumÄ (2012 m. rugsėjo 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-2181/2012, 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1895-575/2015). Pagrindžiamas turėtų bÅ«ti ne tik rinkliavos dydis, bet ir pati rinkliava (2014 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-297/2014). Vietinės rinkliavos mokėtojas, siekdamas paneigti apskaičiuotÄ rinkliavÄ , turi teikti įrodymus apie kitokio dydžio mokesčio mokėjimÄ ar jo nemokėjimÄ .

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja, kreipdamasi į teismÄ ir praÅ¡ydama priteisti vietinę rinkliavÄ , nepateikė duomenų, patvirtinančių pagrindÄ vietine rinkliava apmokestinti ginčo nekilnojamojo turto objektÄ , t. y. nepateikė pakankamai faktinių duomenų, kad atsakovas naudojosi nekilnojamuoju turtu ir sukÅ«rė atliekas, už kurių tvarkymÄ turi atsiskaityti teisės aktų nustatyta tvarka, ir neginčijo bei nepaneigė atsakovo pateiktų įrodymų, jog turtas nebuvo naudojamas.Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjos Å ilutės rajono savivaldybės administracijos patikslintas praÅ¡ymas dėl 6521,01 Eur vietinės rinkliavos priteisimo iÅ¡ atsakovo yra nepagrįstas, todėl atmestinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-88 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : atmesti pareiÅ¡kėjos Å ilutės rajono savivaldybės administracijos patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl 6521,01 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo iÅ¡ atsakovo S. K.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                                 Vida Stonkuvienė