b5ce7ba2-a6e9-4cdc-9253-7c44e83830f2 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-218-279/2017                          Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00520-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.; 41.; 55.1.3.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Pranckienės ir Irenos Varžinskienės,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aistei Kuliavcevaitė,dalyvaujant pareiškėjai I.

L., pareiÅ¡kėjos atstovei advokato padėjėjai Gintarei Å lamaitei,atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei D.G.;vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. L. skundÄ atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja I. L. skundu (b. l. 2-5), kurį patikslino ir galutinai reikalavimus suformulavo 2017 m. balandžio 10 d. patikslintame skunde (toliau – ir skundas) (b. l. 20-23; 63-67) prašė panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, ir Panevėžio apskrities VPK) 2016 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2016 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tas) bei įpareigoti atsakovÄ pateikti pareiÅ¡kėjai jos 2016 m. kovo 30 d. praÅ¡ymo turinį atitinkančiÄ informacijÄ .PareiÅ¡kėja skunde ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 14 d. apie 15 val. pareiÅ¡kėjai grįžus namo, į jos butÄ be pareiÅ¡kėjos sutikimo ir kratos orderio įėjo RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – ir RadviliÅ¡kio r.

PK) pareigÅ«nai D. Z. ir Ž. G. Nurodę, kad yra gautas praneÅ¡imas, jog pareiÅ¡kėja prekiauja spiritu ir cigaretėmis, jie pareiÅ¡kėjai uždavė įvairius klausimus ir apžiÅ«rėjo jos butÄ . Manydama, jog pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus, pareiÅ¡kėja kreipėsi į Å iaulių apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ (toliau – ir Å iaulių apskrities VPK). 2016 m. kovo 2 d. Å iaulių apskrities VPK atsakymu pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kinta, kad 2016 m. sausio 6 d. RadviliÅ¡kio r.

PK buvo gautas Panevėžio apskrities VPK 2016 m. sausio 6 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2016 sausio 6 d. raÅ¡tas), kuriame nurodyta, jog pareiÅ¡kėja savo bute pardavinėja kontrabandines cigaretes. 2016 m. kovo 30 d. praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja kreipėsi į Å iaulių apskrities VPK ir prašė pateikti Panevėžio apskrities VPK 2016 m. sausio 6 d. raÅ¡to kopijÄ ir visų raÅ¡tų/praneÅ¡imų kopijas, kurių pagrindu Panevėžio apskrities VPK parengė minėtÄ jį raÅ¡tÄ .

Negavusi atsakymo iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK, pareiÅ¡kėja kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigÄ ir tik po pažymos iÅ¡ Å¡ios įstaigos gavimo, 2016 m. spalio 3 d. gavo Panevėžio apskrities VPK 2016 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tas. Minėtuoju raÅ¡tu Panevėžio apskrities VPK atsisakė pareiÅ¡kėjai pateikti jos praÅ¡omÄ informacijÄ , nurodant, kad Å¡altinis, kurios pagrindu atsirado 2016 sausio 6 d. raÅ¡tas yra saugomas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos ir paslapčių įstatymo (toliau – ir Valstybės tarnybos ir paslapčių įstatymas) 6 straipsniu.

PareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovas nepagrindė, kodėl minėtojo įstatymo nuostatos yra taikomos nagrinėjamu atveju, taip pat nenurodė nei vieno motyvo, kodėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma informacija gali sudaryti tarnybos paslaptį. Remdamasi iÅ¡dėstytu, pareiÅ¡kėja teigė, kad ginčijamas 2016 m. rugsėjo 28 d. atsakovo raÅ¡tas yra neteisėtas. PareiÅ¡kėjos atstovė advokato padėjėja Gintarei Å lamaitei teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.

Pareiškėjos atstovė teigė, jog nagrinėjamu atveju nenurodyta, ar pareiškėjos prašoma informacija galėjo sudaryti valstybės paslaptį, taip pat nepaaiškinta, kodėl nagrinėjamu atveju yra taikoma ši teisės norma, atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atstovė tvirtino, jog skundžiamas raštas nėra motyvuotas ir pagrįstas.Atsakovas Panevėžio apskrities VPK atsiliepimu (b. l. 30-31;

71) ir jo atstovė D. G. teismo posėdyje su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio apskrities VPK buvo gauta Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažyma. Reaguodamas į pažymoje pateiktas pastabas, atsakovas 2016 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tu iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos informacijos pagrindas yra saugomas Valstybės tarnybos ir paslapčių įstatymo nustatyta tvarka.

Remdamasis įstatymo 7 straipsniu ir 2 straipsnio 20 punktu, atsakovas atsisakė pareiÅ¡kėjai pateikti jos praÅ¡omÄ informacijÄ . Panevėžio apskrities VPK nuomone, ginčijamu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjai iÅ¡samiai paaiÅ¡kinta informacijos nepateikimo priežastis, nurodytas atsisakymo pagrindas bei tokio sprendimo apskundimo tvarka. Atsakovo atstovė teismo posėdyje teigė, jog pareiÅ¡kėjos skundžiamas raÅ¡tas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos medžiaga ir proceso dalyvių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2016 m. kovo 30 d. praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja kreipėsi į Å iaulių apskrities VPK ir prašė pateikti Panevėžio apskrities VPK 2016 sausio 6 d. raÅ¡to kopijÄ bei visų raÅ¡tų/praneÅ¡imų kopijas, kurių pagrindu buvo parengtas minėtasis raÅ¡tas (b. l. 40).

Šį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja pateikė, remdamasi Å iaulių apskrities VPK Vidaus tyrimų poskyrio vyriausiojo tyrėjo V. B. tarnybiniu praneÅ¡imu, jog RadviliÅ¡kio r. PK policijos pareigÅ«nai į pareiÅ¡kėjos namus atvyko siekdami patikrinti Panevėžio apskrities VPK 2016 m. sausio 6 d. raÅ¡te nurodytÄ informacijÄ dėl pareiÅ¡kėjos bute pareiÅ¡kėjos galimai atliekamų neteisėtų veiksmų, susijusių su kontrabandinių cigarečių ir spirito prekyba, taip pat atsižvelgdama į 2016 m. vasario 26 d.

Å iaulių apskrities VPK raÅ¡tÄ , kuriuo buvo informuota, jog atlikdami minėtuosius veiksmus, policijos pareigÅ«nai vykdė tarnybines pareigas bei veikė jiems suteiktų įgaliojimų ribose (b. l. 2-3, 43). Å iaulių apskrities VPK 2016 m. balandžio 5 d. atsakymu pareiÅ¡kėja buvo informuota apie tai, kad jos praÅ¡ymas persiųstas Panevėžio apskrities VPK, kadangi praÅ¡omus dokumentus bei informacija disponuoja Panevėžio apskrities VPK (b. l. 39). Atsakydamas į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , skundžiamame 2016 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡te atsakovas paaiÅ¡kino, kad Panevėžio apskrities VPK 2016 m. sausio 6 d. raÅ¡tu informavo Å iaulių apskrities VPK apie tai, jog pareiÅ¡kėja savo bute, adresu RadviliÅ¡kio rajonas, Linkaičių kaimas, (duomenys neskelbtini) galimai pardavinėja kontrabandines cigaretes ir spiritÄ ; cigaretes galimai pardavinėja ne vienerius metus.

Panevėžio apskrities VPK Å¡iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėjai taip pat nurodė, kad 2016 m. sausio 6 d. raÅ¡to turinys pažodžiui atitinka pareiÅ¡kėjai žinomÄ informacijÄ , kuriÄ ji cituoja, todėl nėra jokio ginčo, kad Å¡io raÅ¡to pagrindu Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio r. PK pagal kompetencijÄ tikrino informacijÄ ir atliko veiksmus. Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo gauti visų raÅ¡tų/praneÅ¡imų kopijas, kurių pagrindu buvo parengtas 2016 m. sausio 6 d. raÅ¡tas, atsakovas minėtuoju raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Å iaulių apskrities VPK, jog vadovaujantis Valstybės tarnybos ir paslapčių įstatymo 6, 7, 10 straipsniais, Å iaulių apskrities VPK negali pateikti su pareiÅ¡kėja susijusios informacijos, kurios pagrindu parengtas 2016 m. sausio 6 d. raÅ¡tas bei pateikė Valstybės tarnybos ir paslapčių įstatymo 6 straipsnio ir 7 straipsnio 2 dalies 20 punkto citatas.

Remdamasis iÅ¡dėstytu, atsakovas skundžiamame 2016 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡te nurodė, kad 2016 m. sausio 6 d. raÅ¡to kopija ir visų raÅ¡tų/praneÅ¡imų kopijos, kurių pagrindu atsirado minėtasis raÅ¡tas, pareiÅ¡kėjai nebus teikiami, kadangi tai sudaro valstybės ir tarnybos paslaptį. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Panevėžio apskrities VPK 2016 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡to, kuriuo atsakovas atsisakė pareiÅ¡kėjai pateikti jos praÅ¡omÄ Panevėžio apskrities VPK 2016 m. sausio 6 d. raÅ¡to kopijÄ ir visų su Å¡io raÅ¡to parengimu susijusių raÅ¡tų/praneÅ¡imų kopijas, teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat ir dėl to, ar yra teisinis pagrindas įpareigoti Panevėžio apskrities VPK pateikti minėtÄ jÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ informacijÄ .

Ginčijamo raÅ¡to neteisėtumÄ pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog atsakovas nepagrįstai atsisakė tenkinti jos praÅ¡ymÄ pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ , nurodydamas, jog tokia informacija sudaro valstybės ir tarnybos paslaptį.Vadovaujantis Panevėžio apskrities VPK nuostatų, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 5-V-300 (toliau – ir Nuostatai) (aktuali 2016 m. balandžio 6 d. įsakymo Nr. 5-V-301 redakcija) 1 ir 2 punktais, Panevėžio apskrities VPK yra teritorinė policijos įstaiga, įgyvendinanti policijos uždavinius ir vykdanti jai pavestas funkcijas Panevėžio apskrities teritorijoje, savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos policijos veiklos ir kitais įstatymais, nacionaliniais bei tarptautiniais teisės aktais ir Å¡iais nuostatais.

Be Å¡iuose Nuostatuose įvardintų funkcijų, Panevėžio apskrities VPK priskirtina organizuoti asmenų pasiÅ«lymų, pareiÅ¡kimų, praneÅ¡imų, praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimÄ (15.13. punktas). Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, kad Panevėžio apskrities VPK veiklai, vykdant jam pavestas funkcijas, tame tarpe ir nagrinėjant asmenų skundus, taikytinos Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (ginčui aktuali 2014 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. XII-1301 redakcija) (toliau – ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymas) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (aktuali 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 913 redakcija) patvirtintos Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatos.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas yra su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ praÅ¡ant priimti administracinį sprendimÄ arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus.

Pagal minėtojo straipsnio 15 dalyje įtvirtintÄ apibrėžimÄ , skundu laikytinas asmens raÅ¡ytinis kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡oma juos apginti.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2016 m. kovo 30 d. praÅ¡ymu kreipdamasi į Å iaulių apskrities VPK, ir praÅ¡ydama pateikti Panevėžio apskrities VPK 2016 m. sausio 6 d. raÅ¡to kopijÄ ir visų raÅ¡tų/praneÅ¡imų kopijas, kurių pagrindu buvo priimtas minėtasis raÅ¡tas, tokį praÅ¡ymÄ motyvuoja tikslu kreiptis į teismÄ ginant savo garbę ir orumÄ privataus kaltinimo tvarka (b. l. 40).

Minėtame praÅ¡yme pareiÅ¡kėja konkrečiai nenurodė, kad jos teisės ar interesai buvo pažeisti, taip pat nebuvo suformuluoto praÅ¡ymo juos apginti, atsižvelgiant į tai sprendžiama, kad minėtasis pareiÅ¡kėjos kreipimÄ sis laikytinas praÅ¡ymu.PagalVieÅ¡ojoadministravimoįstatymo 14 straipsnio 1 dalį, asmenųpraÅ¡ymusvieÅ¡ojoadministravimosubjektainagrinėjapagalVyriausybėspatvirtintastaisykles. Taisyklių 4 punktasįtvirtinasÄ vokos „atsakymas“ apibrėžimÄ , pagalkurį – tai atsižvelgiant į praÅ¡ymoturinį, žodžiu, raÅ¡tuarelektroniniubÅ«duasmeniuiteisėsaktųnustatytatvarkasuteiktaadministracinėpaslauga, pateiktainformacija, įteiktapraÅ¡omoadministracinioaktokopija, nuoraÅ¡asariÅ¡raÅ¡as, iÅ¡dėstytainstitucijosnuomonėapieasmenskritikÄ , pasiÅ«lymusarpageidavimus.

PagalTaisyklių 47 punktÄ , atsakymai į praÅ¡ymÄ parengiamiatsižvelgiant į praÅ¡ymoturinį – į praÅ¡ymÄ pateiktiinstitucijosturimÄ informacijÄ atsakomapateikiantpraÅ¡omÄ informacijÄ LietuvosRespublikosteisėsgautiinformacijÄ iÅ¡valstybėsarsavivaldybiųinstitucijųirįstaigųįstatymonustatytatvarkaarbanurodomosatsisakymo tai padarytipriežastys (47.2 punktas). Atkreiptinasdėmesys, jog nagrinėjamuatvejuatsakovasatsisakymÄ pateiktipareiÅ¡kėjospraÅ¡omÄ informacijÄ pagrindėValstybėstarnybosirpaslapčiųįstatymo 6 ir 7 straipsniųnuostatomis.

Minėtuosestraipsniuosepateikiamasteisinisreglamentavimas, susijęssuinformacijosįslaptinimopagrindaisbeitvarka (6 straipsnis) beiįslaptinamosinformacijoskategorijųsÄ raÅ¡as (7 straipsnis). TuotarpupagalLietuvosRespublikosteisėsgautiinformacijÄ iÅ¡valstybėsirsavivaldybiųinstitucijųirįstaigųįstatymo (ginčuiaktuali 2014 m. gegužės 8 d. įstatymoNr. XII-871redakcija) 1 straipsnio 3 dalies 6 punktÄ , Å¡isįstatymasnėrataikomasinformacijai, kuriįstatymaispripažįstamakaipneteiktinadėlnacionalinioarvisuomenėssaugumo, Å¡aliesgynybosinteresų, statistiniųduomenųpanaudojimoapribojimoarbakurisudarovalstybės, tarnybos, komercinę, profesinę, bankopaslaptį, kitaisįstatymųnustatytaisatvejais.

Taigi, nagrinėjamuatvejusprendžiama, aratsakovasskundžiamuraÅ¡tuatsisakydamaspareiÅ¡kėjaipateiktijospraÅ¡omÄ informacijÄ , tokįatsisakymÄ teisėtaiirpagrįstaigrindėValstybėstarnybosirpaslapčiųįstatymonuostatomis.Skundžiamu 2016 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tuPanevėžioapskrities VPK, atsakydamas į pareiÅ¡kėjospraÅ¡ymÄ , nurodė, kadpareiÅ¡kėjospraÅ¡omapateiktiinformacija, t. y. 2016 m. sausio 6 d. raÅ¡tasir jo priėmimÄ sÄ lygojęraÅ¡tai/praneÅ¡imaiyrasaugomiValstybėstarnybosirpaslapčiųįstatymo 6 straipsniu, kurio 1 dalyjenustatyta, jog informacijosįslaptinimopagrindas – Å¡ioįstatymo 7 straipsnyjeiÅ¡dėstytasįslaptinamosinformacijoskategorijųsÄ raÅ¡as, o pagalÅ¡ioįstatymo 7 straipsnio 2 dalies 20 punktÄ , tarnybospaslaptįsudarodetalÅ«sduomenysapiekriminalinėsžvalgybossubjektųiržvalgybosinstitucijųkriminalinėsžvalgybosiržvalgybosorganizavimÄ ireigÄ , priemoniųirmetodųnaudojimÄ , užduotis, operacijas, jųfinansavimÄ , rezultatus, materialinįirtechninįaprÅ«pinimÄ , kriminalinėsžvalgybosiržvalgybosmetugautainformacija, jeigutokiainformacijanepriskiriamavalstybėspaslaptims, taip pat kriminalinėsžvalgybossubjektųiržvalgybosinstitucijųparengtaanalitinė-informacinėmedžiaga, kuriojenaudojamakriminalinėsžvalgybosiržvalgybosmetugautainformacija.SprendžiantdėlskundžiamameraÅ¡teatsakovoiÅ¡dėstytoatsisakymopareiÅ¡kėjaipateikti 2016 m. sausio 6 d. raÅ¡tokopijÄ pagrįstumobeitokįatsisakymÄ pagrindžiančiųmotyvų, teismasįvertinęs 2016 m. sausio 6 d. raÅ¡toturinįbeiatsakovoargumentus, jog pareiÅ¡kėjaipažodžiuiyražinomasminėtojoraÅ¡toturinys, daroiÅ¡vadÄ , jog toksatsakovoatsisakymasiÅ¡duotiminėtÄ jįraÅ¡tÄ yranepagrįstasbeineteisėtas.

IÅ¡ 2016 m. sausio 6 d. raÅ¡toturiniomatoma, kadjamepateikiamabendropobÅ«džioinformacija, susijusisuatsakovodisponuojamainformacijaapiepareiÅ¡kėjosgalimaineteisėtusveiksmus – parduodantkontrabandinescigaretesirspiritÄ . Teismovertinimu, minėtojiinformacijanesudarotarnybospaslapties, taipkaiptarnybospaslaptiessÄ vokaapibÅ«dinamaValstybėstarnybosirpaslapčiųįstatymo 2 straipsnio 21 punkte, taip pat irvalstybėspaslapties, taipkaipÅ¡isÄ vokaapibÅ«dinamaminėtojoįstatymo 2 straipsnio 26 dalyje, todėlskundžiamameraÅ¡teatsakovonurodytaaplinkybė, jog pareiÅ¡kėjaiyražinomasraÅ¡toturinys, nesudaroteisėtopagrindoatsakovuiatsisakytiirpareiÅ¡kėjaineteiktiÅ¡ioraÅ¡tokopijos.Nagrinėjamuatveju, taip pat vertintina, aratsakovaspagrįstaiatsisakėpareiÅ¡kėjaipateiktisu 2016 m. sausio 6 d. raÅ¡toparengimususijusiųraÅ¡tų/praneÅ¡imųkopijas.

Pažymėtina, jog 2017 m. spalio 3 d. teismoposėdžiometuPanevėžioapskrities VPK atstovė D. G.teisėjųkolegijaipateikėsubylasusijusiÄ Ä¯slaptintÄ medžiagÄ , pažymėtÄ slaptumožyma „Ribotonaudojimo“: Lietuvospolicijosgeneraliniokomisaro 2016 m. kovo 14 d. įsakymuNr. 5-V(S)-10(RN) patvirtintÄ LietuvosRespublikosvalstybėsirtarnybospaslaptįsudarančiosinformacijos, susijusiossuPolicijosdepartamentoprieLietuvosRespublikosvidausreikalųministerijosirkitųpolicijosįstaigųveikla, detalųjįsÄ raÅ¡Ä ; 2016 m. sausio 5 d. tarnybinįpraneÅ¡imÄ irLietuvospolicijosgeneraliniokomisaro 2014 m. rugpjūčio 18 d.

įsakymÄ Nr. 5-V(S)-32(RN) „DėlinformacijosgavimoiÅ¡asmenųįforminimoirpanaudojimokriminalinėspolicijosveiklojetaisykliųpatvirtinimo“.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 56 straipsnio 3 dalis nustato, kad faktiniai duomenys, sudarantys valstybės ar tarnybos paslaptį, paprastai negali bÅ«ti įrodymai administracinėje byloje, kol jie bus iÅ¡slaptinti įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2007 m. gegužės 15 d. nutarimu pripažino, kad ABTÄ® 57 straipsnio 3 dalis (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsniui.

Šiame nutarime Konstitucinis Teismas konstatavo, kad minėtoje įstatymo normoje yra įtvirtinta taisyklė, kad faktiniai duomenys, sudarantys valstybės ar tarnybos paslaptį, kaip įrodymai administracinėje byloje gali būti naudojami tik juos išslaptinus įstatymo (būtent Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo) nustatyta tvarka, t. y. iš esmės yra draudžiama minėta tvarka neišslaptintus duomenis naudoti kaip įrodymus. Tačiau toks draudimas nėra absoliutus. Tai, ar konkrečioje nagrinėjamoje administracinėje byloje faktiniai duomenys, sudarantys valstybės ar tarnybos paslaptį, bus įrodymai, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes.

Minimame nutarime Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad iÅ¡ ABTÄ® 57 straipsnio 3 dalies (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) negalima daryti iÅ¡vados, kad kriterijai, kuriais vadovaudamasis bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, ar faktiniai duomenys, sudarantys valstybės ar tarnybos paslaptį, gali bÅ«ti įrodymai toje byloje, gali priklausyti nuo kokių nors subjektyvių aplinkybių. SprendimÄ , ar minėtieji faktiniai duomenys gali bÅ«ti įtraukti į bylÄ kaip įrodymai, teismas gali priimti tik atsižvelgęs į atitinkamos bylos medžiagÄ ir įvertinęs, ar jis be tų faktinių duomenų galės įvykdyti teisingumÄ .

Teismas, susipažinęs su atsakovo atstovės pateiktais duomenimis, sprendžia, kad teismui pateikti įslaptinti duomenys, patvirtinantys ir papildantys byloje surinktus vieÅ¡uosius duomenis, Å¡ioje byloje laikytini įrodymais. Konstatuotina, kad bylos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo atveju buvo pažeista pusiausvyra tarp bÅ«tinybės apsaugoti tarnybos paslaptį sudarančios informacijos ir pareiÅ¡kėjos teisės sužinoti Å¡iÄ informacijÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas pagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjai pateikti su 2016 m. sausio 6 d. raÅ¡to parengimu susijusių raÅ¡tų/praneÅ¡imų kopijas.Nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti Panevėžio apskrities VPK 2016 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tÄ pagrįstumo, teismas vertina skundžiamo raÅ¡to atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji nuostata, pagal kuriÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektai asmenų skundus ir praÅ¡ymus, be kita ko, turi iÅ¡nagrinėti iÅ¡samiai, pateikti tinkamai motyvuotus atsakymus, pagrįstus objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis).

Tuo tarpu VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 3 – 4 dalyse pateikiami bendro pobÅ«džio reikalavimai, susiję su individualaus administracinio akto pasiraÅ¡ymu ir jo įteikimo tvarka.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostata reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ , o motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr.A756-450/2010, 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr.A556-15/2010 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ akcentavo, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai bei motyvai.

Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje eA1922-662/2016, 2016 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje eA509-756/2016 ir kt.).Nagrinėjamu atveju, įvertinus ginčijamo Panevėžio apskrities VPK 2016 m. rugsėjo 28 d. rašto turinį, konstatuotina, jog raštas yra pakankamai motyvuotas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies prasme.

Jame nurodyti Å¡io raÅ¡to priėmimo motyvai; neatskleidžiant su tarnybos paslaptimi susijusios informacijos, iÅ¡vardintos aplinkybės, kurioms esant, atsakovas atsisakė pareiÅ¡kėjai pateikti jos praÅ¡omÄ Panevėžio apskrities VPK 2016 m. sausio 6 d. raÅ¡tÄ bei su juo susijusiÄ informacijÄ , t. y. raÅ¡tus/praneÅ¡imus, kurių pagrindu buvo priimtas minėtasis raÅ¡tas. Vis dėl to, atsižvelgiant į prieÅ¡ tai byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog atsakovo atsisakymas pareiÅ¡kėjai pateikti jos praÅ¡omo 2016 m. sausio 6 d. raÅ¡to kopijÄ yra nepagrįstas, todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas Panevėžio apskrities VPK raÅ¡tas naikintinas ir atsakovas įpareigotinas pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2016 m. kovo 30 d. praÅ¡ymÄ dėl Panevėžio apskrities VPK 2016 m. sausio 6 d. raÅ¡to kopijos pateikimo.

Kartu pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju teismas negali pakeisti vieÅ¡ojo administravimo institucijos, kuriai priskirtina nagrinėti asmenų praÅ¡ymus ir skundus Å¡iai institucijai priskirtinos kompetencijos ribose, atsižvelgiant į tai, teismas taip pat negali sprendimo rezoliucine dalimi kategoriÅ¡kai įpareigoti atsakovÄ priimti konkrečiais duomenimis pagrįstÄ sprendimÄ . Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl skundžiamo Panevėžio apskrities VPK 2016 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡to panaikinimo, remiantis byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 ir 4 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos I. L. skundÄ atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus patenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti atsakovÄ Panevėžio apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos I. L. 2016 m. rugsėjo 30 d. praÅ¡ymÄ , ta apimtimi, kuri susijusi su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. sausio 6 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos pateikimu pareiÅ¡kėjai ir dėl jo priimti sprendimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos                                                                 Nijolė Čekanauskienė Dalia Pranckienė Irena Varžinskienė