b5ce2ce9-e1fe-44e9-a3d5-8bd801010bfe · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4259-142/2014Proc. Nr. 3-61-3-07126-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 10.10; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, dalyvaujant vertėjai Igridai KisieliÅ«tei, pareiÅ¡kėjui I. S. (I. S.), pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Nikolajui Voinovui, atsakovo atstovui Dariui Binkiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I. S. skundÄ dėl sprendimo panaikinimo atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno teritorinei muitinei,n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas I. S. (toliau – pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ (b. l.

1) ir patikslintÄ skundÄ (b. l. 9–10), kuris buvo priimtas nagrinėti teisme, kuriame praÅ¡o panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) 2013 m. spalio 22 d. sprendimÄ Nr. 1A-409.Skunde paaiÅ¡kina, kad Kauno teritorinės muitinės (toliau – Kauno TM) 2013 m. rugpjūčio 9 d. sprendimÄ jis skundė Muitinės departamentui tik grįžęs iÅ¡ užsienio 2013 m. spalio 1 d. Kauno TM sprendimas buvo atsiųstas į pareiÅ¡kėjo namus, esančius (duomenys neskelbtini), Å alčininkų rajone, nors tuo metu pareiÅ¡kėjas jau negyveno su Å¡eima, sprendimÄ priėmė jo žmona, pasirašė paÅ¡tininkei, tačiau pareiÅ¡kėjas apie šį sprendimÄ sužinojo tik 2013 m. spalio 1 d.

PareiÅ¡kėjas dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Muitinės departamentas priėmė sprendimÄ atmesti skundÄ , laikė jį nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui. Mano, kad toks sprendimas naikintinas.Teisme pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ , papildomai nurodė, kad Å¡iuo metu su žmona jau iÅ¡situokė, pateikė tai patvirtinantį dokumentÄ . Prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į skundÄ paaiÅ¡kina, kad su skundu nesutinka (b. l. 17–18). PaaiÅ¡kina, kad Kauno TM 2013 m. rugpjūčio 9 d. sprendimas pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas 2013 m. rugpjūčio 13 d. registruota paÅ¡to siunta Nr. (duomenys neskelbtini) muitinei žinomu pareiÅ¡kėjo adresu, 2013 m. rugpjūčio 14 d. siunta buvo įteikta pareiÅ¡kėjo žmonai R.

S. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Kauno TM sprendimu, 2013 m. spalio 4 d. pateikė skundÄ Muitinės departamentui. Remiasi Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 152 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi. Nurodo, kad pateikdamas skundÄ Muitinės departamentui pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių termino praleidimo priežasčių, jas patvirtinančių įrodymų, praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ , todėl Muitinės departamentas pagrįstai priėmė sprendimÄ laikyti pareiÅ¡kėjo skundÄ nepaduotu.

Nesutinka ir su tuo, kad pareiÅ¡kėjo skunde teismui nurodytos termino praleidimo priežastys gali bÅ«ti laikomos svarbiomis ir gali bÅ«ti pagrindu terminÄ atnaujinti, kadangi teismų praktikoje yra pripažįstama, kad jeigu korespondencijÄ priėmė Å¡eimos narys, ji laikoma įteikta tinkamai. PraÅ¡o skundo netenkinti.Atstovas teismo posėdyje taip pat prašė skundo netenkinti, papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas ir Å¡iuo metu gali paduoti Muitinės departamentui skundÄ dėl Kauno TM sprendimo, tačiau kartu turi pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ bei praÅ¡ymÄ pagrindžiančius įrodymus.

Muitinės departamentas negalėjo priimti kitokio sprendimo, nes nebuvo gavęs praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ .Kauno TM atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 16) . Nurodo, kad paduodamas skundÄ Muitinės departamentui pareiÅ¡kėjas neprašė atnaujinti terminÄ .Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.Skundas atmetamas.Nustatyta, kad Kauno TM 2013 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu Nr. 3PM190642 pareiÅ¡kėjÄ ir kitus asmenis pripažino solidariais skolininkais muitinei, įregistravo skolÄ muitinei (b. l. 22–27).

Å is sprendimas su iÅ¡samiu lydraščiu pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas 2013 m. rugpjūčio 9 d. adresu (duomenys neskelbtini) Å alčininkų r. (b. l. 28–29). IÅ¡ Lietuvos paÅ¡to įteikimo praneÅ¡imo daroma iÅ¡vada, kad registruota paÅ¡to siunta įteikta pareiÅ¡kėjo žmonai R. S. 2013 m. rugpjūčio 14 d (b. l. 30).PareiÅ¡kėjas Muitinės departamentui pateikė 2013 m. spalio 4 d. skundÄ , kuriame iÅ¡ esmės skundė Kauno TM 2013 m. rugpjūčio 9 d. sprendimÄ , nors tuo pačiu skundė ir Vilniaus TM 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimÄ dėl mokestinės nepriemokos nuraÅ¡ymo, tačiau Å¡is sprendimas yra iÅ¡vestinis ir juo tik siekiama iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , kuri nustatyta Kauno TM sprendimu (b. l. 19–20).Å is skundas paduotas, nepateikiant jokio praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo.

Vilniaus TM 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimas Nr. 10000250766 (b. l.

32) buvo pripažintas netekusiu galios Vilniaus TM 2013 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. 10000251958 (b. l. 34).Teismui skundžiamas Muitinės departamento 2013 m. spalio 22 d. sprendimas Nr. 1A-409, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundas dėl Kauno TM 2013 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjui (b. l. 38–39). Taigi, visų pirma, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teismui teigia, kad jo skundas buvo atmestas.Å iuo sprendimu nebuvo nagrinėjamas ir pareiÅ¡kėjo skundas dėl Vilniaus TM rugsėjo 10 d. sprendimo, nes Å¡is sprendimas buvo panaikintas Vilniaus TM 2013 m. rugsėjo 25 d. sprendimu.

Padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad nėra pagrindo nagrinėti skundÄ dėl panaikinto sprendimo, tuo labiau, kad Å¡is sprendimas buvo iÅ¡vestinis ir susijęs tik su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu.Dėl praleisto termino Muitinės departamentas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas praleido skundo padavimo terminÄ , kuris nustatytas MAÄ® 152 straipsnio 1 dalyje. PareiÅ¡kėjui (jo Å¡eimos nariui) sprendimas buvo įteiktas 2013 m. rugpjūčio 14 d., jis šį sprendimÄ galėjo skųsti Muitinės departamentui per 20 dienų nuo įteikimo dienos, t. y. 2013 m. rugsėjo 3 d. buvo paskutinė diena tinkamam skundo padavimui.

Praleidus šį terminÄ MAÄ® nustato kitas skundo padavimo galimybes. MAÄ® 152 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas minėtos institucijos sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas. Kartu su praÅ¡ymu atnaujinti skundo padavimo terminÄ turi bÅ«ti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas ir mokesčių mokėtojas skundo padavimo termino nepraÅ¡o atnaujinti, taip pat kai Å¡io straipsnio nustatyta tvarka toks praÅ¡ymas yra nepatenkinamas, skundas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam mokesčių mokėtojui.Å ia norma ir rėmėsi Muitinės departamentas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ .

Atsižvelgiant į tai, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas Muitinės departamento sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jis atitinka ir faktines aplinkybes, ir teisinį reguliavimÄ , todėl nėra pagrindo šį sprendimÄ panaikinti.MAÄ® 149 straipsnis nustato mokesčių mokėtojui pareigÄ praneÅ¡ti apie adreso pasikeitimÄ . PareiÅ¡kėjas teismui nurodo, kad kurį laikÄ su Å¡eima negyveno, taigi, jis turėjo pareigÄ praneÅ¡ti apie adreso pasikeitimÄ , nes minėta norma nustato, kad nepraneÅ¡us, visa informacija yra teikiama institucijoms žinomu adresu, ir laikoma, kad sprendimas yra įteiktas.Pagal minėtas MAÄ® 152 straipsnio nuostatas terminÄ atnaujinti gali tik ikiteisminė skundÄ nagrinėjanti institucija, t. y.

Muitinės departamentas, todėl teismas nesprendžia, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido terminÄ skundui pateikti, yra svarbios, ar jos sudaro pagrindÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujinti ir pareiÅ¡kėjo skundÄ priimti nagrinėti.PareiÅ¡kėjui iÅ¡lieka galimybė dar kartÄ paduoti skundÄ Muitinės departamentui, tačiau su juo bÅ«tina kartu pateikti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, ir tik netenkinus tokio praÅ¡ymo, kaip tai nustato MAÄ® 152 straipsnis, toks Muitinės departamento sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas teismui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė:PareiÅ¡kėjo I.

S. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ Teisėja                                                                       Halina Zaikauskaitė