b5cc3025-2ef1-4792-a2bf-edf65411d390 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-22227-375/2018Proceso Nr. 2-69-3-12983-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.5.1.3; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Irena Poderienė, posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TOIRENTA“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 69,51 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 m. sausio 17 d. Vilniuje, Savanorių g. įvykusio įvykio metu buvo apgadintas automobilis Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (apibraižytas kairys Å¡onas), kuris buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu (KASKO), draudėjas UAB ,.ALD Automotive“.

Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo 69,51 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairiojo Å¡ono poliravimÄ . Draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokėta pagal UAB „Mantema“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MANTE003187. Nuostolio suma apskaičiuota vadovaujantis Audatex kompiuterine programa, skirta automobilio remonto sÄ matoms sudaryti. 2017 m. sausio 17 d. įvykio kaltininko transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draudimo bendrovėje AAS „BTA Baltic Insurance Company“.

Kaltininko draudikas pagrįstai atsisakė atlyginti žalÄ motyvuodamas tuo, jog įvykio metu abi transporto priemonės stovėjo, dėl to tai nelaikoma eismo įvykiu. Žala buvo padaryta stovinčios transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr (duomenys neskelbtini) fekalijų iÅ¡siurbimo vamzdžiu kliudžius automobilio Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairįjį Å¡onÄ , tokiu bÅ«du apibraižant minėtÄ automobilį. Žala buvo padaryta UAB „Toirenta“ darbuotojo, vykdančio savo darbines pareigas, dėl to reikalavimas atlyginti žalÄ kylÄ darbdaviui, Å¡iuo atveju UAB „Toirenta“.IeÅ¡kinį priėmus, atsakovei nustatytas 14 dienų terminas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas pateikti atsiliepimÄ ) atsakovei įteikti 2018 m. rugpjūčio 22 d., UAB „TOIRENTA“ direktoriui asmeniÅ¡kai, pasiraÅ¡ytinai. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį negautas. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsni ir 286 straipsnis).

Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: raÅ¡tais dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, raÅ¡tu dėl priimto sprendimo byloje, eismo įvykio deklaracija, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, transporto priemonių draudimo liudijimu, transporto priemonių apraÅ¡u, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, remonto sÄ mata, mokėjimo nurodymu.

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos atlyginimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 69,51 Eur žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei (CK 6.1, 6.2, 6.38, 6.263, 6.270, 6.1015 straipsniai, CPK 197 straipsnis).Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis) numato, jog kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nepriteistinos iÅ¡ atsakovės valstybei, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TOIRENTA“, juridinio asmens kodas 167363515, 69,51 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų 51 ct) žalos atlyginimÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (69,51 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                         Irena Poderienė                                                                                                                                                              \